Derechos sexuales, en riesgo con el PES presidiendo la comisión de salud, según organizaciones
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Derechos sexuales, en riesgo con el PES presidiendo la comisión de salud, según organizaciones

Organizaciones sociales y especialistas califican como “preocupante” que se haya nombrado al Partido Encuentro Social como presidente de la comisión de salud de la Cámara de Diputados y alertan que su ideología podría limitar la discusión de temas sobre derechos sexuales.
Cuartoscuro
Por Erendira Aquino
26 de septiembre, 2018
Comparte

La Comisión de Salud en la Cámara de Diputados será presidida durante esta legislatura por el Partido Encuentro Social (PES) lo que, de acuerdo con activistas y especialistas, podría limitar la discusión y aprobación de iniciativas que favorezcan los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y la despenalización de la mariguana.

Regina Tamés, especialista en derechos sexuales y reproductivos y directora del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE) calificó como “preocupante” que Morena, el partido político con mayoría en la Cámara de Diputados, haya cedido al PES “una plataforma para impulsar una ideología que deja fuera temas que van contra sus creencias, aunque sean importantes”.

De acuerdo con Tamés, en su participación durante la anterior legislatura, Encuentro Social ha expresado posturas “que tienen que ver con la supuesta protección de la vida desde la concepción, que los textos de educación sexual son pornografía, y que se debe limitar las decisiones de las adolescentes en el país”.

Sin embargo, consideró, lo más preocupante es que el PES no tiene una agenda en temas de salud, sino “para limitarlos”, mientras Morena, partido con el que formó la coalición Juntos Haremos Historia durante la pasada elección, y que cuenta con mayoría parlamentaria, tampoco tiene propuestas claras en este sentido.

Para Ximena Andión, directora del Instituto de Liderazgo Simone de Beauvoir (ILSB), la decisión de Morena es “inaceptable”, porque “entregó una comisión importante a un partido que ha mostrado una ideología conservadora que no toma decisiones con fundamentos científicos ni objetivos”.

“Me parece que es riesgoso que los temas de salud tengan ese tinte conservador que el PES mostró desde la legislatura pasada, cuando propuso la objeción de conciencia para servicios de salud sexual y reproductiva, lo que pone en riesgo la vida para las mujeres”, indicó.

También destacó que la posición privilegiada en la discusión de temas de salud de Encuentro Social podría obstaculizar que se materialice la promesa de Olga Sánchez Cordero, senadora propuesta como próxima secretaria de Gobernación, de impulsar la discusión de la legalización del aborto y la mariguana en el país.

Por su parte Laura García, directora del Fondo Semillas, dedicado a impulsar proyectos que favorecen a mujeres del país, opinó que, con el PES al frente de la comisión de salud “es imposible avanzar a una agenda de izquierda y justicia social”.

Desde 2014, cuando Encuentro Social obtuvo su registro como partido a nivel nacional, su líder y fundador, el doctor en Derecho Hugo Erick Flores, señalado de ser pastor evangélico, expresó públicamente que su prioridad como institución política sería “regresar a esquemas de políticas públicas que favorezcan la cohesión social a través de la unidad de la familia”, definida como la unión entre un hombre y una mujer.

Asimismo, se pronunciaron a favor de la defensa de la vida “desde el momento de la concepción”.

En Baja California, estado en el que tienen presencia desde 2006, cabildearon la reforma constitucional de 2008 que establece la protección de la vida desde la fecundación.

Acerca de este tema, Hugo Erick Flores ha dicho que él, personalmente, no condena el aborto por causales como violación, peligro de la vida de la madre o malformación congénita, sin embargo, propone “buscar medidas alternativas que queden menos secuelas psicológicas, como la adopción”.

Sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo y derechos de la comunidad LGBTTTI, Flores ha señalado que son justos sus reclamos, aunque esas cuestiones deben quedarse en el ámbito “de la esfera privada”.

En 2016, la entonces diputada federal por el PES Norma Edith Flores Martínez argumentó contra el matrimonio igualitario que, de aprobarse su legalización, sus nietos la recordarían por permitir “absurdos como los que ya se ven en Canadá, en Holanda y en Inglaterra, casos reales de gente casándose con delfines o con laptops”.

Edith Flores también señaló que la búsqueda de la legalización del matrimonio igualitario es consecuencia de que nos “vendieron la perspectiva de género como la igualdad de hombres y mujeres, pero se trataba del engaño donde nadie es hombre ni es mujer”, y criticó la libertad de las personas de decidir si “ser hombre, mujer, bisexual, transexual, transespecie, neutro, intersexual, travesti, indefinido o mera quimera”.

¿Cómo podría frenar iniciativas el PES?

El politólogo Jorge Javier Romero explicó que las comisiones en Diputados tienen como función el planteamiento de la agenda de temas a discutir, por lo que Encuentro Social podría “simplemente no subir aquellas cuestiones que no les interesan”.

Por ello, consideró, “que el PES tenga esa comisión puede hacer que cualquier intento de hacer avanzar los derechos sexuales y reproductivos o la reforma a la Ley General de Salud para acabar con la prohibición de la mariguana se queden congelados”.

Para el especialista, la decisión de Morena de colocar al frente de la comisión de Salud a Encuentro Social “tiene una definición política, porque independientemente de que Sánchez Cordero lleve iniciativas de avanzada, quien decidirá si es relevante o no y si van a considerarla es Encuentro Social”.

En su opinión, detrás de esta decisión está el presidente electo, López Obrador, porque así “tiene a un grupo que impulsa iniciativas de carácter liberal, pero, para no tener problemas, deja los temas de salud al PES, así se mata la posibilidad de que los temas incómodos como el aborto y la mariguana puedan avanzar”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Si ya tuve COVID-19, ¿es necesario que me vacune?

A un año de pandemia y pocos meses de vacunación, cada vez se sabe más sobre cuáles son las formas más ventajosas de inmunizar a la sociedad.
5 de marzo, 2021
Comparte

Si una persona se contagió con coronavirus hace dos meses y otra persona se vacunó hace exactamente el mismo tiempo, ¿cuál de las dos está más protegida?

La pregunta bien podría parecer un problema matemático, pero se aproxima al razonamiento del que parten expertos y autoridades médicas para definir qué tan necesario es vacunar contra la covid a aquellos que ya pasaron la infección.

Con los problemas de distribución en varias regiones, decidir quién necesita dos dosis, una o ninguna es vital para conseguir que más personas estén protegidas cuanto antes, lo que implica menos muertes y hospitalizaciones.

Un estudio reciente de la revista británica The Lancet “razona” que haberse infectado por coronavirus ofrece tanta protección como una sola dosis de una vacuna.

Esto significa que muchos pacientes solo necesitarían una de las dos dosis requeridas por varios fabricantes de vacunas. De ser así, los países podrían repartir sus dosis con más eficiencia.

España, por ejemplo, aplazó seis meses la vacunación a los menores de 55 años que ya han pasado la enfermedad.

De la misma forma, el Ministerio de Salud Pública de Ecuador anunció en diciembre que aquellos que ya pasaron la infección no recibirían la vacuna de forma inicial.

A la par que evoluciona la pandemia, también lo hacen las recomendaciones sanitarias. Por ello todas estas guías varían frecuentemente.

Pero, ahora mismo, ¿es recomendable vacunarse si ya hemos pasado la infección por covid-19?

Realización de prueba PCR a una paciente.

Getty Images
Varias investigaciones analizan la posibilidad de solo dar una dosis a las personas que ya han pasado la enfermedad.

“La protección más completa posible”

La respuesta más directa a la pregunta anterior es sí. ¿Por qué?

“Porque lo ideal es tener la protección más completa posible”, dice a BBC Mundo José Manuel Bautista, catedrático del departamento de Bioquímica de la Universidad Complutense de Madrid en España.

“Las vacunas han demostrado funcionar muy bien, con porcentajes de protección superiores al 90% y son un indicador más fiable. Las infecciones de la enfermedad son muy heterógeneas”, añade el académico.

Esto quiere decir que en dos personas sanas de la misma edad, la infección por coronavirus puede dejar niveles de protección distintos.

Vacunación en una residencia de ancianos en Mallorca, España.

Getty Images
Sacar conclusiones universales sobre qué funciona y qué no con las vacunas no es recomendable, dado que la respuesta puede ser distinta según el grupo de edad.

Por no hablar de las diferencias entre pacientes sanos y aquellos más vulnerables como ancianos o con dolencias crónicas. Es por ello que sacar conclusiones universales ahora mismo es prematuro y los expertos recomiendan más seguimiento.

Por lo tanto, Bautista estima conveniente que los infectados también se vacunen, para que “se estabilice la respuesta inmunitaria y sea protectora”.

En este sentido, el experto también considera que pensar en alternativas como dar una sola dosis a los que ya pasaron la enfermedad ayudaría a contrarrestar los problemas de distribución de vacunas que acusan regiones del mundo como la Unión Europea y América Latina, por ejemplo.

¿Y si se le da una sola dosis a los infectados?

Una vez aclarado que a pesar de superar la infección sigue siendo conveniente vacunarse, algunos científicos y gobiernos debaten sobre la posibilidad de retrasar la inoculación o solo ofrecer una dosis a esos pacientes.

Las autoridades se basan en que, según estudios recientes, una persona que recibe las dos dosis de la vacuna de Pfizer, por ejemplo, adquiere una protección similar que otra que, tras pasar la infección, recibe una dosis única del mismo fabricante.

Jeringuillas apiladas.

Getty Images
Definir la mejor estrategia de vacunación puede contrarrestar los problemas de distribución de vacunas que sufren varios países.

Esto es porque en las vacunas bidosis, la primera funciona para crear la protección y la segunda para reforzarla y hacerla más duradera.

“Una sola dosis de vacuna puede cumplir la función de reforzar la protección si el individuo ya tiene inmunidad natural por haberse infectado”, explica a BBC Mundo el virólogo Julian Tang, de la Universidad de Leicester en Reino Unido.

Esto, agrega el experto, “puede ser útil pero no necesariamente requerido”.

“Dependerá de cuánto refuerzo natural también hayas desarrollado por exponerte al virus en tu comunidad”, complementa Tang.

Entonces, ¿quién está más protegido? ¿Vacunados o infectados?

Como suele ser habitual en las ciencias médicas, no hay respuestas absolutas.

Amós García Rojas, presidente de la Asociación Española de Vacunología, asegura a BBC Mundo que ambos casos estarían protegidos.

Otro asunto es saber cuánto duraría esa protección. En este caso influye mucho cuánto durará la protección natural por coronavirus y cuánto la ofrecida por las vacunas.

No ha habido mucho tiempo para analizar esto, dado que apenas llevamos un año de pandemia y pocos meses de vacunación.

El doctor Andrew Badley, de la Clínica Mayo en Estados Unidos, confía en que la protección de las vacunas “dure años”.

Tang, por otra parte, asegura que “habitualmente una infección produce una respuesta inmune más amplia y duradera que una sola dosis de una vacuna. Por ello es necesario complementar la inoculación con una segunda”.

Claro que, al infectarse, uno también se arriesga a ser hospitalizado o enfermar de gravedad, por lo que lo ideal, por supuesto, es protegerse a través de la vacuna.

https://www.youtube.com/watch?v=Ujpo0T9Cz-0&feature=emb_title

Otra cuestión a considerar es cuán eficaz será la protección si aparecen nuevas variantes del patógeno que mermen la eficacia de los inmunizadores.

Bautista considera que por mucho que mute una variante, al menos próximamente no debería afectar la protección contra formas graves de la enfermedad, aunque se requieren más estudios para aclararlo.

Mientras, García Rojas opina que “el único escenario que debe plantearse ahora mismo es vacunar lo más que se pueda. Y ser conscientes de que en un futuro pueda ser necesario revacunarnos en la medida que los fabricantes modifiquen sus inmunizadores contra nuevas variantes”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=PdtPAfO8A2o

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.