Costos de construcción del NAIM impactarán en las finanzas públicas, según estudio
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Costos de construcción del NAIM impactarán en las finanzas públicas, según estudio

Con base en los datos oficiales presentados hasta el momento, la organización Poder concluye que la construcción del NAIM no es viable pues una vez que esté en operación los beneficios económicos no alcanzarían más del 10%, mientras que la deuda la pagarían los mismos usuarios.
Cuartoscuro
Por Redacción Animal Político
17 de octubre, 2018
Comparte

Un análisis de los costos y beneficios que traerá la construcción del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM), y su posterior funcionamiento, concluye que el proyecto resulta inviable, pues su financiamiento total no está garantizado, ya que su costo de construcción ha aumentado en los últimos dos años.

De acuerdo con la organización Poder, desde el inicio de las obras, el Grupo Aeroportuario de Ciudad de México (GACM) y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) “han maquillado los costos del NAIM par defender su viabilidad” pero si éstos se actualizaran, se demostraría lo contrario.   

Leer: Nuevo Aeropuerto, Tren México-Toluca y Paso Exprés, obras marcadas por sobrecostos millonarios

En la presentación de su análisis financiero sobre el NAIM, a través del proyecto Torre de Control, detallaron que tan solo para terminar la primera fase de la terminal aérea, la SHCP estima un costo de 195 mil millones de pesos, mientras que el GAICM estima 285 mil millones de pesos. Cifras que superan por mucho a los 169 mil millones que la misma SHCP había calculado en 2014 como costo total de la obra.

Los expertos basan sus argumentos en el hecho de que “para determinar si una obra pública es social y económicamente viable” la Ley federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) estipula que la Tasa Interna de Retorno Social (es decir, los beneficios económicos) del proyecto sea al menos 10%.

En el caso del NAIM y con base en un documento que el GACM entregó a la SHCP con las conclusiones de la Evaluación Costo y Beneficio del proyecto en 2014, el  incremento de los costos harían que la tasa de retorno social cayera por debajo del 10%, haciéndolo inviable. Por lo cual la SHCP no podría autorizar la realización del proyecto.

Los expertos resaltan que la estimación sobre la inviabilidad surge con las cifras más recientes presentadas por el GAICM pero aseguran que si la SHCP actualizara las suyas se confirmaría que la construcción del NAIM traería más efectos negativos que positivos.

Leer: Cuánto se ha gastado, y cuál es el esquema de financiamiento del Nuevo Aeropuerto

“Incluso la Academia de Ingeniería de México eleva el costo total a 444 mil millones de pesos, pero la SHCP no ha actualizado sus cifras desde 2014 pues se demostraría la inviabilidad del proyecto con base en lo que estipula la ley”, añadieron los especialistas.

Beneficios económicos solo para 5 empresarios

Tras el análisis de los contratos firmados para la construcción del NAIM, Torre de control encontró que los únicos beneficiados con la cristalización del proyecto serían 5 empresarios.

El primero de los contratos se firmó en 2012 para los estudios iniciales. A la fecha, a través de organismos estatales, se han firmado 536 contratos hasta por 155 mil 732 millones de pesos.  

“El 70 % de estos contratos se han adjudicado sin concurso, sin que en los datos de contrataciones abiertas se justifique el porqué, tal y como marca el estándar internacional de datos”, plantean en el estudio.

El 78 % de los 155 mil millones de pesos está concentrado en solo 15 contratos, los cuales son para el edificio terminal, las pistas, la gerencia, la torre de control, la barda perimetral, entre otros aspectos.

Los principales beneficiarios de la construcción, quienes obtendrán los mayores dividendos económicos de la obra, son los siguientes 5 empresarios:  

  • Bernardo Quintana Isaac, de ICA, S.A de C.V ganará más de 24 mil 720 millones de pesos.
  • Carlos Slim, de grupo Carso ganará más de 21 mil 250 millones de pesos.
  • Carlos Hank Rhon, de Grupo Hermes con más de 12 mil millones de pesos.
  • Hipólito Gerard, de Constructora y Edificadora GIA+A con más de 10 mil millones de pesos.
  • Olegario Vázquez Raña, de Grupo Empresarial Ángeles, con más de 10 mil millones de pesos.

El financiamiento y la forma de pago

Según el estudio de Torre de Control – cuyas cifras fueron obtenidas a través de solicitudes de transparencia, reportes de la ASF, y documentación del GAICM-  la primera etapa del NAIM se financió con mil millones de pesos de fideicomiso privado y dos mil millones de pesos provenientes de la primera emisión de bonos verdes (créditos emitidos por instituciones públicas o privadas para financiar proyectos “verdes” o sustentables).

El dinero del fideicomiso es ingresado, por el GAICM y el NAIM, a la Tesorería de la Federación y posteriormente a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) para evitar que los créditos sean considerados como deuda pública.

A su vez, la SCT también recibe el aporte presupuestal aprobado por la Cámara de Diputados.

Sin embargo estos recursos no son suficientes para financiar el proyecto. Según los especialistas no existe una estimación del tiempo en que las obras terminarán de pagarse.

¿Si el fideicomiso se agota, cómo se subsidiará la obra? La respuesta es sencilla, lo pagarían los mismos usuarios a través de la Tarifa de Uso Aeroportuaria (TUA).

La TUA es un impuesto que pagan los pasajeros en su boleto de avión y actualmente es el mayor ingreso del AICM.

Con los ingresos del TUA el Grupo Aeroportuario espera todos los créditos para la construcción del NAIM.

De hecho, los expertos comentaron que el GAICM está contemplando un aumento al TUA a corto plazo para que los ingresos por éste sean mayores.

En caso de que el TUA llegue a agotarse, el Gobierno Federal tendría que asumir los costos de las obras.

Por estas razones que los expertos de Torre de Control, consideran inviable, desde el punto de vista financiero, la construcción del NAIM.

“Esto es lo que concluimos sobre el proyecto de Texcoco, para la propuesta de Santa Lucía no podemos emitir opinión pues el presidente electo no ha ahondado en cifras y estimaciones sobre su construcción”, finalizaron.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.