¿Es usted cómplice o maestra de la Estafa?, cuestionan a Rosario Robles; ella evade preguntas en comparecencia
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

¿Es usted cómplice o maestra de la Estafa?, cuestionan a Rosario Robles; ella evade preguntas en comparecencia

La titular de Sedatu no respondió varias interrogantes sobre La Estafa Maestra, pero sí se dijo víctima de “violencia política de género” por parte de Animal Político y Mexicanos contra la corrupción por enfocarse sólo en ella y no en el resto de los implicados.
17 de octubre, 2018
Comparte

La última comparecencia de Rosario Robles como secretaria de Estado ante la Cámara de Diputados estuvo centrada en los señalamientos sobre su posible participación en el esquema del presunto desvío de recursos públicos documentado en La Estafa Maestra.

Durante siete horas, la titular de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu), escuchó acusaciones y respondió a algunas preguntas de los legisladores con evasivas, argumentos parciales y hasta se dijo víctima de “violencia política de género”.

Los diputados de todas las fracciones, excepto el PRI, hicieron preguntas respecto a la responsabilidad de Rosario Robles en La Estafa Maestra, la investigación de Animal Político y Mexicanos contra la Corrupción que documentó que 11 dependencias de gobierno hicieron convenios con 8 universidades públicas para hacer supuestos servicios. Éstas a su vez subcontrataron a 186 empresas de las cuales 128 resultaron ilegales y, por tanto, más de 3 mil millones de pesos de recursos públicos desaparecieron.

La Sedesol hizo 10 convenios entre 2013 y 2014 con las universidades del Estado de México y Morelos por 2 mil 224 millones de pesos. Las instituciones contrataron a 20 empresas de las cuales 19 resultaron ilegales. Luego, en la Sedatu, durante la administración de Robles se repitió el esquema. Incluso, el periódico Reforma comprobó que 700 millones de pesos de éstos últimos convenios fueron trasladados en efectivo a 10 domicilios.

La funcionaria fue cuestionada durante toda la jornada al respecto, pero hubieron preguntas que nunca respondió.

¿Violencia de género?

La diputada de Movimiento Ciudadano, Martha Tagle, le preguntó por qué ha mantenido a Emilio Zebadúa como Oficial Mayor en la Sedatu y la Sedesol, pese a los señalamientos de desvío por parte de la Auditoría Superior de la Federación, toda vez que desde ese cargo se asignan y vigilan los recursos de la dependencia.

Otra más: ¿Cómo explica usted exactamente que el mismo esquema de desvío de recursos de La Estafa Maestra se aplicara en Sedesol y en Sedatu, en dos dependencias distintas, pero con usted al frente de ambas y con integrantes de su mismo equipo?

Además, aunque la secretaria había insistido en que ella no había firmado ningún documento, Tagle le reviró: ¿por qué estaría exenta de la responsabilidad si usted fue la titular y debe responder por la aplicación correcta de los recursos públicos y en todo caso se trata de una omisión?

Remató su participación en tribuna refiriéndose a lo informado por la Secretaría de Hacienda el mes pasado respecto a la recuperación de 100 millones de pesos de las empresas que participaron en ese mecanismo. “Si usted siempre aseguró que el dinero no se desvió, es decir, que no estaba perdido, ¿cómo es que lo recuperó la Secretaría de Hacienda?”.

En su intervención para responder, Robles no se refirió a ninguna de las dudas, sino se dijo víctima de “violencia política de género” por parte de Animal Político y Mexicanos contra la corrupción por enfocarse sólo en ella y no en el resto de los implicados. Sin embargo, en la publicación sí se advierte que el mecanismo de desvío ocurrió en 11 dependencias, como Pemex, entonces encabezada por Emilio Lozoya; Banobras, por Alfredo del Mazo o José Reyes Baeza, en el Fovissste.

“Me llama mucho la atención que usted como feminista haya caído en esa trampa.

¿Por qué se tomó la decisión editorial de poner el nombre y la cara de una mujer a esta investigación periodística? Eso se llama violencia política de género y usted y yo hemos luchado en contra de ella, señora diputada”, dijo Robles.

La respuesta de Tagle también estuvo dirigida al tema de género. “Del ya famoso no te preocupes, Rosario, tenemos que pasar al no te equivoques, Rosario. La condición de género no nos exime, no nos exime de asumir nuestras responsabilidades en el cargo público y de ser señaladas por actos de corrupción”.

La secretaria insistió que “no hay una sola prueba” de que Sedatu haya firmado un contrato con empresas fantasma, ni nada que vincule a las empresas con alguno de los funcionarios de Sedatu o de Sedesol.

Por eso, dijo estar tranquila para que le investiguen hasta “por debajo de las piedras”, sobre todo el nuevo gobierno que es de un partido contrario a la actual administración. Insistió en que su patrimonio no se ha incrementado y “absolutamente nadie va a poder probar lo contrario”, por eso, advirtió “no necesito que nadie me de una amnistía”.

En el posicionamiento de Morena, la diputada Sandra Olvera le reviró que “feminismo no es sinónimo de corrupción”, por eso insistió en las preguntas: “siendo usted una mujer sagaz y preparada, dejó que estos miles de millones de pesos desaparecieran? ¿Fue engañada, o acaso será que lo sabía y no hizo nada? ¿Por qué fue usted cómplice de la estafa maestra, o es usted la maestra de la estafa?

Robles tampoco contestó esas preguntas y enumeró las acciones de la Sedatu en Oaxaca y Chiapas tras los sismos ocurridos el 7 de septiembre de 2017. “No necesito que nadie me defienda, me defiende mi trabajo, me defiende mi trayectoria y las obras que hemos realizado y quiero poner el ejemplo de los sismos”, dijo la funcionaria.

En las siete horas de comparecencia, los diputados priistas intentaron llamar al orden y respeto en cada participación, pero no lo lograron. El resto de los diputados no cesaron en los cuestionamientos, e incluso, el petista Gerardo Fernández Noroña pidió cancelar la comparecencia si la funcionaria mantenía “en ese tono de cinismo y de burla (…) porque es intolerable estarle escuchando ese nivel de desvergüenza”. Minutos después, la tensión incrementó entre el priista Luis Nava que defendió a la secretaria y Noroña y llegaron a los manoteos en plena comparecencia. 

Las irregularidades 

La secretaria también insistió que ni la Sedesol ni la Sedatu contrataron a empresas fantasma. Lo cual es cierto, debido a que las dependencias utilizaron la excepción a la Ley de adquisiciones que permite evadir licitaciones y, en cambio, contrataron a entes de la administración pública, en este caso, a las universidades. Por lo tanto, éstas eran quienes hicieron los contratos con las empresas.

Sin embargo, la excepción a la ley establece que las universidades debían cumplir con 51% de los servicios, pero en este caso, las instituciones contrataban hasta 98%, lo que significó una violación a la legislación.

A la pregunta de la diputada del Partido Verde, Leticia Gómez, sobre por qué decidieron contratar a las universidades, la funcionaria respondió que “es perfectamente legal y “quién mejor que las universidades para colaborar en uno de los objetivos sociales más importantes del gobierno del presidente Peña, que era disminuir el hambre”.

No obstante, la Sedesol hizo convenios con la Universidad de Morelos, para, por ejemplo, repartir medio millón de despensas, y según comprobó la Auditoría, sólo se cumplió en 7%. También para organizar una feria y la compra de gorras, playeras o botas, pero en la investigación periodística se comprobó que de las 20 empresas implicadas, 19 eran ilegales o fantasma.

Aunque los servicios no se cumplieron, según confirmó la Auditoría, la dependencia sí entregó los recursos. Al insistirle sobre las empresas fantasma contratadas por las universidades, Robles dijo que a las dependencias “no les compete investigar lo que las universidades realizan porque son autónomas y somos respetuosos, por ley”.

Por primera vez desde que se desarrollan las comparecencias de los secretarios de Estado como parte de la glosa del sexto año de gobierno del presidente Enrique Peña Nieto, se inscribieron 46 diputados para continuar los cuestionamientos sobre el tema después de las tres rondas de posicionamientos de los partidos políticos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.