¿Cómo será la consulta para el Tren Maya? Idéntica a la del aeropuerto, según su organizador
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

¿Cómo será la consulta para el Tren Maya? Idéntica a la del aeropuerto, según su organizador

La Fundación Rosenblueth vuelve a organizar la votación, con las únicas diferencias de que ahora serán dos días de votación en lugar de cuatro, y varias preguntas sobre diferentes proyectos para el gobierno de López Obrador.
Cuartoscuro Archivo
Por Itxaro Arteta
16 de noviembre, 2018
Comparte

La consulta ciudadana para que la gente opine sobre la construcción del Tren Maya replicará el esquema utilizado el pasado 25 y 28 de octubre, cuando se preguntó a la gente qué sede prefería para el Nuevo Aeropuerto; será la misma app y la misma ubicación de mesas.

De nueva cuenta la Fundación Arturo Rosenblueht, presidida por Enrique Calderón Alzati, se encargará de la organización.

En entrevista, Calderón Alzati explicó que las únicas diferencias son que en esta ocasión la consulta será en dos días (24 y 25 de noviembre), en lugar de en cuatro, y que además del proyecto del Tren se harán a la gente más preguntas, sobre otros trabajos de infraestructura y programas sociales. Diez, en total. 

Lo anterior, dijo, puede provocar que tanto el proceso de votación como de conteo de resultados sean más lentos.

De acuerdo con el equipo de transición del presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, en la consulta para que la gente votara por seguir con el aeropuerto en Texcoco, o por la opción de Santa Lucía, participaron 1 millón 67 mil 859 personas.

Un 69% votó a favor de Santa Lucía, la opción alterna que López Obrador defendió como candidato; ante el anuncio de la cancelación del proyecto de Texcoco, empresarios y políticos opositores a Morena reclamaron que la consulta había sido ilegal, una simulación, y a la postre, el 11 de noviembre, incluso se registró una marcha contra el mecanismo utilizado por el presidente electo.

Durante las jornadas de consulta por el aeropuerto, se detectaron casos de gente que pudo votar dos veces, fallas en la aplicación de registro, y que incluso la tinta utilizada para marcar a los que ya habían votado podía borrarse de inmediato.

Con ese antecedente, López Obrador anunció que se llevaría a cabo otra consulta, para que la gente de nueva cuenta participe, aunque ahora a la gente se le preguntará sobre el Tren Maya en los estados de Quintana Roo, Yucatán, Campeche, Tabasco y Chiapas; la construcción de una nueva refinería en Dos Bocas, Tabasco; el proyecto de renovación de un tren de carga en el Istmo de Tehuantepec; el apoyo a adultos mayores, a las personas con discapacidad, y las becas a estudiantes.

Leer: Qué requisitos requiere una obra de infraestructura (el Tren Maya aún no cumple ninguno)

Calderón Alzati explicó que las mesas de votación para la consulta del 24 y 25 de noviembre se ubicarán en las mismas plazas que en el caso del aeropuerto, aunque se hubieran registrado reclamos de que esos puntos habían sido seleccionados por ser afines a Morena.

El objetivo, dijo Calderón Alzati, es que la gente que participó en la anterior consulta ya sepa a dónde ir, o que alguien que no fue y ahora está interesado pueda preguntarle a algún vecino y enterarse fácilmente de a dónde acudir.

El organizador desestimó las suspicacias generadas en octubre, por una sobrerrepresentación de lugares para votar en estados donde Andrés Manuel López Obrador tuvo las mayores votaciones en las elecciones del pasado 1 de julio, como Tabasco.

“Si se pensara que las mesas se pusieran en lugares en donde la votación no fue favorable a López Obrador, pues tendrían que pensar en Groenlandia o en algún otro país, porque aquí todo el país votó a favor de López Obrador”, ironizó.

Para actuar como funcionarios de casilla, también se buscará a las mismas personas, por lo que, según el organizador, todo el proceso será más eficiente porque ya tuvieron la experiencia de la primera.

—¿Eran militantes de Morena?—, se le cuestionó.

“Bueno, eso yo no se lo sé decir; mi organización solamente está participando en el conteo de las respuestas. Quiénes son las personas o cómo se seleccionó a las personas que participan en las mesas se lo deberá preguntar al vocero del licenciado López Obrador, yo de esto no le puedo informar”.

Ya no habrá votos dobles, promete

En la primera consulta, las redes se llenaron de fotos de personas que mostraban haber votado más de una vez en diferentes mesas. El equipo de transición se apresuró a explicar que había sido porque la aplicación digital utilizada no se había actualizado en tiempo real para rechazar a quien presentaba el mismo número de credencial de elector, y minimizó el problema.

El director de la Fundación Rosenblueth reconoció que esta fue la principal irregularidad, y dijo que ocurrió porque no previeron el tema del acceso a internet, pero esto no volverá a pasar.

“No fue una falla del sistema, sino de que muchos de los ciudadanos que estaban en las mesas traían teléfonos celulares que no analizaron si tenían conectividad o no en las plazas. Creo que todos tenemos la experiencia de que los celulares no nos funcionan en todas partes. Entonces lo que se les pidió esa misma tarde es analizar, y si sus celulares no tenían conectividad, pues que le pidieran prestado a alguien otro celular y lo probaran, de manera que al siguiente día ya no se presentara ese problema. Entonces eso fue sólo el primer día y creemos que esta falla, que fue la más importante, ya no se dé”.

—¿Entonces es asegurarse de que sirva su celular o el del vecino que les pueda prestar para que corra la app?

“Así es, sí”.

Otra falla que fue por error humano, agregó, estuvo en la marca en los dedos de quienes votaron, ya que en las mesas tenían cojines con tinta que no era indeleble y aunque se les proporcionó violeta de genciana, un tinte que tiene mayor duración, muchos olvidaron usarla, pero ahora se va a exigir marcar los dedos con esa sustancia.

“Las preguntas no son para favorecer a alguien”

Al cierre de las jornadas de votación por el aeropuerto, en cada mesa se organizaron como pudieron para abrir las urnas, separar los votos, llenar el acta, y cada quién decidió dónde se guardaban las papeletas de ese día. Para esta nueva consulta, nada de eso será perfeccionado desde la Fundación organizadora, sino que esperan que la primera experiencia les sirva de base.

“Lo diferente es que va a tomar un poco más de tiempo para las personas que deseen participar porque se les estará haciendo diez preguntas. En una sola boleta vienen las diez preguntas, van a preguntar ‘está usted de acuerdo’ o ‘no está de acuerdo’, y se tacha el ‘sí’ o el ‘no’ por cada pregunta”, explicó.

“El conteo de las respuestas se va a hacer también de manera similar a la anterior, pero esperamos que al ser diez las respuestas que se tienen que contabilizar al cerrar las dos jornadas, pues esto va a tomar más tiempo porque son más respuestas”.

Las preguntas concretas serán dadas a conocer este viernes por el equipo de transición de López Obrador.

Calderón Alzati minimizó las críticas a la consulta anterior y que incluso haya habido una marcha que reclamaba “no más consultas a modo”.

En su opinión, esto sólo se debió a que en el caso de la cancelación del aeropuerto de Texcoco se estaban afectando intereses económicos, pero esta vez habrá menos polémica.

“Pensamos que en esta ocasión no va a haber este tipo de críticas. Porque las preguntas no son para favorecer a alguien, son para favorecer a toda la población, por ejemplo en el caso de las personas de la tercera edad, si se vota por el sí pues va a ser para todos, no para algunos, y en el caso de las becas de estudiantes igual. Entonces no pensamos que se genere este tipo de críticas ni habría razón para cambiar las respuestas”, dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo el mundo desaprovechó la oportunidad de tener una vacuna lista para hacer frente a la pandemia

Hace 20 años, cuando surgió en China un primer coronavirus letal que infectó a miles de personas, los científicos comenzaron a desarrollar vacunas, pero la investigación quedó abandonada.
9 de abril, 2020
Comparte
La doctora María Elena Bottazzi (der) y el doctor Peter Hotez dirigen el laboratorio de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Colegio Baylor de Medicina de Houston.

ANNA GROVE PHOTOGRAPHY
La doctora María Elena Bottazzi (der) y el doctor Peter Hotez dirigen el laboratorio de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Colegio Baylor de Medicina de Houston.

En 2002, en la provincia china de Cantón, un virus desconocido provocó el brote de una letal enfermedad que los científicos llamaron SARS (las siglas en inglés de síndrome respiratorio agudo severo).

Posteriormente se descubrió que el patógeno que causaba la enfermedad era un coronavirus que se había originado en un animal y había pasado a los humanos.

En pocos meses, el coronavirus se propagó en 29 países, infectando a más de 8,000 personas y matando a unas 800.

Alrededor del mundo hubo un reclamo general para saber cuándo estaría lista una vacuna para acabar con el letal virus y decenas de científicos en Asia, Estados Unidos y Europa comenzaron a trabajar frenéticamente para crear la inoculación.

Surgieron varios candidatos, algunos de los cuales estaban listos para ser usados en ensayos clínicos.

Pero entonces se logró controlar la epidemia de SARS y el estudio de las vacunas contra el coronavirus fue abandonado.

Años después, en 2012, volvió a surgir otro letal coronavirus, el MERS-Cov, que causaba una grave enfermedad respiratoria, el MERS (síndrome respiratorio de Medio Oriente) que se originó en camellos y pasó a humanos.

Y muchos científicos volvieron a insistir en la necesidad de tener una vacuna contra estos patógenos.

Hoy casi 20 años después, cuando un nuevo coronavirus, el SARS-Cov-2, ya ha infectado a casi un millón y medio de personas, el mundo vuelve a preguntarse cuándo estará lista una vacuna.

¿Por qué no aprendimos de esos otros coronavirus si se sabe que pueden causar enfermedades tan letales en humanos como el Covid-19? Y ¿por qué no se siguieron estudiando las vacunas?

“No estamos interesados”

Un equipo de científicos en Houston, Texas, en Estados Unidos, sí siguió investigando, y en 2016 tenía una vacuna lista contra un coronavirus.

“Habíamos terminado los ensayos y habíamos pasado por el aspecto crítico de crear un proceso de producción de la vacuna a escala piloto”, le dice a BBC Mundo la doctora María Elena Bottazzi, codirectora de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Colegio Baylor de Medicina de Houston y codirectora del Centro para Desarrollo de Vacunas del Hospital Infantil de Texas, en Estados Unidos.

“Entonces fuimos a los NIH (Institutos Nacionales de Salud de EE.UU.) y les preguntamos: ‘¿Qué hacemos para mover rápido la vacuna a la clínica?’ Y nos dijeron: ‘Mira, ahorita no estamos ya interesados’”.

La vacuna era contra el coronavirus que provocó la epidemia de SARS de 2002, pero como aquella epidemia que surgió en China ya había sido controlada, los investigadores nunca lograron obtener financiamiento.

No fue la única vacuna que quedó suspendida. Decenas de científicos alrededor del mundo pararon sus estudios debido a la falta de interés y de fondos para seguir investigando.

Después de la epidemia de coronavirus en 2002 decenas de científicos suspendieron sus estudios debido a la falta de interés y de fondos para seguir investigando.

Getty Images
Después de la epidemia de coronavirus en 2002 decenas de científicos suspendieron sus estudios debido a la falta de interés y de fondos para seguir investigando.

Tal como le dijo a la BBC Susan Weiss, profesora de microbiología de la Universidad de Pensilvania, cuando acabó la epidemia, después de 7 y 8 meses, la gente, los gobiernos y las farmacéuticas “perdieron interés de inmediato en el estudio de los coronavirus”.

“Pero además, el SARS afectó principalmente a Asia, con unos casos en Toronto (Canadá) pero no llegó a Europa como este nuevo coronavirus”.

“Después surgió MERS, el segundo coronavirus humano virulento, y ese quedó casi totalmente confinado en Medio Oriente”.

“Después se disiparon los coronavirus y el interés por ellos. Hasta ahora. Y realmente creo que debíamos haber estado mejor preparados”, afirma la investigadora.

Dos advertencias

El SARS y el MERS, dicen los expertos, fueron dos “advertencias increíbles” sobre los peligros de los coronavirus y aún así, no se continuó con los esfuerzos para seguir investigándolos.

Aunque la vacuna de la doctora Bottazzi era para un coronavirus distinto del que circula actualmente, los expertos coinciden en que si hubiera estado lista esa vacuna se hubiera avanzado mucho más rápido en el desarrollo de una nueva inoculación para futuras epidemias.

Jason Schwartz, profesor de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Yale, asegura que la preparación para esta pandemia tuvo que haber empezado desde el brote de SARS en 2002.

“Si no hubiéramos abandonado el programa de investigación de vacunas de SARS, hubiéramos tenido listos muchos más fundamentos para trabajar en este nuevo virus que está cercanamente relacionado”, le dijo a la revista The Atlantic.

En efecto, el nuevo coronavirus, llamado Sars-Cov-2, es “primo cercano” del coronavirus que causó el Sars de 2002.

Investigador trabaja en una réplica del virus para desarrollar una vacuna.

Getty Images
El SARS y el MERS fueron dos “advertencias increíbles”, según los expertos.

Ambos virus son, genéticamente, 80% similares, dice la doctora Bottazzi, y como su vacuna ya había pasado por los procesos necesarios para su aprobación esta hubiera podido adaptarse más rápidamente al nuevo coronavirus.

“Hubiéramos tenido ya un ejemplo de cómo se comportan este tipo de vacunas y aunque los virus no son exactamente iguales vienen de la misma clase”, le explica la investigadora a BBC Mundo.

“Tendríamos ya la experiencia de ver dónde surgen problemas con la vacuna y cómo resolverlos. Porque ya vimos cómo se comportó preclínicamente la vacuna del SARS y esperaríamos que la nueva vacuna se comporte relativamente igual”.

“Ya hubiéramos podido tener un perfil de seguridad en humanos”, agrega, “y más confianza en que estas vacunas se pueden usar en las poblaciones que las necesitan”.

“Terrible propuesta empresarial”

Si se hubiera tenido todo este conocimiento ahora, ¿por qué entonces se suspendió la investigación de vacunas contra los coronavirus?

Todo, dicen los expertos, se resume a los fondos disponibles para la investigación.

“No estábamos pidiendo 100 ni 1,000 millones de dólares”, señala la codirectora de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de Houston.

“Estábamos hablando de tres o cuatro millones de dólares. Con un millón y medio hubiéramos podido hacer un estudio clínico para tener un perfil en humanos. Pero nos pararon justo cuando estábamos a punto de tener una evidencia interesante”.

Los miembros del laboratorio de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Colegio Baylor de Medicina de Houston.

ANNA GROVE PHOTOGRAPHY
Los miembros del laboratorio de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Colegio Baylor de Medicina de Houston.

Pero el financiamiento se acabó porque no había un mercado para la vacuna, como explica Peter Kolchinsky, virólogo y director de la compañía de biotecnología RA Capital.

“La realidad es que cuando hay un mercado, hay una solución”, le dice a la BBC.

“Hoy en día contamos con cientos de vacunas para coronavirus, pero todas son para animales: cerdos, pollos, vacas, etc.”.

Estas son vacunas para prevenir enfermedades que pueden costar millones de dólares a la industria avícola y ganadera.

Y se había pensado que los brotes de coronavirus en humanos podían ser controlados.

“El problema es que para cualquier compañía es una terrible propuesta empresarial desarrollar un producto que, según las probabilidades, no será utilizado en décadas o quizás nunca”.

“Este es el tipo de cosas donde los gobiernos deben invertir. Si esto hubiera sido una prioridad no tengo dudas de que las agencias gubernamentales hubieran financiado el continuo desarrollo de una vacuna para Sars”, señala Kolchinsky.

“Y quizás habríamos estado mejor preparados para reaccionar al covid-19”, agrega.

Nueva vacuna

La realidad ahora es que se necesita una vacuna contra el coronavirus que causa covid-19.

Y lo más probable es que esta no esté lista hasta dentro de varios meses, quizás entre 12 y 18.

Investigadores en Brasil.

Getty Images
La vacuna no estará lista hasta dentro de varios meses.

Quizás para entonces la pandemia podría estar ya controlada.

La doctora Bottazzi y su equipo están trabajando tanto en la actualización de la vacuna de Sars de 2016, como en una nueva vacuna para covid-19.

Y continúan tratando de encontrar financiamiento para su investigación.

“Los donantes nos han dado dinero para mover rápido la vacuna de 2016. Y los Institutos Nacionales de Salud nos dieron un pequeño subsidio de US$400,000 para empezar el desarrollo de la (nueva vacuna) covid-19. Pero tenemos que seguir convenciendo a los donantes para tener dinero para acelerarla”.

Todo el proceso, dice la investigadora, es “muy frustrante”.

“Nosotros en los laboratorios queremos desarrollar estas vacunas, pero no hay el apoyo financiero ni el apoyo de entidades gubernamentales que nos den fondos para la investigación”, le dice a BBC Mundo María Elena Bottazzi.

“Porque no tenemos programas sostenibles y las prioridades cambian de acuerdo a lo que está ocurriendo en momento”.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=2f3bWviThuQ

https://www.youtube.com/watch?v=8fj-C_xCda8&t=8s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.

close
Información verificada del COVID-19 #CoronavirusFacts