Si Congreso no aprueba la Guardia, militares regresarían a los cuarteles, advierte Durazo; colectivo acusa chantaje
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Si Congreso no aprueba la Guardia, militares regresarían a los cuarteles, advierte Durazo; colectivo acusa chantaje

Tatiana Clouthier, diputada de Morena, criticó la pretensión del gobierno de crear la Guardia Nacional, con elementos y mando militar, pues afirmó que eso no se ofreció en campaña ni fue por lo que votaron los mexicanos.
Cuartoscuro Archivo
Por Itxaro Arteta
18 de diciembre, 2018
Comparte

Alfonso Durazo, titular de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, advirtió a los diputados que analizan la creación de la Guardia Nacional, que de no aprobarse, los militares tendrían que dejar las calles.

“Tenemos que dar el paso a la constitución de la Guardia Nacional para regularizar la presencia de esos elementos en tareas de seguridad pública, y si eventualmente el Congreso tomara la decisión, esperemos que no sea así, en circunstancia de rechazo retiraríamos al Ejército completamente a los cuarteles. Creo que sería irresponsable que eso sucediera”, afirmó.

Lee: El mando de la Guardia Nacional estará a cargo de Ejército y Marina, no de civiles, dice AMLO

Algunos diputados no estuvieron de acuerdo, como Tatiana Clouthier, del propio partido del presidente; Martha Tagle, de Movimiento Ciudadano, le señaló que esta afirmación sonaba a un chantaje para presionar a que la Guardia Nacional se aprobara y que el Estado mexicano no puede permitirse ese tipo de presiones por parte del Ejército.

Durazo lo negó e insistió en que este plan en realidad es una desmilitarización “el objetivo, aunque parezca retórico, es regresar a los soldados y a los marinos a los cuarteles y crear una Guardia Nacional que cumpla con las tareas de seguridad con una capacitación, una formación y un entrenamiento que la habilite para tales tareas”, afirmó.

Leer: En los primeros 180 días de gobierno se verán resultados en seguridad, promete Durazo

Clouthier criticó la pretensión del gobierno de crear la Guardia Nacional, con elementos y mando militar, pues afirmó que eso no se ofreció en campaña ni fue por lo que votaron los mexicanos.

“Yo acudí a la presentación del programa de seguridad y me encantó toda la parte que iba acompañado a atender los problemas de raíz que me parecen fundamentales, pero ahora promueven la estrategia de paz con el Ejército cuando los números muestran lo contrario”, dijo Clouthier.

Leer: Guardia nacional y becas para jóvenes, los planes que recibirán más recursos en 2019: AMLO

Durazo compareció ante la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados que analiza el dictamen para cambiar la Constitución y permitir que un cuerpo integrado por militares se haga cargo de la seguridad pública.

De ser aprobado el dictamen, pasará al Pleno para su discusión y aprobación.

 #SeguridadSinGuerra lamenta el “chantaje”

Miembros del colectivo #SeguridadSinGuerra manifestaron su rechazo al avance de la propuesta de Guardia Nacional a pesar de las preocupaciones que genera y criticaron las declaraciones de Durazo este martes ante los Diputados.

“Creemos que no se valen las prisas, y mucho menos los chantajes, porque lo que hoy hizo Durazo es muy similar al chantaje que hicieron las Fuerzas Armadas con la aprobación de la Ley de Seguridad Interior, de ‘o me das esto o te retiro la seguridad'”, señaló el activista de derechos humanos Alfredo Lecona después de una reunión del colectivo.

Explicó que ellos nunca han pedido que los militares se retiren de inmediato, pero sí paulatinamente. Consideró además que el gobierno ya se está quitando la máscara al aceptar que la Guardia Nacional sería permanente y con mando militar, y no temporal, después de que la constante en los últimos dos años ha sido una presión de la Secretaría de la Defensa (Sedena) para tener las riendas.

“Lo mínimo que deberían hacer, en parte es lo que dice la diputada Clouthier, es hacer un alto en el camino y reflexionar esto de una manera más profunda. Porque esta propuesta no se le llevó a las víctimas en los diálogos de construcción de paz que hubo en los últimos meses, desde agosto, y el tiempo que estuvieron yendo a consultar, nunca se le puso esta propuesta de frente a las víctimas y no puede avanzarse en una iniciativa de esta naturaleza sin consultar a las personas afectadas por la violencia que ha generado esta estrategia de seguridad que se quiere perpetuar”, lamentó.

Además se señaló que Durazo tenía que haber acudido ante la Comisión de Puntos Constitucionales el lunes, pero “los dejó plantados” por ir a un encuentro justamente con militares de todo el país, donde defendió que las cosas serán distintas porque este gobierno no es igual que los anteriores, a pesar de que lo que se está proponiendo es similar a lo hecho en los últimos 12 años.

Catalina Pérez Correa, especialista en derecho del CIDE, advirtió sobre lo preocupante de que como la presencia de militares en la seguridad pública está fuera de la Constitución, se proponga cambiarla sin pensar en las consecuencias a largo plazo.

“Es posible que en tres años Morena pierda la mayoría que hoy tiene en el Congreso, y no sabemos quién va a ser el presidente. Entonces aunque digan que López Obrador no va a hacer un mal uso de las Fuerzas Armadas, porque su intención no es que se use al máximo la fuerza letal, el problema es que no sabemos quién va a tener el control de esto en el siguiente sexenio. Y me parece bien preocupante que ellos no estén viendo la irresponsabilidad que implica dejar en manos de cualquier persona, que bien puede ser un presidente como el de Brasil o un presidente autoritario, que tenga todo este poder sin ningún tipo de control y que así quede nuestro sistema constitucional”, dijo.

Pidió a los legisladores informarse bien antes de aprobar la modificación, porque en realidad no hay datos precisos de todo lo que ha hecho el Ejército en estos 12 años, ya que, por ejemplo, desde 2014 no se publican los civiles heridos o muertos en enfrentamientos.

Otro participante en la reunión del colectivo, Santiago Corcuera, quien fue presidente del Comité contra Desapariciones Forzadas de la ONU, dijo a Animal Político que el dictamen está lleno de contradicciones, como que el artículo 21 sigue diciendo que la seguridad pública es de competencia civil, pero el 5 transitorio establece que podrán participar policías militares, y también dice se que los guardias estarán sujetos a estándares de derechos humanos, pero eso es incompatible con el entrenamiento militar.

“Nosotros no es que estemos en contra del Ejército y la Marina; estamos en contra de que se les dé una utilización para lo que no están formadas. (…) Si la idea es la policiación de los soldados, pues entonces tienen que volver a estudiar su carrera; es como decir, vamos a volver abogados a los contadores, bueno, pues entonces los contadores van a tener que estudiar derecho desde el principio. ¿Por qué no mejor fortalecer a los cuerpos policiales, en lugar de querer reeducar a alguien que ya está entrenado conforme a las reglas de la disciplina militar?”, explicó.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacuna Sputnik V: De generar desconfianza a ser un instrumento para la influencia de Rusia en el mundo

Hace unos meses muchos desconfiaban de la vacuna rusa. Pero demostró ser tanto o más eficaz como las principales vacunas ampliamente aprobadas y podría convertirse en un instrumento estratégico para Putin.
15 de febrero, 2021
Comparte
Bandera rusa con jeringas.

Getty Images
Las cosas parecen haber cambiado radicalmente para la Sputnik V en apenas unos tres meses.

Cuando el pasado noviembre Rusia anunció que su vacuna contra el coronavirus tenía una eficacia del 92%, la noticia fue acogida con esperanza pero también con mucho escepticismo.

El secretismo que rodeó a los ensayos clínicos y la “precipitación” que criticó parte de la comunidad científica no inspiraban mucha confianza, ni siquiera en los propios rusos.

Hoy, a tres meses de aquel anuncio, las cosas parecen haber cambiado en gran medida.

De a poco los rusos comienzan a confiar en su vacuna y recientemente su eficacia fue respaldada por la prestigiosa revista médica británica The Lancet.

Muchos países, en especial en América Latina, tocan las puertas de Rusia para negociar dosis de su prometedor compuesto, y Rusia no ha tardado en responder y ofrecer su apoyo.

Hasta en Europa ha habido interés por Sputnik.

Josep Borrell, alto representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, aseguró recientemente que la aprobación para su uso de la vacuna por parte de la Agencia Europa del Medicamento -en fase aun preliminar- “sería una buena noticia, porque como saben nos enfrentamos a una escasez de vacunas“.

Expertos consultados por BBC Mundo aseguran que el éxito de esta vacuna, producida con fondos estatales, resultará en un golpe de imagen positivo y un instrumento geopolítico importante para Rusia en los países de menos recursos.

Pero, ¿cómo evolucionó el escenario en solo unos meses?

Desarrollo “demasiado rápido”

En agosto de 2020 Rusia anunció que el Instituto estatal Gamaleya estaba desarrollando una vacuna contra el coronavirus.

La televisión, también estatal, presentó este hecho como una prueba del liderazgo científico del país, igual que cuando se anunció el lanzamiento del primer satélite hecho por el hombre hace 60 años.

¿El nombre de ese satélite? Sí, el mismo que la vacuna: Sputnik.

Este compuesto utiliza la técnica del vector viral, inyectándose un virus diferente y menos dañino con genes de la proteína espiga del coronavirus para crear una respuesta inmunitaria.

A pesar de los anuncios con bombo y platillo de que la vacuna era tan eficaz como las estadounidenses Pfizer y Moderna, ambas con porcentajes de protección superior al 90%, los rusos no acudieron de inmediato cuando arrancó la vacunación en masa en diciembre.

Dice Oleg Boldyrev, periodista del servicio ruso de la BBC en Moscú, que al comienzo de la campaña había mucho escepticismo por la forma tan rápida en que se había creado la vacuna.

“Muchos rusos estaban desconfiados por la naturaleza opaca de su registro y el entusiasmo excesivo de los funcionarios de gobierno. El presidente Vladímir Putin tampoco se había vacunado. Nada de esto ayudaba a crear confianza”, reporta Boldyrev.

Recuperación progresiva de la confianza

Encuestas recientes en Rusia indican que aunque poco a poco se instaura la confianza en la vacuna, sigue quedando una muestra considerable que no se fía del todo y quiere conocer más evidencias sobre su efectividad.

Ancianos en una residencia esperando para ser vacunados.

Getty Images
Poco a poco, los rusos van ganando confianza en su vacuna, reporta el servicio ruso de la BBC.

Sin embargo, puede que los escépticos empiecen a convencerse después de los datos de efectividad publicados en The Lancet, aunque siguen sin estar disponibles algunos datos de los ensayos clínicos y hay muchas preguntas que el Instituto Gamaleya debe responder.

Los más críticos acusan a los científicos de no ser completamente transparentes, pero “el aval de The Lancet es sin duda un gran impulso de optimismo para la distribución de Sputnik V a nivel mundial”, dice Boldyrev.

También debe tenerse en cuenta que, aunque no requiere las temperaturas extremas de conservación de Pfizer, sí necesita guardarse a temperaturas bajas, de alrededor de 8°C, y esto puede dificultar su distribución, como de hecho sucede fuera de las grandes ciudades en Rusia.

De acuerdo a un análisis independiente, menos de 1,5 millones de rusos han recibido la primera dosis de la vacuna. A este ritmo, tomaría unos tres años vacunar a la mitad de su población de 145 millones.

Oportunidad para los menos ricos

“Este es un momento decisivo para nosotros”, dijo en una entrevista a Bloomberg Kirill Dmitriev, director ejecutivo del Fondo Ruso de Inversión Directa, el organismo estatal que financió la vacuna.

El gobierno ruso reporta que muchas de las ocho millones de dosis ya fabricadas se enviarán a aquellos países que las ordenaron hace unos meses.

Una docena de países ha mostrado su interés. Entre ellos se encuentran aliados de Moscú, como Hungría o Irán, y también un buen número de estados latinoamericanos como México, Paraguay, Venezuela o Colombia.

En Argentina y Bolivia, de hecho, ya se ha empezado a inocular a la población con el compuesto ruso.

Vacunación en Argentina.

Getty Images
En Argentina ya se vacuna con la Sputnik V.

“Sputnik V llega en un momento crucial para América Latina”, asegura a BBC Mundo Vanni Pettinà, experto en relaciones exteriores de Rusia en el Colegio de México.

“Los países de la región no tienen tecnología propia para desarrollar sus vacunas ni el dinero suficiente para comprar las carísimas vacunas privadas que han ido aprobándose”, añade el experto.

En este sentido, Pettinà pronostica que la naturaleza estatal de Sputnik V facilitará su distribución y compra por parte de los países con menos recursos.

Y este hecho, indudablemente, también favorecerá un uso geopolítico que Putin puede utilizar muy bien a su conveniencia.

“Al ser estatal, Putin literalmente puede decidir cuántas dosis dar, a qué precios y a quién. Y todo esto estará condicionado por las evaluaciones políticas y estratégicas del Kremlin”, añade Pettinà.

Vladimir Putin en junio de 2020.

Getty Images
Que la vacuna sea estatal es un hecho que le permitirá a Putin utilizarla muy bien, de forma estratégica, dice un experto.

“Está claro que Rusia usará la vacuna como un instrumento geopolítico para aumentar lo que llamamos ‘soft power‘ (poder blando) entre estados con menos recursos y también otras empresas privadas a las que venda sus patentes”, explica Mira Milosevich, experta en Rusia y Eurasia para el Real Instituto Elcano.

“Durante la Guerra Fría, el poder blando se imponía con el deporte y el ajedrez, ahora los rusos utilizan la vacuna”, añade Milosevich.

Errores y debilidades de EE.UU. y Europa

Mientras que las primeras vacunas, como las de Pfizer, Moderna y Oxford-AstraZeneca, recibían el visto bueno de las autoridades médicas y comenzaban a distribuirse e inocularse, el optimismo se apoderaba de los países más ricos, que comenzaban a verse más cerca del triunfo sobre la pandemia.

La realidad ha mostrado ser más complicada.

Las farmacéuticas han experimentado notorias interrupciones en la distribución, especialmente evidentes en la UE, que hace unas semanas se involucró en una sonada disputa con AstraZeneca tras acusarle de incumplir los plazos de entrega de vacuna.

“Occidente no tiene mucha flexibilidad para manejar sus vacunas porque no las controla, son productos privados, y por eso está más expuesto al chantaje de precios y a contratos poco transparentes”, dice Pettinà.

El académico señala ciertos “errores y debilidades” tanto de la UE como de EE.UU. que Rusia puede aprovechar muy bien.

“La retirada de asuntos de política exterior de EE.UU. durante el gobierno de Trump y la complejidad y lentitud de la estructura política de la UE abren un espacio que el Kremlin puede usar para mejorar su imagen e influencia en países de menos recursos”, explica.

“Esto es fácil de explicar, Rusia es una potencia oportunista y ha visto que mientras EE.UU. y la UE priorizan abastecerse a sí mismos y son incapaces de proveer a países menos desarrollados, aprovecha para llevar la vacuna a estos territorios, también en América Latina”, coincide Milosevich.

Jeringas con el logo de AstraZeneca de fondo.

Getty Images
Vacunas como la de AstraZeneca prometían optimismo en la lucha contra la pandemia, pero la realidad ha demostrado ser algo más complicada.

“Esto hará que Rusia aumente su influencia en la región, ya de por sí más fácil de ampliar por las tradicionales interacciones con Cuba y otros gobiernos socialistas del siglo XXI como Brasil, Venezuela, Argentina o Bolivia”, completa Pettinà.

Largo historial de poderío científico ruso

Sputnik V no será el final de la investigación contra el coronavirus. Hay dos vacunas más que los científicos rusos están alistando.

“Una vez más, seguramente habrá cuestionamientos sobre la veracidad de los datos científicos que acompañen a los anuncios de eficacia”, apunta Boldyrev.

A pesar de las dudas y del secretismo ruso, Pettinà cree que no se debe infravalorar el historial científico y tecnológico de este país.

Vacunación en Irán, uno de los principales aliados de Rusia.

Getty Images
Varios expertos coinciden en que la vacuna rusa podría ser primordial para los países con menos recursos.

“El secretismo está muy vinculado a la herencia de seguridad soviética, pero no debe olvidarse que Rusia fue una potencia durante la Guerra Fría y que sigue invirtiendo mucho en ciencia y tecnología“.

Que la vacuna rusa funcione y tenga tanta eficacia es sin dudas una gran noticia para el mundo, pero, al igual que las otras vacunas, no se libra de las muchas interrogantes que siguen abiertas.

¿Cuánto durará la protección? ¿Será también efectiva contra las nuevas variantes más contagiosas que emergen en el mundo?

Todo parece indicar que aún es una incógnica el tiempo que queda en la lucha contra la pandemia.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=xhM2rTMB9I4&t

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.