Agricultura elimina programas con los que se desviaron recursos pero crea nuevos sin reglas de operación
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Agricultura elimina programas con los que se desviaron recursos pero crea nuevos sin reglas de operación

Los nuevos programas insignia del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable no cuentan con reglas de operación, que son mecanismos de vigilancia para su buen funcionamiento.
Cuartoscuro
4 de enero, 2019
Comparte

La nueva Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER) eliminó una serie de programas que por años habían sido señalados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) por presuntos desvíos y mal manejo de recursos como el Programa de Apoyo a Pequeños Productores, que tenía incluidos en sus padrones de beneficiarios a personas ya fallecidas.

La SADER cuenta con nuevos programas como: Crédito Ganadero a la palabra, Fertilizantes, Precios de Garantía a Productos Alimentarios Básicos, Producción para el Bienestar, Agromercados Sociales y Sustentables.

Lee también: La Estafa Maestra: Sagarpa pagó 220 mdp por proyectos copiados de sitios como Wikipedia

Sin embargo, en el Anexo 25 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2019, donde se registran los programas sujetos a reglas de operación, estos cinco no se encuentran.

Alfredo Elizondo, coordinador de Programas de la organización civil Gesoc, enfocada al análisis del gasto público, explica que las reglas de operación establecen un mecanismo transparente en el funcionamiento de los programas públicos, al establecer los requisitos para ser beneficiarios, los procesos de contraloría social de los mismos y los mecanismos para presentar denuncias o inconformidades con respecto a su operación.

Solo que cada administración tiene la libertad de decidir si sus programas tienen estas reglas o no, porque “no hay expresamente un mandato legal que obligue a establecerlas”, afirma Elizondo.

Lee: En 2016, la Sagarpa, CFE y Pronósticos aplican la Estafa Maestra para desviar 794 mdp

Los que se van

El Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC), al que corresponde el Anexo 11 del Presupuesto de Egresos de la Federación 2019, es el que debe incluir las políticas públicas orientadas a la generación y diversificación de empleo y a garantizar a la población campesina el bienestar y su participación e incorporación en el desarrollo nacional, dando prioridad a las zonas de alta y muy alta marginación y a las poblaciones económica y socialmente débiles.

Este Programa Especial Concurrente, porque es transversal e involucra a 12 secretarías de Estado, tuvo en 2018 un presupuesto de 334 mil 314 millones de pesos y en 2019 tiene asignados 352 mil 091 millones de pesos. En su estructura, el PEC se divide en programas presupuestarios, agrupados en 10 vertientes: financiera, competitividad, medio ambiente, educativa, laboral, social, infraestructura, salud, agraria y administrativa.

De las 12 secretarías, SADER tiene a cargo programas de las vertientes de medio ambiente, educativa, social, administrativa y competitividad, es en esta última donde esta Secretaría tiene altas y bajas de programas.

Lee: Sagarpa repite La Estafa Maestra en 2017, pero ahora contrata a personas para desaparecer el dinero

En 2018, la vertiente competitividad tuvo un presupuesto de 53 mil 068 millones de pesos y para 2019 se le asignaron solo 45 mil 726 millones de pesos, una disminución en términos reales de 17.2%, de acuerdo a datos del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA) de la Cámara de Diputados.

Ahí estaba el Programa de Apoyo a Pequeños Productores, a cargo de Sagarpa, que en 2018 tuvo un presupuesto asignado de 11 mil 434 millones de pesos. En el PEF 2019 ya no existe. Desapareció junto con sus 11 subprogramas: Fortalecimiento a Organizaciones Rurales, PROCAFÉ e Impulso Productivo al Café, Programa de Incentivos para Productores de Maíz y Frijol (PIMAF), Arráigate Jove – Impulso Emprendedor, Atención a Siniestros Agropecuarios, Desarrollo de las Zonas Áridas (PRODEZA), El Campo en Nuestras Manos, Extensionismo, Desarrollo de Capacidades, Asociatividad Productiva y Proyectos Productivos (FAPPA).

En el PEF de este año no hay un monto destinado a los productores de maíz o frijol, ni a los cafetaleros. Pero varios de estos subprogramas eliminados se habían caracterizado por tener señalamientos de mal manejo del presupuesto.

Por ejemplo, en el Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2015, se detectaron irregularidades en el subprograma de Incentivos para Productores de Maíz y Frijol (PIMAF). Tal como lo publicó Animal Político, en nota del 21 de febrero de 2017, la ASF documentó un presunto daño al erario por parte de SAGARPA por un monto de 209 millones 918 mil pesos.

Entre las principales irregularidades detectadas, destaca que SAGARPA hizo “pagos improcedentes” por 82 millones 652 mil pesos a: 3 mil 021 beneficiarios “duplicados” –es decir, la dependencia dio dos veces el mismo apoyo a un beneficiario-; 271 beneficiarios que habían fallecido antes del periodo de apertura de ventanillas para pedir la ayuda económica; y a tres proveedores que no aportaron facturas que pudieran amparar un importe total de 28 millones 813 mil pesos en subsidios.

La ASF documentó en ese mismo año que a través del subprograma dedicado al fomento del cultivo del café en México –PROCAFÉ-, la SAGARPA entregó 204 millones 149 mil pesos en apoyos económicos a miles de personas que, o bien la dependencia no sabía si eran productores de café, o bien no sustentaron con documentos sobre en qué gastaron esa ayuda del Gobierno Federal.

Al igual que en el subprograma de Maíz y Frijol, SAGARPA también hizo pagos “duplicados” a beneficiarios por los mismos conceptos de apoyo por 6 millones 040 mil pesos, y dio 11 millones 352 mil a una asociación civil que no cumplió con la certificación de 359 técnicos en el cultivo de café.

Además del Programa de Apoyo a Pequeños Productores quedó eliminado de la vertiente de Competitividad que corresponde a SADER, el Proagro Productivo, antes Procampo, también con señalamientos de mal manejo de recursos, de acuerdo a un informe de la Cuenta Pública 2016 de la ASF, en el que documentó que el programa carecía de mecanismos de monitoreo, control y seguimiento para comprobar el buen uso de los recursos por parte de los beneficiarios y el cumplimiento de los principales objetivos relativos al aumento de la productividad del sector.

Los nuevos

“Como parte de la estrategia para recuperar el Campo –señala  CEDRSSA en su análisis sobre el presupuesto del PEC 2019–, se crean cinco nuevos programas en la vertiente de Competitividad a cargo de SADER”.

El primero es Precios de Garantía a Productos Alimentarios Básicos, que comprende el establecimiento de estos para ciertos cultivos, “lo que contribuirá –señala el análisis de CEDRSSA– a combatir la pobreza alimentaria en el país, y a garantizar mejores ingresos a 2 millones de pequeños productores”. Este programa tiene asignado un monto de 6 mil millones de pesos.

Crédito Ganadero a la Palabra estará enfocado en apoyar a pequeños y medianos ganaderos, para que puedan adquirir vaquillas y sementales. El objetivo es mejorar e incrementar el hato ganadero de cerca de 100 mil productores pecuarios, para lo cual contará con un presupuesto de 4 mil millones de pesos. Al igual que a los ganaderos, también se otorgarán créditos a la palabra a los agricultores, pescadores y artesanos, entre otros beneficiarios del medio rural.

En tanto que el subprograma de Fertilizantes apoyará la compra de fertilizantes nitrogenados y fosfatados nacionales, a precios accesibles a los productores del campo, y tendrá una inversión de mil 500 millones de pesos.

Otro nuevo programa es el de Producción para el Bienestar, con una asignación de 9 mil millones de pesos para dotar de liquidez a los pequeños y medianos productores inscritos en el padrón AGROBIENESTAR. El objetivo –indica el centro de estudios de la Cámara de Diputados– es ayudarlos a aumentar su producción y productividad para contribuir a la autosuficiencia alimentaria.

Agromercados Sociales y Sustentables: con un presupuesto de 6 mil 707 millones de pesos buscará estimular la comercialización cooperativa de productos agropecuarios elegibles, proporcionará garantía de rentabilidad, apoyará a los productores con problemas de comercialización, construcción, habilitación, ampliación, mejora y equipamiento de la infraestructura de almacenamiento de granos, y también con información para la competitividad agrícola y/o en los servicios de comercialización.

Aunque SADER aún no explica si estos nuevos programas absorben a los que han desaparecido, Sunny Villa, directora de Gasto Público de la organización civil Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), dice que en los presupuestos siempre hay compensaciones.

“Por ejemplo ya se anunciaron programas enfocados a los cafetaleros de Veracruz, que es donde está el mayor número de productores de café, además de en Chiapas, que también será de las zonas prioritarias a atender. Es muy probable que estos compensen la desaparición del PRO Café”.

Sin embargo, el problema mayor es que los nuevos programas no están sujetos a reglas de operación.

Los programas de la vertiente de competitividad que responderán a éstas, dice el análisis del CEDRSSA, son: el Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria, Programa de Fomento a la Agricultura, Programa Fomento Ganadero, Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola, Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria, Concurrencia con la Entidades Federativas.

Y aunque es cierto que el Programa de Apoyo a Pequeños Productores sí tenía reglas de operación en el PEF 2018 y eso no lo eximió de los desvío, porque “se requiere de mecanismos de vigilancia más oportunos y de que la Cámara de Diputados (tanto la Comisión de Presupuesto como la de Desarrollo Social) realicen su labor de vigilancia en la implementación y corrección de las fallas en el corto plazo, señala Elizondo, “pero sin reglas de operación, el riesgo de potencial uso discrecional de recursos aumenta”.

Los que ganan presupuesto y los que pierden

En cuanto a los montos del presupuesto por vertientes, solo dos tuvieron incrementos con respecto al presupuesto del año pasado: la Educativa con 26.6% de aumento al pasar de 38 mil 291 millones de pesos en 2018 a 50 mil 458 en 2019. En ésta se agrupan programas como el de Educación e Investigación, en el que se considera al Colegio Superior Agropecuario del Estado de Guerrero, al Instituto Nacional de Pesca y Acuacultura (INAPESCA) y a la Universidad Autónoma de Chapingo.

La otra vertiente con incremento es la Social, con 16.8% de aumento, al pasar de 102 mil 500 millones de pesos a 124 mil 526. En ésta se encuentran programas como el de Atención a la Pobreza en el Medio Rural, el de Derecho a la Alimentación y el de Atención a Mujeres en Situación de Violencia.

Las que resultaron con los mayores recortes fueron la vertiente de Medio Ambiente con menos 53.3% al pasar de 9 mil 940 millones de pesos a 4 mil 833 millones de pesos. La laboral con menos 94.1%, que bajó de 574 millones en 2018 a 35 en 2019, y la financiera con menos 33.1% al pasar de 2 mil 930 millones de pesos a 2 mil 040 millones de pesos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Rusia y Ucrania: lo que la acción militar rusa revela sobre los planes de Putin

Lejos de concentrarse en las zonas más rusófonas de Ucrania, a las que Putin decía querer proteger, el ataque ruso ha abarcado amplias zonas de la geografía de ese país. BBC Mundo te cuenta cuáles pueden ser los objetivos detras de esta estrategia.
25 de febrero, 2022
Comparte

Meses de tensiones y de diálogos diplomáticos fallidos desembocaron en el resultado que se temía desde hace tiempo: una invasión militar a Ucrania por parte de la Rusia de Vladimir Putin.

El mandatario ruso justificó la operación puesta en marcha este jueves en una supuesta petición de los líderes de las regiones rebeldes de Donetsk y Luhansk, dos territorios de Ucrania controlados desde 2014 por grupos separatistas prorrusos y que este semana fueron reconocidos por el Kremlin como estados “independientes”.

“Tomé la decisión de llevar a cabo una operación militar especial. Su objetivo será defender a las personas que durante ocho años sufren persecución y genocidio por parte del régimen de Kiev”, señaló Putin en una afirmación que no está sustentada por ninguna evidencia.

Aseguró además que buscaba la “desmilitarización y desnazificación de Ucrania”, a lo que el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, respondió recordando que él es judío. “¿Cómo podría yo ser nazi?”, preguntó.

Y aunque el mandatario ruso afirmó que sus planes “no incluyen una ocupación del territorio ucraniano”, pronto quedó claro, que la operación militar rusa no se limitaría a “proteger” a los rebeldes de Donetsk y Luhansk, sino que abarca todo el país.

Mapa de las ciudades donde se reportaron las primeras explosiones

BBC

Las fuerzas rusas han atacado Ucrania por el este, donde se encuentran las regiones rebeldes de Donetsk y Luhansk, pero además han atacado desde el sur, desde Crimea, una península de Ucrania que Rusia se anexó en 2014; y desde el norte, donde se cree que las tropas rusas cruzaron por la triple frontera en la que coinciden Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

También por el norte, fuerzas rusas aerotransportadas tomaron la base aérea Antonov, ubicada a unos 40 kilómetros de la capital ucraniana, Kiev.

Pero, ¿qué está buscando Putin con esto?

Un gobierno amigo en Kiev

“El objetivo estratégico de Rusia es neutralizar la soberanía de Ucrania. Rusia considera esencial para su seguridad nacional que Ucrania no se una a la OTAN ni a la Unión Europea y que no tenga un gobierno prooccidental”, dice Adriano Bosoni, director de análisis de Rane, una empresa estadounidense especializada en pronósticos geopolíticos, a BBC Mundo.

“A nivel más práctico, las acciones de las últimas horas buscan básicamente un cambio de gobierno en Ucrania. Buscan deponer al gobierno de Zelensky y reemplazarlo con un gobierno prorruso“, agrega.

Peter Zeihan, un experto estadounidense en estrategia y geopolítica, coincide en que Putin tiene en la mira al gobierno de Zelensky.

“Su objetivo es derrocar al gobierno e instalar un régimen títere. Eso está muy claro en el discurso y no se detendrá hasta que la totalidad del territorio de Ucrania sea considerado amistoso, en los términos en los que lo define Moscú. Así que estamos viendo aquí una captura al por mayor y probablemente estará seguida por una ocupación del país“, dijo Zeihan en un video divulgado este jueves en su canal de YouTube.

Volodymyr Zelensky

Getty Images
El gobierno de Zelensky se encuentra en la mira de Moscú.

Esta operación también tendría para Moscú objetivos que irían más allá de Ucrania, según señala Gerald Toal, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Virginia Tech en EE.UU.

“Desde la perspectiva geopolítica, Putin quiere desafiar el dominio unipolar estadounidense, por lo que se trata de una jugada que coincide con el objetivo general de China de retar ese orden internacional”, dice Toal a BBC Mundo.

“En términos de seguridad europea, está buscando destrozarla para demostrar que Rusia está de vuelta, que es una potencia importante a la que deben prestar atención. la OTAN no puede seguir expandiéndose sin escuchar las preocupaciones de seguridad de Rusia”, apunta.

El modelo Lukashenko

Adriano Bosoni sostiene que el escenario ideal para Moscú sería lograr que Ucrania siga el ejemplo de Bielorrusia, “que es prácticamente un estado títere, totalmente dependiente de Rusia, con Lukashenko como dictador perpetuo”.

Esta estrategia de forzar un cambio de régimen en Ucrania para imponer un nuevo gobierno “amistoso” es considerada como “muy arriesgada” por Gerard Toal, quien durante años ha hecho estudios sobre la opinión pública en Ucrania y cree que es muy difícil que Rusia tenga éxito por esa ruta.

“La violencia polariza la situación y la hace muy tóxica por lo que cualquier gobierno distinto al actual en Ucrania va a ser visto como una capitulación ante Rusia, como un títere de Rusia, por lo que creo que una mayoría de la población se movilizará en su contra y no veo cómo podría tener éxito”, señala.

Manifestación en Ucrania en contra de Rusia el pasado 21 de febrero.

Getty Images
En los últimos años ha aumentado en Ucrania la población crítica con Rusia.

El experto indica que en los estudios de opinión pública en Ucrania hechos en años recientes en torno a 73% de los encuestados manifestaban no tener confianza en Vladimir Putin, mientras que el resto se dividía entre gente que no quería responder y una parte de personas que sí confiaban aunque fuera un poco en el mandatario ruso.

Toal asegura que aunque indudablemente hay sitios de Ucrania donde las tropas rusas serán bienvenidas, no cree que haya ningún lugar donde la mayoría de la población lo haga.

Más allá de las dificultades para instalar en Kiev un gobierno que le sea favorable, Zeihan cree que Moscú enfrentará grandes desafíos para controlar el territorio ucraniano tanto por la resistencia de la población como por tratarse de un país que sigue siendo en gran medida rural.

“Una de las grandes consecuencias de las previas invasiones de Rusia a Ucrania en los últimos ocho años fue que los rusos han logrado convencer a todo el mundo por sus acciones allí que Rusia ya no es un estado amigo”, dice.

Y agrega: “Por eso, si esto hubiera ocurrido hace una década, quizá habrías encontrado colaboración por parte de un tercio de la población de Ucrania, pero ese tiempo pasó. Ahora probablemente menos de 5% de las personas pueden contarse como colaboracionistas, todos los demás van a resistir“, asegura.

Zeihan compara esta situación con la planteada con la invasión estadounidense de Irak en 2003, donde la gran mayoría de la población estaba en contra de Saddam Hussein, lo que permitió que durante el primer año de la ocupación Estados Unidos no enfrentara grandes dificultades porque una parte sustancial de los habitantes eran neutrales hacia las tropas estadounidenses.

“Eso no va a ocurrir aquí. El territorio es más grande, la población es más grande y más hostil. Además, se trata de un país en el que puedes estar en el campo.

“A diferencia de Irak, donde un tercio del país es desierto, Ucrania es un país agrícola y es distinto perseguir a la gente en el desierto, donde puedes encontrarlos con instrumentos de visión nocturna, que hacerlo en un lugar donde pueden desaparecer en los campos. Esto va a ser un camino duro a casa”, señala Zeihan.

Pero el hecho de que las perspectivas de la ocupación de Ucrania y de la sustitución del gobierno de Zelensky no luzcan fáciles para Rusia, no significa que Putin se quede sin opciones.

Un país dividido

“Si por cuestiones de resistencia, violencia, lucha, los ucranianos muestran tener mejores capacidades defensivas de lo que los rusos esperaban, yo no descartaría el escenario de una cierta partición de Ucrania, en la cual Rusia, a través de una República de nulo reconocimiento internacional, quede controlando la parte este del país, donde hay mayor concentración de gente qué habla ruso y que es prorrusa, mientras que lo que sobreviva de Ucrania se mantenga en la parte oeste del país, que es la que más habla ucraniano y la más pro occidental”, afirma Adriano Bosoni, de Rane.

Soldados de las milicias prorrusas en Donestk.

Reuters
En Donestk, en el este de Ucrania, las fuerzas prorrusas tienen el control desde 2014.

Este sería para Gerard Toal un “escenario oscuro” que podría funcionar para Rusia y que implicaría el desplazamiento de la población de tal forma que quienes se queden en esas zonas sean prorrusos, mientras que los que se oponen a la acción de Putin son derrotados.

“Eso es en esencia lo que tienes en la región de Donbas . Allí los partidarios de una Ucrania europea están en el occidente. Entonces, Rusia haría una campana de ‘limpieza’, de desplazamientos forzados, de tal forma que quienes se quedan sean aquellos que de una u otra manera apoyan a Moscú”, afirma Toal.

“Eso en teoría podría funcionar, pero hacer que se mantenga, acabar con la guerra, generar desarrollo económico, construir legitimidad y tener un estado capaz… esas son tareas enormes, muy difíciles de llevar adelante por parte de un ejército de ocupación. Por eso yo creo que esto va a fracasar y va a ser una herida en Europa. Una herida que durara por algún tiempo, lamentablemente”, concluye Toal.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=apxTgY97o-Q

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo.
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.