close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Chevrolet

En 2018, el IMSS gastó 1.5 mdp en la renta de una camioneta de lujo blindada para su director

El contrato fue con una empresa favorecida por el gobierno de Peña Nieto para rentar vehículos.
Chevrolet
3 de enero, 2019
Comparte

En 2018, el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) gastó 1 millón 560 mil pesos en el arrendamiento de una camioneta todo terreno 4×4, totalmente equipada, con capacidad para 7 personas y dotada además de uno de los blindajes más altos del mercado, la cual destinó para los traslados de su entonces director General, Tuffic Miguel Ortega, al trabajo.

El costo fue tres veces mayor al que la misma empresa que rentó la camioneta, Casanova Vallejo SA de CV, ofrece en su página por un vehículo idéntico, pero sin el referido blindaje.

Te puede interesar: El fraude al IMSS: el esquema de sobornos por el que una trasnacional de ortopedia pudo operar en México

Para conseguir este vehículo el IMSS adjudicó a principios de 2018 un contrato tras un proceso de invitación restringida a la compañía Casanova Vallejo SA de CV, la empresa que en los últimos años –  y particularmente en el sexenio de Enrique Peña Nieto – ha sido la más favorecida en materia de renta de vehículos para el gobierno.

De acuerdo con datos de Compranet, dicha compañía ha obtenido en contratos con el gobierno más de 13 mil millones de pesos. El 75% de esos recursos fue adjudicado de forma directa, sin procesos de licitación abierta ni competencia.

La camioneta que usó el director del IMSS en 2018 ya fue devuelta a Casanova Vallejo por la nueva administración que encabeza Germán Martínez, tras considerar que no se justificaba su gasto ni utilización dentro del instituto, y que existen otras prioridades de inversión dentro del mismo IMSS.

Lee: Aunque ya había sido denunciada, IMSS volvió a dar un contrato a una empresa involucrada en una red de simulación

Este medio buscó a través de sus redes sociales y de su vocero a Tuffic Miguel Ortega con la finalidad de conocer su posición sobre la renta de esta camioneta así como el motivo por el cual era necesario blindarla. Hasta la fecha de publicación de esta nota no se ha recibido respuesta,

Todoterreno blindada… y con asistencia exprés

Animal Político tiene una copia del contrato número S7M1091 con el cual el IMSS adjudicó a Casanova Vallejo SA de CV el denominado “servicio integral de arrendamiento de transporte terrestre de vehículo blindado”. También se tuvo acceso a los anexos técnicos y financieros del mismo.

El contrato es por un monto de 1 millón 344 mil 827 pesos, que si se le agrega el IVA, asciende a 1 millón 560 mil pesos. La vigencia del mismo era del 1 de enero al 31 de diciembre de 2018 con posibilidad de renovarse para el siguiente año.

En el anexo técnico del contrato se establece que el vehículo requerido por el IMSS es una camioneta tipo “SUV”, como se le denomina a los vehículos utilitarios de carácter deportivo y todo terreno, con capacidad para 7 pasajeros, motor de alta potencia de seis cilindros, y blindaje de nivel “V”. Se pedía que dicha camioneta fuera modelo 2016 en adelante, y tuviera un recorrido menor a 25 mil kilómetros.

De acuerdo con dicho anexo el objetivo de este vehículo es contar con “un instrumento que permita salvaguardar la vida, la integridad y la seguridad del Director General del IMSS durante el desempeño de sus funciones”.

El sitio especializado blindajes.com.mx explica que un blindaje nivel “V” o 5 ha sido utilizado exitosamente en sitios de alto conflicto como Irak y Afganistán. Su capacidad de resistencia es adecuada para resistir el fuego de armas de poder considerable cono los rifles de asalto automáticos. Se detalla que se utiliza en México ante el riesgo de un ataque coordinado del crimen organizado.

Para atender los requerimientos del IMSS Casanova Vallejo SA de CV propuso una camioneta de la marca Chevrolet modelo Tahoe LTZ de tracción 4 x 4, la cual fue aceptada por el Instituto.

En el contrato no se establece que la empresa deba hacerse cargo del combustible del vehículo de seis cilindros,  por lo que el mismo no está incluido.

Lo que sí se establece como parte del contrato es la obligación de la empresa de otorgar el mantenimiento operativo y correctivo completo al vehículo, así como la revisión y cambio de neumáticos las veces que sea necesario. En el anexo se establece que cuando la camioneta ingrese al taller para cambio de llantas o verificación, el vehículo debe estar listo en un plazo máximo de 8 horas.

Lee: Dos bebés quedan ciegos por errores en diagnóstico en hospitales del IMSS: CNDH emite recomendaciones

Se establece como condición que cuando la camioneta presente la misma descompostura o falla en más de dos ocasiones esta deberá sustituirse por uno nuevo.

Además de eso y otros beneficios de cobertura, se definió como requisito que la empresa cuente con un “call center” que funcione a nivel nacional las 24 horas del día. Ello para atender cualquier solicitud de servicio o auxilio vial el cual debe ser proporcionado en el terreno en un plazo máximo de dos horas a partir de que se solicite telefónicamente.

Sobrecosto tras blindaje

De acuerdo con la página de la empresa Casanova Rent, propietaria del vehículo, el costo actual de la renta de una camioneta Tahoe es de 36 mil pesos mensuales que, al año, serían 432 mil pesos en total.

Dicha cantidad equivale apenas de la tercera parte de lo que en realidad pagó el IMSS a la misma compañía: 112 mil 68 pesos mensuales, que ascienden a 1 millón 344 mil pesos anuales (sin iva).

Este costo mayor puede obedecer, según se aprecia en los documentos a los que se tuvo acceso, al blindaje con el que además se tuvo que equipar al vehículo a petición del IMSS y que incluye protecciones en toda la carrocería y en aditamentos clave como la bomba de combustible.

Experimentados… y consentidos del gobierno

La empresa a la que el IMSS arrendó la camioneta es Casanova Vallejo SA de CV, cuyo nombre comercial es “Casanova Rent”, propiedad de los hermanos Carlos y Joaquín Echenique Casanova. Se trata de una compañía constituida hace más de 25 años y que según su página web señala que cuenta con seis sucursales en el Valle de México y con cobertura en todo el país.

Las empresas de los hermanos Echenique Casanova han sido ampliamente favorecidas con contratos gubernamentales en los últimos años.

Datos de Compranet – revisados por Animal Político a través de la página Contratobook – arrojan que el grupo es dueño de las empresas Casanova Vallejo SA de CV, Casanova Rent Volks SA de CV, y Casanova Rent SA de CV que en conjunto han recibido 13 mil 63 millones de pesos provenientes de contrataciones gubernamentales que se pagan con el erario público.

La empresa más favorecida es Casanova Vallejo SA de CV a la que se han adjudicado 344 contratos por un monto de 10 mil 689 millones de pesos. El 95% de ese monto fue adjudicado de 2013 en adelante, es decir, durante el sexenio del presidente Peña Nieto.

Los datos también muestran que solo 2 mil 373 millones de pesos ganados por Casanova Vallejo a través de un proceso de licitación pública, es decir en competencia abierta con otras empresas. En cambio obtuvo 8 mil 30 millones de pesos – el 75.1% del total – a través de adjudicaciones directas del gobierno federal.

Lo anterior significa que, en promedio, Casanova Vallejo ha ganado 3 de cada 4 pesos a través de adjudicaciones sin competencia.

En total son 48 las dependencias, instituciones y órganos federales los que han otorgado contratos a Casanova Vallejo todos ellos por rentas de vehículos con distintos fines. Destaca por los montos la Comisión Federal de Electricidad (CFE) con contratos por 3 mil 627 millones de pesos; el ISSSTE con 1 mil 165 millones de pesos; la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) con 1 mil 71 millones de pesos; la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con 561.9 millones y el IMSS con 559. Millones.

Entre la larga lista de dependencias que han contratado a la mencionada empresa también figuran la Presidencia de la República; la SEDATU, Conagua, el hoy desaparecido CISEN, el Instituto Nacional de Migración, Caminos y Puentes Federales, la coordinación del programa PROSPERA, entre otros.

En su momento ya hubo señalamientos y hasta denuncias por estos contratos.  En 2015 el Partido Acción Nacional denunció ante la PGR que en el contrato que la CFE había adjudicado a Casanova por más de 3 mil 600 millones se habían violado distintas disposiciones de la Ley de Adquisiciones. Hasta el día de hoy no se conoce una resolución sobre esta averiguación.

En cuanto a las otras dos empresas del grupo, la información de Compranet arroja que Casanova Rent Volks SA de CV ha obtenido 1 mil 826 millones de pesos producto de la firma de 29 contratos con 8 dependencias federales y un gobierno estatal, y Casanova Rent SA de CV ganó 547 millones producto de 27 contratos con seis dependencias federales.

Martínez regresa la camioneta

Unos días antes de que concluyera la vigencia del contrato de arrendamiento la nueva administración del IMSS encabezada por Germán Martínez regresó a Casanova Vallejo la camioneta. Animal Político tiene copia del oficio de recepción del vehículo firmado por el representante legal de la compañía y el representante del IMSS fechado el 27 de diciembre.

De acuerdo con la nueva administración del IMSS, la razón por la cual se devolvió dicha camioneta es porque se consideró excesivo e innecesario el costo que se pagaba para trasladar al director en un vehículo de esas características, y con los requerimientos de mantenimiento que conllevaba.

Se adelantó además que no se erogaran recursos para arrendar nuevamente vehículos blindados ni de características similares.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El asombroso caso del peor asesino confeso de la historia de Europa que era inocente y lo había inventado todo

El sueco Thomas Quick confesó ser el autor de 39 asesinatos y fue condenado a decenas de años de prisión. Pero sus confesiones eran inventadas. ¿Por qué se atribuyó crímenes espantosos que no había cometido?
18 de septiembre, 2019
Comparte

Esta es una historia asombrosa, absolutamente increíble.

Es la historia de un hombre que confesó haber cometido un total de 39 escalofriantes asesinatos: de hombres, de mujeres y de niños, con violaciones, con mutilaciones espantosas, con desmembración de cuerpos, incluso con episodios de canibalismo…

Ese hombre, considerado el asesino en serie más terrible de la historia de Europa, fue juzgado entre 1991 y 2003 por ocho de esos 39 crímenes y condenado a pasar decenas y decenas de años en prisión.

Su imagen y sus crímenes dieron la vuelta al mundo. Los periódicos y televisiones decían de él que era un monstruo, le comparaban con Hannibal Lecter, el sádico asesino en serie de la película “El silencio de los corderos”.

Y, sin embargo, ese hombre en realidad no había matado a nadie. Sus confesiones eran todas mentira, inventadas. Era inocente.

Ese hombre es sueco y se llama Sture Ragnar Bergwall, aunque posteriormente adoptó el nombre de Thomas Quick.

Hoy tiene 70 años y está libre, después de que todas sus condenas por asesinato fueran revisadas y anuladas.

Vive en un lugar secreto, bajo una identidad secreta, y trata de comenzar de nuevo.

Hannes Råstam, de espaldas en la foto, con Thomas Quick

SVT/Lars Granstrand
Fue el periodista sueco Hannes Råstam (ya fallecido), de espaldas en la foto, con la ayuda de su colaboradora Jenny Küttim, quien logró destapar la verdad.

Pero no es fácil dejar el pasado atrás: el próximo día 20 de este mes se estrenará en Suecia y en Noruega “Quick”, una película dirigida por Mikael Håfström, que narra su historia, y que posteriormente está prevista que llegue a las pantallas internacionales.

Fue el periodista sueco Hannes Råstam (ya fallecido), con la ayuda de su colaboradora Jenny Küttim, quien logró destapar la verdad y sacar a la luz el que se considera como el mayor error judicial de toda la historia de Suecia.

Gracias a la minuciosa investigación que llevaron a cabo, Thomas Quick dejó de ser el inhumano y aberrante asesino en serie que hasta 2013 se pensaba que era.

Pero, ¿por qué mintió?, ¿por qué se atribuyó crímenes espantosos que no había cometido?

BBC Mundo habló con Jenny Küttim para tratar de entenderlo.


Empecemos por el principio. ¿Quién era Thomas Quick, qué tipo de persona era para ser capaz de confesar más de 30 asesinatos que en realidad no había cometido?

Quick había sido toda su vida un perdedor y la oveja negra de su familia. Consumía drogas y era alguien que llevaba mintiendo toda su vida.

Entre otras cosas era homosexual pero, al haber crecido en una familia profundamente cristiana que criminalizaba la homosexualidad, la reprimía, no aceptaba que era gay. Y comenzó a molestar a niños mientras estaba colocado de drogas o borracho.

Y entonces, en 1991, trató de robar un banco disfrazado de Papa Noel y armado con un cuchillo para conseguir dinero para drogas. Le detuvieron y fue a parar a la cárcel ¿verdad?

Sí. Quick cometió ese robo y, a causa de su testimonio, su mejor amigo acabó en la cárcel. Así que todos sus otros amigos le dieron la espalda. Se sentía muy solo.

Poco después de entrar en prisión pidió ingresar, por voluntad propia, en la clínica psiquiátrica de alta seguridad Säter, a unos 200 kilómetros de Estocolmo. ¿Por qué?

Quick tenía 40 años cuando ingresó en esa prisión psiquiátrica. Quería entenderse a sí mismo y entender su homosexualidad.

¿Cómo era la clínica Säter entonces? ¿Qué tipo de tratamiento recibió allí?

Cuando Quick llegó a Säter en los años 90 allí había un grupo de psiquiatras y psicoterapeutas liderado por Margit Norell, entonces una importante personalidad en Suecia (hoy fallecida).

Norell quería entender cómo funcionaba la mente de un criminal, y para ello empleaba una terapia basada en las primeras enseñanzas de Sigmund Freud, según el cual las mujeres con histeria tenían memorias reprimidas y por eso desarrollaban esa enfermedad nerviosa.

Así que trataron de sacar esas memorias de Quick. Pero Quick no tenía ninguna historia increíble que contar.

¿Quick empezó a mentir para complacer a los psiquiatras y psicoterapeutas?

Quick quería seguir recibiendo terapia, quería entenderse a sí mismo. Y además en la prisión psiquiátrica le daban drogas, le daban benzodiazepinas (medicamentos psicotrópicos que con frecuencia se prescriben a los drogadictos para ayudarles a calmarse).

"A las familias de las víctimas no les gusta Thomas Quick, nunca les gustó, consideran que destruyó sus vidas. ", Source: , Source description: , Image:

Y Quick era un adicto, quería drogas. Así que empezó a mentir para ganarse la atención de los psiquiatras.

Para él fue fácil, estaba acostumbrado a mentir, llevaba toda su vida haciéndolo. Empezó a confesar crímenes.

Siempre había sido un lector voraz, siempre leía los periódicos. Así que conocía los principales casos de asesinato que habían sacudido a Suecia y que no habían sido resueltos y se atribuyó esos crímenes.

¿Cómo reaccionaron los psiquiatras de Säter ante las confesiones de Quick?

A los terapeutas les provocó una enorme excitación la confesión por parte de Quick de esos crímenes, crímenes de los que no recordaban nada hasta su llegada a la clínica Säter.

Para ayudarle a ‘recordar’ los terapeutas le pasaban libros de asesinos en serie, como “American Psycho”, artículos de periódicos… Además, en los primeros años Quick tenía permiso para salir de Säter y acudía a las bibliotecas públicas de Estocolmo y allí leía en los periódicos noticias sobre asesinatos.

Y supongo que los terapeutas de Säter comunicaron a la policía las confesiones de Quick…

Quick nunca creyó que fuera a ser juzgado ni mucho menos condenado por esos asesinatos que había confesado para ganarse la atención de los terapeutas.

Pero los psicoterapeutas estaban convencidos de que sus confesiones eran creíbles, que realmente las cosas podían haber ocurrido como Thomas Quick decía que habían sucedido. Así que convencieron a la policía que investigaba el caso para que creyera en sus memorias reprimidas.

Hannes Råstam junto a Thomas Quick

SVT/Lars Granstrand
Hannes Råstam (izq) junto a Thomas Quick. Råstam era un periodista obsesivo con los detalles, en cuanto veía algo que no encajaba, no paraba hasta entender lo que ocurría.

Todos estaban fascinados con Quick: los psiquiatras, los policías… Le creyeron y buscaron por toda Suecia los restos de los cadáveres que Quick decía haber matado.

Cuando Quick decía que había enterrado los restos de una de sus víctimas aquí o allá, la policía se dirigía al lugar a toda velocidad y se ponía a buscar.

Quick tenía un enorme poder, cualquier cosa que decía movilizaba a la policía y los psiquiatras.

Seis tribunales suecos distintos condenaron a Quick como culpable de ocho asesinatos. Sin embargo jamás encontraron ningún cadáver, no lograron nunca encontrar ninguna prueba material contra él, ¿verdad?

Si se observaban las pruebas, realmente no había nada contra Quick. Los veredictos contra él se basaban en sus propias confesiones y en sus supuestas memorias reprimidas.

Sólo en el juicio por el asesinato de Therese Johannesen (una niña de 9 años asesinada en 1988 en Drammen, en Noruega, a la que Quick aseguraba haber matado rompiéndole el cráneo contra una piedra) había una prueba más allá de la confesión de Quick: la policía había encontrado un trozo de hueso que según un experto pertenecía a un menor de 14 años.

Esa prueba encajaba perfectamente con el relato del asesinato que había realizado Quick.

¿Cuándo comenzaron el periodista Hannes Råstam y usted a investigar el caso de Thomas Quick?

En 2007, 2008. Yo tenía 24 años. Habíamos hecho un documental antes sobre Thomas Quick y cuatro de los asesinatos que había confesado.

Después de hacer ese documental, nos preguntamos cuánta gente podría haber en prisión por haber confesado crímenes que en realidad no había cometido.

Y una de esas personas era Thomas Quick, que además era famoso. Suecia estaba entonces dividida: había una parte de la sociedad que estaba encantada de que él fuera el culpable de esas muertes. Pero también había gente que no creía que hubiera cometido los crímenes que se atribuía.

Así que estudiamos todo el material que había sobre él para tratar de entender qué había ocurrido realmente y por qué había gente que estaba absolutamente convencida de su culpabilidad. Y así empezó todo.

Poster de la película Quick

Nordisk film
Este mes se estrena en Suecia y en Noruega una película dirigida por Mikael Håfström que narra la historia de Thomas Quick.

¿Qué método siguieron?

Revisamos todo, todo, incluido su historial médico completo que, según la investigación policial, dejaba absolutamente clara su culpabilidad. Pero, obviamente, no era así.

¿Cómo era Hannes Råstam como periodista?

Era un periodista obsesivo con los detalles, y la clave casi siempre está en los detalles. Era un gran periodista de investigación, un periodista de raza.

En cuanto veía algo que no encajaba, no paraba hasta entender lo que ocurría. Y también era alguien que creía en las personas, que creía en las segundas oportunidades.

Y en el caso de Thomas Quick se dio cuenta de que podía ser una víctima. Pero, sobre todo, se empeñó en entender lo que ocurría ahí.

El caso de Thomas Quick fue la cumbre de su trabajo, pero fue producto de todas las investigaciones periodísticas que había realizado antes.

¿Quick colaboró con ustedes?

Sí. Después de seis meses trabajando con él Quick se retractó de sus confesiones. Un día nos dijo “¿Qué puedo hacer si yo no he cometido esos asesinatos? ¿Estoy atrapado?”.

Y Hannes Råstam le dijo: “Ahora tienes tu gran oportunidad: dime la verdad”.

Lo único que sabíamos entonces era que Quick era un mentiroso, un gran mentiroso, un mentiroso magistral. Pero cuando se retractó de sus confesiones nos convencimos de que no mentía.

Pero estaba todavía ese resto óseo que según un experto perteneció a un menor de 14 años y fue hallado junto al lago en el que Quick aseguraba haber tirado el cadáver de la niña Therese Johannesen…

Sí. Ese hueso era una prueba contundente contra Quick y durante varios meses nos confundió mucho. Pero en 2010 se desveló que ese supuesto hueso era en realidad un trozo de plástico.

A partir de ahí se revisaron todas las condenas contra Quick y fueron cayendo una tras otra… ¿Cómo es posible que se cometieran tantos errores por parte de los terapeutas, de la policía, de los tribunales?

Los terapeutas que trataron a Quick, los policías que se hicieron cargo de la investigación, eran como una secta, como un culto.

Si alguien aireaba algún tipo de objeción, era expulsado del grupo. Hubo por ejemplo agentes que cuestionaron cómo era posible que Quick hubiera empleado 13 formas de asesinar diferentes, algo insólito en un asesino en serie, y fueron apartados de la investigación.

Y no sólo eso: todas las evidencias que ponían en cuestión que Quick fuese el verdadero autor de esos asesinatos las ocultaron, no las presentaron ante los tribunales con el argumento de que podían confundirles, de que podrían hacer que no vieran a Thomas Quick como el asesino en serie que ellos estaban seguros que era.

"Hubo agentes que cuestionaron cómo era posible que Quick hubiera empleado 13 formas de asesinar diferentes, y fueron apartados de la investigación.", Source: , Source description: , Image:

Estaban convencidos de que era un asesino en serie, lo tenían decidido, y no querían que nada se lo estropease.

Además, en gran medida creo que lo ocurrido fue fruto del momento en el que se vivía entonces. Era principios de los años 90, estábamos todos muy impactados por el personaje de Hannibal Lecter en “El silencio de los corderos” y cuando saltó a la luz el caso de Quick muchos se precipitaron a compararle con él, hubo una gran presión mediática.

La psicoterapia también vivía un gran momento, así que se juntaron todas esas cosas. A eso se añade que los medios de comunicación no hicieron su trabajo: confiaron en que la investigación policial había sido correcta, estaban encantados de que hubiera un asesino en serie.

Hubieran podido fácilmente hacer su trabajo, haber hecho periodismo y haber revisado todo el material de Thomas Quick.

Pero no lo hicieron, no estaban interesados en ello, estaban más interesados en el morbo de que hubiera un terrible asesino en serie. Y Quick, por otra parte, era el paciente perfecto, el asesino perfecto. Todos esos mecanismos se juntaron.

¿Ha sido alguien condenado por toda la cadena de errores que se cometieron en el caso de Thomas Quick, algún terapeuta, algún policía?

No. Ningún terapeuta, ningún policía, nadie ha sido llevado a juicio por el caso de Thomas Quick ni ha recibido ningún tipo de castigo por la forma en la que actuó.

Hubo una comisión que investigó lo ocurrido, pero concluyó que ninguna persona en concreto fue declarada responsable de lo sucedido.

¿Y Thomas Quick ha sido recompensado de algún modo por haber sido condenado siendo inocente?

No. No ha recibido absolutamente ninguna compensación económica. La comisión que revisó su caso dictaminó que él mismo era en gran medida responsable de lo que le había sucedido, así que no le dieron nada.

Quick salió de Sätar en julio de 2013 como hombre libre, después de que la última de las ocho condenas por asesinato dictadas contra él fuera anulada. ¿Qué ha sido de él?

Quick lleva ahora 16 años limpio de drogas y es realmente una persona normal.

Se ve a sí mismo como una víctima, y en cierto sentido tiene razón, es obviamente una víctima, pero también lo es por su propia culpa.

Si no nos hubiera confesado la verdad, si no nos hubiera dicho que nunca había matado a nadie, probablemente nunca hubiéramos sabido lo que había ocurrido en realidad.

Pero, por otra parte, fue él mismo el que destrozó las investigaciones sobre varios crímenes que llevaba a cabo la policía, porque al confesarse él culpable de esos asesinatos la policía dejo de buscar a los auténticos autores de los mismos.

Y para cuando se desveló que Quick era inocente ya era tarde, había pasado mucho tiempo.

¿Dónde está? ¿De qué vive?

Quick tiene ahora 69 años, van a ser 70 en breve. Vive en un lugar secreto, no quiere que se sepa dónde está. Yo sé obviamente dónde se encuentra, pero no se lo puedo decir.

No vive en Suecia, eso sí, y está tratando de comenzar de nuevo. No quiere hablar con nadie. A veces le paso algunas solicitudes para entrevistarle por email o por teléfono, pero las rechaza todas.

Vive de manera muy sencilla y pobre de la pequeña pensión que recibe. Está libre y es feliz. Y quiere dejar atrás todo lo que ha vivido.

¿Muestra arrepentimiento?

Quick es la persona que es. Por un lado es capaz, a su manera, de mirar atrás y de darse cuenta de todo el daño que ha hecho a mucha gente, a todas las familias de las víctimas.

Hannes Råstam junto a Thomas Quick

SVT/Lars Granstrand
Quick (der) vive ahora en un lugar secreto fuera de Suecia y no quiere hablar con nadie.

Carga en ese sentido con un sentimiento de culpa tremendo. Y, para ser capaz de convivir con ese peso enorme, lo que hace es presentarse a sí mismo como una víctima.

Y sí, en cierta medida es una víctima, por supuesto que lo es, pero también es responsable. A las familias de las víctimas no les gusta Thomas Quick, nunca les gustó, consideran que destruyó sus vidas.

De hecho, ninguno de los asesinatos por los que fue condenado y luego exonerado ha sido resuelto.

Después del caso de Thomas Quick, ¿han cambiado las cosas en Suecia para evitar que se pueda repetir algo similar?

Ha habido cambios, sí, pero no suficientes. Creo que son necesarias muchas más regulaciones sobre cómo debe de ser el trabajo de los policías y de los terapeutas.

Después del caso de Thomas Quick en Suecia ha habido otros cuatro casos en los que sentencias de culpabilidad han sido revocadas, y en todos los años anteriores a Thomas Quick sólo hubo dos.

Así que algo ha pasado, nos dimos cuenta de que nuestro sistema judicial no era tan robusto como creíamos. Ahora, por ejemplo, en cada caso hay dos fiscales. Pero el caso de Thomas Quick ha tenido menos impacto en el mundo terapéutico.

¿Puede haber otros Thomas Quick en Suecia o en otros lugares del mundo?

Sí, por supuesto, y lo vemos en casos tremendos. Es verdad que la de Thomas Quick es una historia absolutamente extraordinaria, con todos los ingredientes imaginables.

Pero las confesiones falsas son algo bastante común dentro de las investigaciones policiales. Lo que no es tan común es confesar tantos asesinatos como confesó Thomas Quick y durante un periodo de tiempo tan prolongado.

Además las memorias reprimidas ahora están ganando de nuevo terreno a causa también del movimiento Metoo.

Creo que historias extraordinarias como la de Thomas Quick seguirán saliendo a la luz de vez en cuando porque esos componentes que las hacen posibles siguen estando en nuestras sociedades.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=hBN2H-E3KAc

https://www.youtube.com/watch?v=UtuieuqZq7M&t=27s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo.
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.