Sobornos, capacitación deficiente, e inseguridad, los fallos encontrados por el DIF en estancias infantiles
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Sobornos, capacitación deficiente, e inseguridad, los fallos encontrados por el DIF en estancias infantiles

La Secretaría de Bienestar asegura que la supervisión del DIF a las estancias del país reveló que más de 7 mil no contaban con las condiciones de seguridad establecidas.
Cuartoscuro
18 de febrero, 2019
Comparte

El nuevo “Programa de apoyo para el bienestar de niñas y niños, hijos de madres trabajadoras”, mediante el cual redistribuirá el apoyo económico que recibían las estancias infantiles, garantizará la seguridad de los menores, reiteró la Secretaría de Bienestar.

En conferencia de prensa, la dependencia informó que la decisión de entregar el apoyo económico directamente a los padres, madres y/o tutores se debe, principalmente, a las irregularidades en materia de seguridad detectadas en las estancias a nivel nacional.

María Luisa Albores, secretaria de Bienestar, detalló que los padres y madres de familia, así como los tutores, recibirán un apoyo bimensual de 1600 pesos, lo equivalente a 800 pesos por mes.

Para hacer la entrega de esta ayuda, la actual administración realiza un censo para que todas las personas con hijos de 1 a 6 años puedan acceder al programa.

“Se hará el pago correspondiente a enero y febrero y en marzo se estaría entregando lo correspondiente a marzo y abril pero para ello verificaremos la existencia del número de menores que estaban registrados en las estancias”, agregó la secretaria. 

Se calcula que el número de niñas y niños inscritos a las 9 mil 582 estancias del país es de 330 mil. Igualmente la dependencia informó que se hará un ajuste en rangos de edad para que los menores puedan recibir desde los 3 años la educación preescolar y no necesariamente tengan que permanecer en una estancia infantil. 

Resaltó que el programa anterior no daba prioridad de atención a municipios y estados con rezago social, toda vez que se encontró que el Estado de México (número 22 en rezago social) era la entidad con más número de estancias, con un  total de mil 184; mientras que en Oaxaca, estado con mayor pobreza del país es uno de los que nmos estancias tiene. 

Falta de seguridad para los alumnos

Ariadna Montiel, subsecretaria de la Secretaría de Bienestar comentó que la supervisión que realizó el DIF a las estancias durante 2018 arrojó que casi 7 mil de éstas fueron catalogadas con foco rojo ante las condiciones de seguridad que se encontraron para los alumnos, por lo que deberían estar cerradas.

“Había listas de niños inexistentes y muchas no comprobaron lo requisitos de afiliación (…) además la cuota que se cobraba adicional a los padres no estaban regulada, se cobraba 800 pesos adicionales en promedio, pero había quien cobraba más (…) encontramos también redes de prestanombres, personas que desde 5 a 10 estancias, cuando por ley solo podían administrar una”, comentó.

La subsecretaria reveló que estas supervisiones también detectaron sobornos y capacitación deficiente para las auxiliares. 

“En muchas de ellas el apoyo de 70 mil pesos que entregaba Sedesol para la apertura de la estancia no se recuperaba, tenemos 150 estancias a las que se les entregaba el recurso y no se comprobaba la existencia de la estancia o no se recuperaban los recursos”, comentó.

El DIF también reportó que solo el 30% de las estancias cumplía con los requisitos de operación y seguridad, el 26% estaba situación de riesgo, y el 40% riesgo total, mientras que el y 4%  se encontraron cerradas, por lo cual “también podemos hablar de estancias fantasma”, destacó Montiel.

Aunado a estas irregularidades, la secretaria María Luisa Albores mencionó el caso de una menor que falleció hace unos días en la estancia de la comunidad de Sombrerete, en Zacatecas por un cuadro de neumonía.

“Esto comprueba la deficiencia que existe en los filtros de revisión de salud, que fue otra irregularidad que se encontró en muchas estancias, incluso la responsable de este lugar tenía otra estancia a su cargo lo cual también está prohibido”, acotó.

Ambas resaltaron que mientras las supervisiones del DIF mostraban estas irregularidades, las realizadas por la entonces Sedesol, dicen lo contrario pues solo se hablaba del 13% de estancias con problemas.

María Luisa Albores acepta que si bien había estancias que estaban haciendo bien las cosas, las irregularidades se daban desde las delegaciones, encargadas de distribuir el dinero entregado por la extinta Sedesol, “lo hacían de una forma atípica e irregular”.

A cada estancia se le entregaba un monto de 70 mil pesos para la apertura y posteriormente un promedio de 950 pesos por cada niño.

“Estamos haciendo toda la investigación para que en su caso se actúe en contra de los responsables de estas irregularidades, la gente nos ha hecho llegar audios y videos que demuestran casos de casos de corrupción, los cuales estamos documentando”, agregó.

Las funcionarias explicaron que la finalidad del nuevo programa es hacer bien las cosas y garantizar mejores condiciones de seguridad para los menores. Las zonas de prioridad serán las comunidades indígenas y de marginación y violencia. 

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Los 10 países que han gastado más en enfrentar la pandemia (y cómo se ubican los de América Latina)

Investigadores de la Universidad de Columbia han estado siguiendo las medidas tomadas por 168 países. Estos son sus resultados.
18 de mayo, 2020
Comparte
Yen japonés

Getty Images

Un equipo de investigadores de la Universidad de Columbia, Estados Unidos, ha estado monitoreando la cantidad de recursos que los gobiernos en 168 países han invertido para enfrentar la pandemia de coronavirus.

Enormes paquetes fiscales de emergencia están inyectando dinero a la economía para mitigar los efectos de una crisis económica global que, según los pronósticos de expertos y organismos internacionales, será la peor desde la Gran Recesión de los años 30.

En estas inéditas circunstancias, el dogma de mantener el equilibrio fiscal y no incurrir en gastos fuera del presupuesto quedó en el pasado, en la medida que los contagios y las muertes se expandieron rápidamente casi a todo los rincones del planeta.

“Es un nivel de gasto extraordinario”, le dice a BBC Mundo Ceyhun Elgin, director del Programa de Master en Economía de la Universidad de Columbia, Nueva York.

Hasta ahora, el monto total del gasto fiscal a nivel global se acerca a los US$7.2 billones, equivalente a unos US$1,152 per cápita, según Elgin.

Un promedio global que bordea el 3.7% del Producto Interno Bruto (GDP).

El ranking del gasto fiscal por covid-19

Para poder hacer una comparación sobre el tamaño de los paquetes de rescate, la investigación de Columbia los presenta en relación al PIB de cada país.

Así entonces el primer lugar lo ocupa Japón con un 21% del PIB, seguido por Luxemburgo (20%), y Bélgica (19%).

En el otro extremo, entre los países que -por distintas razones- no han invertido recursos adicionales a los que tenían contemplados en su presupuesto fiscal están Turkmenistán, Yemen, Omán o Argelia.

10 países con mayor gasto fiscal por covid-19. (% del PIB). (Datos publicados el 10 de mayo)..

¿Por qué hay tanta diferencia entre los paquetes?

Sin duda los países más ricos tienen más posibilidades de aumentar su gasto fiscal, pero no es el único factor.

Elgin explica que los países con menos camas de hospital han tenido que desembolsar más recursos, algo que está directamente relacionado con la calidad y la cobertura del sistema de salud de cada país.

El nivel de exposición a la pandemia también juega un rol clave, en la medida que los países con un mayor número de contagios, tienen mayor presión para inyectar más recursos.

Gasto fiscal frente a la pandemia. (en relación al PIB) [ 3,7% A nivel global ] [ 2,4 En América Latina ],[ 6,7% En los países ricos ], Source: Fuente: Ceyhun Elgin, Columbia University, Image: Desinfección en Nicaragua por covid-19

Otro elemento relevante es el acceso al crédito o la ayuda internacional, dado que si un país tiene bloqueadas las vías de oxígeno financiero, no tendrá muchas opciones de aumentar su gasto.

Por ejemplo, países como Estados Unidos o Japón no solo son más ricos, sino que además tienen más facilidades para endeudarse, ya que hay más inversores dispuestos a comprar sus bonos.

Perú lidera el ranking en América Latina

“Latinoamérica presenta un gasto menor que el promedio a nivel mundial”, dice Elgin.

Mientras la región ha gastado cerca de un 2.4% del PIB, el mundo ha desembolsado un 3.7%.

Y en el caso de los países ricos -aquellos con más de US$10,000 per cápita- el gasto fiscal adicional por la emergencia es de 6.7% del PIB.

“En América Latina el sector informal es muy grande. Eso hace que la recaudación de impuestos sea baja y por lo tanto, el tamaño de los paquetes más reducido”, apunta el economista.

El país que lidera la lista regional de mayor gasto fiscal frente a la pandemia es Perú (9% del PIB), mientras que en el otro extremo está Nicaragua, con un nivel de gasto igual a cero.

Gasto fiscal por covid-19 en América Latina. (% del PIB). (Datos publicados el 10 de mayo).

“Más grande no es mejor”

“No hay que confundir el tamaño del paquete con la efectividad”, advierte Elgin.

“Lo más importante es cómo se gasta el dinero, el contenido del paquete, no sólo la cantidad de dinero”.

“Un paquete más grande no significa un paquete mejor”, dice Elgin, agregando que se van a requerir otros estudios que permitan analizar en profundidad los contenidos específicos del gasto fiscal frente a la pandemia.

Cementerio en Managua, Nicaragua

Getty Images
Nicaragua es el único país de América Latina que no ha destinado presupuesto adicional para enfrentar el covid-19.

“¿En qué estás gastando el dinero?, ¿en darle crédito a las empresas pequeñas?, ¿en rescatar a empresas grandes?, ¿en los desempleados?, ¿en los informales?, ¿en los bancos?. Esto es muy importante”, dice Elgin.

El seguimiento hecho por el equipo de Columbia incluye el gasto adicional al presupuesto aprobado por los países para este año.

En ese sentido, incluye en sus datos recursos frescos y deja fuera reasignaciones dentro del mismo presupuesto.

Eso podría explicar en parte por qué en otras investigaciones sobre los paquetes económicos para enfrentar la pandemia, los valores son distintos.

Por ejemplo, un análisis hecho por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), “Política y gestión fiscal durante la pandemia y las post-pandemia en América Latina y el Caribe”, centrado en los recursos totales anunciados por los gobiernos (incluyendo gasto directo, reasignaciones, préstamos a los bancos y otros factores) arroja que el costo de estos paquetes llega al 4.1% del PIB en Latinoamérica.

Con estos parámetros, Chile ocupa el primer lugar de la lista con un 15.1% del PIB, seguido por Perú (11.1%), y el El Salvador y Colombia con cerca de 8%.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=qd1YehNpbV4

https://www.youtube.com/watch?v=6hsbyQAQcWw

https://www.youtube.com/watch?v=SlTSFkTsZL8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.

close
Información verificada del COVID-19 #CoronavirusFacts