close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Quitan candados a Guardia Nacional: suprimen 2 de 3 leyes que requería y le dan mando militar

Nuevo proyecto de dictamen del Senado elimina obligación de actuar con perspectiva de género y colaboración con estados; mando operativo será militar.
Cuartoscuro Archivo
18 de febrero, 2019
Comparte

Las comisiones del Senado de la República que analizan la aprobación de la Guardia Nacional elaboraron un nuevo proyecto de dictamen que recorta varias disposiciones y condiciones que se habían contemplado en la minuta aprobada por los diputados en enero pasado, y además regresa la colaboración explícita de las fuerzas armadas como había pedido el presidente Andrés Manuel López Obrador.

El nuevo proyecto, que comenzará a discutirse hoy mismo en sesión de comisiones unidas de Puntos Constitucionales y Estudios Legislativos y al que Animal Político tuvo acceso, elimina los plazos que se habían marcado para crear 2 de 3 leyes complementarias que los diputados habían incluido para garantizar su correcto funcionamiento. Incluso, una de estas leyes de plano desapareció del texto modificado.

Leer: Guardia Nacional de AMLO es obsoleta y propia de dictaduras, critican expertos y la ONU

A su vez se elimina la adscripción de la Guardia Nacional a la dependencia del ramo de Seguridad -es decir a la Secretaría de Seguridad – como habían contemplado en la Cámara Baja, así como la dirección explícitamente civil de la misma. También se suprimió el enunciado que los diputados habían incluido en el que se obligaba a la Guardia a actuar con perspectiva de género, y que tenía que colaborar con las entidades.

Se mantiene la creación de una junta de jefes de la Guardia compuesta por integrantes de los ramos de Defensa, Marina (es decir militares) y Seguridad (civil). Todo ello además del reclutamiento, formación y entrenamiento a cargo del Ejército;  y el fuero militar para el tema de faltas a la disciplina militar que cometan integrantes de la nueva fuerza.

En la justificación del proyecto de dictamen se aclara además que el mando operativo de la Guardia Nacional será militar, pero que el carácter de la misma es civil.

El documento sostiene que se tomaron en cuenta las críticas vertidas en las audiencias públicas realizadas la semana pasado así como el marco internacional que limita la participación de las fuerzas armadas. No obstante defiende que la creación de la Guardia nacional no viola esas disposiciones y, al contrario, contribuirá a la desmilitarización.

“El planteamiento de un mando militar en la parte operativa y con carácter civil, es sin duda, una transformación radical al esquema que se ha venido presentando en los últimos años (…)con la reforma aquí propuesta la participación de las fuerzas Armadas en la Guardia Nacional implica en estricto sentido una desmilitarización paulatina en el sistema de seguridad pública a medida que se vayan alcanzando los objetivos trazados, es decir; no implica una continuidad de la estrategia utilizada hasta estos días” señala el proyecto.

Por cierto, en el proyecto no se advierte ninguna de las modificaciones que organizaciones civiles del colectivo #SeguridadSinGuerra y legisladores de oposición habían presentado en una propuesta alterna.

Leer >> Fuerzas Armadas, principales responsables de violaciones a derechos en guerra contra las drogas: estudio

A continuación se detallan algunas de las principales modificaciones de este nuevo proyecto de dictamen que podría ser aprobado por mayoría simple en comisiones, pero que a nivel del pleno requiere de una mayoría calificada para ser aceptado, es decir, de al menos 2/3 partes de los legisladores.

*Se suprime adscripción y “dirección” civil (artículo 21 constitucional)

En la minuta aprobada por los diputados se establecía que la Guardia Nacional estaría adscrita a la dependencia del ramo de seguridad que actualmente es la Secretaría de Seguridad Ciudadana. Literalmente se expresaba así: “La Ley determinará la estructura orgánica de la Guardia Nacional adscrita a la secretaría del ramo de seguridad”. En el nuevo proyecto se suprime el enunciado de esa adscripción.

De igual forma se elimina la frase “dirección civil” del enunciado “La Federación contará con una institución policial de carácter y dirección civil”. El proyecto justifica que con esto se fortalece el carácter civil de la nueva fuerza.

¿Y la dirección? De acuerdo con el proyecto  esta deberá definirse en una ley complementaria. Esta es la nueva redacción propuesta en el proyecto:

“La Ley determinará la estructura orgánica de dirección de la Guardia Nacional la que tendrá una Junta de Jefes de Estado Mayor compuesta por integrantes de los ramos de Seguridad, Defensa Nacional y Marina”.

*Se suprime colaboración con entidades (artículo 21 constitucional)

En la minuta aprobada por los diputados se establecía otro cambio al artículo 21 para que quedara asentado la responsabilidad de la Guardia Nacional de colaborar con los estados en el cumplimiento de sus objetivos. Este enunciado fue eliminado en el nuevo proyecto.

*Fuera perspectiva de género (artículo 21 constitucional)

Los diputados habían aprobado en el artículo 21 esta condición: “(los elementos de la Guardia) se regirán por una doctrina policial fundada en la disciplina, el acatamiento de las órdenes superiores, el respeto a los derechos humanos y la perspectiva de género en el ejercicio de sus funciones”

En el proyecto se suprime la parte de perspectiva de género, por lo que el párrafo finaliza en el enunciado “el respeto a los derechos humanos”.

*Fuera 2 de 3 leyes complementarias (artículo 1ro transitorio y 73 constitucional)

El dictamen aprobado por los diputados establecía en el artículo Primero Transitorio la creación de tres leyes complementarias: la ley de la Guardia Nacional en un plazo de 90 días una vez aprobada la reforma; y las leyes de Uso Legítimo de la Fuerza y de Registro de Detenciones en un plazo de 120 días.

Pero en el proyecto del Senado se eliminan los plazos para crear las últimas dos leyes mencionadas y, de hecho, solo se hace referencia al plazo de 90 días para la Ley de la Guardia.

En tanto en el artículo 73 constitucional, donde se establecía textualmente la facultad del Congreso para expedir las tres leyes referidas, se modificó  para señalar que el Congreso tendrá facultades para expedir leyes sobre la nueva norma y sobre el uso legítimo de la fuerza, pero sin el plazo que incluía el transitorio.

Cabe señalar que la creación de la Ley de Registro de Detenidos era una de las principales innovaciones que habían apoyado legisladores de Morena en la Cámara de Diputados. Por ejemplo, la diputada Tatiana Clouthier la consideraba un paso importante para transparentar la información sobre personas detenidas y reducir el riesgo de desapariciones forzadas.

Por su parte, la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de Naciones Unidas había celebrado que por fin se fijara un plazo para expedir una ley de su legítimo de la fuerza, un pendiente que tiene México desde hace varios años.

*Vuelve apoyo militar pedido por AMLO (artículo 4to Transitorio)

Uno de los reclamos vertidos casi de forma inmediata sobre el dictamen de Guardia aprobado por los diputados vino del propio presidente Andrés Manuel López Obrador. El mandatario se quejó de que en el texto se había suprimido el aval al apoyo militar mientras se acababa de conformar a la Guardia.

El proyecto de dictamen recoge dicho reclamo y añade un cuarto artículo transitorio que textualmente señala:

“De manera excepcional, en tanto la Guardia Nacional desarrolla su estructura, capacidades e implantación territorial, la Fuerza Armada permanente seguirá prestando su colaboración para la seguridad pública”.

Cabe señalar que uno de los principales reclamos de especialistas y de las organizaciones civiles agrupadas en el colectivo #SeguridadSinGuerra durante las audiencias de la Guardia era el hecho de que no se establecían plazos claros para dicha colaboración militar. “Ese artículo transitorio es la Ley de Seguridad Interior 2.0 que La Corte ya dijo que no era constitucional” declaró Alfredo Lecona, representante del colectivo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué intereses tienen Rusia y EU y por qué se pelean por Venezuela

Venezuela es, desde hace meses, la nueva "manzana de la discordia" del escenario global: Moscú y Washington, dos de las grandes potencias del mundo, se pelean por su destino. ¿Por qué?
7 de mayo, 2019
Comparte

Venezuela es la nueva “manzana de la discordia” del escenario global: dos de las grandes potencias del mundo se pelean por su destino.

Pero desde la pasada semana, el juego de pulsos y fuerzas de Estados Unidos y Rusia por derrocar o mantener a flote el gobierno de Nicolás Maduro ha ido a peor.

Tras el fallido “levantamiento” promovido por el líder opositor Juan Guaidó, ambas naciones reforzaron su retórica y se acusaron duramente de interferir en la crisis interna del país sudamericano.

Washington responsabilizó a Moscú de frustrar la salida de Maduro, mientras el Kremlin fustigó a Washington por promover una “guerra de información” contra Caracas.

Pero las tensiones dieron un giro inesperado este viernes, después de una larga llamada entre Donald Trump y Vladimir Putin en la que el inquilino de la Casa Blanca contradijo las versiones que, hasta ahora, habían mantenido altos miembros de su propio gobierno -y él mismo- sobre la influencia rusa en Venezuela.

Putin no quiere en absoluto implicarse en Venezuela, más allá de que le gustaría ver que ocurre algo positivo para el país”, dijo Trump, pese a que en marzo afirmó que los rusos “tenían que salir” del país latinoamericano.

El jueves, el jefe de la diplomacia estadounidense, Mike Pompeo, también conversó sobre la crisis venezolana con su homólogo ruso, Serguei Lavrov.

Y es que, pese a las declaraciones del viernes de Trump, Venezuela ha sido en los últimos tiempos un punto de fricción frecuente para ambos países que generó incluso acaloradas discusiones en el Consejo de Seguridad de la ONU.

“Han llegado al punto que, por momentos, parece que la situación en Venezuela ya no se trata de la rivalidad entre Maduro y Guaidó, sino de Rusia y Estados Unidos”, asegura a BBC Mundo James Dobbins, analista en Diplomacia y Seguridad de la RAND Corporation, un think thank que asesora a las fuerzas armadas de EE.UU.

Ha sido para muchos un viejo recuerdo de los años tensos y oscuros de la Guerra Fría, en los que Cuba era la moneda de cambio entre las dos mayores potencias del mundo.

Pero ¿por qué EE.UU. y Rusia se pelean ahora por Venezuela? ¿Qué intereses están en juego?

Analistas consultados por BBC Mundo explican que la respuesta no es sencilla: razones políticas y económicas se mezclan con otras que trascienden la propia crisis de Venezuela.

¿Cómo Rusia y EE.UU. se volvieron amigo y enemigo del gobierno de Venezuela?

Pese a las frecuentes críticas de Chávez, EE.UU. y Venezuela fueron durante su gobierno importantes socios comerciales.

“EE.UU. fue por muchos años, de hecho, el principal comprador de petróleo venezolano y varias refinerías del país del norte se dedicaban especialmente a tratar el crudo enviado por el gobierno de Caracas”, recuerda Dobbins.

Nicolás Maduro.

Getty Images
Para el gobierno del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, lo ocurrido la pasada semana en el país fue un “golpe de Estado”.

Pero a medida que la crisis arreció durante el gobierno de Maduro, Washington comenzó a cortar sus relaciones, sus importaciones de Venezuela y a imponer sanciones contra empresas y miembros del gobierno bolivariano.

A medida que Washington se alejaba, Putin comenzó a estrechar su cercanía con el país sudamericano, que comenzó a apoyar a Rusia en muchas de sus cruzadas y políticas internacionales.

La anexión rusa de Crimea en 2014 provocó una dura condena de Occidente y una oleada de sanciones económicas contra el Kremlin que todavía continúan.

PeroVenezuela fue uno de los pocos países que la apoyó.

Moscú, desde entonces, “busca a países que aún quieran lidiar con ellos, y eso incluye a Venezuela”, explica Steven Pifer, exembajador de EE.UU. en Ucrania e investigador del centro de análisis Brookings Institution.

Pero a medida que EE.UU. cortaba sus vínculos comerciales y petroleros con Caracas, Rusia los aumentaba.

Desde hace más de una década, la petrolera rusa Rosneft se empezó a involucrar de manera significativa en el sector petrolero venezolano.

Según cálculos de algunos especialistas, el gobierno ruso y Rosneft habrían concedido unos US$20.000 millones de dólares en préstamos y líneas de crédito a Caracas desde el año 2006 a cambio de petróleo.

Dobbins por su parte, aclara que Venezuela no ha sido capaz de pagar la deuda, por lo que un cambio de gobierno anularía la posibilidad de que la petrolera rusa vea su dinero de vuelta.

¿Se trata entonces del interés por el petróleo?

Es el argumento preferido del gobierno de Venezuela: Maduro acusa a la Casa Blanca de querer hacerse con el control de sus reservas de petróleo.

“No hay dudas de que Venezuela fue un importante socio comercial y petrolero de EE.UU. y que la Casa Blanca estaría interesada en recuperar eso. Pero no creo el argumento de que quieran controlar el petróleo”, señala Dobbins.

En contraste, el gobierno venezolano destaca la solidaridad de Rusia y el apoyo de su gobierno en los “momentos difíciles”.

Manifestaciones en Venezuela el 1 de mayo.

Getty Images
Venezuela vivió unas intensas jornadas de protesta la pasada semana.

Vladimir Rouvinski, profesor de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad ICESI de Cali, Colombia, considera que hay otros objetivos además del interés de Moscú por el petróleo venezolano.

“Desde 2014, este tipo de inversiones fueron muy cuestionados desde la perspectiva de negocio, porque estos yacimientos de Venezuela requieren una gran inversión y las empresas tendrían que poner muchísima plata para poder aprovecharlos”, afirma.

“Lo que estaban haciendo realmente los rusos era dar una ayuda camuflada al gobierno de Maduro, porque no tenía sentido hacer este prepago por petróleo venezolano para una empresa que tiene sus propios yacimientos de petróleo (Rosneft)”, añade.

Dobbins señala además que la explotación petrolera y la extracción de gas de esquisto hizo a EE.UU. cada vez menos dependiente de las importaciones de petróleo, lo que restó importancia a su interés en el capital probado de hidrocarburos de Venezuela.

Entonces ¿por qué otros motivos mira Moscú hacia Caracas?

El editor del servicio ruso de la BBC, Famil Ismailov considera como punto fundamental el mensaje que puede vender Putin en su propio país.

“Es muy importante mostrarle al público interno que, pese a las sanciones, Rusia cumple su rol como superpotencia y tiene países amigos”, explica.

Pifer, por su parte, afirma que lo que el Kremlin busca es dar la imagen de una Rusia que no está aislada “cuando en realidad lo está”.

El secretario Mike Pompeo y el consejero John Bolton

Getty Images
El secretario de Estado de EE.UU. Mike Pompeo y el asesor de Seguridad Nacional John Bolton han dicho que no está cerrada la opción militar para Venezuela.

En el caso de EE.UU., señala Dobbins, Venezuela también se ha vuelto un motivo de política interna.

“En el sur de Florida vive una amplia comunidad de venezolanos y cubanos que apoyan un cambio de régimen en Venezuela”, señala.

De ahí que las amenazas y nuevas sanciones al gobierno de La Habana por su apoyo a Caracas –que la isla niega que incluya tropas– también comenzaron a formar parte del discurso de Trump en los últimos meses.

“Si tenemos en cuenta que Florida es un estado péndulo (el voto por los candidatos de cada partido varía de una elección a otra) y que el año 2020 está la vuelta, no es de asombrarnos que Venezuela sea uno de los temas para la campaña de Trump”, agrega.

Comenta, además, que la crisis humanitaria que atraviesa Venezuela también ha tenido un impacto en EE.UU. y en países de América Latina por el alto flujo migratorio, lo que llevó a la Casa Blanca a tomar cartas en el asunto.

¿Entonces es también un tema de política exterior?

Rouvinski considera que una de las causas del apoyo de Moscú a Caracas hay que buscarlas en otro lado.

“Las élites en Rusia creen que los problemas que Moscú tiene con sus países vecinos -en primer lugar con Ucrania, pero también con Georgia y en otros en Asia Central- se deben a la influencia de EE.UU.”, señala.

El gobierno ruso criticó en repetidas ocasiones la “interferencia” de Washington en Ucrania o el despliegue de fuerzas estadounidenses en el mar Negro o Báltico, como parte de los operativos de la OTAN.

En este contexto, el analista considera que lo que buscan los rusos es tener incidencia en los países que ellos consideran como el “patio trasero de Estados Unidos”: las naciones de América Latina y el Caribe.

“El gobierno ruso piensa que si puede mantener influencia sobre estos países, principalmente Venezuela y Cuba, pueden tener también algo de presión sobre Washington para que cambien sus políticas en los países cercanos a Rusia”, señala.

Juan Guaidó

AFP
Juan Guaidó es reconocido como jefe de Estado de Venezuela por medio centenar de países.

Por otra parte, Dobbins señala que la presencia rusa en Latinoamérica ha sido vista como una amenaza desde hace décadas por los distintos gobiernos estadounidenses.

“EE.UU. no puede permitir que un país que está fuera del hemisferio occidental pueda hacer este juego en su espacio común. De ahí que los países que apoyan abiertamente a Rusia siempre han sido vistos con recelo desde la Casa Blanca”, afirma.

Por ese motivo, el futuro de Maduro en el poder puede verse también como un augurio de lo que se juegan las dos potencias en la política mundial.

“Si se queda en el poder, los rusos demostrarán que pueden mantener gobiernos con amenazas sencillas, como ya hicieron en Siria”, opina Dobbins.

“Si se va Maduro, entonces los estadounidenses confirmarán que pueden seguir derrocando gobiernos y eso sería visto como un peligro potencial para Rusia”, concluye.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rCXa2gRXlcM

https://www.youtube.com/watch?v=VhMGk9zH0Zo

https://www.youtube.com/watch?v=QWwnV83nGzY

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.