Estos son los delitos que tendrán prisión preventiva automática
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Estos son los delitos que tendrán prisión preventiva automática

La introducción de los nuevos ilícitos en el catálogo de prisión preventiva oficiosa significa que las personas que sean acusadas de ellos ante el juez y se les inicie proceso deberán ser puestas en prisión de manera preventiva, como garantía de que enfrentarán el juicio que tienen por delante.
Cuartoscuro
20 de febrero, 2019
Comparte

Entre protestas contra el dictamen y acusaciones sobre violaciones al procedimiento, la Cámara de Diputados aprobó ampliar la lista de delitos que la Constitución define como meritorios de prisión preventiva oficiosa, es decir, aquellos donde los probables responsables serán encarcelados de forma automática si un juez determina iniciarles proceso. Esto sin necesidad de que el Ministerio Público acredite el riesgo o perfil del inculpado.

Como la lista aprobada ya había sido avalada previamente por el Senado de la República, la reforma quedó firme en el Congreso de la Unión y ahora solo falta el aval de al menos la mitad de los congresos estatales más uno para que entre en vigor.

La aprobación se dio con el voto a favor de 377 legisladores de los 480 que estaban presentes en el pleno de la cámara baja. La mayoría a favor la conformaron legisladores de Morena y sus partidos aliados (con algunas excepciones entre ellos) y el voto dividido de varios partidos de oposición.

Lee: Diputados aprueban prisión preventiva oficiosa para más delitos; incluyen corrupción y huachicoleo

Previo a la reforma que se aprobó el día de ayer, el artículo 19 Constitucional solo contemplaba una lista de seis ilícitos que eran meritorios de prisión preventiva oficiosa: delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas y delitos violentos cometidos con armas de fuego.

El dictamen aprobado por el Congreso triplica esa cantidad al agregar los siguientes: uso de programas sociales con fines electorales, enriquecimiento ilícito, ejercicio abusivo de funciones, delitos en materia e hidrocarburos (huachicoleo), abuso sexual en agravio de menores, violencia sexual en agravio de menores, feminicidio, robo a casa habitación, robo a transporte de carga, desaparición forzada, desaparición cometida por particulares y delitos contra la Ley de Armas de Fuego.

La introducción de los nuevos ilícitos en el catálogo de prisión preventiva oficiosa significa – como se explicó ayer en la discusión en el Congreso – que las personas que sean acusadas de ellos ante el juez y se les inicie proceso deberán ser puestas en prisión de manera preventiva, como garantía de que enfrentarán el juicio que tienen por delante.

Con anterioridad a esta reforma una persona acusada por estos delitos ya podía quedar en prisión preventiva, sin embargo, para que ello ocurriera el Ministerio Público tenía que “justificar” ante el juez la necesidad de imponer esta medida cautelar en vez de alguna de las otras 15 que contempla la ley y son menos invasivas como un arraigo domiciliario, un brazalete, entre otros.

Al convertirse en delitos de prisión oficiosa el juez de la causa está obligado a imponerla en contra del probable responsable, aun cuando legalmente continúe siendo inocente hasta que se pruebe lo contrario.

Seis mitos sobre la prisión preventiva oficiosa

Reclamos, acusaciones y oposición infructuosa

Durante la sesión que se prolongó por casi 10 horas, los legisladores de oposición e incluso de Morena intentaron, sin éxito, frenar la discusión o interponer recursos para que no prosperara la modificación constitucional que finalmente fue aprobada. Un grupo de legisladores, principalmente del PAN, llegó a ocupar la tribuna lo que impidió por algunos momentos que continuara la discusión.

En el arranque de la sesión el grupo parlamentario del PRD solicitó que toda la sesión fuera suspendida al considerar que el procedimiento estaba viciado desde que se convocó el periodo extraordinario en enero sin dictamen.

Después, al fijar su postura, legisladores del PAN, PRI, Movimiento Ciudadano y PRD presentaron argumentos en contra.

La legisladora Martha Tagle, de Movimiento Ciudadano, consideró que la prisión automática era una “sentencia sin condena” y criminalizara sobretodo a personas de bajos recursos. Dulce María Sauri del PRI calificó la propuesta como un “engaño al pueblo de México”. Enrique Ochoa, también del PRI, dijo que estaban a favor de que el MP pidiera forzosamente la prisión preventiva por lo delitos que se consideraran, pero que fuera de forma justificada y que el juez tuviera derecho a concederla o no.

El diputado del PAN, Juan Carlos Romero Hicks, y la diputada del PRI, María Alemán Muñoz, entre otros legisladores, calificaron como una “simulación” todo el procedimiento de audiencias públicas pues no se recogió ninguna de sus observaciones y, al contrario, los diputados optaron incluso por retomar lo ya aprobado por el Senado desde diciembre pasado.

Varios de los diputados de oposición coincidieron en diversos argumentos en contra, entre ellos, que la prisión preventiva automática violenta el principio de presunción de inocencia, que va en contra de estándares internacionales en derechos humanos, que es una regresión, que los niveles de hacinamiento en las cárceles empeorarán, que no resuelve de raíz el problema de la impunidad.

Incluso la diputada de Morena, Lorena Villavicencio, se pronunció en contra de ampliar el catálogo de delitos de prisión automática y al igual que otros legisladores pidió que la reforma fuera en la línea de forzar al Ministerio Público a investigar y justificar las solicitudes de prisión preventiva.

“La puerta giratoria que saca a los delincuentes de la posibilidad de ser sentenciados se deriva fundamentalmente de la actuación del MP o de los policías, es en este tramo de la justicia donde se genera la impunidad. Y sí… todos estamos preocupados por la inseguridad pero no podemos presentar esto como una propuesta que va a resolver el problema de seguridad”, dijo Villavicencio.

El momento de mayor tensión se dio a las 19:30 horas, justo después de la participación de Villavicencio, cuando los coordinadores de las bancadas del PAN y Movimiento Ciudadano pidieron que se sometiera a votación electrónica la petición de la legisladora de Morena, luego de que a mano alzada ya se había rechazado.

La diputada de Morena, Dolores Padierna, quien dirigía la mesa directiva se negó a acatar dicha petición aludiendo el reglamento interno de la cámara baja que señala que la votación por tablero electrónico se tomará solo en caso de duda. Ello originó la molestia de los legisladores de posición que argumentaban lo contrario, y varios de ellos subieron a la tribuna para intentar forzar que su petición prosperara.

Después de 25 minutos en donde legisladores debatieron sobre si era procedente o no la posición Padierna se mantuvo en su posición y la sesión se reanudó entre gritos de protesta ya no solo contra el contenido de la reforma sino entre denuncias de violaciones al procedimiento.

¿Qué sigue ahora? Aprobación estatal y evaluación en cinco años

Como la minuta que mandaron los senadores fue aprobada finalmente sin cambios por los diputados, el texto quedó avalado por el congreso de la Unión. Pero por tratarse de una reforma constitucional se requiere aun del aval de la mitad de los congresos estatales más uno. Una vez cumplido ese aval el Poder Ejecutivo podrá promulgarla.

El dictamen aprobado establece en sus artículos transitorios que la ampliación del catálogo de delitos de prisión preventiva es una medida temporal y cuya efectividad deberá ser evaluada dentro de cinco años.

“La prisión preventiva oficiosa, deberá evaluarse para determinar la continuidad de su aplicación, a partir de los cinco años cumplidos de la vigencia del presente Decreto. En el lapso señalado en el párrafo anterior, se deberá evaluar conforme a los criterios del Sistema Nacional de Seguridad Pública, la eficacia de esta medida cautelar, y la eficiencia del sistema penal acusatorio, mediante informes emitidos, por el gobierno federal y los gobiernos de las entidades federativas”, señala el dictamen aprobado.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Condenan a 22 años y medio de prisión al expolicía Derek Chauvin por el asesinato de George Floyd

Un juez de Mineápolis condenó este viernes al expolicía Derek Chauvin a 22 años de prisión por el asesinato del afroestadounidense George Floyd, ocurrido en mayo de 2020.
25 de junio, 2021
Comparte

El expolicía Derek Chauvin fue condenado este viernes a 22 años y medio de prisión por matar al afroestadounidense George Floyd.

Floyd murió en mayo de 2020, en Mineápolis, Minesota, EE.UU., después de que Chauvin le presionara una rodilla sobre el cuello durante más de nueve minutos.

Las imágenes de Chauvin, de 45 años, con la rodilla encima del cuello de Floyd, causaron indignación en todo el mundo y desataron una oleada de protestas dentro y fuera de EE.UU.

En abril, un jurado declaró culpable al expolicía de forma unánime por los cargos de asesinato en segundo grado, penado con hasta 40 años de cárcel; asesinato en tercer grado, con una condena máxima de 25 años, y homicidio en segundo grado, que acarrea hasta 10 años de privación de libertad.

La Fiscalía había pedido una pena mínima de 30 años de cárcel para Chauvin, mientras que sus abogados buscaban que le dieran libertad condicional.

Además, la defensa había pedido un nuevo juicio para Chauvin, pero el juez a cargo del caso, Peter Cahill, negó la solicitud la mañana de este viernes.

Desde que fue detenido, Chauvin ha sido mantenido en confinamiento solitario.

Antes de la lectura de sentencia, la hija de George Floyd, Gianna Floyd, y dos de los hermanos del afroestadounidense dieron emotivos mensajes a la corte.

Por el lado de Chauvin, su madre, Carolyne Pawlenty, también le habló al juez, en lo que fue su primera aparición pública.

Antes de conocer su pena, el expolicía tuvo la oportunidad de hablar, pero dijo que no podía dar una declaración completa en ese momento debido a asuntos legales adicionales.

“Pero brevemente, quiero darle mis condolencias a la familia de Floyd”, agregó. “Saldrá alguna otra información en el futuro que sería de interés, y espero que las cosas le den un poco de tranquilidad, gracias”.

Derek Chauvin, Tou Thao, Thomas Lane y J. Alexander Kueng.

Reuters
Tou Thao, Thomas Lane y J. Alexander Kueng, los otros tres expolicías que ayudaron a detener a Floyd serán juzgados en marzo de 2022.

El juicio de Chauvin fue seguido con enorme atención dentro y fuera del país, y volvió a poner el foco en el sistema policial y la desigualdad racial en EE.UU.

Los otros tres expolicías que ayudaron a detener a Floyd serán juzgados en marzo de 2022.

“Pregunto por él todo el tiempo”

Antes de que el juez dictara la sentencia, la madre de Chauvin y familiares de Floyd dieron sus mensajes finales ante la corte.

Por el lado de Chauvin, habló Carolyne Pawlenty, madre del expolicía. “No solo la familia de Floyd cambió para siempre, también la de Derek y la mía”, dijo.

“Es difícil para mí leer lo que los medios publican de Derek, que es agresivo. La identidad de mi hijo ha sido reducida a que es un racista. Esta corte debe saber que ninguna de estas cosas es verdad y que mi hijo es buena persona”, aseguró. “Quiero que sepas que siempre creí en tu inocencia”, dijo también.

Gianna Floyd

Pool
Gianna Floyd, hija de Floyd de 7 años, dio un mensaje grabado en video en la corte.

Por el lado de la víctima, se presentó un video de la pequeña Gianna Floyd, la hija del hombre de 7 años.

“Pregunto por él todo el tiempo”, dijo la menor en la filmación. “Mi papi siempre solía ayudarme a cepillarme los dientes”.

Si pudiera volver a verlo, le diría que lo extraña y lo ama.

Terrence Floyd, hermano de Floyd, dijo que se preguntaba por qué Chauvin hizo lo que hizo. “¿Qué estabas pensando? ¿Qué pasaba por tu cabeza cuando tenías tu rodilla en el cuello de mi hermano? Cuando supiste que no suponía ningún peligro, cuando estaba esposado, ¿por qué te quedaste ahí?”.

“Buscamos la máxima pena” para Chauvin, agregó.

Philonise Floyd, otro hermano de Floyd, dijo que no ha podido tener una buena noche de sueño desde el asesinato de su hermano, a causa de las pesadillas en las que ve a Floyd rogando por su vida.

“Pido que le den a Chauvin la máxima pena posible”, agregó. “Mi familia y yo hemos recibido una sentencia de por vida. No tendremos a George de vuelta”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=ARrMFeZEfmU&t=171s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.