"Morena no tiene votos suficientes": Oposición en el Senado votará en contra de la reforma sobre revocación de mandato
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

"Morena no tiene votos suficientes": Oposición en el Senado votará en contra de la reforma sobre revocación de mandato

"Así como viene de la Cámara no pasa, y el grupo parlamentario del PAN va unánime y cerrado en contra de la reforma", dijo el senador panista Gustavo Madero.
Cuartoscuro Archivo
20 de marzo, 2019
Comparte

Al grupo parlamentario de Morena en el Senado no les alcanzarán los votos para aprobar la reforma enviada por la Cámara de Diputados sobre la revocación de mandato, mencionaron este miércoles senadores de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI), Movimiento Ciudadano y un independiente.

Los senadores Gustavo Madero Muñoz, del PAN; Manuel Añorve Baños, del PRI; Samuel Alejandro García Sepúlveda, de Movimiento Ciudadano; y Emilio Álvarez Icaza, independiente, señalaron lo anterior al término de un ciclo de conferencias que se llevó a cabo en el Tecnológico de Monterrey Campus Santa Fe.

Desde la discusión en la Cámara de Diputados, la oposición acusó que esta reforma es una “trampa”, con la que López Obrador buscaría promocionarse electoralmente e impulsar a Morena en las elecciones intermedias de 2021, si en ese ejercicio se pregunta a la gente si quiere que continúe como mandatario federal.

Leer: Morena usa su mayoría y aprueba en San Lázaro reforma sobre revocación de mandato; es una trampa, acusa oposición

López Obrador y Morena, en tanto, han defendido que el ejercicio de que la gente vote por la revocación de mandato es una práctica que fortalece la democracia.

En el Senado, Morena y sus aliados PES y PT tienen 70 legisladores. Aún si los seis senadores del Partido Verde votaran a favor, e incluso los cinco del PRD, Morena solo alcanzaría 81 votos, y para mayoría calificada se requieren 85 (si están presentes los 128).

Madero Muñoz, del PAN, dijo sobre la votación que se avecina en el Senado: “sí lo vamos a parar, ese es el acuerdo, porque así como viene de la Cámara no pasa, y el grupo parlamentario del PAN va unánime y cerrado en contra de la reforma y Morena no tiene los votos suficientes y no les alcanza”.

A su vez, Añorve Baños refirió que su partido está en contra porque, en su opinión, es la puerta para la reelección de Andrés Manuel López Obrador.

“No podemos negar que aparecer en la boleta de 2021 es romper los equilibrios democráticos”, mencionó. El ejercicio de preguntar a la gente si quiere revocación de mandato, dijo,  se puede hacer en el cuarto año o en octubre, o en otra fecha, “y no contaminar las elecciones”.

Reiteró que el bloque opositor está firme y cerrado para este tema, para no permitir la revocación de mandato con esa fecha.

En tanto García Sepúlveda expresó que su partido no irá con esta minuta que viene de la Cámara de Diputados, y mucho menos con la redacción que le permite al presidente “reelegirse”, por lo que están en el bloque opositor y no permitirán que pase en el Senado.

Leer >> AMLO firma compromiso de no reelección: “6 años bastan para desterrar la corrupción”, dice

El senador independiente Emilio Álvarez Icaza advirtió que el presidente de la República, con esta votación sobre revocación de mandato, iría sin adversario a 2021, y no sólo es una perversión del sistema electoral, sino que genera una gran una gran iniquidad.

La revocación, dijo, debe ser un instrumento para que la gente lo utilice cuando quiera, y no como se está proponiendo ahora, como una prerrogativa del gobernante, del presidente. Eso es una perversión y simulación de participación ciudadana, acusó.

Por último, la senadora Citlalli Hernández Mora, de Morena, dijo que su partido está a favor de que la ciudadanía decida si quiere que su presidente siga al frente o no, y que se generen espacios para la evaluación popular, por lo que apoyarán la iniciativa que viene de la Cámara de Diputados para la revocación de mandato.

“Con respeto lo digo, los de la oposición tienen miedo y la única oportunidad que tienen los partidos es poder votar y no temerle a la democracia”, dijo Hernández.

“No hay que temerle y más bien hay que empezar a construir los cimientos de la participación ciudadana para que la democracia se vuelva realmente una realidad con herramientas jurídicas accesibles”, puntualizó.

Con información de Notimex

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

'Hará más mal que bien’: los peligros de apresurar la vacuna contra la COVID

La FDA adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra la COVID antes de que terminen los ensayos clínicos, pero varios expertos advierten que esto sería un "grave error".
Getty Images
4 de septiembre, 2020
Comparte

El jefe de la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), Stephen Hahn, adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra el coronavirus antes de que terminen los ensayos clínicos, algo sobre lo que varios expertos han advertido, tildándolo de “grave error”.

En una entrevista ofrecida al medio británico The Financial Times y publicada el domingo, Hahn insistió en que, de tomarse, la decisión será “científica, médica y basada en datos”, y no una respuesta política a las presiones del gobierno estadounidense para que se apruebe una vacuna.

A finales de agosto, el presidente Donald Trump acusó a la FDA de “retrasar” la aprobación de la vacuna hasta después del 3 de noviembre, fecha en la que los votantes acudirá a las urnas para decidir quién gobernará el país durante los próximos cuatro años.

De darle luz verde antes de terminar la fase 3 de los ensayos clínicos, EE.UU. se convertirá en el tercer país en aplicar la polémica medida, después de que Rusia y China lo hicieran en agosto.

Cuando el 11 del pasado mes las autoridades rusas registraron su vacuna Sputnik V, asegurando que había demostrado ser “altamente efectiva y segura”, científicos en todo el mundo y la misma Organización Mundial de la Salud (OMS) acogieron con escepticismo.

Días después, el 20 de agosto, Moscú anunció que iniciaría las pruebas clínicas en 40.000 voluntarios en distintos países.

Vacuna contra el coronavirus.

Getty Images
Rusia y China han aprobado vacunas contra el coronavirus sin culminar la fase 3 de los ensayos clínicos.

La fase 3 de los ensayos clínicos suele considerarse la más crucial, pues es la etapa en la que los investigadores tratan de ver cuán eficaz y segura es la vacuna probándola en decenas de miles de personas.

“En otras palabras, se busca la reducción real de los casos de la enfermedad en el número de personas que fueron vacunadas comparado con el mismo número de sujetos que no recibieron la vacuna”, le explicó hace semanas el doctor Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading en Reino Unido, a BBC Mundo.

Si bien en las etapas previas también se evalúa el desempeño y la seguridad del producto, la fase 3 es la que “realmente te dice que la vacuna es capaz de prevenir que ocurra la infección”, según el virólogo británico.

“Falsas esperanzas”

Pero quizás el lado más peligroso de aprobar una vacuna antes de culminar todos los ensayos clínicos son sus posibles consecuencias.

Mijail Murashko.

Getty Images
El ministro de Salud ruso ha desestimado las preocupaciones y dudas que genera el programa de vacunas Sputnik V.

En conversación con BBC Mundo, Jones explica que hay varios problemas asociados con que la vacuna sea aprobada demasiado pronto.

Lo primero es que podría generar falsas esperanzas: puede que la gente se apresure a ponerse la vacuna “cuando en realidad tal vez no sea la mejor vacuna, sino la primera que está disponible“.

“Esto causaría decepción en los individuos que se inmunizaron”, añade.

Según el experto, una vacuna que no funcione tan bien como debería podría extender la idea de que (la vacuna en general, todas las que se están desarrollando contra la COVID-19) es ineficiente y suscitar desconfianza dentro de la población. “Al final, una vacuna apresurada hará más mal que bien”.

“Simplemente le quitaría valor a todas las demás vacunas. Y le daría alas al lobby antivacunas, que se aprovechará de cualquier desliz. Es perjudicial para todo el mundo“.

Más difícil ponerle fin a la pandemia

Este lunes, la científica en jefa de la OMS, Soumya Swaminathan, se unió a las advertencias de la comunidad de expertos y aseguró que autorizar una vacuna demasiado pronto y con pocos datos podría tener una variedad de consecuencias negativas.

Vacuna contra el coronavirus.

Reuters
La fase 3 de los ensayos clínicos es frecuentemente considerada como la más crucial, pero la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos está considerando saltársela.

“En primer lugar, hará que sea muy difícil continuar con los ensayos clínicos aleatorios”, dijo.

“Y en segundo lugar, existe el riesgo de que se introduzca una vacuna que no se haya estudiado de manera adecuada y que podría resultar que es poco eficaz y no cumple con el trabajo de ponerle fin a esta pandemia o, peor aún, que tenga un perfil de seguridad inaceptable”.

Para que una vacuna sea aprobada por la FDA, se debe haber demostrado que es segura y eficaz en función de los datos recopilados tras ser probada en miles de voluntarios.

Es un proceso de verificación que puede durar meses.

Swaminathan agregó que la aprobación del uso de emergencia de una vacuna debe realizarse “con mucha seriedad”, particularmente porque se trata de una decisión que “podría provocar efectos secundarios adversos” en algunas partes de la población.

Un pequeño riesgo de mutación

La confianza de la gente en una campaña de vacunación es crucial, por lo que aprobar una vacuna antes de que culminen todos los ensayos clínicos podría además limitar el número de personas que se dejarían inyectar.

Una niña recibiendo una vacuna.

Getty Images
Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading, dice el objetivo es tener una vacuna que nos inmunice completamente y no una que funcione a medias.

“Se trata de una preocupación muy seria, subraya.

“Si la gente piensa que la primera vacuna en ser lanzada lo ha sido por el simple hecho de ser la primera (en desarrollarse), pero no es necesariamente la mejor, podrían considerar que no vale la pena aplicársela, lo que llevaría a no querer ser inmunizados”, prosigue.

“Pero el peligro es que no querrían inmunizarse con una vacuna que funcione mejor y que podría venir después, y eso haría que el virus siga circulando”.

Jones considera poco probable que la vacuna no funcione del todo debido a las pruebas que ya se han hecho.

Pero otro riesgo, según explica, es que el virus podría transformarse y evitar la respuesta inmune generada por la vacuna aprobada con apuro, mutar en una forma ligeramente diferente, que ninguna de las vacunas podría combatir.

“No queremos una vacuna que funcione a medias”

Sin embargo, él no cree que las preocupaciones deban centrarse en cuán segura es la vacuna, sino en su eficacia.

El virus junto a una inyección.

Getty Images
Soumya Swaminathan advierte que aprobar una vacuna sin finalizar todos los ensayos clínicos podría provocar efectos secundarios adversos en algunas partes de la población.

“No queremos una vacuna que funcione a medias, queremos una que nos inmunice completamente”.

“En realidad, pienso que todas las vacunas que están siendo probadas en la actualidad son bastante seguras y probablemente no le causarán ningún daño a quien las reciba. Pero cuando apruebas una vacuna que funciona mal, estás fijando expectativas sumamente bajas, y lo que venga después no tendrá la obligación de ser mejor”.

“Estarías abriéndole paso a una serie de genéricos que también van a funcionar mal“.

Para este virólogo británico esto es algo que se debe evitar, y para hacerlo la fase 3 del proceso debe ser culminada, probando la vacuna “en tanta gente como sea posible, para así conocer su resultado habitual con una dosis habitual“.

“Tomar atajos para lograr vacunas no es exactamente una buena idea. Sería un grave error”, concluye.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=zdkwo02LwCs

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=Fq8jbuaUW0M

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.