Pese a miles de cuerpos sin identificar, estados no usan plataforma forense donada por la Cruz Roja
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Pese a miles de cuerpos sin identificar, estados no usan plataforma forense donada por la Cruz Roja

En más de la mitad de los estados no se ha ingresado una sola muestra genética al sistema de identificación forense donado por la Cruz Roja Internacional en 2013. 
Cuartoscuro Archivo
15 de mayo, 2019
Comparte

En septiembre de 2013, la Cruz Roja Internacional donó a México una plataforma tecnológica ya desarrollada en otros países, denominada sistema AM/PM, la cual facilita la ubicación e identificación de personas, gracias al cruce de datos forenses (entre ellos ADN) de cuerpos no identificados con los de familiares de desaparecidos.

Pero hoy, a más de cinco años de su donación, dicho sistema continúa sin implementarse al cien por ciento en el país. En más de la mitad de los estados no se ha ingresado una sola muestra genética al sistema, ni de familiares, ni de restos encontrados, y en 2 de cada 3 entidades no se ha logrado ninguna identificación.

De hecho, y pese a que según el gobierno hay 26 mil cuerpos sin identificar en servicios forenses de todo México, a través de este sistema se han recabado menos de dos mil perfiles genéticos de cuerpos. Apenas un 7.6% del total.

El martes el gobierno federal, en voz del subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, Alejandro Encinas, reconoció que el aparato forense en el país no cuenta con las capacidades suficientes para enfrentar la crisis de cuerpos sin identificar y desaparecidos en México, y habló de crear un sistema homologado de identificación, algo que en teoría ya debería de existir.

La información oficial proporcionada por la Fiscalía General de la República (FGR) a este medio, vía una solicitud de transparencia, evidencia los resultados que ha tenido el sistema, cuyo nombre completo es Ante Mortem/Post Mortem (AM/PM). En el sexenio pasado fue anunciado como el sistema definitivo de información forense para todo el país.

Los datos confirman que, el 30 de septiembre de 2013, la Cruz Roja Internacional donó a la entonces PGR la plataforma tecnológica en la cual opera este sistema.

Sin embargo fue hasta el 20 de agosto de 2015, en el marco de la XXXIII Reunión Plenaria de la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, cuando las procuradurías y fiscalías del país finalmente acordaron “de manera virtual” implementar la base de datos AM/PM.

Es decir, las procuradurías del país se tardaron prácticamente dos años, tan solo en firmar el acuerdo de implementación de este sistema. Y aun así tampoco se materializó en ese momento.

En un comunicado de prensa fechado en mayo de 2016, la PGR informó que se continuaba trabajando en la definición de un protocolo homologado para la identificación de cadáveres denominado “Protocolo Nacional de Necropsia Legal”, el cual supuestamente sería sometido a análisis y aprobación en la conferencia nacional de procuradores. Pero no hubo aviso oficial de que ello finalmente ocurriera.

Y en información revelada en un documento fechado en abril de 2018, publicada por este medio en el reportaje Matar en México: Impunidad Garantizada, la PGR sostenía que el sistema funcionaba en 21 de las 32 entidades federativas. No obstante, los estados en donde se reporta trabajo realizado y resultados en el sistema son menos de la mitad.

Bases incompletas en estados

El funcionamiento del sistema AM/PM requiere necesariamente la integración de dos bases de datos, que son sus pilares: la Ante Mortem (AM) con información genética de familiares de personas no localizadas, y la Post mortem (PM) con registros forenses de restos humanos y cuerpos no identificados.

Es a partir del cruce de estas bases de datos como se pueden consumar las identificaciones, pero más de la mitad de los estados no han siquiera aportado perfiles y datos.

En el caso de los datos genéticos para la base de datos AM sobre personas desaparecidas, la Fiscalía General reportó la captura de 4 mil 396 perfiles genéticos. De ellos 2 mil 516 corresponden a perfiles capturados directamente a nivel central, por la propia FGR.

El resto de los perfiles de ADN capturados corresponden solo a 12 entidades: 6,363 de Guerrero, 423 de Michoacán, 255 de Coahuila, 168 de San Luis Potosí, 160 de Querétaro, 111 de Tamaulipas, 84 de Durango, 19 de Tabasco, 11 de Zacatecas, 7 de Veracruz, 5 de Yucatán , 1 de Baja California Sur.

En cambio de las otras 20 entidades federativas no se reporta ni un registro capturado a la base AM.

En el caso de la base de datos PM (cuerpos y restos no identificados) los resultados son aún más pobres. La FGR reporta el registro de 1 mil 989 perfiles de ADN, de los cuales 430 fueron recabados por la propia Fiscalía general.

En tanto hay 13 estados que sí han aportado datos a esta base, mientras que las 19 entidades federativas restantes no han generado ni un perfil genético. Los estados donde se han ingresado datos son Querétaro con 390 perfiles de ADN capturados, Guerrero con 309, Michoacán con 260, Coahuila con 256, Tamaulipas con 148, Tabasco con 113, Estado de México con 33, Baja California Sur con 15, San Luis Potosí con 12.

También Yucatán con 9 registros de ADN en la base PM, Veracruz con 7, Zacatecas con 6 y Durango con 1.

Los pocos o nulos registros ingresos al sistema AM/PM han provocado que, hasta el cierre de febrero pasado, se reportaran solo 159 casos de personas identificadas exitosamente en 10 de las 32 entidades federativas.

Muchos desaparecidos, pocos registros

De acuerdo con datos de la actual administración federal, en las instalaciones de los distintos servicios forenses del país existen 26 mil cuerpos sin identificar, muchos de ellos encontrados en fosas comunes o clandestinas. Así lo confirmó el presidente Andrés Manuel López Obrador, en la ceremonia de Reinstalación del Sistema Nacional de Búsqueda.

Sin embargo, y como lo muestran los datos de la FGR, solo se tiene el registro en el sistema AM/PM de 1 mil 989 perfiles de cuerpo no identificados. Esto equivale apenas a un 7.6% del total de los cuerpos que estarían sin identificar, según la información oficial.

En cuanto a personas desaparecidas el Registro Nacional de Búsqueda llegó a contar hasta 40 mil personas no localizadas, aunque la información no es sólida, como ha señalado el actual gobierno. No obstante la información contrasta con los perfiles de familiares de desaparecidos en el sistema AM/PM, que equivalen apenas a un 10% de esas víctimas.

El subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, Alejandro Encinas, dijo al anunciar la creación de un registro de fosas clandestinas que se trabaja en la elaboración de un diagnóstico a detalle sobre las capacidades forenses, para revertir esta situación.

“Lo que buscamos es detonar lo que es un programa emergente para enfrentar la crisis de materia forense, en donde además de desarrollar las capacidades institucionales, infraestructura, equipamiento, el desarrollo de recursos humanos, queremos dar prioridad al trato digno a los cuerpos, a su derecho a la identidad, a la identificación, a la entrega de sus familiares y que tengan un destino digno donde sean depositados estos cuerpos”, dijo Encinas.

Faltan comisiones de búsqueda en 13 estados

Otro aspecto pendiente es la instalación de las comisiones estatales de búsqueda, que por ley deberían estar funcionado desde el año pasado.

En las últimas semanas y gracias al trabajo de la Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) que encabeza Karla Quintana, así como de la propia Segob, se ha acelerado la instalación de comisiones en varias entidades, y en dos meses la lista ha crecido de 9 a 19 ya instaladas.

No obstante (y según la información proporcionada por la CNB a Animal Político), hasta el día de hoy continúan sin entrar en operación comisiones en 13 entidades: Aguascalientes, Baja California Sur, Ciudad de México, Chiapas, Guanajuato, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sonora, Tabasco y Yucatán.

En la mayor parte de estas entidades la CNB lleva a cabo reuniones para que se expidan los decretos de creación de las comisiones locales de búsqueda, y se pongan en marcha.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo la teoría del origen del COVID en un laboratorio de Wuhan pasó de "conspiración" a ser investigada

Tras ser considerada como una hipótesis marginal, la posibilidad de que el covid-19 tenga su origen en una fuga de un laboratorio en China es vista ahora como una teoría probable.
28 de mayo, 2021
Comparte

Durante meses fue vista como una teoría conspiratoria, pero ahora la idea de que el nuevo coronavirus pudo haber surgido en un laboratorio en China empieza a ser considerada por Estados Unidos como algo que no se puede descartar.

El miércoles, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó a los servicios de inteligencia redoblar los esfuerzos para investigar los orígenes de la pandemia de covid-19.

Y esa orden incluye examinar la teoría de que provino de un laboratorio en Wuhan, algo que un informe de marzo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó que era “extremadamente improbable”.

Biden reveló que dio la orden después de recibir un informe no concluyente sobre los orígenes del coronavirus que había solicitado después de asumir la presidencia, incluyendo si surgió del contacto humano con un animal infectado o de un accidente de laboratorio.

El mandatario argumentó que la mayor parte de la comunidad de inteligencia convergía en torno a estos dos escenarios, pero que no hay suficiente información para evaluar que uno sea más probable que el otro.

Además, anunció que Washington trabajará con sus socios alrededor del mundo para presionar a China para que participe en una “investigación internacional completa, transparente y basada en pruebas“.

Sus afirmaciones levantaron la ira de Pekín.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, acusó a Washington de no estar interesado en los hechos o la verdad, ni en un estudio serio basado en la ciencia sobre los orígenes del coronavirus.

“Su objetivo es utilizar la pandemia para buscar la estigmatización, la manipulación política y redirigir la culpa. Están siendo irrespetuosos con la ciencia, irresponsables con la vida de las personas y contraproducentes para los esfuerzos concertados para combatir el virus”, dijo.

Pero ¿qué se sabe acerca de esta teoría que sitúa el origen del coronavirus en un laboratorio de Wuhan?

De teoría conspirativa a hipótesis

El covid-19 fue detectado por primera vez en Wuhan a fines de 2019. Desde entonces, se han confirmado más de 168 millones de casos y se han registrado alrededor de 3,5 millones de muertes en todo el mundo.

Wuhan, China

EPA
Wuhan fue el primer lugar del mundo donde se detectó el virus.

Las especulaciones sobre la posibilidad de que el virus hubiera surgido en el Instituto de Virología de Wuhan, uno de los principales laboratorios de investigación de China, comenzaron el año pasado y fueron propagadas por el expresidente Donald Trump.

En abril de 2020, salieron a la luz reportes del departamento de Estado de EE.UU. que mostraban que los funcionarios de la embajada estaban preocupados por la bioseguridad allí, lo que parecía alimentar esa hipótesis.

China desestimó este tipo de señalamientos, pese a lo cual durante muchos meses no fue posible la realización de una investigación internacional in situ.

No fue sino hasta inicios de este año, cuando un equipo de investigadores enviados por la OMS elaboró un informe junto a científicos chinos que, sin alcanzar una conclusión definitiva sobre el origen del virus, señalaba que era “extremadamente improbable” que hubiera surgido de un laboratorio.

Sin embargo, algunos especialistas mostraron su escepticismo ante este informe dado lo tardío de la investigación y las limitaciones impuestas por Pekín para su ejecución.

visita del equipo de la OMS al Instituto de Virología de Wuhan.

Reuters
La visita del equipo internacional de la OMS fue estrictamente controlada por las autoridades chinas.

Un portavoz de la OMS reiteró este jueves a la BBC que se necesitan más estudios “en una variedad de áreas, incluida la detección temprana de casos y focos, el papel potencial de los mercados de animales, la transmisión a través de la cadena alimentaria y la hipótesis de incidentes de laboratorio”.


Entre la ciencia y el contexto político

Análisis de John Sudworth, corresponsal de la BBC en China

Los lectores que ya ahora están acostumbrados a artículos que descartan la teoría de la fuga de laboratorio como una conspiración peligrosa y marginal pueden estar un poco desconcertados al encontrarla de repente en la primera plana, presentada como una posibilidad completamente plausible.

La verdad es que siempre ha habido mucha evidencia circunstancial para apoyar ambas teorías en competencia. Un origen zoonótico, en el que el virus pasa naturalmente del murciélago a los humanos, está respaldado por el hecho de que los coronavirus han cruzado la barrera de las especies exactamente de esta manera antes.

También hay muchos precedentes en los que los investigadores de un laboratorio se infectan accidentalmente con el virus en el que están trabajando. El brote de Wuhan ocurrió prácticamente frente a las puertas del laboratorio líder en el mundo en la recolección, el estudio y la experimentación con los coronavirus procedentes de murciélagos.

Lo que ha cambiado no es la evidencia, de la que hasta ahora no hay ninguna que pruebe ninguno de los dos escenarios, sino la política.

La teoría de la fuga de laboratorio, nacida en un entorno envenenado por la desinformación, se vio socavada no tanto por las negaciones de China, sino por el hecho de que estaba siendo impulsada por Trump.

Medios de todo el mundo le dieron la espalda. Mis propios intentos de considerar seriamente la teoría de las fugas de laboratorio en mayo del año pasado se encontraron con largas y tensas discusiones editoriales antes de que finalmente llegaran a publicarse.

La narrativa predominante también gira mucho en torno a la ciencia. A pesar de las voces dominantes de algunos virólogos destacados que insisten en que solo es necesario investigar un origen zoonótico, un determinado grupo de científicos ha seguido argumentando que ambos escenarios deberían permanecer sobre la mesa.

Puede que sea demasiado tarde, por supuesto. Dondequiera que vaya el debate ahora, es muy poco probable que China permita otra investigación en su territorio.


¿Qué motiva este cambio?

Recientemente, varios factores han confluido para que la idea de que el coronavirus salió de un laboratorio en Wuhan pasara de ser considerada una teoría conspirativa a convertirse en una hipótesis.

Mercado húmedo de Huanan.

Getty Images
Algunos expertos creen posible que el coronavirus haya pasado del laboratorio en Wuhan al mercado húmedo de Huanan, ubicado a pocos kilómetros.

El pasado 14 de mayo, un grupo de 18 científicos procedentes de universidades de primera línea como Harvard, Yale, Stanford y Cambridge publicaron una carta en la revista Science en la que cuestionaban los resultados de la misión conjunta de la OMS y China; y pedían una “investigación apropiada” sobre el origen del virus.

Luego, el domingo pasado, The Wall Street Journal publicó una información basada en informes atribuidos a fuentes de inteligencia, según la cual tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan fueron ingresados en un hospital en noviembre de 2019, varias semanas antes de que China reconociera el primer caso de la nueva enfermedad en el país, pero justo en la época en la que algunos investigadores creen que el virus empezó a circular.

Este laboratorio se encuentra a unos pocos kilómetros del mercado húmedo de Huanan, donde se localizó el primer foco de infecciones en Wuhan.

Quienes apoyan esta teoría afirman que el virus habría podido escapar del laboratorio y esparcirse por el mercado.

Por su parte, el principal asesor médico de la Casa Blanca, Anthony Fauci, quien en el pasado había dicho que creía que el virus había saltado de los animales a los humanos, admitió el lunes pasado que ya no está seguro de que el nuevo coronavirus se hubiera desarrollado de forma natural.

“No estoy convencido al respecto. Creo que deberíamos seguir investigando sobre lo que ocurrió en China“, dijo Fauci durante un evento público.

The Wall Street Journal aportó esta semana otro elemento que vincula al laboratorio de Wuhan con el posible origen del coronavirus.

De acuerdo con ese diario, en 2012 hubo seis trabajadores que enfermaron mientras limpiaban heces de murciélago de una mina en la provincia de Yunnan. Tres de ellos fallecieron.

Entonces, expertos del Instituto de Virología de Wuhan fueron enviados a investigar al lugar, donde recopilaron muestras de los murciélagos de la mina y acabaron identificando varios tipos nuevos de coronavirus.

Aunque estos elementos no son suficientes para demostrar que el nuevo coronavirus se originó en un laboratorio en China, por lo pronto sí han sido suficientes como para que Facebook anunciara que dejará de eliminar los mensajes publicados en su app que afirmen que la pandemia fue obra del hombre y no de la naturaleza.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=WhrDWNcNQEM&t=1s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.