Pese a miles de cuerpos sin identificar, estados no usan plataforma forense donada por la Cruz Roja
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Pese a miles de cuerpos sin identificar, estados no usan plataforma forense donada por la Cruz Roja

En más de la mitad de los estados no se ha ingresado una sola muestra genética al sistema de identificación forense donado por la Cruz Roja Internacional en 2013. 
Cuartoscuro Archivo
15 de mayo, 2019
Comparte

En septiembre de 2013, la Cruz Roja Internacional donó a México una plataforma tecnológica ya desarrollada en otros países, denominada sistema AM/PM, la cual facilita la ubicación e identificación de personas, gracias al cruce de datos forenses (entre ellos ADN) de cuerpos no identificados con los de familiares de desaparecidos.

Pero hoy, a más de cinco años de su donación, dicho sistema continúa sin implementarse al cien por ciento en el país. En más de la mitad de los estados no se ha ingresado una sola muestra genética al sistema, ni de familiares, ni de restos encontrados, y en 2 de cada 3 entidades no se ha logrado ninguna identificación.

De hecho, y pese a que según el gobierno hay 26 mil cuerpos sin identificar en servicios forenses de todo México, a través de este sistema se han recabado menos de dos mil perfiles genéticos de cuerpos. Apenas un 7.6% del total.

El martes el gobierno federal, en voz del subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, Alejandro Encinas, reconoció que el aparato forense en el país no cuenta con las capacidades suficientes para enfrentar la crisis de cuerpos sin identificar y desaparecidos en México, y habló de crear un sistema homologado de identificación, algo que en teoría ya debería de existir.

La información oficial proporcionada por la Fiscalía General de la República (FGR) a este medio, vía una solicitud de transparencia, evidencia los resultados que ha tenido el sistema, cuyo nombre completo es Ante Mortem/Post Mortem (AM/PM). En el sexenio pasado fue anunciado como el sistema definitivo de información forense para todo el país.

Los datos confirman que, el 30 de septiembre de 2013, la Cruz Roja Internacional donó a la entonces PGR la plataforma tecnológica en la cual opera este sistema.

Sin embargo fue hasta el 20 de agosto de 2015, en el marco de la XXXIII Reunión Plenaria de la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, cuando las procuradurías y fiscalías del país finalmente acordaron “de manera virtual” implementar la base de datos AM/PM.

Es decir, las procuradurías del país se tardaron prácticamente dos años, tan solo en firmar el acuerdo de implementación de este sistema. Y aun así tampoco se materializó en ese momento.

En un comunicado de prensa fechado en mayo de 2016, la PGR informó que se continuaba trabajando en la definición de un protocolo homologado para la identificación de cadáveres denominado “Protocolo Nacional de Necropsia Legal”, el cual supuestamente sería sometido a análisis y aprobación en la conferencia nacional de procuradores. Pero no hubo aviso oficial de que ello finalmente ocurriera.

Y en información revelada en un documento fechado en abril de 2018, publicada por este medio en el reportaje Matar en México: Impunidad Garantizada, la PGR sostenía que el sistema funcionaba en 21 de las 32 entidades federativas. No obstante, los estados en donde se reporta trabajo realizado y resultados en el sistema son menos de la mitad.

Bases incompletas en estados

El funcionamiento del sistema AM/PM requiere necesariamente la integración de dos bases de datos, que son sus pilares: la Ante Mortem (AM) con información genética de familiares de personas no localizadas, y la Post mortem (PM) con registros forenses de restos humanos y cuerpos no identificados.

Es a partir del cruce de estas bases de datos como se pueden consumar las identificaciones, pero más de la mitad de los estados no han siquiera aportado perfiles y datos.

En el caso de los datos genéticos para la base de datos AM sobre personas desaparecidas, la Fiscalía General reportó la captura de 4 mil 396 perfiles genéticos. De ellos 2 mil 516 corresponden a perfiles capturados directamente a nivel central, por la propia FGR.

El resto de los perfiles de ADN capturados corresponden solo a 12 entidades: 6,363 de Guerrero, 423 de Michoacán, 255 de Coahuila, 168 de San Luis Potosí, 160 de Querétaro, 111 de Tamaulipas, 84 de Durango, 19 de Tabasco, 11 de Zacatecas, 7 de Veracruz, 5 de Yucatán , 1 de Baja California Sur.

En cambio de las otras 20 entidades federativas no se reporta ni un registro capturado a la base AM.

En el caso de la base de datos PM (cuerpos y restos no identificados) los resultados son aún más pobres. La FGR reporta el registro de 1 mil 989 perfiles de ADN, de los cuales 430 fueron recabados por la propia Fiscalía general.

En tanto hay 13 estados que sí han aportado datos a esta base, mientras que las 19 entidades federativas restantes no han generado ni un perfil genético. Los estados donde se han ingresado datos son Querétaro con 390 perfiles de ADN capturados, Guerrero con 309, Michoacán con 260, Coahuila con 256, Tamaulipas con 148, Tabasco con 113, Estado de México con 33, Baja California Sur con 15, San Luis Potosí con 12.

También Yucatán con 9 registros de ADN en la base PM, Veracruz con 7, Zacatecas con 6 y Durango con 1.

Los pocos o nulos registros ingresos al sistema AM/PM han provocado que, hasta el cierre de febrero pasado, se reportaran solo 159 casos de personas identificadas exitosamente en 10 de las 32 entidades federativas.

Muchos desaparecidos, pocos registros

De acuerdo con datos de la actual administración federal, en las instalaciones de los distintos servicios forenses del país existen 26 mil cuerpos sin identificar, muchos de ellos encontrados en fosas comunes o clandestinas. Así lo confirmó el presidente Andrés Manuel López Obrador, en la ceremonia de Reinstalación del Sistema Nacional de Búsqueda.

Sin embargo, y como lo muestran los datos de la FGR, solo se tiene el registro en el sistema AM/PM de 1 mil 989 perfiles de cuerpo no identificados. Esto equivale apenas a un 7.6% del total de los cuerpos que estarían sin identificar, según la información oficial.

En cuanto a personas desaparecidas el Registro Nacional de Búsqueda llegó a contar hasta 40 mil personas no localizadas, aunque la información no es sólida, como ha señalado el actual gobierno. No obstante la información contrasta con los perfiles de familiares de desaparecidos en el sistema AM/PM, que equivalen apenas a un 10% de esas víctimas.

El subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, Alejandro Encinas, dijo al anunciar la creación de un registro de fosas clandestinas que se trabaja en la elaboración de un diagnóstico a detalle sobre las capacidades forenses, para revertir esta situación.

“Lo que buscamos es detonar lo que es un programa emergente para enfrentar la crisis de materia forense, en donde además de desarrollar las capacidades institucionales, infraestructura, equipamiento, el desarrollo de recursos humanos, queremos dar prioridad al trato digno a los cuerpos, a su derecho a la identidad, a la identificación, a la entrega de sus familiares y que tengan un destino digno donde sean depositados estos cuerpos”, dijo Encinas.

Faltan comisiones de búsqueda en 13 estados

Otro aspecto pendiente es la instalación de las comisiones estatales de búsqueda, que por ley deberían estar funcionado desde el año pasado.

En las últimas semanas y gracias al trabajo de la Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) que encabeza Karla Quintana, así como de la propia Segob, se ha acelerado la instalación de comisiones en varias entidades, y en dos meses la lista ha crecido de 9 a 19 ya instaladas.

No obstante (y según la información proporcionada por la CNB a Animal Político), hasta el día de hoy continúan sin entrar en operación comisiones en 13 entidades: Aguascalientes, Baja California Sur, Ciudad de México, Chiapas, Guanajuato, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sonora, Tabasco y Yucatán.

En la mayor parte de estas entidades la CNB lleva a cabo reuniones para que se expidan los decretos de creación de las comisiones locales de búsqueda, y se pongan en marcha.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El impuesto del COVID-19: 3 ideas para que los ricos aporten más dinero a las arcas públicas

En distintos países hay propuestas para crear un "impuesto solidario" que permita enfrentar los duros efectos económicos de la pandemia. La pregunta más difícil de contestar: ¿cómo pagaremos la factura que dejará el coronavirus?
20 de mayo, 2020
Comparte
Bezos y su novia

Getty Images
Bezos es junto a Bill Gates uno de los hombres más ricos del mundo.

La crisis económica provocada por la pandemia le ha dado un nuevo impulso al debate sobre cómo las personas más ricas pueden ayudar a pagar el gigantesco costo fiscal de las medidas de emergencia tomadas por los gobiernos.

En países como Italia, España, Argentina, o Brasil, han surgido propuestas para recaudar fondos adicionales que permitan mitigar las profundas huellas económicas que dejará la crisis global.

Mientras algunos parlamentarios hablan de crear una especie de impuesto solidario -que se aplicaría una sola vez-, otros insisten en que se requieren cambios permanentes en el sistema impositivo para aumentar la recaudación disminuyendo la desigualdad.

Aunque circulan distintas ideas, la mayoría apunta a aumentar el gravamen de los recursos de las personas, más que los impuestos a las empresas o al consumo (IVA).

“La recaudación fiscal por el pago de impuestos sigue siendo muy baja en Latinoamérica y reduce poco las desigualdades”, le dice a BBC Mundo Sebastián Nieto, jefe para América Latina y el Caribe del Centro de Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Esa recaudación solo llega al 23,1% del Producto Interno Bruto (PIB) en la región, mientras que en los países de la OCDE el promedio sube a 34,4%.

Al mirar el detalle por países, resulta que algunos como Guatemala, Paraguay y República Dominicana, recaudan menos del 14%.

Pero cuando analizamos los tributos por separado, resulta que la recaudación del impuesto a la renta de los individuos es mucho más baja: 2,2% del PIB en América Latina y 8,3% en la OCDE.

Es por eso que Nieto propone subir el impuesto a la renta de los individuos, combinándolo con un alza al impuesto a la propiedad y otros tributos relacionados con el medio ambiente.

Mujer caminando en Guatemala

Getty Images
Guatemala, Paraguay y República Dominicana son los países con menores impuestos de América Latina (recaudan menos del 14% del PIB).

Y aunque no descarta la idea de aplicar un impuesto solidario a las grandes fortunas por una sola vez para enfrentar la crisis económica, prefiere avanzar por el camino de la renta individual.

Por otro lado, el Fondo Monetario Internacional (FMI), también entró al debate publicando un documento elaborado por el Departamento de Finanzas Públicas del organismo, llamado “Tax Issues: An Overview” -y que forma parte de una serie especial sobre políticas fiscales en respuesta al covid-19-, donde los autores plantean una serie de medidas para “asegurar la recaudación y fomentar la solidaridad”.

Entre ellas proponen “considerar aumentos de las tasas en los tramos superiores del impuesto sobre la renta, del impuesto sobre la propiedad y del impuesto sobre el patrimonio, quizás a modo de sobretasa solidaria”, señala el texto.

Estas son 3 ideas que han surgido en respuesta a la emergencia económica provocada por la pandemia, promovidas por economistas independientes, partidos políticos, centros de estudios u organismos internacionales.

1-Subir el impuesto a las grandes fortunas (patrimonio)

El impuesto a las grandes fortunas, también conocido como el impuesto al patrimonio personal o a la riqueza, es una de las propuestas más controvertidas.

Planteado como un impuesto “por única vez”, el oficialismo en Argentina propone aplicar un tributo de 2% a las personas que hayan declarado un patrimonio superior a los US$3 millones, con escalas crecientes que llegan hasta el 3,5%.

Jeff Bezos, Warren Buffett, Amancio Ortega, Michael Bloomberg y Jack Ma.

Getty /BBC
Subir el impuesto a la fortuna o patrimonio de los más ricos por una sola vez, como una especie de “tasa solidaria” frente a la pandemia, es una de las propuestas

“Ante una situación tan excepcional, se requieren medidas excepcionales”, le dice a BBC Mundo Julia Strada, doctora en desarrollo económico, directora del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) y directora del Grupo Banco Provincia, que promueve la iniciativa.

Según Strada, ha crecido en la región la idea de cobrar un impuesto a la fortuna de los más ricos por una sola vez, principalmente desde el lado de los partidos políticos de oposición.

Propuestas como esta provienen de cercanos al expresidente Evo Morales en Bolivia; a parlamentarios de partidos como el PT en Brasil; cercanos al expresidente Rafael Correa en Ecuador; parlamentarios del Frente Amplio en Perú, o miembros del Partido Comunista en Chile.

El presidente de Perú, Martín Vizcarra, anunció que está estudiando la posibilidad de un impuesto “solidario” o impuesto a la fortuna, pero no ha entregado más detalles.

En España, la fuerza política Unidas Podemos, propone un impuesto a la grandes fortunas individuales, bajo el nombre de “tasa de reconstrucción”.

En otros países como Suiza, miembros de partidos con escasa representación promueven un “Impuesto de Solidaridad de Coronavirus” para gravar la fortuna de los más ricos, mientras que el el Reino Unido, algunos parlamentarios de oposición han hablado de la idea, pero aún no se conoce una propuesta específica.

2-Subir el impuesto a la propiedad de las personas

En Alemania, miembros del Partido Social Demócrata (SPD) propusieron un impuesto extraordinario a la propiedad -por una sola vez- para recaudar fondos adicionales frente a la pandemia.

Sin embargo, no todos dentro del partido están de acuerdo con esa propuesta en las actuales circunstancias. Algunos líderes del SPD han dicho que la idea puede ser discutida, pero cuando se acabe la crisis.

Casa

Getty Images
Muchos expertos aseguran que es más eficiente gravar las propiedades de los más ricos, antes que su fortuna en general.

Emilio Pineda, jefe de la División de Gestión Fiscal del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), dice en diálogo con BBC Mundo que “hay un enorme espacio para mejorar el impuesto a la propiedad en Latinoamérica”.

La región recauda cerca de medio punto del PIB en impuesto a la propiedad, explica Pineda, mientras que los países de la OCDE recaudan por encima del 1,5%.

“Hay espacio para triplicar el impuesto a la propiedad”, dice el economista, agregando que es mejor concentrarse en este tipo de instrumentos, antes que gravar las fortunas en general.

La experiencia internacional, argumenta, ha mostrado que el impuesto a la fortuna, recauda mucho menos de lo que se esperaba porque es muy difícil de cobrar y los resultados han sido heterogéneos.

Junto al impuesto a la propiedad, Pineda es partidario de subir el impuesto a la renta de las personas, pero al mismo tiempo, aumentar la eficiencia del gasto público.

“Se desperdicia mucho dinero en la región”, apunta.

3-Subir el impuesto a la renta personal

El impuesto a la renta personal grava los ingresos de las personas, es decir, las utilidades generadas por su capital (habitualmente invertido en acciones), y otros ingresos que pueden provenir, por ejemplo, de salarios.

En Guatemala, el país de latinoamericano con la menor recaudación de impuestos de la región, parlamentarios de oposición propusieron aumentar este gravamen.

Pizarra con acciones

Getty Images
El impuesto a la renta personal de las personas con mayores ingresos grava principalmente los dividendos de las acciones, aunque también incluye salarios.

Y en Italia, parlamentarios oficialistas promueven la idea de crear un impuesto excepcional, llamado “Tasa Covid” de carácter progresivo durante 2020 y 2021, para aumentar el gravamen sobre los réditos o ganancias anuales de las personas.

“Los países de la región no están explotando de manera efectiva el impuesto a la renta de las personas”, dice Pineda.

Y su baja recaudación, explica, se debe a tres razones: solo lo paga cerca del 10% de la población, tiene exenciones muy generosas que benefician a los segmentos de ingresos más altos y en muchos lugares los ingresos de capital no pagan impuestos (entendiendo los ingresos de capital como las ganancias que generan las acciones).

¿Qué dicen los que se oponen?

Los detractores de este tipo de medidas, argumentan que un alza tributaria daña la inversión y la creación de empleos, haciendo más difícil la recuperación económica.

También advierten que provocaría una una fuga de capitales hacia países con menos impuestos y -en el caso específico de Argentina- anticipan una dura pelea en los tribunales de justicia si el gobierno sigue adelante con su agenda de reforma tributaria.

Dólares

Getty Images
Los detractores dicen que subir los impuestos daña la inversión y el empleo, al tiempo que provoca fuga de capitales. Es decir, es peor el remedio que la enfermedad.

Otro de los argumentos es que las propuestas para subir impuestos a los más ricos tienen un fundamento ideológico -anclado en el viejo antagonismo de la lucha de clases-, en vez de un fundamento técnico.

Y a eso se suma la desconfianza que existe en los sectores empresariales respecto a la transparencia y eficacia con que el Estado administra los recursos públicos.

A futuro viene el desafío de generar más ingresos fiscales, no solo para pagar la factura que dejará la pandemia, sino también para enfrentar la caída en el precio de las materias primas y otros efectos de la recesión global.

Por eso los expertos dicen que será necesario crear un nuevo pacto fiscal.

“Aprovechar el impulso de solidaridad”

Santiago Díaz de Sarralde, director de Estudios Tributarios del Centro Interamericano de Administraciones Tributarias (CIAT), le dice a BBC Mundo que lo más probable es que los países modifiquen varios tributos para asegurar la sostenibilidad.

“La combinación de medidas y el reparto solidario del coste de la crisis será imprescindible”.

“Qué tipo de combinación de impuestos y cómo hacer un reparto solidario del coste de la crisis, tendrá que interpretarlo cada país, porque además hay que preservar la recuperación”.

Apretón de manos en hospital de Italia

Getty Images
Expertos hablan de aprovechar un impulso solidario a raíz de la pandemia para conseguir un aporte solidarios de los que tienen más recursos.

Los más optimistas creen que la crisis económica puede traer vientos favorables para el bienestar social.

“Hay una oportunidad para generar consenso sobre una de las principales reformas pendientes, que es reforzar la protección social y la inclusión gracias a mejoras en el campo fiscal”, dice Sebastián Nieto de la OCDE.

“Estamos en un momento de bajos niveles de confianza y satisfacción ciudadana, y los gobiernos deben aprovechar este impulso de solidaridad para pasar reformas fiscales y repensar el pacto social“.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=-3k36Cc43gA

https://www.youtube.com/watch?v=HJFAoUU2alE

https://www.youtube.com/watch?v=6AMWU9EbdCU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.