close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Altos Hornos de México

FGR abre nueva investigación por caso de Pemex y Agro Nitrogenados; investiga pérdidas por más de 460 mdd

La carpeta de investigación se inició tras una denuncia interpuesta por la Auditoría; irregularidades abarcan administraciones de tres exdirectores de Pemex.
Altos Hornos de México
30 de julio, 2019
Comparte

La Fiscalía General de la República (FGR) inició una nueva carpeta de investigación en contra de los funcionarios o exfuncionarios que resulten responsables, tras la detección de múltiples irregularidades entre 2015 y 2018, en el proceso de adquisición y puesta en marcha del complejo de fertilizantes conocido como Agro Nitrogenados, a cargo de Petróleos Mexicanos (Pemex).

De acuerdo con autoridades federales las irregularidades que se investigan, y que van desde pagos sin sustento hasta fallas en mantenimiento de equipos o sobrecostos, habrían ocasionado pérdidas para el Estado superiores a los 460 millones de dólares. Todo ello durante la gestión de tres exdirectores de Petróleos Mexicanos: Emilio Lozoya Austin, José Antonio González Anaya y Carlos Alberto Treviño Medina.

Lee más: Alemania abre investigación contra Emilio Lozoya y su esposa por lavado de dinero

La nueva carpeta de investigación – abierta la semana pasada – es resultado de una denuncia penal interpuesta por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), y sustentada en cinco dictámenes de auditoría con sus informes técnicos correspondientes, que involucran a Pemex, y a sus filiales Pemex Fertilizantes y PMI Comercio Internacional S. A. de C. V.

Al tratarse de una denuncia de hechos, tendrá que ser la investigación que realice el Ministerio Público de la Federación la que determine quiénes son los servidores públicos que podrían resultar penalmente responsables, de este presunto quebranto al erario público.

Esta es la segunda investigación que la FGR inicia en el actual sexenio por irregularidades en la adquisición de plantas de fertilizantes, luego de que el pasado 5 de marzo la nueva administración de Petróleos Mexicanos (Pemex) presentó una denuncia penal relacionada con la adquisición de Fertinal.

A ello se suma la indagatoria que desde el sexenio pasado se sigue en contra de exfuncionarios de Pemex por los presuntos sobornos de la constructora brasileña Odebrecht, para obtener distintos contratos de inversión.

Hasta ahora, de todos los exfuncionarios públicos que se encuentran bajo investigación, la Fiscalía solo ha procedido en contra de Emilio Lozoya.

Cabe señalar que el seguimiento de este nuevo caso, iniciado tras la denuncia interpuesta por la Auditoría Superior de la Federación, estará a cargo de la recién creada Fiscalía Anticorrupción que dirige María de la Luz Mijangos, según lo confirmado por fuentes de la propia ASF.

SFP sanciona a exdirectivo de Pemex 

La Secretaría de la Función Pública (SFP) anunció la inhabilitación por 10 años y una multa por unos 4,200 millones de pesos en contra del exdirector corporativo de Alianzas y Nuevos Negocios de Pemex, José Manuel Carrera, quien también dirigió la filial PMI Comercio Internacional, durante la compra de Agronitrogenados

La sanción y la multa es por haber causado daño al erario público por la compra en 2013 por tres veces más de su valor de mercado y por la capitalización, en 2016, de la planta Agronitrogenados.

“La Unidad de Responsabilidades en Pemex notificó al exfuncionario de la sanción que le fue impuesta por ocultar información que derivó en una inversión en la planta por 760 millones de dólares, con lo que infringió la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, ya que no evitó las pérdidas para la empresa productiva del Estado”, indicó la dependencia en un comunicado.

Según documentos recabados, el exfuncionario tuvo conocimiento de que al momento de la compra la maquinaria de Agronitrogenados tenía 30 años de haberse adquirido y había dejado de operarse por más de 14 años, lo que disminuía su valor y vida útil.

Esta omisión también dio lugar a que en junio de 2016 se autorizara el incremento de la inversión de capital en la planta por un monto de 760 millones de dólares.

Lluvia de irregularidades

Las irregularidades que investiga la Fiscalía se encuentran en cinco informes de resultados de auditorías financieras y de cumplimiento, practicadas por la ASF en cuatro distintos ejercicios.

Se trata de las auditorías 498 DE, practicada a Pemex, y 532 DE a PMI Comercio Internacional, ambas de la cuenta pública 2015; la 438 DE a PMI Comercio Internacional de la cuenta pública 2016; así como las 463 DE y 471 DE a Pemex Fertilizantes, de las cuentas públicas 2017 y 2018, respectivamente.

Lo que los auditores concluyeron tras las revisiones multianuales es que la adquisición de las plantas de fertilizantes vendidas por la empresa Altos Hornos de México, derivaron en múltiples inconvenientes que generaron no solo una inversión poco rentable para el Estado, sino pérdidas que superarían ya los 460 millones de dólares.

Por ejemplo, en el dictamen de la auditoría 438 DE a PMI se estableció que los costos relacionados con la rehabilitación y puesta en marcha de las plantas adquiridas se habían estipulado originalmente en 195 millones de dólares, sin embargo, múltiples modificaciones posteriores al contrato elevaron dicho costo a 443 millones de dólares, es decir, 248 millones de dólares por arriba de lo contemplado originalmente

Y en la auditoría 471 DE se identificó un proceso de devaluación de las plantas del complejo, que para el año pasado ya ascendía a 212 millones 600 mil dólares, derivado de trabajos de rehabilitación que no se llevaron a cabo.

Se trata de estimaciones de pérdidas como resultado de esta inversión para Pemex y para el Estado Mexicano, aunque el monto total de los daños y perjuicios por los problemas derivados de todo este procedimiento aún no se ha cuantificado con exactitud.

Entre las irregularidades denunciadas destaca, por ejemplo, que la planta de fertilizantes Agro Nitrogenados tenía los equipos incompletos, en mal estado o de plano inservibles, algunos con tres décadas de antigüedad y 18 años fuera de operación. Ello contribuyó a que los plazos de operación de la planta se alargaran mucho más allá de lo estipulado.

Se excluyeron de los contratos una serie de trabajos relevantes que se tenían que realizar para la operación de la planta, y por ende tampoco quedaron definidos los plazos. Se subcontrataron empresas con distintos criterios de adjudicación, y no se justificó el sobrecosto de diversos pagos realizados, además de que se realizaron avalúos iniciales que habrían sobreestimado el valor de la instalación.

A ello se suma la realización de pagos sin el debido soporte documental que ampare los trabajos llevados a cabo, pagos distintos por la rehabilitación de los mismos equipos, y la falta de capacidad técnica y humana de empresas subcontratadas para ejecutar en tiempo y forma diversos servicios.

En otro informe, la ASF añade  que en todo este procedimiento nunca se tomó en cuenta la disponibilidad de materias primas que se requería para llevar a cabo la puesta en marcha adecuada de todo el complejo, lo que terminó generando pérdida de dinero y tiempo.

También se detectaron costos adicionales del orden de 22 millones de pesos por el manejo de agua tratada, y de poco más de un millón de pesos por suministros de nitrógeno. Sumado a ello se llevó a cabo la entrega recepción de dos de las plantas del complejo, sin que se realizaran pruebas de confiabilidad, ni el aviso de término de los trabajos, ni certificados de que todo se realizó conforme a lo pactado en el contrato.

Los auditores advierten que un problema de origen, fue que “no se tomaron en cuenta los riesgos asociados al proyecto de inversión en su etapa de ejecución y operación, específicamente los relativos a depender de un solo proveedor y no tener un mercado alternativo”.

La deficiente planeación de todo lo anterior terminó ocasionándole a Pemex Fertilizantes problemas severos de liquidez y endeudamiento, y a Pemex y al país en general la pérdida de recursos en una inversión que ha dejado más problemas que beneficios. 

¿Quiénes son los responsables?

La denuncia interpuesta por la Auditoría, como todas las que presenta ante el Ministerio Público Federal, refiere una serie de hechos irregulares detectados a partir de sus auditorías, pero recae en los fiscales la tarea de identificar a quien resulte responsable, conforme avancen las investigaciones. Los delitos generalmente van desde ejercicio indebido del servicio público hasta posible peculado.

Lo que sí se advierte es que si bien la compra se habría materializado entre 2013 y 2015, con Lozoya al frente de la dirección de Pemex, las anomalías se continuaron detectando en todo el resto del sexenio, abarcando ya otras administraciones.

Desde el punto de vista de la nueva administración de Pemex, la responsabilidad en las inversiones de las plantas de fertilizantes y similares se extiende no solo a la dirección general de la empresa, sino a su Consejo de Administración. Así lo asentaron en la denuncia penal que interpusieron en el caso de Fertinal en marzo pasado, y de la que Animal Político  tiene copia.

En dicho documento la apoderada legal de Pemex y de Pemex Fertilizantes, Martha Edith Rodríguez Acosta, señala que los miembros del Consejo de Administración “son responsables, no solo administrativa y/o civilmente de los daños y perjuicios que llegare a causas a Petróleos Mexicanos por sus actos, hechos u omisiones, sino incluso también penalmente”.

En ese contexto la funcionaria identificó en la denuncia a varios integrantes del Consejo de Administración durante el proceso de análisis y compra de las plantas de fertilizantes, entre los que figuran Pedro Joaquín Coldwell, entonces secretario de Hacienda, y José Rogelio Garza Garza, subsecretario de Industria y Comercio de la Secretaría de Economía.

Y en el caso específico de la compra de Agro Nitrogenados existe un acta de asamblea del Consejo de Administración con fecha del 17 de diciembre de 2013, donde se presentó esta inversión, y en la que figuran, entre otros, Enrique Ochoa Reza, entonces subsecretario de Hidrocarburos, y Miguel Messmacher Linartas, subsecretario de Ingresos de Hacienda.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

EU vs Irán: qué se sabe del supuesto ciberataque con que Trump respondió al derribo de un dron

Según medios de EU, Washington lanzó la pasada semana un ciberataque contra los sistemas de defensa iraníes.
Getty Images
25 de junio, 2019
Comparte

Una carga de virus informáticos en lugar de una lluvia bombas.

Según medios de EE.UU., Washington lanzó la pasada semana un ciberataque contra los sistemas de defensa iraníes.

Y lo hizo el mismo día que el presidente Donald Trump canceló a última hora ataques aéreos contra el país persa como respuesta al derribo de un dron estadounidense.

Sin que hubiera una confirmación independiente del efecto de los ataques, este lunes el ministro de Telecomunicaciones de Irán, Mohammad Javad Azari Jahromi, negó cualquier daño en su infraestructura.

“Los medios de comunicación preguntan sobre la veracidad del presunto ataque cibernético contra Irán. No han llevado a cabo ningún ataque exitoso, aunque están haciendo un gran esfuerzo“, dijo, sin referirse directamente a EE.UU.

El presunto ciberataque la semana pasada fue el preámbulo de un nuevo paquete de sanciones que el gobierno de Trump anunció este lunes contra figuras de alto rango de Irán, entre ellos el líder supremo de la república islámica, Alí Jamenei.

Trump

EPA
Trump decretó nuevas sanciones a Irán.

Las tensiones entre ambos países han aumentado desde que Washington se retiró el año pasado de un acuerdo nuclear de 2015 entre Irán y las potencias mundiales y restableció las sanciones, lo que desencadenó un colapso económico en el país árabe.

El ciberataque, según expertos, fue una rara forma de respuesta de la Casa Blanca ante el derribo de uno de sus aviones no tripulados.

¿En qué consistió el ciberataque?

Según los reportes de los medios de EE.UU., el ataque informático fue planeado durante varias semanas como respuesta a las misteriosas explosiones que tuvieron lugar en el golfo de Omán y que EE.UU. atribuyó a Irán (acusaciones que Teherán negó).

El ataque informático iba dirigido a los sistemas de armas utilizados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, que derribó el avión no tripulado de EE.UU.

De acuerdo con The Washington Post y la agencia de noticias AP, la agresión cibernética deshabilitó los sistemas, mientras The New York Times indicó que tenía la intención de desconectarlos por un período de tiempo.

El ministro de Telecomunicaciones iraní, por su parte, aseguró que su país “ha estado enfrentando el terrorismo cibernético”, aunque negó que los ataques hubieran impactado en su sistema de defensa.

La Guardia Revolucionaria de Irán anunció la pasada semana el derribo del avión no tripulado, según dijeron, como un “mensaje claro” de que sus eran su “línea roja”.

Mientras Teherán aseguran que el dron se encontraba en el espacio aéreo iraní, Estados Unidos sostiene volaba en una zona internacional, sobre el Estrecho de Ormuz.

¿Quién realizó los ciberataques?

Los medios estadounidenses indicaron que los ataques informáticos fueron llevados a cabo por el Cibercomando de Estados Unidos, una fuerza del Departamento de Defensa encargada de la ciberseguridad del país.

Creado en 2009, la unidad informática de élite de las Fuerzas Armadas tiene permitido realizar “actividades militares clandestinas” en redes, bajo los auspicios de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2018,

red eléctrica

Getty Images
Las redes eléctricas y otras estructuras vitales están en la mira de las tensiones entre Rusia y Estados Unidos.

Un reporte de The New York Times aseguró que este grupo se había infiltrado en la red eléctrica rusa como respuesta a la interferencia del Kremlin en las elecciones de 2016 en Estados Unidos..

¿Qué ha dicho Trump sobre los ciberataques?

El gobierno de EE.UU. no ha comentado sobre los informes de los ciberataques.

Trump informó el pasado viernes que había suspendido un ataque convencional contra Irán porque le habían informado que podría provocar unas 150 muertes.

El sábado, anunció que estaba abierto a conversaciones con los iraníes y, según la agencia de noticias Reuters, antes había enviado un mensaje, a través de Omán, para llamar al diálogo a Teherán.

“Si Irán quiere convertirse en una nación próspera… yo estoy de acuerdo, pero nunca lo van a hacer si piensan que en cinco o seis años tendrán armas nucleares”, escribió en Twitter.

¿Hubo alguna respuesta de Irán ante los ciberataques?

El sábado, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos advirtió que Irán estaba intensificando sus ciberataques contra el país.

Christopher Krebs, director de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Seguridad Cibernética, indicó que la “ciberactividad maliciosa” estaba dirigida a las industrias y agencias gubernamentales estadounidenses y que eran organizadas por “actores del régimen iraní y sus representantes”.

Paul M. Nakasone

Getty Images
El general Paul M. Nakasone es el jefe del Cibercomando de Estados Unidos.

Según los medios estadounidenses, Irán también intentó piratear los sistemas navales de Washington.

¿Cómo han afectado las sanciones de Estados Unidos a Irán?

Las sanciones anunciadas este lunes, que también conllevarán la congelación de nuevos fondos en bancos estadounidenses, se suman a otras que ya había tomado Trump contra Irán.

El año pasado, el mandatario estadounidense restableció una serie de medidas contra Teherán que iban dirigidas a los sectores de energía, transporte y finanzas.

Como consecuencia, Irán sufrió una caída en la inversión extranjera y se afectaron sus exportaciones de petróleo.

jamenei

Getty Images
Jamenei es el líder supremo de Irán.

Desde entonces, Irán ha sufrido una notable escasez de bienes y productos importados que se fabrican con materias primas del exterior, especialmente pañales para bebés.

La caída del valor del rial, la moneda local, también ha afectado el costo de los alimentos básicos producidos localmente, como la carne y los huevos, cuyos precios se han disparado.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=0erzbX0Kg3k

https://www.youtube.com/watch?v=RvYz63RfE8c

https://www.youtube.com/watch?v=blMd5zpa3gE

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.