close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Las preguntas que Lozoya quiere que EPN y Videgaray respondan ante un juez

Animal Político tuvo acceso a los cuestionarios que los abogados de Lozoya presentaron en el juzgado; para el expresidente Peña Nieto son 17 preguntas.
Cuartoscuro Archivo
8 de julio, 2019
Comparte

Los abogados del exdirector de Pemex Emilio Lozoya Austin, quien actualmente cuenta con dos órdenes de aprehensión en su contra por posible lavado de dinero, ya solicitaron a un juez que cite como testigos al expresidente Enrique Peña Nieto, y al exsecretario de Hacienda, Luis Videgaray, entre otros exfuncionarios. ¿Pero qué quieren preguntarles?

Animal Político tuvo acceso a los cuestionarios que los abogados de Lozoya presentaron en el juzgado, junto con la petición para que sean citados como testigos. Esto dentro del juicio de amparo que promovieron desde junio en contra de la primera orden de arresto girada a Lozoya, por la supuestas operaciones con recursos de procedencia ilícita que realizó tras la compra de una planta de fertilizantes.

Se trata de 17 preguntas dirigidas al expresidente de México y 10 más al extitular de Hacienda, pero no son los únicos. Lozoya pretende que también sean interrogados la actual apoderada legal de Pemex, así como exintegrantes de su Consejo de Administración, entre ellos el exdirector de CFE Enrique Ochoa Reza,  el exsecretario de Energía Pedro Joaquín Coldwell, y el exsubsecretario de Hacienda Miguel Messmacher Linartas.

Y es que de acuerdo con la denuncia penal presentada por Pemex en marzo pasado ante la Fiscalía General de la República (FGR), y de la que también Animal Político tiene copia, en la compra presuntamente irregular de una planta de fertilizantes son responsables penalmente no solo el exdirector de Pemex, sino todos los integrantes del Consejo de Administración por acción u omisión.

Actualmente, la Fiscalía General solo ha procedido en contra de Lozoya, y por delitos distintos a los indicados en dicha denuncia.

Leer: Fiscalía obtiene orden de aprehensión contra Lozoya y familiares por caso Odebrecht

Javier Coello Trejo, quien encabeza la defensa de Lozoya, había adelantado en una conferencia de prensa que se citaría a declarar a estos funcionarios para que clarifiquen qué conocimiento y participación tuvieron en la compra de la referida planta de fertilizantes, y demostrar así que no se trató de una decisión personal o aislada de Lozoya.

A continuación se presenta un resumen de las preguntas de la defensa de Lozoya a estos exfuncionarios. El juez será quien decida si estas comparecencias son útiles para la demanda de amparo que se está promoviendo, y si autoriza o no que se cite a esos testigos.

Un juez federal rechazó citar a declarar al expresidente de México Enrique Peña Nieto, al exsecretario de Hacienda Luis Videgaray y a otros exfuncionarios federales, como lo había solicitado la defensa del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, dentro del juicio de amparo que promueve por la orden de aprehensión girada en su contra.

El acuerdo en sentido negativo fue publicado hoy en la lista de acuerdos del Juzgado Octavo de Distrito en Materia de Amparo Penal de la Ciudad de México, en donde se encuentra radicada la demanda promovida por Lozoya Austin.

De acuerdo con fuentes judiciales, el juez no aceptó el desahogo de dichos testimonios al considerar que los mismos no tienen relación con el asunto que se juzga y que tiene que ver exclusivamente con la constitucionalidad o no de la orden de aprehensión girada en su contra.

Javier Coello Trejo había adelantado ya esta mañana en entrevista en el noticiero Ciro por la mañana, que si el juez se negaba a citar a los testigos sería una señal d que “se quiere proteger al expresidente y a otros implicados”. Señaló que promoverá una queja en contra de la negativa del juez de citar a los testigos que propusieron.

Se trataría de la segunda queja que la defensa de Lozoya promueve en contra del referido juez de amparo, luego de que ya promovió una primera por la negativa del mismo de concederle copia electrónica de la carpeta de investigación que la Fiscalía General de la República  inició en contra del exdirector de Pemex por presunto lavado de dinero.

Las preguntas a los exfuncionarios

Testigo: Enrique Peña Nieto 

La defensa propuso al juez que el testimonio del expresidente de México se centre en responder 17 preguntas. Las primeras son sobre su relación con Emilio Lozoya, la fecha en que lo nombró titular de Pemex, y si se reunían periódicamente.

Después el interrogatorio aborda el tema del llamado Pacto por México y se preguntará a Peña Nieto si como parte del mismo se contempló fortalecer la producción de fertilizantes, y si derivado de ello le dio instrucciones a Lozoya para trabajar en esa vía.

Finalmente la defensa quiere cuestionarle al expresidente si conocía a los integrantes y el funcionamiento del Consejo de Administración de Pemex, y si él estaba enterado de la compra de la planta de Agro Nitrogenados de parte de Pemex a la empresa Altos Hornos.

Leer: Pemex Fertilizantes: Agro Nitrogenados, 14 años sin operar; Fertinal, 85 mdd en pérdidas

“¿Qué diga si durante su gestión como presidente de México, le dio alguna instrucción a algún servidor público federal para que se llevara a cabo la compra de la Unidad Económica denominada Agro Nitrogenados?”, señala la última pregunta del cuestionario.

Testigo: Luis Videgaray

Al exsecretario de Hacienda los abogados pretenden hacerle 10 preguntas. Al igual que en el caso de Peña, las primeras solo son para que confirme el periodo de su encargo como titular de Hacienda, y si conocía a Lozoya.

Después se le pregunta la forma en la que la Secretaría de Hacienda intervino en la compra de la planta de Agro Nitrogenados, qué dependencia o institución hizo la valuación económica de la misma, y si sabe que el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Asegurados (que participó en el avalúo) depende de la dependencia que él encabezaba.

Finalmente se le cuestiona si fue informado de la compra de la planta, si existía alguna partida en el ejercicio 2014 programada específicamente para la compra de la planta, y si le instruyó alguna acción en específico al propio Lozoya.

Testigo: Martha Edith González Acosta

Ella es la actual apoderada legal de Petróleos Mexicanos y fue la responsable de presentar, el pasado 5 de marzo, la denuncia ante la PGR por las compras de las plantas fertilizantes de Fertinal y Agro Nitrogenados, de la cual se desprendió una investigación que derivó en la orden de aprehensión contra Lozoya.

En ese contexto los abogados pretenden que confirme la fecha exacta en que presentó esa denuncia, y sobretodo quién le ordenó que lo hiciera. Y que también detalle qué hechos son los que denunció, y que considera que podrían ser constitutivos de un delito.

Testigo: Enrique Ochoa Reza

Al exdirector de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y hoy diputado federal del PRI, los abogados de Lozoya pretenden hacerle 11 preguntas, entre ellas las obvias relacionadas con su cargo y si conocía a Lozoya.

Luego el cuestionario se centra en su participación como integrante del Consejo de Administración de Pemex y su asistencia a la sesión extraordinaria que dicho consejo celebró el 17 de diciembre de 2013, en la que se hizo del conocimiento de todos la intención de comprar la planta a Altos Hornos de México.

“Que diga si sabe dónde y quién tomó la decisión de comprar la planta de Agro Nitrogenados; que diga si le consta que Emilio Lozoya promocionó la adquisición de la planta; que diga si el Consejo de Administración de Pemex aprobó o instruyó para que se llevara a cabo la compra; que diga por qué se llevó a cabo la compra por una empresa subsidiaria”, son algunas de las preguntas para Ochoa.

Testigo: Miguel Messmacher Linartas

Messmacher fue subsecretario de Hacienda e integrante del Consejo de Administración de Pemex en el sexenio pasado. A él los abogados de Emilio Lozoya pretenden hacerle 11 preguntas, varias de ellas en cuestiones técnicas y de toma de decisiones como la diferencia entre “acuerdos informativos” y “toma de decisiones”, y si estuvo presente en la sesión del consejo donde se dio a conocer el proyecto de Agro Nitrogenados.

Se le va a preguntar si sabe quiénes intervinieron en la adquisición de ese complejo, si le consta que fue Lozoya el promotor de esta compra, y si todo el procedimiento fue del conocimiento del Consejo y avalado por él mismo.

Testigo: Edgar Torres Garrido

Torres Garrido fue director de Pemex Fertilizantes durante la gestión de Lozoya. Recientemente fue sancionado por la Secretaría de la Función Pública con una inhabilitación de 10 años, por irregularidades en su gestión.

Los abogados pretenden que comparezca para que responda sobre su participación en la compra de la planta de fertilizantes, que aclare si era facultad exclusiva de Lozoya decidir si dicha adquisición se realizaba o si se requería aval del Consejo, y que señale si se expuso que con dicha adquisición iba a quedar saldado un litigio por 12 mil millones de pesos, que Pemex tenía abierto con la empresa Altos Hornos de México.

Otros testigos

Además de los personajes antes mencionados, el abogado Javier Coello Trejo propondrá como testigos al menos a seis personas más, entre ellos el exsecretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, y diversos funcionarios ligados con otras subsidiarias involucradas. Los cuestionamientos en torno a ellos versan sobre el funcionamiento del Consejo de Administración de Pemex y el proceso de compra de la planta.

Acusan a exconsejeros de Pemex

En la denuncia que Pemex interpuso el pasado 5 de marzo por la presunta compra de una planta de fertilizantes a la compañía Fertinal, que le generó pérdidas a la paraestatal, se advierte que el entonces Director General de Pemex, Emilio Lozoya, tenía la obligación de velar por las finanzas de la empresa. Pero no es el único al que se responsabiliza.

En el escrito de la denuncia también se responsabiliza a los integrantes del Consejo de Administración de Pemex de ser probables responsables – por acción u omisión – del delito de ejercicio ilegal del servicio público, por lo menos.

Lo anterior ya que, como se describe en el documento, dicho Consejo tuvo conocimiento del plan para adquirir la planta de fertilizantes en una sesión extraordinaria que se llevó a cabo el 26 de octubre de 2015, en las instalaciones de Petróleos Mexicanos, y de la cual quedó constancia en el Acta de Sesión 900.

A dicha sesión asistieron, entre otros, Pedro Joaquín Coldwell, entonces secretario de Energía; José Rogelio Garza Garza, subsecretario de Economía; María de Lourdes Melgar Palacios, subsecretaria de Hidrocarburos de la Secretaría de Energía; Cuauhtémoc Ochoa Fernández, subsecretario de Normatividad Ambiental de la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales, entre otros.

De acuerdo con la actual administración de Pemex, la planta de Fertinal adquirida por Pemex en 2015 estaba prácticamente en quiebra y su valor real, ya descontando los pasivos de los activos, era de solo 15 millones de dólares. Pese a ello la administración de Pemex autorizó una operación por más de 635 millones de dólares, generando un severo quebranto para el Estado.

“Los miembros del Consejo de Administración de Pemex serán responsables, no solo administrativa y/o civilmente de los daños y perjuicios que llegaran a causar a Petróleos Mexicanos sus actos, hechos u omisiones, sino incluso penalmente”, señala la denuncia.

Hasta ahora la FGR no ha procedido penalmente en contra de alguno de los exconsejeros de Petróleos Mexicanos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

El efecto señuelo, el sencillo truco de las empresas para que compres el producto más caro

Las empresas utilizan mucho esta técnica de mercadotecnia para que los consumidores se decidan por la opción de compra que ellas prefieren.
Getty Images
3 de septiembre, 2019
Comparte

Cuando vas a comprar un café, puede que hayas observado que se ofrecen tres tamaños: pequeño, mediano y grande.

El mediano suele costar casi lo mismo que el grande.

Vista la poca diferencia de precios ¿te ha pasado alguna vez que has acabado comprando el más grande y el más caro?

Si es así, has sido víctima de un sesgo cognitivo llamado “el efecto señuelo”.

Este consiste en que cuando te presentan de forma deliberada una tercera opción menos atractiva (en este caso el tamaño mediano), eso hace que pagues más de lo que habrías pagado racionalmente.

Tazas de café de distintos tamaños

Getty Images
Muchas veces acabamos comprando el grande aunque sea más caro.

“Si presentas alternativas de una manera determinada, puedes empujar a la gente a que consuma los productos más caros”, dice Linda Chang, psicóloga en la Universidad de Harvard.

Estudios recientes revelan que no es una estrategia exclusiva del marketing, sino que también puede estar presente en la contratación de personal, en la asistencia sanitaria y hasta en política.

Esto demuestra lo fácil que nuestro juicio se puede desviar dependiendo del contexto en que se presentan los hechos, pero si aprendes a detectar el “efecto señuelo”, puede que seas menos susceptible a este sesgo inconsciente.

¿Cómo funciona?

Dan Ariely, autor del libro “Predeciblemente irracional”, describe cómo el semanario británico The Economist usa el “efecto señuelo” para hacer que sus lectores se inclinen por la suscripción más cara.

En este caso, el semanario ofrece una suscripción anual digital por 59 dólares, una suscripción impresa por 125 dólares y una tercera que combina digital e impresa por el mismo precio, 125 dólares.

Hombre pensando

Getty Images
Las empresas hacen que te inclines por el producto que quieren vender introduciendo una opción extra menos atractiva.

La suscripción impresa es claramente el señuelo, ya que ofrece menos que el paquete combinado pero tiene el mismo precio. Ariely observó que su mera presencia aumentaba sustancialmente la preferencia por la suscripción combinada.

Varios experimentos encontraron que cuando el señuelo está bien diseñado puede cambiar hasta un 40% la opinión.

Al introducir una opción intermedia puede que muestre que el consumidor está dispuesto a pagar más, haciendo que el efecto señuelo sea muy atractivo para las empresas.

Algunos psicólogos aún debaten las razones de este efecto, pero una idea es que el hecho de poder comparar nos permite justificar nuestra decisión, que de otra manera sería arbitraria.

Mujer comprando

Getty Images
Si no quieres caer en la trampa, pregúntate si realmente estás eligiendo la opción que necesitas.

Si una posibilidad es claramente mejor en algún aspecto que la del señuelo, tienes un motivo para explicar tu preferencia.

No ocurre solo a la hora de gastar

Se ha observado este comportamiento a la hora de comprar productos bien distintos: desde cervezas o televisores hasta casas o productos de lujo. En cualquier caso, una tercera posibilidad poco atractiva hace que el consumidor se incline por las otras dos opciones.

Pero no todo el mundo es igual de susceptible de ser influidas por este truco. Los investigadores encontraron que depende del estilo de pensamiento de cada uno.

Las personas más intuitivas suelen ser más propensas a ser influenciadas por esta técnica.

Los hormonas también pueden jugar un papel importante. Los niveles altos de testosterona, por ejemplo, suelen hacer que la persona sea más impulsiva, y por lo tanto, una candidata ideal a picar el anzuelo.

Hombre mirando Tinder

Getty Images
El efecto no es exclusivo de las compras, también nos puede pasar a la hora de elegir pareja.

Los científicos también han explorado otros ámbitos en que se aplica el “efecto señuelo”.

Ariely observó que podía ocurrir en las citas online. Según su investigación, tendemos a que nos guste más una persona si hay alguien similar pero menos atractiva.

Es decir, que te guste un chico o una chica cuando ojeas Tinder puede que dependa de a quién viste antes o después.

Este truco también puede influir nuestro voto o nuestra decisión de contratar a alguien.

En estas situaciones puede ser más accidental que intencional, pero si dos candidatos son similares y uno es ligeramente mejor que el otro, eso hará que te fijes más en ese que en sus competidores.

También puede salvar vidas

Varios científicos en Reino Unido se preguntaron si esta técnica podía servir para que la gente tomara decisiones más saludables.

Christian von Wagner, profesor de ciencias de la conducta en la University College London, exploró recientemente la intención de un grupo de personas de hacerse un examen —vital pero poco placentero— para detectar un posible cáncer colorrectal.

Encontró que cuando a la gente se le daba la oportunidad de elegir entre tener una cita para el examen o no tenerla, muchos elegían esta última.

Pero si introducía una tercera opción —una cita en un hospital lejano con más tiempo de espera— entonces el interés por el primer escenario aumentaba ya que lo hacía ver más atractiva.

¿Y cómo puedo usarlo yo?

Todos lo podríamos usar para afinar nuestra capacidad de persuasión en nuestra vida personal y profesional.

Por ejemplo, si estás discutiendo un plan de viaje con amigos pero aún no han elegido el destino, puede ser una buena oportunidad para mostrarles dos opciones en la ciudad que tú quieres ir, pero una de ellas con un hotel un poco más caro.

Mujer hablando en una reunión

Getty Images
Puedes usar esta técnica en tu propio beneficio, como por ejemplo, para persuadir a tus compañeros.

Aunque tus amigos quizás hubiesen elegido otro, la comparación tal vez los empuje a elegir tu destino favorito.

Pero cuidado no caigas tú en la trampa.

Ya sea a la hora de comprar un par de auriculares o de decidir un plan de jubilación, pregúntate si realmente estás eligiendo la opción que necesitas o si simplemente te despistaste por una alternativa deliberadamente poco atractiva.

Puedes leer la nota original en BBC Worklife (en inglés)aquí.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

https://www.youtube.com/watch?v=2UdkGCpO8eU&t=2s

https://www.youtube.com/watch?v=iKOxDhRdnj4&t=15s

https://www.youtube.com/watch?v=0imLxAHjGjA&t=7s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.