La Estafa Maestra: convenio firmado por Robles refuerza denuncia en su contra por presuntos desvíos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Especial

La Estafa Maestra: convenio firmado por Robles refuerza denuncia en su contra por presuntos desvíos

Las organizaciones Tojil, A. C. y Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad presentaron a la Fiscalía un convenio que firmó la exfuncionaria con la Universidad Autónoma del Estado de México y que permitió la entrega de 304 millones de pesos bajo este esquema.
Especial
Por Nayeli Roldán y Manu Ureste
8 de agosto, 2019
Comparte

La denuncia penal contra la extitular de la Secretaría de Desarrollo Social, Rosario Robles, se robusteció. Este miércoles las organizaciones Tojil, A. C. y Mexicanos Contra la Corrupción  y la Impunidad (MCCI) presentaron a la Fiscalía General de la República un convenio de colaboración que firmó la exfuncionaria con la Universidad Autónoma del Estado de México y que permitió la entrega de 304 millones de pesos para la realización de supuestos servicios del programa de Adultos Mayores, que formó parte del esquema conocido como La Estafa Maestra.

Los denunciantes entregaron el documento al fiscal Alejandro Gertz Manero y al Ministerio Público para que valoren esta información en la investigación del caso, y por el cual Rosario Robles deberá presentarse a una primera audiencia prevista para este jueves 8 de agosto en los juzgados del Reclusorio Sur. 

Lee más: Rosario Robles enfrenta audiencia: ¿puede ser acusada por otros delitos y quedar detenida?

Animal Político obtuvo y entregó a dichas organizaciones el convenio que Rosario Robles firmó el 19 de junio de 2013 con el rector de la UAEM, Jorge Olvera –actual ombudsman del Estado de México– y, como testigo de honor, el entonces gobernador de la entidad, Eruviel Ávila, ahora senador por el PRI. 

La intención del documento, dice, fue “establecer los mecanismos y acciones de coordinación entre las partes para la realización de proyectos y programas en áreas de interés común”, desde esa fecha y hasta el 30 de noviembre de 2018. 

Si bien un convenio de colaboración es legal y una práctica común entre entidades de gobierno, el matiz en este caso está en lo que ocurrió posteriormente gracias a éste documento. 

Se estableció que para llevar a cabo los proyectos, los funcionarios de ambas partes que tuvieran “las facultades para comprometer y representar legalmente a las mismas” firmarían “convenios específicos”. 

En estos se establecerían las obligaciones de ambas partes y el costo de los servicios. Es decir, solo los funcionarios de las áreas correspondientes podrían comprometer los recursos, de acuerdo a sus obligaciones reglamentadas, por lo que ningún secretario de Estado le corresponde firmar los convenios específicos.

Te puede interesar: FGR investiga cuatro edificios en CDMX en los que se habrían falsificado documentos para la Estafa Maestra

Los convenios de La Estafa Maestra 

En la parte correspondiente a “los antecedentes” de los convenios específicos se explica que estos “derivan” del acuerdo general firmado por la titular de la entonces Secretaría de Desarrolo Social (Sedesol) y el rector de la universidad el 13 de junio de 2013. 

En el convenio específico DGAGP/DASNOP/SAC/002/2014, la Sedesol pidió a la Universidad el servicio de “mantenimiento al padrón de beneficiarios del programa pensión para Adultos Mayores y la digitalización de documentos”, por lo cual se acordó el pago de 174 millones 291 mil pesos. 

En tanto, por el convenio específico DGAGP/DASNOP/SAC/003/2014 la Universidad debía poner en marcha las “ventanilla de atención para incorporación de los beneficiarios del programa pensión para Adultos Mayores”, por un pago de 130 millones de pesos. 

Los dos documentos fueron firmados en 2014 por Héctor Eduardo Zelonka Valdés, director general de Atención a Grupos Prioritarios de la Sedesol y Javier González Martínez, secretario de administración y apoderado legal de la UAEM. 

Sin embargo, en ambos casos la Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó irregularidades en los servicios. Para ambos servicios se contrató a las mismas empresas: Inteligencia y Tecnología Informática, S.A. de C.V., y Symmetrix Architecture, S.A. de C.V.

Sin embargo, ni abrieron todas las ventanillas comprometidas, ni digitalizaron todos los documentos, ni incorporó a todos los beneficiarios que se solicitó, lo que se realizaron pagos injustificados que representó “un daño al erario”. 

Estos convenios y las empresas involucradas fueron parte de la investigación de La Estafa Maestra, en la que se comprobó que dichas compañías no tienen antecedentes registrales, es decir, incumplió con el registro de su nombre ante la Secretaría de Economía, la primera obligación para constituirse como empresa en el país. 

De hecho, en 2013, las mismas empresas fueron contratadas por la Universidad para supuestamente cumplir otro convenio con la Sedatu para “comprobar la supervivencia” de los beneficiarios del programa de Adultos Mayores y para abrir ventanillas para incorporar a más personas. La Auditoría también señaló irregularidades y daño al erario público. 

Y las irregularidades cometidas por ambas empresas contratadas por la Universidad del Estado de México se repitieron también en supuestos servicios para el programa de Jornaleros. 

De hecho en febrero de 2018, la Auditoría Superior de la Federación publicó en el Diario Oficial de la Federación un citatorio para Enrique Fichtl Becerra, exdirector de Tecnologías de la Información de la Universidad Autónoma del Estado de México quien autorizó pagos irregulares a dichas compañías, para que declarara y ofreciera pruebas en la investigación que estaba realizando la Auditoría. 

Entérate: Culpar a universidades: Robles repite estrategia de funcionarios que ya libraron La Estafa Maestra

Más convenios, más irregularidades 

Gracias a ese convenio general de la exsecretaria de Desarrollo Social, también se firmó el convenio CE-45799-2014 entre el Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica de la UAEM, y el jefe de la Unidad de Microrregiones de la Sedesol, Julio Federico Villegas, para realizar “el estudio socioeconómico de 200 mil familias” ubicadas en los municipios más pobres del país en 2014, por un pago de 70 millones de pesos. 

La Auditoría comprobó que el mismo día en que firmaron este convenio, el Fondict contrató a la empresa Integrasoft, S.A. de C.V., por casi 31 millones de pesos, (aunque sólo comprobó servicios por 9 millones de pesos) y ésta a su vez, subcontrató a Suasor Consultores, S.A. de C.V., por 21 millones de pesos. 

La Auditoría comprobó que los servicios entregados a la Sedesol estuvieron incompletos y mal. Entregaron los 200 mil cuestionarios, pero 64% fueron hechos en fechas diferentes a las pactadas y la base de datos presentó inconsistencias como “duplicidades en el registro de los folios de programa que van desde inexistencia de CURP o duplicidad de 2 hasta 87 veces el mismo folio, lo cual ni el FONDICT-UAEM, ni la Sedesol aclararon”. Por esto, la Auditoría determinó un “probable daño al erario” por 44 millones 945 mil pesos. 

Además, la empresa Integrasoft, S.A. de C.V. apareció de nuevo en convenios entre la Sedesol y las Universidades Tecnológica de Nezahualcóyotl y la Tecnológica del Sur del estado de México (UTSEM) en 2015, según documentó la Auditoría Superior de la Federación.

En otro convenio, el Fondict-UAEM cobró a la Sedesol 140 millones de pesos en dos meses (del 3 de octubre al 1 de diciembre de 2014) para hacer otra vez cuestionarios socioeconómicos para “el programa para el desarrollo de zonas prioritarias durante dos meses”.  

Se repitió el mismo mecanismo que en el convenio anterior: subcontratación de empresas e inconsistencias en las bases de datos de los supuestos cuestionarios levantados. La Auditoría determinó un “probable daño al erario” por 98 millones 427 mil pesos, es decir, 70% de los recursos entregados en este convenio. 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Vacunas contra COVID-19: por qué te puedes contagiar aunque ya estés inoculado

La vacunación, al igual que el contagio, inmuniza a la persona afectada. Pero eso no significa que el SARS-CoV-2 desaparezca. Incluso puede volver a infectar, explica Guillermo López Lluch, catedrático de Biología Celular.
Getty Images
13 de mayo, 2021
Comparte

Conforme el número de personas vacunadas aumenta, crece la sensación de libertad y nos relajamos. Algunos gobiernos establecen ya medidas para dar carta blanca a la movilidad de las personas vacunadas sin limitaciones. Pero ¿estamos seguros de que se puede abrir la movilidad sin haber alcanzado la inmunidad de grupo?

La vacunación, al igual que el contagio, inmuniza a la persona afectada, que, generalmente, no sufrirá síntomas o estos serán leves en futuras reinfecciones. Pero eso no significa que el virus desaparezca. Incluso puede volver a contagiar.

La clave está en la actividad del sistema inmunitario y en la capacidad de proliferación del virus en estas personas.

Un sistema inmunitario entrenado elimina el virus antes de que éste pueda causar graves daños en el organismo.

Por ello, la duda a despejar ahora es si las personas inmunizadas mantienen capacidad de contagio. La respuesta dependerá de la cantidad de virus que puedan dispersar.

Síntomas menos graves o asintomáticos

Un reciente estudio realizado en centros de mayores en Chicago demostró que un 4,2%, entre trabajadores y pacientes, se contagiaron por SARS-CoV-2 en un periodo de cuatro meses (diciembre 2020-marzo 2021).

virus

Getty
Los linfocitos T citotóxicos actúan contra las células que están expresando la proteína del virus (en la imagen).

De las personas infectadas, la mayoría no habían sido vacunadas. Pero un 6% de las infecciones se habían dado en personas totalmente vacunadas y un 23% en las que habían recibido una sola dosis.

Por otro lado, las reinfecciones de personas que han pasado la enfermedad son inusuales pero ocurren.

En un estudio realizado en Reino Unido con trabajadores sanitarios que habían sufrido covid-19, un 0,6% sufrieron reinfección. Eso sí, con síntomas leves.

Además, el reciente estudio SIREN (SARS-COV2 Immunity and Reinfection Evaluation, llevado a cabo por el sistema de salud público británico) enfocado en la inmunidad y la reinfección por el SARS-CoV-2 concluye que la respuesta inmunitaria previene en gran medida el riesgo de contagio.

Pero también indica que, aún con sintomatología leve, los reinfectados pueden ser foco de dispersión del virus.

En Estados Unidos la exposición a las nuevas variantes ha sido considerada como factor frente a la posible reinfección en personas ya inmunizadas.

En cuanto a España, ya se han notificado casos de personas vacunadas al completo que se han reinfectado presentando síntomas leves acompañados con altas cargas víricas. Lo mismo ha ocurrido en otros países como Singapur o las islas Seychelles.

Los anticuerpos no lo son todo: el papel relevante de los linfocitos T

A lo largo de la pandemia se ha prestado mucha atención a los niveles de anticuerpos y el tiempo que se mantienen en nuestra sangre. Pero ¿de verdad son los anticuerpos tan relevantes?

Vacunados en México

PEDRO PARDO/AFP via Getty Images
Este grupo fue inmunizado con la vacuna de Pfizer-BioNTech en Ciudad de México.

Los anticuerpos son producidos por linfocitos B activados que se transforman en células plasmáticas. Las células plasmáticas dejan de funcionar con el tiempo y mueren.

Los anticuerpos producidos por éstas se mantienen circulando en la sangre durante semanas o meses hasta que degeneran y son eliminados.

También se producen linfocitos B memoria que actuarán más rápidamente y generarán células plasmáticas y anticuerpos con mayor rapidez y eficacia en el caso de reinfecciones. Por eso, la duración de los anticuerpos en el plasma no tienen tanta relevancia: son las células memoria las que importan.

En el proceso de inmunización se activan también los linfocitos T ayudantes. Se trata de células responsables de controlar la actividad del sistema inmunitario.

Simultáneamente entran en juego los linfocitos T citotóxicos, que actúan contra las células que están expresando la proteína del virus y las eliminan, reduciendo así la proliferación de éste.

En ambos tipos de linfocitos se generan células memoria con capacidad para activarse rápidamente en las reinfecciones.

Los linfocitos T resultan también esenciales contra las infecciones por virus al liberar interferón, una proteína señalizadora que bloquea la replicación de los virus.

Las mutaciones del SARS-CoV-2 están afectando especialmente a la proteína S. Aquellas variantes que presentan un cambio en esta proteína que mejora la capacidad de unión a la proteína humana, aumentan su capacidad infectiva.

Por eso, las variantes que se están imponiendo en todo el mundo están presentando cambios similares.

¿Significa que pierden efectividad las vacunas? Las vacunas generan anticuerpos contra diferentes zonas de la proteína S.

También activan a linfocitos T ayudantes y citotóxicos que actúan reconociendo diferentes zonas de la proteína.

Por tanto, las mutaciones puntuales que se están produciendo en la proteína S del virus no tienen por qué afectar a la respuesta inmunitaria de una forma importante.

La inmunización solo protege a la persona inmunizada

La vacuna no impide totalmente la invasión del virus. Tanto los anticuerpos como los linfocitos “preparados para defendernos” se encuentran dentro de nuestro cuerpo.

Mujer siendo vacunada

Getty Images
La vacunación, al igual que el contagio, inmuniza a la persona afectada, que, generalmente, no sufrirá síntomas o éstos serán leves en futuras reinfecciones.

El virus nos contagia principalmente a través de los aerosoles del aire, por lo que comienza invadiendo las células que revisten la parte superior del sistema respiratorio.

Eso implica una relación entre la capacidad de infección y el tiempo de reacción del sistema inmunitario.

Las personas inmunizadas disponen de un sistema entrenado que actuará en poco tiempo. Pero mientras, el virus puede proliferar y la persona estaría contagiada pero sin síntomas. Y podrá contagiar a otras.

El simple hecho de que el virus encuentre oposición por parte del sistema inmunitario casi de inmediato permite pensar que habrá una reducción en su capacidad de transmisión. De hecho, un reciente estudio en Reino Unido (sin revisión por pares), indica que hasta un 50% menos.

Dado que la inmunización aumenta el número de personas asintomáticas que no saben que están contagiadas, no podemos bajar la guardia. Por ello, el European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) previene sobre los contagios procedentes de personas inmunizadas.

Es imprescindible que se alcance la inmunidad de grupo para disminuir la expansión del virus y los contagios.

*Guillermo López Lluch es catedrático del área de Biología Celular. Investigador asociado del Centro Andaluz de Biología del Desarrollo. Investigador en metabolismo, envejecimiento y sistemas inmunológicos y antioxidantes. Universidad Pablo de Olavide.

Lee el artículo original aquí.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

https://www.youtube.com/watch?v=WMr3tw4Igo0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.