Posponen audiencia de Emilio Lozoya porque juez atendía el caso Robles; defensa pedirá nueva fecha
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Posponen audiencia de Emilio Lozoya porque juez atendía el caso Robles; defensa pedirá nueva fecha

Entre las diligencias que quieren conocer los abogados se encuentran declaraciones y el rastreo de operaciones bancarias en Suiza. Este jueves está prevista una audiencia, para que un juez resuelva la petición.
Cuartoscuro Archivo
8 de agosto, 2019
Comparte

La audiencia por el caso contra Emilio Loyoza Austin programada para este jueves fue diferida ya que el juez Felipe de Jesús Delgadillo se encuentra aún en la audiencia inicial de la extitular de Sedatu, Rosario Robles, que se realiza también en el Reclusorio Sur.

En esta audiencia la defensa de Lozoya analizaría la petición de la defensa de acceder a las últimas pruebas del caso Odebrecht. Uno de los abogados del extitular de Pemex, Javier Coello Zuarth confirmó que solicitarán una nueva fecha.

Qué busca la defensa de Lozoya

Los abogados del exdirector de Petróleos Mexicanos (Pemex) Emilio Lozoya Austin, quien actualmente se encuentra prófugo de la justicia, buscan que la Fiscalía General de la República (FGR) les autorice el acceso a las últimas diligencias de  la carpeta de investigación abierta por el llamado Caso Odebrecht, por el cual ya se giró una de las dos órdenes de aprehensión en su contra.

Entre esas diligencias se encuentran declaraciones de exfuncionarios, construcciones de redes de vínculos, así como el rastreo de operaciones bancarias en Europa y concretamente en Suiza, país en el que se reportó la apertura de una de las cuentas involucradas en las supuestas actividades de lavado de dinero que se imputan a Lozoya.

Para lograr lo anterior, la defensa promovió ante un juez federal del Reclusorio Preventivo Sur un recurso para que sea este quien, a su vez, ordene a al FGR que entregue las copias de dicho expediente.

Lo que los abogados del exdirector de Pemex sostienen es que la Fiscalía General de la República les ha negado desde enero de este año el poder revisar y sacar copias de la carpeta de investigación número FED/SEIDF/CGI-CDMX/0000117/2017, situación que atentaría en contra de su derecho a una buena defensa.

La referida carpeta fue abierta en enero de 2017 por la Subprocuraduría Especializada de Investigación en Delitos Federales (SEIDF), derivado de indicios iniciales que apuntaban a que la constructora brasileña Odebrecht había pagado sobornos a altos funcionarios de Pemex, a cambio de conseguir diversos contratos

Según la defensa de Lozoya, la entonces PGR les había permitido revisar el caso periódicamente, situación que cambió este año cuando ya no quisieron darles acceso. Fue justo en ese contexto cuando la Fiscalía decidió judicializar el caso ante un juez para solicitar una orden de aprehensión en contra de Lozoya, por los delitos de cohecho, asociación delictuosa y lavado de dinero.

Para tratar de defender su argumento, los abogados defensores sostendrán que desde el pasado 15 de febrero hay una jurisprudencia emitida por un tribunal colegiado que sostiene que cuando se generan “actos de molestia” (como lo es una orden de aprehensión) en contra de una persona, esta tiene el derecho a conocer sin restricciones la investigación.

Lo anterior atendiendo el principio de igualdad de las partes, así como de una defensa adecuada que contempla el Código Nacional de Procedimientos Penales.

Cabe señalar que bajo las reglas del nuevo sistema penal, según abogados consultados, la FGR sí está obligada a entregar en la audiencia inicial o previo a la misma una copia de la carpeta de investigación a Emilio Lozoya, para que pueda conocer el caso y presentar argumentos con los que intente frenar su posible vinculación a un proceso penal.

Sin embargo ello no ha ocurrido dado que Lozoya no se ha presentado a la audiencia, y de hecho se encuentra legalmente prófugo de la justicia, con dos órdenes de aprehensión en su contra. Una de ellas es por este caso y la otra por presuntas irregularidades en la compra de la planta de fertilizantes de Agro Nitrogenados.

Es en este contexto en el que la defensa del exdirector de Pemex decidió llevar ante un juez de control su demanda de acceso a los últimos tomos de la carpeta de investigación. En respuesta el juez convocó a las partes para que en audiencia pública se debata el asunto, y se tome una determinación.

Al tratarse de un asunto que directamente lo involucra, Emilio Lozoya debería estar presente en la audiencia. Si no acude será facultad del juez de control definir si desahoga o no la petición.

Las pruebas “ocultas”

Las investigaciones que en los últimos meses la FGR ha llevado a cabo en torno al caso Odebrecht, y a las cuales intentan acceder los abogados de Lozoya, se ha centrado en el rastro de diversas operaciones bancarias al extranjero, a través de las cuales se habrían llevado a cabo supuestas actividades de lavado de dinero.

Fue el propio subprocurador de la entonces PGR el que detalló parte de estas investigaciones en un oficio dirigido al fiscal Gertz Manero, que la dependencia hizo público el pasado 14 de febrero.

Se informó que se había recibido un nuevo paquete de datos bancarios provenientes de Suiza, a partir de los cuales el Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información realizaría una red de vínculos identificando transferencias, depósitos y diversas personas involucradas en estos hechos. A lo anterior se sumarían dictámenes periciales en materia de contabilidad.

De forma paralela los fiscales recabaron otras declaraciones ministeriales que complementan la de posibles testigos en el caso.

En las últimas semanas investigaciones periodísticas de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad y Quinto Elemento Lab revelaron que es justamente en Suiza donde se abrió la cuenta bancaria de una empresa llamada “Tochos Holding Limited”, desde la cual supuestamente se habrían triangulado recursos a familiares de Lozoya, para la adquisición de una propiedad.

Incluso el reportaje de Quinto Elemento Lab, en colaboración con un medio alemán, advirtió que Suiza podría ser uno de los países en los cuales se encuentre actualmente el exdirector de Pemex.

Expediente Odebrecht: retrasos y opacidad

La carpeta de investigación iniciada por la PGR en relación con el Caso Odebrecht ha sido centro de la polémica en los últimos dos años, principalmente por la falta de transparencia y de resultados concretos. Ello a diferencia de lo ocurrido en otros países como Perú, donde ya suman cuatro los expresidentes acusados formalmente de recibir sobornos de la empresa brasileña.

Los cuestionamientos en México cobraron fuerza luego de que en octubre de 2017 el entonces procurador Raúl Cervantes anunció, tras renunciar al cargo, que la investigación relacionada con Odebrecht estaba prácticamente terminada, y lista para ser enviada ante un juez. Pero el sexenio anterior transcurrió  y concluyó sin que ello ocurriera.

En enero de este año el fiscal General Alejandro Gertz Manero declaró que el expediente con el que se encontraron en realidad estaba incompleto y desordenado, aunque prometió que en el corto plazo se tendrían resultados. El 14 de febrero la Fiscalía dio a conocer un resumen de las diligencias realizadas en los últimos dos años, así como el anuncio de varias pruebas que aún faltaban por recabar.

Finalmente el pasado 5 de julio la FGR informó que había obtenido de un juez una orden de aprehensión en contra de Lozoya, así como de su esposa, su madre y su hermana, como resultado de las investigaciones relacionadas con el caso Odebrecht.

El tema que sí llevo el caso Odebrecht a los tribunales desde finales del año pasado fue el de la transparencia.

Lo anterior luego de que el Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la Información (INAI) resolvió en octubre del año pasado que la carpeta de investigación debía transparentarse por ser de interés público. Esto como respuesta a varias solicitudes de información en las que se pedían versiones públicas de la misma, así como los nombres y declaraciones de los involucrados.

Y apenas en mayo pasado el INAI añadió un nuevo criterio en el cual consideró que, por tratarse de un caso de corrupción, tendría que desclasificarse la investigación de Odebrecht.

Pero nada de lo anterior ha ocurrido ya que tanto la PGR y la hoy FGR, así como el propio Emilio Lozoya, han obtenido suspensiones definitivas dentro de demandas de amparo promovidas en contra de las órdenes del INAI. Dichos juicios continúan en trámite, sin que aún se defina el fondo del asunto.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.