Expediente Lozoya: Paso a paso, cómo presuntamente le entregaron los sobornos de Odebrecht y Altos Hornos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Expediente Lozoya: Paso a paso, cómo presuntamente le entregaron los sobornos de Odebrecht y Altos Hornos

Animal Político tuvo acceso a los documentos enviados a jueces federales para que otorgaran órdenes de aprehensión contra Lozoya, por presuntos sobornos de 12.5 millones de dólares en los casos Odebrecht y Altos Hornos.
Cuartoscuro Archivo
19 de agosto, 2019
Comparte

De acuerdo con las investigaciones de la Fiscalía General de la República (FGR), entre 2012 y 2014 el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, presuntamente recibió sobornos de las empresas Odebrecht y Altos Hornos de México (AHMSA) por un monto que superaría los 12.5 millones de dólares. Ello a cambio de favorecerlas con contratos.

Con dicho dinero Lozoya habría comprado, al menos, dos residencias en zonas exclusivas de Ciudad de México e Ixtapa, Guerrero, que además de representar una inversión le permitieron ocultar el presunto origen ilícito de ese dinero.

Entérate: Las claves y pruebas de la estrategia de defensa de Emilio Lozoya

¿Pero cómo es que se dieron estos supuestos pagos, por los que hoy ya hay dos órdenes de aprehensión giradas en contra de Lozoya y de su esposa, su madre, su hermana, un empresario y una corredora de bienes raíces?

Animal Político tuvo acceso a los documentos que resumen las investigaciones del caso Odebrecht y AHMSA, enviados a jueces federales para que otorgaran las órdenes de aprehensión ya giradas, y en las que se explica un complejo entramado de triangulaciones que involucra a empresas fachada en el extranjero y a presuntos prestanombres.

Dichos documentos muestran múltiples datos que ya se conocían en trabajos periodísticos publicados en los últimos dos años, pero que los fiscales ordenaron y resumieron para contar dos historias, con las que convencieron a los jueces de que hay sospechas fundadas de actividades ilícitas en las que estaría implicado el exdirector de Pemex.

Estas versiones oficiales confirman, como han insistido los abogados de Lozoya, que más de la mitad de los pagos que se denuncian ocurrieron cuando Lozoya no era funcionario y por ende no dirigía a Pemex.

Sin embargo, los fiscales aseguran que el dinero fue una especie de “aliciente” para que Lozoya se comprometiera a beneficiar a las empresas a la postre, situación que aún tendrá que ser probada por las autoridades si los casos llegan a juicio.

A continuación Animal Político presenta una síntesis de los pagos que paso a paso se relatan en los oficios enviados a los jueces, así como en la argumentación que dan las autoridades. Aunque se trata de casos distintos, hay empresas y nombres que los relacionan.

Caso Altos Hornos

Carpeta de investigación: FED/SEIDF/UNAI-CDMX/0000289/2019

Causa penal: 211/2019

Delitos: Operaciones con recursos de procedencia ilícita (lavado de dinero)

Imputados: Emilio Lozoya Austin, Gilda Susana Lozoya Austin (hermana), Alonso Ancira Elizondo (cabeza de AHMSA).

Monto de los supuestos sobornos: 3.4 millones de dólares

La carpeta de investigación se inició tras la denuncia que Pemex presentó el 5 de marzo de 2019, por las irregularidades en la adquisición de la planta Fertinal (un caso distinto), pero en la que también se mencionó – aunque marginalmente – a la planta Agro Nitrogenados (vendida por AHMSA a Pemex).

La indagatoria se vio reforzada por la denuncia de Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), presentada el 23 de mayo.

Lo que la FGR y la UIF sostienen, en síntesis, es que durante el periodo de transición del gobierno del presidente Felipe Calderón al del presidente Enrique Peña Nieto, AHMSA pagó 3.4 millones de dólares en sobornos a Lozoya a cambio de que este los favoreciera – en el futuro – con contratos en el ramo de fertilizantes.

Para ocultar dichos pagos, AHMSA no los mandó a Lozoya directamente, sino a una presunta empresa fachada constituida en Islas Vírgenes Británicas denominada Tochos Holding Limited, cuya cuenta se abrió en un banco suizo.

Meses antes de recibir los depósitos Lozoya transfirió todos sus derechos como beneficiario de esa cuenta a su hermana Gilda Susana.

Las transferencias de AHMSA a Tochos se materializaron en cinco movimientos en dólares, de la siguiente forma:

12 junio de 2012: 500,000 USD
1 noviembre 2012: 1,000,000 USD
9 noviembre 2012: 1,000,000 USD
16 noviembre 2012: 100,000 USD
28 noviembre 2012: 800,000 USD

De acuerdo con la UIF no hay relación comercial o profesional entre la hermana de Lozoya (identificada como estudiante ante el banco) y la empresa Altos Hornos, que justifique la realización de estos pagos y ni el monto.

De forma paralela a la recepción de esos pagos, la indagatoria de la UIF reportó dos transferencias desde la cuenta de Tochos a una empresaria de nombre María de Carmen Ampudia Cárdenas, quien le vendió una casa a Lozoya ubicada en el Fraccionamiento Lomas de Bezares en Ciudad de México, en noviembre de 2012.

Pero los pagos por dicha casa no los hizo Lozoya sino Tochos (o sea su hermana) en dos transferencias a Ampudia: una de 1 millón 500 mil dólares el 1 de noviembre de 2012, y otra de 1 millón 80 mil dólares el 13 noviembre d 2012.

El monto total fue de 2 millones 580 mil dólares por dicha propiedad.

“Si no se hubiesen hecho los depósitos de Alonso Ancira (dueño de AHMSA) a favor de Gilda Susana (cuenta de Tochos) ésta no hubiera podido realizar los pagos a favor de María del Carmen Ampudia, y en consecuencia Emilio Lozoya no hubiera podido adquirir el bien inmueble referido, y en consiguiente, ocultar el origen ilícito del mismo, al convertir dicho dinero en un bien inmueble”, señala el documento del caso.

La investigación añade que la compra de la casa funcionó como un “aliciente” para Lozoya quien, a la postre, ya siendo director de Pemex, promovió en el Consejo de Administración de dicha empresa la adquisición de la planta Agro Nitrogenados vía adjudicación directa a favor de AHMSA. Operación que además representó un grave daño al erario, ya que la planta fue adquirida en condición de “chatarra”, con 14 años de no ser utilizada, y cuyo avaluó real se infló de los 50 millones a los 240 millones de dólares.

“Al promover la compra de la planta chatarra es lógico establecer que la operación representó una retribución de Emilio Lozoya al coimputado Alonso Ancira, por contribuir con el dinero que sirvió para la compra de su casa, es decir, le devolvió el favor Emilio a Alonso una vez que asumió el cargo de director de Pemex”, concluye la indagatoria.

Caso Odebrecht

Carpeta de investigación: FED/SEIDF/IGI-CDMX/0000117/2017

Causa penal: 261/2019

Delitos: Operaciones con recursos de procedencia ilícita (lavado de dinero), Asociación delictuosa y cohecho (este último solo Lozoya)

Imputados: Emilio Lozoya Austin, Gilda Susana Lozoya Austin (hermana), Gilda Margarita Austin Solís (madre), Marielle Helene Eckes (esposa), Nelly Maritza Aguilera Concha (corredora bienes raíces)

Monto de los supuestos sobornos: 9.15 millones de dólares

Esta carpeta de investigación se inició desde el 27 de enero de 2017 tras la denuncia presentada por Pemex, luego de que directivos de la empresa Odebrecht confesaron ante cortes en Estados Unidos y en Brasil que habían sobornado a funcionarios de diversos países (entre ellos México), para obtener contratos en el ramo petrolero.

A ello se sumó la denuncia de Santiago Nieto, titular de la UIF, interpuesta el pasado 28 de junio, como requisito obligatorio para poder proceder por el delito de lavado de dinero.

Lo que FGR concluye en este caso es que Odebrecht pagó al menos 9.15 millones de dólares en supuestos sobornos a Lozoya a cambio de que los favoreciera con diversas contratos, entre ellos el de trabajos relacionados con una refinería en Hidalgo.

Con dichos recursos Lozoya supuestamente adquirió, a través de su esposa, una residencia en Ixtapa, Guerrero valuada en 1.9 millones de dólares.

La indagatoria documenta siete pagos iniciales en 2012 a Lozoya durante la campaña presidencial de Peña Nieto. Las transferencias se hicieron a través de una compañía de la red de empresas fachada de Odebrecht, denominada Innovation Research, y tuvieron como destino otra empresa fachada de nombre Latin America Asia Capital Holding, esta última constituida en Islas Vírgenes y con cuenta en un banco suizo, donde los beneficiarios eran Emilio y su hermana.

Las transferencias entre las referidas empresas fueron así:

20 abril 2012: 250,000 USD
25 abril 2012: 495,000 USD
26 abril 2012: 505,000 USD
23 mayo 2012: 500,000 USD
30 mayo 2012: 490,000 USD
08 junio 2012: 510,000 USD
18 junio 2012: 400,000 USD

La indagatoria revela que dichos pagos despertaron sospechas en el banco suizo que administraba la cuenta de Latin America Asia Capital, debido a la frecuencia y los montos. Por este motivo el banco inició una investigación y resolvió que eran operaciones de riesgo, debido a que el perfil de la propietaria, la hermana de Lozoya, no tenía coherencia con el dinero que estaba manejando.

En este contexto los Lozoya decidieron transferir los recursos de la cuenta de Latin America a la cuenta la empresa Tochos Holdings Limited, la misma implicada en los supuestos sobornos de AHMSA, situación que conecta ambos casos.

La indagatoria además documenta, a través de depósitos bancarios, otros siete pagos que había realizado Odebrecht a Lozoya por un monto aproximado de seis millones de dólares, pero a otra empresa fachada de nombre Zecapan. Tres de estos pagos se realizaron un mes antes de que arrancara el sexenio de Peña de la siguiente forma:

7 noviembre 2012: 137,451.15 USD
21 noviembre 2012: 386,725.00 USD
30 noviembre 2012: 427,175.59 USD

Posteriormente, el oficio entregado al juez sostiene que se hicieron cuatro transferencias más, dos en 2013 y dos más en 2014, a través de otra empresa fantasma ligada a Odebrecht (Grangemouth Trading), con destino Zecapan S.A. La suma de estos cuatro depósitos alcanzaría los 5 millones de dólares y ellos ya corresponderían al periodo en que Lozoya se desmepeñaba como director de Pemex.

En el expediente se encuentran las declaraciones de dos altos exfuncionarios de Odebrecht, Luis Alberto de Meneses Weyll y Luiz Antonio Mameri, obtenidas por la FGR vía asistencia jurídica con Brasil. Ambos funcionarios sostienen que los pagos que se hicieron en 2012 a Lozoya corresponden a una “retribución” por los contactos que les facilitaron contratos a nivel estatal, y para consolidar la relación con él ante la expectativa de que este ocupara un cargo importante en Pemex.

Los pagos realizados entre 2013 y 2014, sostienen los exdirectivos de Odebrecht, corresponden a supuestos sobornos para que la empresa brasileña obtuviera contratos de trabajos relacionados con la refinería Miguel Hidalgo, en Tula. Hidalgo.

Sostienen que se le dieron a Lozoya 2 millones de dólares por adelantado y el resto se transfirió posterior a que se obtuvo el contrato.

Según la declaración de estos exfuncionarios, las empresas fachada de Odebrecht involucradas en las transferencias pertenecen a lo que se denominó “Departamento de Operaciones Estructuradas” de la compañía brasileña, que en realidad era el brazo de la constructora responsable del pago de sobornos en múltiples países.

En los oficios entregados por este caso al juez la FGR y la UIF también destacan una transferencia con fecha de 6 de agosto de 2013 hecha desde Tochos (la presunta empresa de papel de cuya cuenta era beneficiaria la hermana de Lozoya) a Nelly Maritza Aguilera Concha, la administradora de inmuebles que vendió una residencia a Lozoya en Ixtapa, Guerrero. El monto fue de por 1 millón 200 mil dólares.

Dicha casa no fue comprada directamente por Lozoya, sino a través de un fideicomiso que se creó exprofeso para ello, y en donde la residencia fue traspasada a Helene Eckes, esposa del exdirector de Pemex.

En dicha operación Eckes nombró como apoderado al abogado Juan Carlos Quintana, quien por revelaciones en la prensa se sabe que también colaboraba con Altos Hornos.

Aunque en la información que se había hecho pública se ha señalado la posible relación de la compra de la casa en Ixtapa con el contrato que Pemex dio a Altos Hornos, la FGR decidió incluir este hecho en el expediente de Odebrecht y referirlo como un posible destino del dinero de origen ilícito, transferido por la constructora brasileña a Lozoya.

En cualquier caso y más allá de la coincidencia de empresas y de fechas, la FGR tendrá que acreditar aun ante el juez si esta propiedad es resultado de presuntos sobornos de Odebrecht a Lozoya como se presentó inicialmente, o si tiene que ver con el otro caso.

Los abogados del exdirector de Petróleos Mexicanos han sostenido que, tanto en el caso de Altos Hornos como el de Odebrecht, las operaciones que se señalan entre las empresas ya mencionadas sí tienen una justificación al amparo de actividades o trabajos legales, y no corresponden a soborno alguno.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacunas COVID: qué pasó con las millones de dosis de AstraZeneca que México y Argentina prometieron producir

Los presidentes de México y Argentina anunciaron en 2020 que empresas privadas en sus países producirían hasta 250 millones de vacunas de Oxford-AstraZeneca para inocular a la región en el primer semestre de este año, pero aún no se dispone de una sola dosis.
29 de abril, 2021
Comparte

Entre 150 y 250 millones. Esa era la cantidad de vacunas de AstraZeneca que supuestamente iban a estar disponibles para combatir el coronavirus en América Latina en el primer semestre de 2021.

Al menos eso es lo que habían anunciado en agosto pasado los presidentes de Argentina y México, tras dar a conocer que empresas privadas en sus países producirían en conjunto la vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y la farmacéutica con sede en Reino Unido.

El proyecto, financiado por la fundación del millonario mexicano Carlos Slim, tenía como objetivo producir y distribuir las vacunas en toda América Latina (con excepción de Brasil, que tiene su propio acuerdo).

Sin embargo, llegando a mayo, todavía no está disponible ni una sola dosis de este preciado antiviral.

La ausencia de este elemento clave en la lucha contra el covid-19 se está sintiendo particularmente en Sudamérica, que vive un rápido aumento de casos por la segunda ola de la pandemia.

Uno de los más presionados por la falta de esta vacuna es el mandatario argentino, Alberto Fernández, quien contaba con el antiviral producido por su país y México como la principal arma en su estrategia de vacunación.

A finales de 2020 el gobierno de Fernández firmó con AstraZeneca su primera y más grande compra de vacunas: 22,4 millones de dosis.

Las primeras 2,3 millones de inoculaciones debían estar disponibles en marzo pasado, y otras 4 millones en abril. Sin embargo, hasta el momento el país -que vive un récord de contagios diarios- no recibió una sola dosis de ese contrato.

Alberto Fernández (izq.) y Andrés Manuel López Obrador

BBC
Alberto Fernández (izq.) y Andrés Manuel López Obrador anunciaron la producción conjunta de la vacuna en agosto pasado.

Esto llevó a que muchos criticaran al gobierno por haber priorizado el acuerdo con AstraZeneca por sobre otras opciones, como la vacuna de Pfizer-BioNtech, farmacéuticas con las que las autoridades argentinas no lograron llegar a un acuerdo, como sí lo hicieron varios de sus vecinos, incluyendo a Uruguay y Chile.

Algunos incluso acusaron al gobierno de haber ninguneado a Pfizer-BioNtech para favorecer al Grupo Insud, responsable de la “pata argentina” de la producción de la vacuna de Oxford- AstraZeneca, algo que las autoridades negaron.

En medio de los rumores y las tensiones, el empresario farmacéutico argentino Hugo Sigman, dueño del Grupo Insud, acudió a las redes sociales para rechazar las acusaciones y explicar por qué se ha retrasado la producción de la vacuna.

¿Qué pasó?

Sigman, cuyo laboratorio, mAbxience, es el que fabrica el principio activo de la vacuna de AstraZeneca, aseguró a través de una serie de tuits que el problema no tiene que ver con ese proceso, que se realiza en Argentina, sino con el que viene después: el envasado, que se realiza en México.

“Envasar cada tipo de vacuna requiere una serie de equipos e insumos específicos que, por la alta demanda global, hoy resultan imposibles de conseguir rápidamente“, escribió en su cuenta de Twitter el pasado 19 de abril.

“Este es, de hecho, el problema que enfrentó en México el laboratorio Liomont, quien formula, fracciona y envasa el principio activo que mAbxience produce en Argentina y que determinó una demora en el inicio de la producción”.

De esta forma Sigman se desmarcó completamente de los retrasos.

Incluso aclaró que “al día de hoy mAbxience ha cumplido y fabricado el principio activo al que nos habíamos comprometido, tanto en tiempo como en cantidad”.

Planta de mAbxience en Garín, provincia de Buenos Aires

Grupo Insud
El laboratorio argentino mAbxience ha producido decenas de millones de dosis del principio activo de la vacuna AstraZeneca, pero los problemas de envasado han retrasado el proceso.

BBC Mundo se comunicó con Liomont en México, que hasta ahora no ha realizado declaraciones públicas sobre el retraso en la producción de vacunas, pero hasta el momento de publicación de este artículo no obtuvo respuesta.

Fuentes del laboratorio sí aseguraron que el proceso continúa “en tiempo y forma”. Sin embargo, el propio gobierno de México ya reconoció el retraso existente con el envasado de las vacunas de AstraZeneca en el país.

Qué dicen en México

El corresponsal de BBC Mundo en ese país, Marcos González Díaz, señaló que las demoras fueron reconocidas recientemente por quien es considerado el “zar del coronavirus” y principal cara del gobierno mexicano frente a la pandemia, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell.

Consultado el pasado 22 de abril, durante su conferencia de prensa diaria sobre el covid, sobre cuándo estarían listas estas vacunas en México, el funcionario admitió que es un tema “que causa inquietud”.

“El proceso de envasado ha requerido varios elementos de calibración para que esté en los estándares de calidad más altos posibles”, explicó.

“Durante un tiempo, un pequeño retraso de aproximadamente unos 10 y 12 días que tuvo que ver con la escasez mundial de unos filtros, de un componente muy específico del proceso de fabricación. Esto ya fue solventado hace varias semanas, más de un mes y medio, y ahorita ya se está en el proceso de envasado”, señaló.

No obstante, aclaró que aún falta la última parte del proceso: “La verificación sanitaria (…) que dura 18 días”.

López-Gatell agregó que “todavía hay un paso adicional”.

“La empresa, no Liomont, sino la empresa Astra(Zeneca), en su matriz en Oxford, está planteando que se necesitan unos días más para un proceso específico técnico que tiene que ver con la calidad del envasado”.

Logo de AstraZeneca

Reuters
La farmacéutica sueco-británica difundió un comunicado este miércoles en el que lamentó los retrasos, pero aseguró que se entregarán 150 millones de dosis “en la primera mitad del año”.

“En síntesis”, concluyó, “aún tenemos retraso y no hay una fecha precisa de liberación“, reconoció.

Por su parte, este miércoles el canciller mexicano, Marcelo Ebrard, también se refirió al retraso: “El comunicado oficial que tenemos es que son dificultades en insumos, ajustes en sus fórmulas respecto a la sustancia activa, pero en resumen, que en mayo se regularizaría la entrega de esta vacuna para México”, sostuvo.

Comunicado de AstraZeneca

Las declaraciones de Ebrard coincidieron con la publicación de un comunicado por parte de AstraZeneca en Argentina.

Tras un encuentro con la ministra de Salud de ese país, representantes de la farmacéutica sueco-británica difundieron un mensaje en el que reconocen un retraso, pero garantizan la pronta entrega de las vacunas.

Lamentamos confirmar un retraso en nuestra intención de iniciar envíos antes para América Latina a pesar de trabajar incansablemente para acelerar el suministro”, indicaron.

No obstante, aseguraron que “AstraZeneca continúa en camino de suministrar 150 millones de dosis de la vacuna de covid-19 en América Latina, excluyendo Brasil, en este año”.

“Estamos entregando nuestra vacuna, sin ninguna utilidad financiera para nosotros durante la pandemia, a partir de la primera mitad del año tal como lo anunciamos en agosto pasado“, resaltaron.

¿Sputnik latinoamericana?

A pesar de los problemas en la fabricación de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, México y Argentina podrían volver a colaborar en la fabricación de otra vacuna contra el coronavirus: la Sputnik V de Rusia.

“Tras una reunión en Moscú entre el canciller Ebrard, y su homólogo ruso Sergei Lavrov, este miércoles se anunció que México comenzará a envasar la vacuna rusa Sputnik en mayo”, informó el corresponsal de BBC Mundo en México.

“Ebrard dijo que será el laboratorio de propiedad estatal Birmex el que produzca la vacuna en el país, en colaboración con el Fondo Ruso de Inversión Directa”, detalló.

La semana última, el laboratorio argentino Richmond anunció que producirá la sustancia activa de la vacuna rusa en Buenos Aires.

Así, Argentina se convirtió en el primer país de América Latina en comenzar la producción de la Sputnik V.

Alberto Fernández recibiendo la vacuna Sputnik V en enero de 2021

Reuters
El presidente argentino, Alberto Fernández, se vacunó con la Sputnik V en enero pasado. Ahora la vacuna se producirá en su país.

El Fondo Ruso de Inversión Directa anunció que la empresa farmacéutica argentina ya produjo un primer lote de la vacuna, que será enviado al Centro Gamaleya (creador de la Sputnik V) para que realice el control de calidad.

La producción a gran escala en Argentina está prevista para junio, y Richmond anticipó que comenzará con 1 millón de dosis, aunque planea aumentar la producción mensual a 5 millones.

La agencia EFE reportó que el gobierno mexicano ve con “simpatía” la posibilidad de importar el biológico desde Argentina para envasarlo en el país.

“La pregunta ahora es saber si alguna de las causas del retraso en el envasado de AstraZeneca en México podría afectar también a este nuevo plan con la vacuna rusa”, señaló González Díaz.

“¿De qué podría depender? Pues de equipos que no tengamos en México, que haya que conseguir en el mercado internacional”, respondió Ebrard sobre la posibilidad de que el envasado de Sputnik también sufra retrasos.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.