Expediente Lozoya: Paso a paso, cómo presuntamente le entregaron los sobornos de Odebrecht y Altos Hornos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Expediente Lozoya: Paso a paso, cómo presuntamente le entregaron los sobornos de Odebrecht y Altos Hornos

Animal Político tuvo acceso a los documentos enviados a jueces federales para que otorgaran órdenes de aprehensión contra Lozoya, por presuntos sobornos de 12.5 millones de dólares en los casos Odebrecht y Altos Hornos.
Cuartoscuro Archivo
19 de agosto, 2019
Comparte

De acuerdo con las investigaciones de la Fiscalía General de la República (FGR), entre 2012 y 2014 el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, presuntamente recibió sobornos de las empresas Odebrecht y Altos Hornos de México (AHMSA) por un monto que superaría los 12.5 millones de dólares. Ello a cambio de favorecerlas con contratos.

Con dicho dinero Lozoya habría comprado, al menos, dos residencias en zonas exclusivas de Ciudad de México e Ixtapa, Guerrero, que además de representar una inversión le permitieron ocultar el presunto origen ilícito de ese dinero.

Entérate: Las claves y pruebas de la estrategia de defensa de Emilio Lozoya

¿Pero cómo es que se dieron estos supuestos pagos, por los que hoy ya hay dos órdenes de aprehensión giradas en contra de Lozoya y de su esposa, su madre, su hermana, un empresario y una corredora de bienes raíces?

Animal Político tuvo acceso a los documentos que resumen las investigaciones del caso Odebrecht y AHMSA, enviados a jueces federales para que otorgaran las órdenes de aprehensión ya giradas, y en las que se explica un complejo entramado de triangulaciones que involucra a empresas fachada en el extranjero y a presuntos prestanombres.

Dichos documentos muestran múltiples datos que ya se conocían en trabajos periodísticos publicados en los últimos dos años, pero que los fiscales ordenaron y resumieron para contar dos historias, con las que convencieron a los jueces de que hay sospechas fundadas de actividades ilícitas en las que estaría implicado el exdirector de Pemex.

Estas versiones oficiales confirman, como han insistido los abogados de Lozoya, que más de la mitad de los pagos que se denuncian ocurrieron cuando Lozoya no era funcionario y por ende no dirigía a Pemex.

Sin embargo, los fiscales aseguran que el dinero fue una especie de “aliciente” para que Lozoya se comprometiera a beneficiar a las empresas a la postre, situación que aún tendrá que ser probada por las autoridades si los casos llegan a juicio.

A continuación Animal Político presenta una síntesis de los pagos que paso a paso se relatan en los oficios enviados a los jueces, así como en la argumentación que dan las autoridades. Aunque se trata de casos distintos, hay empresas y nombres que los relacionan.

Caso Altos Hornos

Carpeta de investigación: FED/SEIDF/UNAI-CDMX/0000289/2019

Causa penal: 211/2019

Delitos: Operaciones con recursos de procedencia ilícita (lavado de dinero)

Imputados: Emilio Lozoya Austin, Gilda Susana Lozoya Austin (hermana), Alonso Ancira Elizondo (cabeza de AHMSA).

Monto de los supuestos sobornos: 3.4 millones de dólares

La carpeta de investigación se inició tras la denuncia que Pemex presentó el 5 de marzo de 2019, por las irregularidades en la adquisición de la planta Fertinal (un caso distinto), pero en la que también se mencionó – aunque marginalmente – a la planta Agro Nitrogenados (vendida por AHMSA a Pemex).

La indagatoria se vio reforzada por la denuncia de Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), presentada el 23 de mayo.

Lo que la FGR y la UIF sostienen, en síntesis, es que durante el periodo de transición del gobierno del presidente Felipe Calderón al del presidente Enrique Peña Nieto, AHMSA pagó 3.4 millones de dólares en sobornos a Lozoya a cambio de que este los favoreciera – en el futuro – con contratos en el ramo de fertilizantes.

Para ocultar dichos pagos, AHMSA no los mandó a Lozoya directamente, sino a una presunta empresa fachada constituida en Islas Vírgenes Británicas denominada Tochos Holding Limited, cuya cuenta se abrió en un banco suizo.

Meses antes de recibir los depósitos Lozoya transfirió todos sus derechos como beneficiario de esa cuenta a su hermana Gilda Susana.

Las transferencias de AHMSA a Tochos se materializaron en cinco movimientos en dólares, de la siguiente forma:

12 junio de 2012: 500,000 USD
1 noviembre 2012: 1,000,000 USD
9 noviembre 2012: 1,000,000 USD
16 noviembre 2012: 100,000 USD
28 noviembre 2012: 800,000 USD

De acuerdo con la UIF no hay relación comercial o profesional entre la hermana de Lozoya (identificada como estudiante ante el banco) y la empresa Altos Hornos, que justifique la realización de estos pagos y ni el monto.

De forma paralela a la recepción de esos pagos, la indagatoria de la UIF reportó dos transferencias desde la cuenta de Tochos a una empresaria de nombre María de Carmen Ampudia Cárdenas, quien le vendió una casa a Lozoya ubicada en el Fraccionamiento Lomas de Bezares en Ciudad de México, en noviembre de 2012.

Pero los pagos por dicha casa no los hizo Lozoya sino Tochos (o sea su hermana) en dos transferencias a Ampudia: una de 1 millón 500 mil dólares el 1 de noviembre de 2012, y otra de 1 millón 80 mil dólares el 13 noviembre d 2012.

El monto total fue de 2 millones 580 mil dólares por dicha propiedad.

“Si no se hubiesen hecho los depósitos de Alonso Ancira (dueño de AHMSA) a favor de Gilda Susana (cuenta de Tochos) ésta no hubiera podido realizar los pagos a favor de María del Carmen Ampudia, y en consecuencia Emilio Lozoya no hubiera podido adquirir el bien inmueble referido, y en consiguiente, ocultar el origen ilícito del mismo, al convertir dicho dinero en un bien inmueble”, señala el documento del caso.

La investigación añade que la compra de la casa funcionó como un “aliciente” para Lozoya quien, a la postre, ya siendo director de Pemex, promovió en el Consejo de Administración de dicha empresa la adquisición de la planta Agro Nitrogenados vía adjudicación directa a favor de AHMSA. Operación que además representó un grave daño al erario, ya que la planta fue adquirida en condición de “chatarra”, con 14 años de no ser utilizada, y cuyo avaluó real se infló de los 50 millones a los 240 millones de dólares.

“Al promover la compra de la planta chatarra es lógico establecer que la operación representó una retribución de Emilio Lozoya al coimputado Alonso Ancira, por contribuir con el dinero que sirvió para la compra de su casa, es decir, le devolvió el favor Emilio a Alonso una vez que asumió el cargo de director de Pemex”, concluye la indagatoria.

Caso Odebrecht

Carpeta de investigación: FED/SEIDF/IGI-CDMX/0000117/2017

Causa penal: 261/2019

Delitos: Operaciones con recursos de procedencia ilícita (lavado de dinero), Asociación delictuosa y cohecho (este último solo Lozoya)

Imputados: Emilio Lozoya Austin, Gilda Susana Lozoya Austin (hermana), Gilda Margarita Austin Solís (madre), Marielle Helene Eckes (esposa), Nelly Maritza Aguilera Concha (corredora bienes raíces)

Monto de los supuestos sobornos: 9.15 millones de dólares

Esta carpeta de investigación se inició desde el 27 de enero de 2017 tras la denuncia presentada por Pemex, luego de que directivos de la empresa Odebrecht confesaron ante cortes en Estados Unidos y en Brasil que habían sobornado a funcionarios de diversos países (entre ellos México), para obtener contratos en el ramo petrolero.

A ello se sumó la denuncia de Santiago Nieto, titular de la UIF, interpuesta el pasado 28 de junio, como requisito obligatorio para poder proceder por el delito de lavado de dinero.

Lo que FGR concluye en este caso es que Odebrecht pagó al menos 9.15 millones de dólares en supuestos sobornos a Lozoya a cambio de que los favoreciera con diversas contratos, entre ellos el de trabajos relacionados con una refinería en Hidalgo.

Con dichos recursos Lozoya supuestamente adquirió, a través de su esposa, una residencia en Ixtapa, Guerrero valuada en 1.9 millones de dólares.

La indagatoria documenta siete pagos iniciales en 2012 a Lozoya durante la campaña presidencial de Peña Nieto. Las transferencias se hicieron a través de una compañía de la red de empresas fachada de Odebrecht, denominada Innovation Research, y tuvieron como destino otra empresa fachada de nombre Latin America Asia Capital Holding, esta última constituida en Islas Vírgenes y con cuenta en un banco suizo, donde los beneficiarios eran Emilio y su hermana.

Las transferencias entre las referidas empresas fueron así:

20 abril 2012: 250,000 USD
25 abril 2012: 495,000 USD
26 abril 2012: 505,000 USD
23 mayo 2012: 500,000 USD
30 mayo 2012: 490,000 USD
08 junio 2012: 510,000 USD
18 junio 2012: 400,000 USD

La indagatoria revela que dichos pagos despertaron sospechas en el banco suizo que administraba la cuenta de Latin America Asia Capital, debido a la frecuencia y los montos. Por este motivo el banco inició una investigación y resolvió que eran operaciones de riesgo, debido a que el perfil de la propietaria, la hermana de Lozoya, no tenía coherencia con el dinero que estaba manejando.

En este contexto los Lozoya decidieron transferir los recursos de la cuenta de Latin America a la cuenta la empresa Tochos Holdings Limited, la misma implicada en los supuestos sobornos de AHMSA, situación que conecta ambos casos.

La indagatoria además documenta, a través de depósitos bancarios, otros siete pagos que había realizado Odebrecht a Lozoya por un monto aproximado de seis millones de dólares, pero a otra empresa fachada de nombre Zecapan. Tres de estos pagos se realizaron un mes antes de que arrancara el sexenio de Peña de la siguiente forma:

7 noviembre 2012: 137,451.15 USD
21 noviembre 2012: 386,725.00 USD
30 noviembre 2012: 427,175.59 USD

Posteriormente, el oficio entregado al juez sostiene que se hicieron cuatro transferencias más, dos en 2013 y dos más en 2014, a través de otra empresa fantasma ligada a Odebrecht (Grangemouth Trading), con destino Zecapan S.A. La suma de estos cuatro depósitos alcanzaría los 5 millones de dólares y ellos ya corresponderían al periodo en que Lozoya se desmepeñaba como director de Pemex.

En el expediente se encuentran las declaraciones de dos altos exfuncionarios de Odebrecht, Luis Alberto de Meneses Weyll y Luiz Antonio Mameri, obtenidas por la FGR vía asistencia jurídica con Brasil. Ambos funcionarios sostienen que los pagos que se hicieron en 2012 a Lozoya corresponden a una “retribución” por los contactos que les facilitaron contratos a nivel estatal, y para consolidar la relación con él ante la expectativa de que este ocupara un cargo importante en Pemex.

Los pagos realizados entre 2013 y 2014, sostienen los exdirectivos de Odebrecht, corresponden a supuestos sobornos para que la empresa brasileña obtuviera contratos de trabajos relacionados con la refinería Miguel Hidalgo, en Tula. Hidalgo.

Sostienen que se le dieron a Lozoya 2 millones de dólares por adelantado y el resto se transfirió posterior a que se obtuvo el contrato.

Según la declaración de estos exfuncionarios, las empresas fachada de Odebrecht involucradas en las transferencias pertenecen a lo que se denominó “Departamento de Operaciones Estructuradas” de la compañía brasileña, que en realidad era el brazo de la constructora responsable del pago de sobornos en múltiples países.

En los oficios entregados por este caso al juez la FGR y la UIF también destacan una transferencia con fecha de 6 de agosto de 2013 hecha desde Tochos (la presunta empresa de papel de cuya cuenta era beneficiaria la hermana de Lozoya) a Nelly Maritza Aguilera Concha, la administradora de inmuebles que vendió una residencia a Lozoya en Ixtapa, Guerrero. El monto fue de por 1 millón 200 mil dólares.

Dicha casa no fue comprada directamente por Lozoya, sino a través de un fideicomiso que se creó exprofeso para ello, y en donde la residencia fue traspasada a Helene Eckes, esposa del exdirector de Pemex.

En dicha operación Eckes nombró como apoderado al abogado Juan Carlos Quintana, quien por revelaciones en la prensa se sabe que también colaboraba con Altos Hornos.

Aunque en la información que se había hecho pública se ha señalado la posible relación de la compra de la casa en Ixtapa con el contrato que Pemex dio a Altos Hornos, la FGR decidió incluir este hecho en el expediente de Odebrecht y referirlo como un posible destino del dinero de origen ilícito, transferido por la constructora brasileña a Lozoya.

En cualquier caso y más allá de la coincidencia de empresas y de fechas, la FGR tendrá que acreditar aun ante el juez si esta propiedad es resultado de presuntos sobornos de Odebrecht a Lozoya como se presentó inicialmente, o si tiene que ver con el otro caso.

Los abogados del exdirector de Petróleos Mexicanos han sostenido que, tanto en el caso de Altos Hornos como el de Odebrecht, las operaciones que se señalan entre las empresas ya mencionadas sí tienen una justificación al amparo de actividades o trabajos legales, y no corresponden a soborno alguno.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cuán necesaria es una tercera dosis y otras 3 incógnitas que han surgido durante la vacunación

Tras medio año de vacunación global, nuevas dudas aparecen para científicos y ciudadanos sobre qué tanto protegerán las vacunas y cuán cerca estamos de derrotar al virus.
17 de julio, 2021
Comparte

Ya han pasado siete meses desde que la británica Margaret Keenan recibiera la primera vacuna contra la covid-19 en el mundo y arrancara una batalla contrarreloj contra el patógeno.

Países como Reino Unido, Israel o Estados Unidos parecen estar cerca del nivel requerido de vacunación para valorar la vuelta a la normalidad.

Estos siete meses de inmunización masiva también han estado marcados por ritmos desiguales entre países pobres y ricos y la amenaza de nuevas variantes.

Si bien la mayoría de vacunas aprobadas muestran una alta efectividad contra casos graves y muertes, varias incógnitas han surgido durante las campañas de vacunación.

¿Necesitaremos una tercera dosis? ¿Son realmente las vacunas la salida de la pandemia?

En BBC Mundo abordamos estas y otras preguntas clave.

¿Necesitaré una tercera dosis de la vacuna?

Poner una tercera dosis es un debate alimentado por varios hechos en las últimas semanas.

Pfizer se prepara para solicitar una tercera dosis de refuerzo a reguladores estadounidenses.

El sistema de salud público de Reino Unido valora hacerlo a los pacientes más vulnerables.

E Israel ya comenzó a administrarla a pacientes de cáncer, receptores de transplante y otros que han sufrido una disminución de la protección de la vacuna.

Administración de la tercera dosis en Israel.

Getty Images
Israel ya ofrece una tercera dosis a sus pacientes más vulnerables.

Israel y Reino Unido vivieron varias semanas de desplome en casos, hospitalizaciones y muertes, pero recientemente reportan un repunte considerable de infecciones, impulsados por el avance de la más contagiosa variante Delta, detectada por primera vez en India.

Los expertos analizan los que previsiblemente serán los primeros experimentos para administrar un tercer pinchazo, aunque la Organización Mundial de la Salud(OMS) se opone e insiste en priorizar donar dosis a los países más rezagados.

El doctor Andrew Badley, de la Clínica Mayo en EE.UU., explica que “actualmente no hay suficientes datos para apoyar el uso de una vacuna de refuerzo para ningún paciente”.

“Vacunas como las de Pfizer, Moderna o Janssen son altamente efectivas protegiendo contra cuadros severos, hospitalizaciones y muertes de cualquier variante, incluyendo la Delta”, argumenta a BBC Mundo.

“Hay infecciones en personas con pauta completa de vacunación, pero esto no es tan prioritario para la salud pública como las hospitalizaciones y muertes. Aunque se reporten vacunados con infección sintomática, por lo general la severidad no ha sido alta”, complementa Wilbur Chen, de la Escuela de Medicina de la Universidad de Maryland en EE.UU.

Mujer dentro de autobús en Londres, Reino Unido.

TOLGA AKMEN / GETTY
La rápida expansión de la variante Delta ha acelerado aún más la vacunación en Reino Unido y originado dudas sobre cuánto protegerán las vacunas.

“La vacunación sigue protegiendo contra la formas más severas de la enfermedad”, coincide con Badley.

En el futuro puede haber excepciones.

“Es posible que una variante más resistente a las vacunas requiera de una dosis diseñada específicamente para esa mutación”, dice Badley.

“No sé si esto pueda pasar en el futuro ‘cercano'”, dice Chen a BBC Mundo.

Hay que tener en cuenta que no todos respondemos igual a la vacunas.

“Especialmente aquellos con un sistema inmune debilitado, como pacientes que han recibido un transplante de órgano”.

Es por ello que, aunque no esté entendido completamente ahora, “sería bueno tener dosis de refuerzo aprobadas por los reguladores, listas para usarlas por si las necesitamos”, opina William Schaffner, profesor de medicina preventiva en la Universidad Médica Vanderbilt en Tennessee, Estados Unidos.

En resumen, ahora es difícil asegurar si la población general necesitará esa dosis extra. Todo dependerá de cuánto dure la inmunidad ofrecida y las variantes que aparezcan. Lo que nos lleva a la siguiente incógnita.

Paciente en la unidad de cuidados intensivos de un hospital en Argentina.

NICOLAS AGUILERA / GETTY
Hasta el momento, las vacunas siguen demostrando una alta efectividad contra las variantes, incluyendo la Delta, que avanza rápidamente por el mundo entero.

¿Se desvanece la protección de las vacunas?

“Al igual que con los productos del supermercado, uno espera una caducidad corta para las frutas y una larga para los alimentos en conserva. ¿Qué pasa con las vacunas?”, compara Wilbur Chen.

Que llevemos siete meses de vacunación implica que no existen evidencias contundentes sobre cuánto dura la protección a largo plazo.

Mientras más tiempo pase y más datos disponibles tengamos, los científicos podrán evaluar mejor cuándo empieza a desvanecerse la protección.

“Algunas vacunas que conocemos solo protegen por un corto período de tiempo, como la de la influenza anual o la antitifoidea, y para ellas se necesitan dosis de refuerzo. Otras duran mucho tiempo, como la de la fiebre amarilla o el sarampión”, contextualiza Chen.

Otro motivo por el cual es difícil saber cuánto dura la protección de las vacunas es por el tipo de defensa que nuestro cuerpo utiliza para neutralizar el virus.

“Los niveles de anticuerpos no son siempre predictivos de la protección. Los datos actuales sugieren que la memoria de las células B puede ser más fiable. Cuando se comprenda mejor, entonces puede que necesitemos una dosis de refuerzo para la inmunidad que mengua en el tiempo”, explica Badley.

Test rápido de coronavirus.

Getty Images
Se habla mucho sobre por cuánto tiempo mantenemos los niveles de anticuerpos tras infectarnos o vacunarnos, pero estos no son la única forma de medir qué tan protegidos estamos.

Los expertos piden distinguir entre dosis de refuerzo y modificaciones de dosis.

Las primeras se destinan a ampliar la protección. Las segundas a combatir nuevas variantes.

“Si una nueva variante evade la protección de las vacunas que tenemos eso es algo muy diferente. Se requeriría una nueva vacuna para neutralizar la nueva variante”, explica Schaffner.

En ese caso, los expertos aseguran que modificar una vacuna es un proceso “más sencillo que crear una desde cero y que se haría relativamente rápido, en semanas o pocos meses”.

Además, ya existe una larga experiencia modificando vacunas.

“Cada año se analizan las variantes circulantes de la gripe por el mundo, que no siempre coinciden en el mismo hemisferio o continente. Entonces, cada país prepara vacunas específicas para esas variantes. Algo parecido sucedería con el coronavirus si se da el caso”, explicó hace unos meses a BBC Mundo el doctor José Manuel Bautista, catedrático del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Complutense de Madrid, en España.

En cualquier caso, para evitar que nuevas variantes lastren los esfuerzos actuales de inmunización, es preciso controlar al virus y proteger a la mayor cantidad de población mundial cuanto antes.

Es por ello que la OMS se ha pronunciado en contra de estar pensando en dosis de refuerzo sin antes conseguir altos niveles de inmunización global.

¿Cuánto tiempo puede tomar vacunar al mundo entero?

En muchos de los países más ricos, como Estados Unidos, Reino Unido, Israel o los miembros de la Unión Europea, la vacunación promedia el 50% de la población, cerca ya de la inmunidad de grupo.

Vacunación en Nicaragua el pasado abril.

MAYNOR VALENZUELA / GETTY
Países de menos recursos, como en Centroamérica o África, apenas alcanzan más de un 10% de población total inmunizada.

Sin embargo, países con menos recursos van a un ritmo mucho menor. En América Latina, salvo Chile, la mayoría de países han vacunado entre un 10% y un 40% de sus poblaciones. En Centroamérica incluso menos.

En África, muchos países no superan el 10% de vacunados.

En una entrevista reciente con BBC Brasil, John McConnell, editor jefe en The Lancet, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, reveló que con el ritmo actual será necesario hasta 2023 para que las vacunas estén disponibles para todos en el mundo.

“La comunidad mundial necesita asistir a muchos países que no tienen programas efectivos de vacunación. Más allá de razones humanitarias, debe haber un interés propio en suprimir el covid-19 a nivel mundial para impedir la aparición de nuevas variantes que luego se expandan”, dice Schaffner.

“No podemos dividir más al mundo priorizando dar dosis de refuerzo cuando todavía no existe evidencia científica que la justifique. Esto solo va a beneficiar a los países ricos“, coincide Chen.

¿Significará la vacunación mundial el fin del covid-19?

Desde que comenzó la pandemia se dice en que la inmunidad de grupo, superando la enfermedad o vacunándonos, significaría controlar la pandemia.

Controlar no es lo mismo que erradicar. Esto último es una posibilidad que algunos científicos ven cada vez más lejos, incluso imposible.

Turistas caminando en Barcelona.

Getty Images
Varios indicios apuntan a que tendremos que aprender a convivir el coronavirus, incluso si ya nos hemos vacunado.

“Anticipar ‘el fin del coronavirus para siempre’ es algo que debemos evitar. No es posible. Como la influenza, el Sars Cov-2 es ya parte de nuestro ambiente microbial y tendremos que lidiar con él. Este virus es parte de la ‘nueva normalidad’“, apunta Schaffner.

Es algo que también empiezan a asumir algunos gobiernos.

En medio de un considerable aumento de casos tras vacunar a más de la mitad de la población, Reino Unido ya decidió levantar todas las restricciones el 19 de julio.

La medida generó controversias y los científicos la consideran riesgosa. Sin embargo, el ministro de Sanidad británico, Sajid Javid, la defendió con el argumento de que “había que aprender a vivir con el virus” y que “no existía el momento perfecto para reabrir el país”.

Ante la casi imposibilidad de eliminar el virus por completo, Wilbur Chen guarda alguna esperanza, aunque solo en un plano que ahora mismo es puramente teórico.

“Si en teoría vacunamos a jóvenes, ancianos, adultos y niños, podemos tener la posibilidad de eliminar al virus, lo cual no prevendría que un nuevo virus emerja”, explica el académico.

“Eliminamos la viruela con vacunas y casi eliminamos la polio también, aunque ahora podemos ver con claridad que las infecciones están resurgiendo en zonas donde no se ha podido mantener una vacunación activa”, ejemplifica.

Los científicos insisten en que comprender este virus requiere tiempo y es un proceso constante. Algunas incógnitas se despejarán, nuevas surgirán. Lo que está claro es que la mejor arma, las vacunas, ya la tenemos.

La consigna es seguir vacunando y cada vez más rápido.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarganuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=WhrDWNcNQEM

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.