'Calderón presionó a la Corte por Guardería ABC y caso Cassez, pero no cedí', dice Zaldívar
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Especial

'Calderón presionó a la Corte por Guardería ABC y caso Cassez, pero no cedí', dice Zaldívar

Los dos casos sobre los que resolvió la Corte ocasionaron que se dieran “linchamientos mediáticos” en contra de los ministros, dijo el presidente de la SCJN.
Especial
10 de octubre, 2019
Comparte

El ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, aseguró que durante el sexenio de la presidencia de Felipe Calderón fue presionado por el entonces mandatario, mismo que ha negado estas declaraciones.

En conferencia de prensa, Zaldívar se refirió a los comentarios realizados por el expresidente Felipe Calderón en una entrevista radiofónica, en la que aseguró que es mentira que él haya ejercido presión contra la Suprema Corte durante su periodo de mandato, como acusó el ministro presidente en el programa ‘John y Sabina’, transmitido el pasado martes en Canal Once.

“Debo decir que esta situación de las presiones a las que fui sometido y la Suprema Corte no son nuevas, tiene más de 8 años que se sabe eso” dijo Zaldívar sobre los comentarios del expresidente sobre el periodo de tiempo que dejó transcurrir antes de denunciar estos hechos.

“No es algo nuevo, que de pronto me acordé de algo… es algo que está en las pláticas de café, en la prensa y mis entrevistas desde hace tiempo”, explicó.

De acuerdo con el ministro presidente, algunos ejemplos de los casos en los que fue presionado fueron el proyecto de resolución por el incendio de la Guardería ABC y el de Florence Cassez, que ocasionaron que se dieran “linchamientos mediáticos” en su contra.

“Ustedes pueden ver la prensa de aquella época, cuando presenté el proyecto de la Guardería ABC, hubo linchamiento mediático y una operación de Estado para denostarme en lo personal y mi proyecto. En el caso Florence Cassez hubo una presión mediática inusitada hacia un ministro, así como las declaraciones que hizo el entonces presidente (Felipe Calderón) y otras cosas que giraron en torno al asunto”, dijo.

Zaldívar Lelo de Larrea afirmó que no denunció públicamente las presiones de las que fue víctima durante el periodo de Felipe Calderón “por una ética de responsabilidad. Yo sabía que si salía a comentar este tupo de cuestiones iba a haber una crisis institucional. Antepuse a la Suprema Corte a cualquier cuestión personal”.

“Informé al pleno de la corte de estas irregularidades y les manifesté que para cuidar a la Corte yo no saldría a manifestar nada en relación a estos aspectos. Al final del día el antídoto contra las presiones es no ceder a ellas, hubo presiones, es innegable, pero también es innegable que hubo un ministro que no cedió ante ellas”, indicó.

En su conferencia matutina de este viernes, el presidente Andrés Manuel López Obrador expresó su opinión sobre Zaldívar y lo llamó un hombre “íntegro y honorable”.

“La opinión que tengo del ministro Zaldívar es que es un hombre íntegro y que le tengo confianza, sí lo considero una gente honorable y de bien, me da confianza”, agregó el presidente.

Calderón niega que hubo presiones

Tras el mensaje de Arturo Zaldívar, el expresidente Felipe Calderón publicó en su cuenta oficial de Twitter que su gobierno fue respetuoso de las decisiones de la Suprema Corte, y que en los casos donde la Presidencia estaba involucrada, “sus representantes expresaron los argumentos que a su juicio eran procedentes. Jamás una presión indebida, mucho menos una amenaza, abierta o velada”.

El exmandatario dijo que el presidente de la Corte “no señala en qué consisten las presiones que invoca, ni circunstancias de modo, tiempo y lugar”, e incluso sostuvo que el verdadero “chantaje” hacia la Corte ocurrió con el bloqueo de cuentas del exministro Eduardo Medina Mora, quien renunció al cargo el pasado 3 de octubre.

“Sorprendentemente, sobre este chantaje claro a un miembro de la Corte, nada dijo. El Presidente de la Corte tiene la oportunidad de mostrar la valentía que invoca, denunciando estos hechos y exigiendo una investigación imparcial al respecto, con intervención de la @SCJN”, escribió Calderón.

El intercambio de declaraciones entre el ministro y el expresidente iniciaron el pasado martes, cuando Zaldívar  aseguró en un programa televisivo que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador no ha ejercido presiones sobre el Poder Judicial, contrario a las injerencias que, dijo, vivió en el sexenio de Felipe Calderón.

En el programa ‘John y Sabina’, el presidente de la SCJN expresó que “el presidente de la república ha sido profundamente respetuoso con la independencia del Poder Judicial. No hemos recibido de su parte ninguna insinuación, ninguna recomendación y mucho menos presión en asuntos que estamos manejando, cosa que no se podría decir de algún otro presidente que sí amenazó”.

Cuestionado por Sabina Berman sobre quién fue el expresidente que ejerció presión sobre él, Zaldívar contestó que se refería a Felipe Calderón.

Posteriormente, el exmandatario negó las acusaciones en su contra y cuestionó al ministro sobre la razón por la que decidió denunciarlo ahora.

“Niego categóricamente tales presiones. Me gustaría que me diga en qué consistieron, qué hizo al respecto, en qué casos, cuándo y, sobre todo, hubiese sido deseable que las denunciara en su momento. (…) De repente que venga un golpe de memoria así de abrupto, ¿por qué no lo dijo antes?”, dijo en entrevista con Carlos Loret de Mola en W Radio.

Calderón calificó de “vergonzosa” la presencia de Zaldívar en un programa “palero”, y señaló la gravedad de “que el presidente de la Corte esté defendiendo al presidente de la República”.

El expresidente dijo que no está arrepentido de haber propuesto a Zaldívar para la Suprema Corte, y le pidió considerar pasar “a la historia como el gran presidente que sí defiende la autonomía e independencia de la SCJN (…) en un momento en el que está peligrando su independencia por el poder hegemónico que se está reconstruyendo en México”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Rusia y Ucrania: los complejos escenarios para una solución negociada a la guerra

Aunque las negociaciones continúan, las perspectivas para una resolución por la vía diplomática se están tornando cada vez más complejas, según analistas consultados por la BBC.
14 de marzo, 2022
Comparte

Este lunes empezó una cuarta ronda de negociaciones entre Kiev y Moscú para detener el conflicto. Sin embargo, las tentativas previas e incluso un alto el fuego temporal han fracasado. Y los escenarios para una resolución por la vía diplomática son cada vez más complejos, según analistas internacionales consultados por BBC News Brasil.

“Mi visión es bastante pesimista sobre la posibilidad de un alto el fuego en el que Rusia acepte menos de lo que ha estado pidiendo en los últimos meses y en estas dos últimas semanas principalmente”, dice Felipe Loureiro, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Sao Paulo (USP) y coordinador del Observatorio de la Democracia en el Mundo (ODEC-USP).

Un portavoz del gobierno ruso reafirmó el lunes (07/03) algunas condiciones impuestas incluso antes de la invasión del territorio ucraniano el 24 de febrero, para detener la agresión militar:

1) El compromiso de Ucrania con la “neutralidad“: Moscú exige que los ucranianos se comprometan en su Constitución a que el país renuncie a participar en bloques multilaterales como la OTAN (Alianza Militar del Atlántico Norte) y la Unión Europea. Rusia dice que la OTAN se está expandiendo en dirección al territorio ruso al aceptar como miembros a países que eran exrepúblicas soviéticas o que pertenecían a la esfera de influencia soviética.

2) Reconocimiento de Crimea: el Kremlin quiere que la región, que fue anexada militarmente en 2014, sea aceptada internacionalmente como parte del territorio ruso. En la época de la Unión Soviética, Crimea se incorporó a Ucrania y permaneció así tras la implosión del bloque en 1991. Una corriente en Rusia sostiene que históricamente este pedazo de tierra es parte del país.

3) Reconocimiento de Donetsk y Luhansk: otro requisito es que estas regiones del este de Ucrania, actualmente bajo el dominio de los separatistas prorrusos, sean reconocidas por la comunidad internacional como estados independientes.

4)“Desmilitarización” del Estado ucraniano: aunque aún no se han establecido los parámetros para esta condición, miembros del gobierno ruso reiteran que las armas en territorio ucraniano amenazan la integridad y seguridad de Rusia.

“Es muy complicado imaginar que cualquier gobierno soberano acepte la desmilitarización. Más aún después de la invasión”, dice Loureiro.

Mapa que muestra los países que ingresaron a la OTAN desde 1997

BBC

Neutralidad ucraniana

Ashok Swain, profesor del Centro de Estudios de Paz y Conflictos de la Universidad de Uppsala en Suecia, dijo a BBC News Brasil que un compromiso de neutralidad por parte de Ucrania representaría lo que Putin más necesita en este momento: una salida que preserve su imagen.

Es un enfoque similar al de Andrei Kortunov, director general del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia (RIAC), organismo de consultoría en asuntos internacionales vinculado al gobierno ruso.

Para Kortunov, “Putin necesitará algo para declarar la victoria. No puede aceptar la derrota, porque políticamente esto podría tener riesgos muy grandes para su liderazgo. Necesita tener algo que le permita básicamente decir gané’“.

Swain describe un escenario complicado. “Si la insurgencia (contra las fuerzas rusas) continúa y se profundiza, Putin tendrá que mantener un gran contingente militar en el país y llevar a cabo una operación brutal contra la insurgencia”.

“Y habrá más presión sobre la OTAN para un compromiso directo. Por otro lado, Putin dependerá cada vez más de China para obtener apoyo diplomático y económico. A partir de la situación actual, parece que será un conflicto prolongado y terrible, que empujará al mundo a una división entre dos campos”.

Vladimir Putin

Getty Images
“Putin necesitará algo para declarar la victoria. No puede aceptar la derrota, porque políticamente esto podría tener riesgos muy grandes para su liderazgo”, señala Andrei Kortunov.

Carolina Boniatti Pavese, profesora de relaciones internacionales de la ESPM, una institución privada de educación superior en Brasil, dice que aún no está claro si las dificultades de la incursión rusa en Ucrania están fuera del cálculo que hizo Putin antes de iniciar la ofensiva.

“Al construir escenarios de análisis de riesgo es necesario anticipar todas las posibilidades. Ciertamente Putin lo hizo como lo hace todo estratega militar. No sabemos si lo que está sucediendo ahora no estaba dentro de lo que él anticipó como un riesgo calculado”, dice. “Lo que tenemos hasta ahora es una derrota para Ucrania”.

Loureiro, de la USP, dice que Putin sólo retrocederá si pesan cada vez más “los costos de la guerra desde el punto de vista humano y desde el punto de vista material, incluyendo los efectos de las sanciones económicas, y sobre todo, si la oposición dentro de Rusia se vuelve significativa“.

“Pero este escenario me parece muy poco probable porque, para que Rusia acepte ceder en sus posiciones, estos costos tienen que ser muy altos. Mayores que el costo para Putin de abandonar esta invasión con solo una parte de sus objetivos cumplidos”.

Una joven es arrestada por la policía rusa durante una protesta contra la invasión a Ucrania

Getty Images
Protestas en Rusia contra la invasión de Ucrania. El aumento de la oposición a la guerra puede incrementar el riesgo político para Putin.

Adriana Erthal Abdenur, directora ejecutiva de Plataforma Cipó, un centro de estudios con sede en Brasil que se ocupa de temas de paz, clima y gobernanza global, señala que la ONU podría desempeñar un papel muy importante.

“El secretario general (de la entidad) podría nombrar un enviado especial para señalar caminos más allá de las negociaciones de paz y la implementación de un alto el fuego. La ONU en muchas ocasiones juega un papel muy fundamental que es monitorear la implementación del alto el fuego de las hostilidades para que se pueda realizar una negociación más detallada y sustantiva”.

El Protocolo de Minsk

Una salida intentada a fines del año pasado por el presidente francés, Emmanuel Macron, para disuadir las tensiones que eventualmente resultaron en la invasión rusa, fue la reanudación del Protocolo de Minsk.

Manifestantes con la bandera ucraniana

Getty Images
El tratado de Minsk nunca se implementó por completo debido a la gran resistencia expresada por los ucranianos.

Este tratado fue firmado en 2015 por Putin, el entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko y representantes de grupos separatistas prorrusos, y contó con el apoyo de Francia y Alemania.

En sus 13 puntos, el acuerdo prevé la desmilitarización y la reanudación por parte de Ucrania del control del este del país, en la frontera con Rusia.

Donetsk y Luhansk, ahora bajo el dominio separatista, serían reconocidas como parte del territorio ucraniano, pero con una condición especial: las regiones obtendrían el derecho a celebrar elecciones locales y tendrían mucha más independencia del gobierno central.

El tratado nunca se implementó por completo debido a la gran resistencia expresada por los ucranianos.

Una mujer de avanzada edad en silla de ruedas es cargada por soldados ucranianos

Getty Images
“Parece que será un conflicto prolongado y terrible, que empujará al mundo a una división entre dos campos”, opina Ashok Swain.

“Los acuerdos de Minsk son vistos negativamente en la sociedad ucraniana porque existe la percepción de que, a través de ellos, Rusia podrá ejercer una influencia directa sobre el país, limitando su soberanía. Parte de la sociedad y las élites creen que los líderes de las regiones separatistas son ‘controlados’ por Putin”, dice Vicente Ferraro, politólogo e investigador del Laboratorio de Estudios Asiáticos de la USP.

“Por lo tanto, se argumenta que la reintegración de estas regiones en las condiciones defendidas por Rusia permitiría a Putin influir en el curso de la política ucraniana e incluso vetar proyectos de integración con la Unión Europea y la OTAN”.

“Rusia está incómoda con el hecho de que el gobierno ucraniano declare al público su intención de implementar los acuerdos, pero dentro del país los critica. La estigmatización de las posiciones prorrusas en la sociedad ucraniana después de la crisis de 2014 ha tornado la discusión interna de los acuerdos un verdadero tabú. De hecho, ambas partes hicieron poco para implementarlos“.

“Con el reconocimiento de la independencia de las regiones separatistas por parte de Rusia y la intervención militar, las posibilidades de que se reintegren en territorio ucraniano se volvieron áreas aún más remotas”, añade Ferraro.

Un edificio de apartamentos completamente destruido por bombardeos

Getty Images
Devastación en Járkiv. “Mi visión es bastante pesimista sobre la posibilidad de un alto el fuego en el que Rusia acepte menos de lo que ha estado pidiendo en los últimos meses”, señala Felipe Loureiro.

Otra salida

Una propuesta lanzada en 2019 por investigadores de la Rand Corporation, un centro de estudios de política global con sede en Estados Unidos, tomaba en cuenta las tensiones geopolíticas que resultaron tanto del colapso de la Unión Soviética como de la expansión de la OTAN.

El ambicioso proyecto aboga por una zona especial de neutralidad que incluiría a Bielorrusia, Moldavia, Georgia, Armenia y Azerbaiyán, así como a Ucrania y todas las exrepúblicas soviéticas.

La idea es establecer mecanismos con la participación de las principales potencias y organismos multilaterales para definir soluciones de diálogo y reglas de seguridad y comercio que involucren a esta región entre Europa y Rusia.

El objetivo principal es crear un ambiente de confianza para lograr una distensión en las relaciones.

Pero los propios autores de la propuesta reconocen que sus términos difícilmente podrían complacer por completo a todas las partes.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=Lz2dn0LAW80

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.