El hostigamiento y la depresión de residentes médicos, en cifras
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

El hostigamiento y la depresión de residentes médicos, en cifras

A lo largo del país se han hecho estudios académicos que muestran que el maltrato y estrés en los residentes es generalizado.
Cuartoscuro
24 de octubre, 2019
Comparte

Con motivo del Día del Médico, la Asamblea Nacional de Médicos Residentes hizo un llamado a que más allá de felicitar a quienes ejercen esta labor, se acabe con los abusos para aquellos que están en formación.

Animal Político publicó los testimonios de tres residentes que llegaron al grado de intentar suicidarse y ser internados en un psiquiátrico como consecuencia de la depresión y ansiedad que les causó el hostigamiento de sus superiores.

Se solicitó a la Secretaría de Salud y al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) cifras oficiales sobre denuncias de acoso laboral a estos estudiantes, pero no hubo respuesta. En los archivos digitales de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) no se encontró ninguna recomendación al respecto.

Lee más: Médicos residentes ahora tendrán mejores condiciones laborales y prestaciones directas

Sin embargo, se han hecho estudios académicos en distintos estados del país que muestran que el maltrato y estrés en los residentes es generalizado. Aquí algunos ejemplos:

– Sí hay una recomendación al respecto, pero emitida por la Comisión de Derechos Humanos de Puebla en 2015, a favor de los residentes y en contra de la Secretaría de Salud y Dirección General de Servicios de Salud del Estado. Tras hacer cuestionarios en los hospitales del estado se documentó que 81% reporta haber sufrido tratos crueles, inhumanos y degradantes por parte del personal del hospital; 72% reconoce haber sido víctima de algún agravio; 69%, que ha sufrido violencia física o psicológica como médico residente, y 67% considera que se le ha violado un derecho humano.

Por ello, la Comisión local recomendó a profesores titulares y adjuntos que traten dignamente a los médicos en formación bajo su cargo y que no deleguen en residentes más avanzados sus obligaciones de conducir y evaluar a los menores. A los directores de Hospitales pidió garantizar el trato digno y cumplimiento de las normas sobre residencias. Al subdirector de Enseñanza de los Servicios de Salud, garantizar el cumplimiento de contratos otorgados. Y a quien corresponda, que se instrumentara un mecanismo de vigilancia efectiva para el cumplimiento de la normatividad de residencias.

– La Comisión Nacional de Arbitraje Médico (Conamed) publicó el año pasado un artículo sobre la relación de la salud de residentes médicos con la calidad y seguridad del servicio que dan a sus pacientes, donde no se enfocó en la salud mental, sino en la física, y encontró que en 88 estudiantes de 12 especialidades en un hospital de tercer nivel, el 61% presentó sedentarismo y el 80% obesidad, por lo que propuso que se diseñe un programa de promoción y control de la salud del personal médico en formación.

– El IMSS publicó en su revista médica en 2017 un estudio hecho en el Hospital de Pediatría del Centro Médico Siglo XXI, durante 2014, donde de 137 residentes, 32% reportó abiertamente haber sufrido acoso, pero 82.4% lo reconoció en el cuestionario dirigido, lo que demuestra que muchos perciben ciertas conductas como normales dentro de su formación. El 67% reportó un tipo de maltrato, pero 23% señaló dos. Un 53.3% de los episodios de maltrato tuvieron una duración de más de seis meses.

El 29% de residentes dijo que la causa del acoso son las jerarquías y un 28%, que son “usos y costumbres” en la medicina. Y con esa misma justificación, un 10% reconoció haber acosado también a compañeros.

– La UNAM publicó en 2017 una investigación hecha en el Estado de México de la Universidad Panamericana, llamado “Percepción de maltrato durante la residencia médica en México: medición y análisis bioético”. Con respuestas de 143 residentes de la entidad, mostró que 84% refirió haber sufrido maltratos, sobre todo psicológico (humillaciones en 78% de casos), seguido del académico (guardias de castigo el 50% y negación de la enseñanza el 40%) y por último, el físico (16% recibieron golpes, 35% fueron privados de alimentación y 21% de ir al baño durante sus guardias, como castigo).

Te puede interesar: ¿Qué es la objeción de conciencia y cuáles son sus límites? Abogados y médicos lo explican

Como consecuencia de los maltratos, el 89% de los residentes presentaba burnout (estar “quemado”), 71% depresión, 78% ansiedad y 58% reconoció dar mala atención a sus pacientes. Los señalados como perpetradores eran los residentes de jerarquía superior y médicos de base.

– En Veracruz se hizo una investigación académica por parte de investigadores de varias universidades, publicado en 2017, que arrojó que de 656 residentes entrevistados durante 2014, el 87% reportó al menos una experiencia de agresión. 50.5% refirió violencia psicológica y un 2.1% denunció incluso agresiones físicas.

– En San Luis Potosí, se publicó un estudio en 2017 basado en cuestionarios hechos a 323 estudiantes de primero, tercero y sexto grado de Medicina en 2012, donde 23.8% presentaba probables casos de depresión, una incidencia mucho mayor al de los jóvenes en general, que apenas supera el 9%. El 28.2% tenía burnout moderado y 13.3%, alto. Se detectó ansiedad en 13.3% de los estudiantes, y un riesgo suicida en 9.6% de ellos.

Actualización pendiente de la NOM para residentes

Las residencias médicas están regidas por una Norma Oficial, la NOM-001-SSA3-2012 sobre Educación en Salud, vigente desde enero de 2013. En noviembre de 2018 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) una propuesta de actualización, PROY-NOM-001-SSA3-2018, sin embargo, no ha sustituido a la antigua norma.

El proyecto de NOM que no ha sido aprobado enuncia claramente como el primer derecho de quienes cursan una Residencia Médica, “recibir educación de posgrado en un ambiente de respeto a sus derechos humanos, equidad e igualdad”, algo que no menciona la actual Norma.

En abril de este año, cuando los residentes de todo el país se manifestaron para exigir los pagos de sus becas atrasados y pedir mejores condiciones, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) pidió adecuar y concluir la revisión del proyecto de Norma, “además de exhortar a las autoridades en materia de salud y educativas a generar las acciones pertinentes para garantizar que la profesionalización de quienes se desempeñan como residentes médicos sea en un ambiente de respeto a sus derechos humanos”.

También el PRI presentó en la Cámara de Diputados un punto de acuerdo para exhortar a las autoridades a adecuar la norma considerando otros elementos, como garantizar que la formación de médicos sea en un ambiente saludable y que las universidades realmente ejerzan una supervisión, y no solo otorguen el aval a los estudios; otorgar servicios de psicología bimestrales; y que la comunicación sea bilateral y no solo unilateral.

En cuanto a las guardias, la NOM de 2013 establece que pueden ser máximo tres por semana y con intervalos de por lo menos dos días entre cada una de ellas (un esquema conocido como A-B-C). En cambio, el proyecto de nueva normativa pone como máximo dos por semana y con tres días de descanso entre ellas (esquema A-B-C-D).

Sin embargo, no está claro cuántas horas máximo puede durar la jornada de un médico residente, ya que las guardias se suman a su jornada diaria entre semana. Y apenas a principios de este mes, se desechó en la Cámara de Diputados una iniciativa para regularlas y que no fueran de hasta 36 horas, como ocurre actualmente.

El presidente de la Comisión del Trabajo y Previsión Social, Manuel Baldenebro, del PES, argumentó que como los residentes no tienen un contrato laboral, no se puede legislar para ellos como empleados.

Por lo tanto, las condiciones extremas de los residentes se mantienen como han sido hasta ahora.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ivermectina: cómo la ciencia falsa inventó un fármaco "milagroso" contra COVID

Varios países promueven el uso de ivermectina contra la covid y miles en el mundo han tomado el fármaco. Pero ¿qué tan sólida es la evidencia de su efectividad?
8 de octubre, 2021
Comparte

La ivermectina ha sido llamada un medicamento “milagroso” contra la covid, promovido por los opositores a las vacunas y recomendado por las autoridades sanitarias en algunos países. Sin embargo, la BBC revela varios errores graves en una serie de estudios claves en los que se basan los promotores del polémico fármaco.

Durante años, la ivermectina ha sido un medicamento antiparasítico vital usado en el tratamiento de humanos y animales.

Pero durante la pandemia se ha escuchado el clamor de algunos para que este fármaco se utilice para otra cosa: en la lucha contra covid-19 y evitar muertes.

Las autoridades sanitarias en Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea han determinado que la evidencia es insuficiente para el uso del fármaco contra la covid, pero miles de promotores, muchos de ellos activistas antivacunas, siguen efectuando una vigorosa campaña a favor de su uso.

Un paciente de covid recibe asistencia médica a la entrada de un hospital en Perú

Getty Images
Ivermectina fue aprobada como un tratamiento contra la covid en Perú, en mayo de 2020, pero después las autoridades dejaron de recomendarla.

Grupos en las redes sociales intercambian consejos sobre cómo conseguir el medicamento, hasta proponiendo el uso de las versiones producidas para animales.

Errores y fraude

El bombo publicitario en torno a la ivermectina -basado en la firme creencia de los estudios- ha llevado a que un gran número de personas en todo el mundo tomen el fármaco.

Sus abanderados apuntan a una serie de investigaciones científicas y suelen afirmar que esta evidencia está siendo ignorada y encubierta. Pero un grupo de análisis compuesto de científicos independientes han puesto en serias dudas los resultados de esos estudios.

La BBC puede revelar que más de un tercio de las 26 principales pruebas experimentales del fármaco en el uso contra la covid tienen graves errores o señales de potencial fraude. Del resto, ninguna muestra evidencia convincente de la efectividad de la ivermectina.

El doctor Kyle Sheldrick, de uno de los grupos que investiga los resultados, dijo que no habían encontrado “una sola prueba clínica” que afirmara demostrar que la ivermectina prevenía las muertes ocasionadas por covid que no contuviera “o señales obvias de invención o errores tan críticos que invalidaban el estudio”.

Los principales problemas incluyeron:

  • Los mismos datos de pacientes usados múltiples veces en supuestas personas diferentes
  • Evidencia que la selección de pacientes para los grupos de ensayo no fue aleatoria
  • Poca probabilidad que las cifras se dieran de manera natural
  • Los porcentajes calculados erróneamente
  • Las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios

Cada uno de los científicos del grupo -los doctores Gideon Meyerowitz-Katz, James Heathers, Nick Brown y Sheldrick- tienen una trayectoria de sacar a la luz la ciencia dudosa. Han estado trabajando juntos remotamente en capacidad informal y voluntaria durante la pandemia.

Formaron el grupo para ahondar en los estudios de ivermectina, después de que el estudiante en biomedicina Jack Lawrence detectara problemas con un estudio influyente de Egipto. Entre otros problemas, contaba con pacientes que resultaron haber muerto antes de que los ensayos empezaran. Ahora, la revista especializada que publicó el estudio lo ha retractado.

El grupo de científicos independientes examinó virtualmente cada prueba controlada aleatorizada (RCT, por sus siglas en inglés) de ivermectina y covid -en teoría la evidencia de mayor calidad- incluyendo los estudios clave frecuentemente citados por los promotores del fármaco.

RCT implica escoger personas al azar para que reciban el fármaco que está siendo ensayado o un placebo -un medicamento inerte sin propiedades activas.

Manifestación en Sudáfrica a favor de la ivermectina contra la covid, 2021

Getty Images
En Sudáfrica salieron a las calles para exigir que las autoridades permitieran el uso de la ivermectina.

¿Falsificados?

El equipo también examinó en particular seis influyentes ensayos de observacionales. Este tipo de ensayo analiza lo que le sucede a la gente que de cualquier forma toma el fármaco, así que puede estar sesgado por el tipo de persona que opta por ese tratamiento.

De un total de 26 estudios examinados, hubo evidencia en cinco que los datos pudieron haber sido falsificados, por ejemplo, contenían números o filas virtualmente imposibles de pacientes idénticos que habían sido copiados y pegados.

En otros cinco más hubo importantes señales de alarma: por ejemplo, las sumas no daban, los porcentajes habían sido calculados erróneamente o las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios.

Además de estos estudios defectuosos, 14 de los autores de los estudios no entregaron sus datos. Los científicos independientes alertaron que esto como un posible indicador de fraude.

La muestra de los documentos de investigaciones examinada por el grupo independiente también contiene unos estudios de alta calidad de diferentes partes del mundo.

Pero los problemas principales se encontraron en los estudios que hacían la afirmaciones más grandes sobre la ivermectina -de hecho, entre más grande la afirmación en términos de vidas salvadas o infecciones prevenidas, más grande resulta la preocupación de que pueda ser falsa o inválida, según descubrieron los investigadores.

Aunque es extremadamente difícil descartar el error humano en estos ensayos, el doctor Sheldrick, un médico e investigador de la Universidad de New South Wales en Sídney, Australia, cree que es muy probable que por lo menos algunos de estos hayan sido manipulados adrede.

En un reciente estudio de Líbano se encontró que tenía trozos enteros con los detalles de 11 pacientes que habían sido copiados y pegados repetidamente, lo que sugiere que muchos de los supuestos pacientes de ese ensayo nunca existieron.

Los autores del estudio divulgaron a la BBC que el “conjunto original de datos fue manipulado, saboteado o incluido incorrectamente en el archivo final” y que han solicitado formalmente una retracción a la revista científica que lo publicó.

Un paciente de covid trasladado en silla de ruedas en Perú

Getty Images

Probabilidades bajas

Otro estudio de Irán aparentó demostrar que la ivermectina impedía las muertes por covid.

Pero los científicos que lo investigaron encontraron problemas. Los registros de la cantidad de hierro en la sangre de los pacientes contenían números en una secuencia que tiene muy pocas probabilidades de surgir naturalmente.

Y los pacientes a los que se les suministró el placebo resultaron tener niveles de oxígeno en su sangre mucho más bajos antes del inicio del ensayo que a los que se les suministró ivermectina. Así que ya estaban más enfermos y estadísticamente más propensos a morir.

Pero este patrón se repitió a través de una gama de medidas diferentes. La gente con “malas” medidas terminaba en el grupo de placebo, mientras que la de “buenas” medidas terminaba en el grupo de ivermectina.

La probabilidad de que esto ocurra de manera aleatoria con todas estas medidas diferentes es diminuta, expresó el doctor Sheldrick.

El doctor Morteza Niaee, que lideró el estudio de Irán, defendió los resultados y la metodología y discrepó con los problemas que le señalaron, añadiendo que era “muy normal observar esa aleatoriedad” cuando tantos factores diferentes eran considerados y que no todos tenían relevancia con (el riesgo de contraer covid) de los participantes”.

Pero los ensayos de Líbano e Irán fueron excluidos de un artículo para Cochrane -los expertos internacionales en el análisis de la evidencia científica- porque fueron “estudios muy pobremente reportados”. El análisis concluyó que no había evidencia de beneficio de la ivermectina cuando se trata de covid.

El estudio más extenso y de mayor calidad sobre ivermectina que ha sido publicado hasta ahora es el ensayo Together de la Universidad McMasters, en Canadá. Este no encontró beneficio alguno del fármaco en términos de covid.

Un sito web con la imagen de un frasco de ivermectina diciendo: "Toma la mejor defensa contra covid-19"

BBC
Este sitio web -ahora desaparecido- ofrecía ivermectina a la venta online.

Seguro pero…

En general, la ivermectina se considera un fármaco seguro, aunque se han reportado algunos efectos secundarios.

Las llamadas de emergencia sobre supuesto envenenamiento por ivermectina en EE.UU. han aumentado mucho de una muy pequeña muestra (de 435 a 1.143 este año) y la mayoría de los casos no fueron serios. Los pacientes han sufrido vómito, diarrea, alucinaciones, confusión, somnolencia y temblores.

Pero el daño indirecto puede resultar de dar la a la personas un sentido falso de seguridad, especialmente si optan por la ivermectina contra la covid en lugar de buscar tratamiento en un hospital o vacunarse.

La doctora Patricia García, una experta en salud pública en Perú, dijo que en un momento dado estimó que 14 de cada 15 pacientes que examinó en el hospital habían tomado ivermectina y que para cuando llegaron estaban “muy, muy enfermos”.

Grandes grupos en Facebook que abogan por ivermectina se han convertido en foros para las personas que buscan consejos de dónde comprar el fármaco, incluyendo las fórmulas destinadas para animales.

Algunos grupos frecuentemente contienen posts sobre teorías de la conspiración que alegan encubrimiento sobre la ivermectina, así como publicaciones que fomentan opiniones antivacuna o exhortaciones para que lo pacientes abandonen el hospital si no están recibiendo el fármaco.

Esos grupos suelen ser el conducto hacia comunidades más marginales en la aplicación codificada Telegram.

Un post de Facebook que se queja de un hospital que no trata a un paciente grave de covid con ivermectina, aunque lo esté solicitando

BBC

Estos canales han coordinado el acoso de doctores que no formulan ivermectina y los científicos también han sido víctimas de abuso.

El profesor Andrew Hill, de la Universidad de Liverpool, escribió un influyente artículo analizando positivamente la ivermectina, originalmente declarando que el mundo debería “prepararse, acumular suministros, estar listo a aprobar (el fármaco)”.

Ahora concluye que los estudios no se sostienen frente al escrutinio, pero después de que cambió de opinión, basado en la nueva emergente evidencia, fue objeto de abusos violentos.

Influencia exagerada

Un pequeño número de doctores calificados han tenido una influencia exagerada en el debate sobre la ivermectina. La opinión del doctor Pierre Kory, un notable partidario del fármaco, no ha cambiado a pesar de las graves dudas sobre los ensayos. Criticó las “interpretaciones superficiales de los datos emergentes de los ensayos”.

La doctora Tess Lawrie -médica especializada en embarazo y parto- fundó el Grupo de Desarrollo Británico para la Recomendación de Ivermectina (Bird, por sus siglas en inglés).

Ella ha llamado a una pausa en el programa de vacunación de covid-19 y emitido afirmaciones infundadas que implican que la vacuna de covid ha resultado en un gran número de muertes basada en una lectura comúnmente equivocada de los datos de seguridad.

Una mujer en una protesta antivacuna con un cartel que lee "Libertad médica para todos"

Getty Images

Cuando se le preguntó durante un debate online qué evidencia la persuadiría de que la ivermectina no funciona dijo: “Ivermectina funciona. No hay nada que me pueda persuadir”. Le dijo a la BBC: “Los únicos problemas con la evidencia de base son los implacables esfuerzos para deslegitimizarla”.

Alrededor del mundo, originalmente no fue la oposición a la vacunas sino la escasez de éstas lo que llevó a la gente a la ivermectina.

En varias instancias, el fármaco ha sido aprobado, recomendado o formulado contra covid en India, Sudáfrica, Perú y mucho del resto de América Latina, como también en Eslovaquia.

Las autoridades sanitarias en Perú e India dejaron de recomendar la ivermectina en sus guías de tratamiento.

En febrero, Merck -una de las farmacéuticas que produce el medicamento- dijo que “no hay una base científica para el potencial efecto terapéutico contra covid-19”.

El Sudáfrica, el fármaco se ha convertido en campo de batalla. Los médicos señalan la falta de evidencia pero muchos pacientes buscan acceso mientras que la distribución de la vacuna ha sido desigual y problemática. Una médico general en ese país describió a una pariente, una enfermera titulada, que no se registró para una vacuna de coronavirus cuando era elegible y luego se infectó del virus.

“Cuando comenzó a empeorar, en lugar de buscar una evaluación y tratamiento apropiados, se formuló a sí misma ivermectina”, dijo.

“En lugar de consultar con un doctor, continuó con la ivermectina y obtuvo oxígeno en casa. Para cuando supe lo bajos que tenía sus niveles de saturación de oxígeno (66%), le rogué a su hija que la llevara a emergencias”.

“Al principio estaba renuente, pero las convencí de que fueran. Murió una horas después“.

Shruti Menon contribuyó a este reportaje


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=TO3983r5RJo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.