close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Morena impulsa reforma del Poder Judicial, estos son los cinco puntos clave de su iniciativa

Los senadores de Morena presentaron una iniciativa que busca modificar los nombramientos y plazos de los ministros de la Suprema Corte, así como del Consejo de la Judicatura Federal.
Cuartoscuro
21 de octubre, 2019
Comparte

Senadores de Morena presentaron este lunes una iniciativa de reestructuración del Poder Judicial que contempla cambios en el nombramiento y duración en el cargo de los ministros en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), de la integración del Consejo de la Judicatura Federal, así como para terminar con las prácticas de nepotismo.

La iniciativa prevé reformar los artículos 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 105 y 107, con el objetivo de “combatir las deficiencias o distorsiones que mal encauzan la justa aplicación de la ley y la sana impartición de justica como práctica cotidiana en el seno de este Poder”.

A continuación te presentamos los cinco puntos que busca modificar la propuesta presentada por Morena:

Elección de ministros

En relación al nombramiento de ministros de la SCJN, se propone que la integración de las ternas para elegir ministros de la Suprema Corte ya no estén a cargo del presidente de la República, sino del Consejo de la Judicatura Federal (CJF). El Ejecutivo Federal tampoco podrá determinar al candidato ganador en caso de que el Senado no realice una elección.

En la selección de los integrantes de las ternas participarán también universidades, tribunales u organizaciones civiles al proponer candidatos al CJF.

Te puede interesar: Senado aprueba renuncia de Medina Mora ¿Cómo se nombrará al nuevo ministro de la Corte?

Por otro lado, también reduciría el tiempo del encargo de los ministros, de quince a seis años, con posibilidades de ratificación.

Reformas al Consejo de la Judicatura

Sobre la integración del CJF, los legisladores de Morena plantean que este sea conformado por 11 miembros –en lugar de siete-, y que de estos solo tres sean integrantes del Poder Judicial Federal y propuestos por el propio Consejo de la Judicatura al Senado.

Los otros siete integrantes del órgano serán ajenos al Poder Judicial Federal y, al igual que los propuestos por el Consejo, serán libremente designados por el Senado, que evaluará a “candidatos que deberán cumplir con un perfil idóneo demostrable”.

La designación se sujetará a una convocatoria pública, con la consulta a universidades del país, centros de investigación jurídica, barras y colegios de abogados, así como académicos e integrantes de la sociedad civil.

Otro cambio que se propone es que el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación deje de ser también presidente y miembro del Consejo de la Judicatura Federal, con la finalidad de que los jueces estén exentos de cualquier presión jerárquica y cuenten con garantías de libertad e independencia para realizar sus funciones.

La iniciativa también contempla la inclusión de la SCJN y del Tribunal Electoral dentro de la administración y gobierno del Consejo de la Judicatura Federal, para que realice la vigilancia y supervisión de estos órganos y de sus titulares, con el “fin de garantizar la independencia de estos juzgadores”.

Lee también: ‘Críticas confunden y hacen daño’: Arturo Zaldívar defiende independencia de la Corte

También plantean la creación de tres secciones o comisiones especializadas dentro del CJF, que den visión clara de las responsabilidades que tiene a su cargo la institución: una administrativa, una de carrera judicial y una de procedimiento disciplinario.

Acerca del combate a la corrupción dentro del Poder Judicial Federal, se propone que se amplíen las facultades de investigación a cargo del CJF, para que, por iniciativa propia y sin necesidad de previa solicitud a la Suprema Corte, puedan indagar presuntas irregularidades.

Asimismo, buscan facultad al Poder Judicial para que, a través del CJF pueda presentar iniciativas de ley en materia de Ley de Amparo y de su Ley Orgánica.

Combate al nepotismo

Actualmente el nombramiento de funcionarios al interior de los órganos jurisdiccionales es facultad exclusiva de los titulares de los mismos.

Por ello, los senadores de Morena propone que el Consejo de la Judicatura Federal, a propuesta de los magistrados y jueces federales, nombre y remueva a los respectivos funcionarios y empleados de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito.

El Consejo de la Judicatura Federal tendría la responsabilidad de analizar la viabilidad de las propuestas y determinar su los candidatos son aptos para desempeñar los cargos dentro del Poder Judicial, de acuerdo con criterios establecidos en la ley.

Presupuesto del Poder Judicial

La iniciativa propone que, para asegurar un presupuesto fijo que asegure recursos suficientes al Poder Judicial federal, se fije un porcentaje del Presupuesto de Egresos de la Federación para su beneficio, que esté a juicio de la Cámara de Diputados.

Amicus Curiae

Morena propone que los Amicus Curiae, expresión que significa “persona o institución ajena al litigio y al proceso, que presenta a la Corte razonamientos en torno a los hechos contenidos en un caso y formula consideraciones jurídicas sobre él”, sean incñuidos como mecanismos procesales de protección de derechos.

Entérate: Suspenden a magistrado que votó contra Santa Lucía, por presuntas inconsistencias en ingresos

“Al incluir la figura de amicus curiae, estamos seguros que se fomentará el nivel de transparencia en los procesos judiciales, pues se elevará el nivel de discusión y se abrirá el debate de la temática en litigio”, señala la iniciativa.

La presentación de la iniciativa fue realizada este 21 de octubre por el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Ricardo Monreal, el ministro presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, el Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, Julio Scherer Ibarra, así como los coordinadores de todas las bancadas, quienes coincidieron en que México requiere de reformas integrales para encontrar soluciones a los problemas que enfrenta la impartición de justicia en el país.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué implicaría que Trump declare terroristas a los cárteles de la droga de México

El presidente de Estados Unidos dijo que está trabajando para que cárteles de droga mexicanos como el de Sinaloa, Jalisco Nueva Generación o Los Zetas sean declarados por su país como grupos terroristas. Pero ¿qué consecuencias traería darles esa denominación?
27 de noviembre, 2019
Comparte
Miembros de la familia LeBarón lloran mientras miran el auto quemado donde al menos nueve personas fueron asesinados y quemados durante una emboscada de hombres armados en Bavispe, Sonora, el 5 de noviembre de 2019.

Getty Images
La familia mormona LeBarón, de nacionalidades mexicanas y estadounidenses fue atacada a principios de noviembre por carteles de droga y nueve de sus miembros murieron.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quiere que nombres como Sinaloa, Jalisco Nueva Generación, Tijuana, Juárez y Los Zetas dejen de designar organizaciones criminales y, en cambio, sean considerados en su país “grupos terroristas”.

Según Trump, su gobierno lleva 90 días “trabajando” para clasificar como tales a los cárteles mexicanos de la droga, según afirmó la noche del martes en el programa de radio del periodista Bill O’Reilly: “Sabes que denominar (terrorista a un grupo) no es tan fácil. Tienes que pasar por un proceso y estamos bien metidos en ese proceso”.

“Estamos perdiendo a 100,000 personas al año por lo que está sucediendo y lo que está viniendo desde México”, dijo Trump.

“De hecho, le he ofrecido (al presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador) que nos deje ir y limpiarlo y él, hasta ahora, ha rechazado la oferta. Pero hasta cierto punto, algo tiene que hacerse”, afirmó el mandatario estadounidense.

Donald Trump.

Getty Images
Donald Trump dijo que está trabajando para llamar a los carteles de droga mexicanos “grupos terroristas”.

Elevar estos cárteles del grado de criminales a terroristas no es una idea nueva y es una medida que el gobierno mexicano rechaza de lleno.

México no admitirá nunca acción alguna que signifique violación a su soberanía nacional. Actuaremos con firmeza”, escribió en Twitter el canciller mexicano, Marcelo Ebrard, que aseguró estar en contacto con EE.UU. para organizar una reunión en la cual tratar el tema.

La opción de declarar al narco como terroristas ha sido sugerida en el pasado por políticos e incluso, por algún experto. Para ellos, el nivel de violencia que han alcanzado estas organizaciones justifica una medida como esta.

Quien resucitó el tema recientemente fue la familia mormona LeBarón, de nacionalidades mexicanas y estadounidenses.

Nueve de sus miembros, tres madres con sus hijos menores de edad, fueron asesinados a tiros el 4 de noviembre en un territorio cuyo control es disputado por el Cártel de Sinaloa y la banda de La Línea. Hace poco, iniciaron una petición popular en el portal de la Casa Blanca pidiendo que los cárteles sean considerados terroristas.

Pero ¿qué consecuencias traería nombrar “terroristas” a los cárteles del narcotráfico?

¿Un cártel “terrorista”?

En primer lugar, hay que entender que Estados Unidos tiene diferentes formas y grados para clasificar como terrorista a una organización, según le explicó a BBC Mundo el experto mexicano Mauricio Meschoulam.

“La más severa es la de organización terrorista extranjera, que la decide el Departamento de Estado de Estados Unidos”, afirmó.

Instituciones como el Departamento de Estado y la Oficina de Control de Activos Extranjeros pueden tener diferentes definiciones de terrorismo. Si bien establecen cierto perfil, este suele ser lo suficientemente general para que, al final, la decisión sea política.

Así lo aseguran tanto Meschoulam como Sanho Tree, experto en políticas de antinarcóticos del think tank estadounidense Instituto de Estudios de Política.

Ataque al auto de la familia LeBarón en México.

Getty Images
Nueve miembros de la familia LeBarón (tres madres con sus hijos menores de edad) fueron asesinados el 4 de noviembre en un territorio cuyo control es disputado por el Cártel de Sinaloa y la banda de La Línea.

“Cuando se toma la decisión política, se hace que (el grupo) cumpla los objetivos (para ser considerado terrorista)”, dijo Meschoulam en una conversación telefónica.

Ambos expertos, sin embargo, recuerdan que esta no sería la primera vez que Trump anuncia una medida y luego no se materializa. Los dos creen que se trata de unas declaraciones más orientadas a obtener el apoyo de sus seguidores.

Para Meschoulam, “justifica la postura dura de Trump en cuanto a la política migratoria… Encaja perfectamente en esta narrativa de amenazas que proceden del sur”.

Para Tree, el anuncio es “principalmente, una estratagema nacional” de cara a la campaña presidencial de 2020 y busca “incrementar el estigma sobre los mexicanos”.

Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador.

Getty Images
El gobierno mexicano rechaza la idea de Trump sobre declarar a los carteles de droga “grupos terroristas”.

Una de las consecuencias de considerar terroristas a los cárteles sería que esta acusación se extendería a quienes colaborasen con estos. Por ejemplo, los vendedores locales de drogas o incluso sus clientes, como señaló Tree.

Según un documento explicativo del Congreso de EE.UU., quienes “sabiéndolo” provean de “apoyo o recursos materiales” a estas organizaciones “terroristas” extranjeras, podrían ser acusados de colaborar con el terrorismo.

Sus miembros y representantes podrán ser deportados o no admitidos en el país, y sus activos y transacciones podrían ser bloqueados por instituciones financieras estadounidenses.

En este mismo documento, esta designación de “terrorista” permitiría al gobierno a “animar” a otras naciones a hacer lo mismo. También “estigmatiza y aísla internacionalmente” a la organización.

Sentencias más largas

Las penas por narcotráfico en EE.UU. pueden ser bastante largas. Lo sabe bien Joaquín “El Chapo” Guzmán, que este año fue condenado a cadena perpetua y 30 años adicionales por liderar el cártel de Sinaloa, que introdujo toneladas de drogas en ese país.

Los más perjudicados en este sentido serían los últimos eslabones de la cadena, como explicó en un correo a BBC Mundo Jesse Norris, profesor de justicia penal en la Universidad Estatal de Nueva York en Fredonia.

“Creo que lo principal sería que haría más fácil procesar como terroristas a la gente en los niveles más bajos, como los vendedores de droga callejeros, quienes compran droga de los cárteles pero no están involucrados de otra manera. Lo cual es algo estúpido”, afirmó.

Joaquín "Chapo" Guzmán.

Getty Images
El exjefe del cartel de Sinaloa, Joaquín “Chapo” Guzmán fue condenado en Estados Unidos a cadena perpetua y 30 años adicionales.

“Facilitaría procesar a gente asociada con cárteles y permitiría sentencias más largas… Trabajar para los cárteles, darles cosas, asesorarlos o cualquier tipo de ayuda podría conllevar a penas de hasta 20 años“.

“En la práctica, casi cualquiera que se haya asociado o interactuado con un cártel en cualquier forma, incluso sin formar parte de uno, podría ser acusado de terrorista”.

A esto, Norris le ve un peligro añadido: “Si los cárteles son denominados organizaciones terroristas extranjeras, los fiscales federales tendrían de repente un incentivo para acusarlos de crímenes terroristas, ya que este tipo de cargos son más noticiosos y prestigiosos”.

Una prioridad

“Al ser considerados terroristas, los cárteles pasarían a ser una prioridad”, explicó Mauricio Meschoulam. Si bien ya no sería la primera preocupación nacional, sí se encontraría entre las tres primeras (para la Casa Blanca de Donald Trump, la competencia militar y tecnológica de China y Rusia son amenazas más grandes que el terrorismo).

“Ya no necesitarían una orden de arresto para inspeccionar una casa o meterse en un equipo de cómputo porque el enfoque en materia de terrorismo es actuar antes de que el ataque ocurra”, explicó.

“Esto otorga alta flexibilidad a las fuerzas de seguridad para llevar a cabo actos que normalmente se han visto como violatorios de los derechos en una democracia”.

Policías de Zapopan, Jalisco, en una escena del crimen.

Getty Images
Una de las consecuencias de considerar terroristas a los cárteles sería que esta acusación se extendería a quienes colaborasen con estos, dicen los expertos.

Pero, lo que más preocupa al gobierno mexicano es que la medida pueda abrir la puerta a operativos unilaterales en su territorio, pasando por encima de su soberanía nacional.

“Lo más grave que podría hacerse serían las misiones de combate que violen la soberanía y territorialidad de México… Los cárteles dejarían de ser una amenaza a la seguridad pública y pasarían a ser una amenaza a la seguridad nacional”, apuntó Meschoulam, que “duda mucho” de que algo así llegue a suceder por más que efectivamente esté previsto en las leyes antiterroristas de Estados Unidos.

“Esto sería un choque directo con el gobierno mexicano“.

Las consecuencias mencionadas no se desencadenan de manera automática, como explicó el experto mexicano. Así como define el grado de organización “terrorista”, EE.UU. también elige qué acciones aplicar.

“Por ejemplo, este año la Guardia Revolucionaria de Irán fue incluida en la lista. Se determinaron sanciones financieras, congelamiento de bienes… Pero no ha habido un comando estadounidense yendo a capturarla”, recordó.

Un pariente de las víctimas del Casino Royale coloca flores en una cruz durante la conmemoración del primer aniversario del crimen en Monterrey, México, el 25 de agosto de 2012. 52 personas murieron el 25 de agosto de 2011, cuando miembros del cartel de drogas Los Zetas roció el Casino Royale con gasolina y lo incendió.

Getty Images
El enfrentamiento entre carteles de drogas en México causó la muerte de miles de personas.

A Meschoulam le extrañaría que se llegara a designar como organización extranjera terrorista a algo tan poco definido como son los cárteles mexicanos de la droga, pues siempre se nombra a un ente de alguna manera más estructurado: las FARC, Sendero Luminoso, Ejército de Liberación Nacional (ELN)…

“El terrorismo no es violencia que causa terror. Es violencia que se hace para causar daño a terceros. Tu blanco son esos terceros, que reciben el mensaje a través de la violencia”, afirmó.

En los cárteles no hay ideología. El mensaje es: ‘No te metas conmigo’. A eso, mi colega Brian Phillips lo llama ‘grupos criminales que emplean tácticas terroristas'”, dijo.

Sanho Tree coincide en que es importante saber diferenciar: “Los terroristas tienen una ideología, un objetivo político. El objetivo de los narcotraficantes es ganar dinero”.

¿Para bien o para mal?

Figuras como el senador texano Chip Roy vienen pidiendo a Trump desde hace meses que considere terroristas a los narcotraficantes.

“Decapitaciones en video, seres humanos siendo disueltos en ácido sulfúrico, cuerpos descuartizados y desparramados por la carretera… No estoy describiendo a Estados Islámico ni a Al Qaeda, sino lo que está sucediendo a lo largo de muchos tramos de nuestra frontera compartida con México en la batalla por el control operacional entre cárteles de la droga y varios gobiernos mexicanos”, escribió Roy en un portal digital.

Estados Unidos no puede mirar a otro lado“, afirmó.

Protesta de vecinos de Michoacán contra los carteles de droga.

Getty Images
Y la guerra entre cárteles de droga lleva años en México.

Pero no solo políticos de derecha como Roy apoyan la medida.

El Instituto de Política, una ONG con sede en la Universidad de Harvard, recomendó en un informe de 2012 que EE.UU. aprobara una ley declarando a los cárteles mexicanos de la droga organizaciones terroristas extranjeras: “EE.UU. podría disuadir a los afiliados del cártel mediante sanciones más severas y mejor contrafinanciación”.

Tree, en cambio, considera que esto sería “contraproducente”. En su opinión, mientras más perseguido esté el tráfico de drogas, más valor tendrán estas.

Las drogas son una materia prima muy barata. La única razón por la que son caras es por la guerra contra las drogas. El consumidor básicamente paga por el riesgo que supone transportarlas”, aseguró.

“La gente dice que cuando hay fuego, tienes que echar agua para apagarlo, que en este caso serían más recursos militares. Pero ¿alguna ves has sufrido un incendio eléctrico? En ese caso, sabrás que lo peor que puedes hacer es echar agua”, concluyó.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=MQ1p_q3xrHU

https://www.youtube.com/watch?v=zfMvqmn0Bb4

https://www.youtube.com/watch?v=da40FCAN4KI&list=PLLhUyPZ7578fM4Kk57tNx01dvsvmI-9TD&index=13&t=6s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.