"No fui yo", la respuesta de Duarte al Juez sobre el desvío de recursos en su gobierno
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

"No fui yo", la respuesta de Duarte al Juez sobre el desvío de recursos en su gobierno

Un juez capitalino señaló al exgobernador de Veracruz de ser el posible autor intelectual de la desaparición de recursos que dejaron 96 obras inconclusas.
Cuartoscuro
9 de noviembre, 2019
Comparte

“Usted no viene aquí para cuestionarme. Usted escucha mi determinación y la acata…”

Esa fue la única respuesta que Javier Duarte recibió del juez de la Ciudad de México, Júpiter López Ruiz, durante la audiencia de casi tres horas realizada ayer por la noche en el Reclusorio Norte y en la que, por segunda vez, volvió a vincularlo a proceso penal por su presunta autoría intelectual en el delito de peculado.

Dicho intercambio ocurrió cuando el exgobernador de Veracruz intentó interrogar al juez y le pidió que le explicara como es que se suponía que él se había beneficiado de los 220 millones de pesos que, según la investigación de la Fiscalía de Veracruz, fueron desviados de las obras hidráulicas para los cuales estaban etiquetados, y transferidos a otras cuentas de la secretaría de Finanzas del estado en 2014.

Lee más: Juez vuelve a vincular a proceso a Javier Duarte por peculado

Pero el juzgador no se dejó enganchar y frenó en seco a Duarte. Le dijo que si quería que le respondiera dudas para eso tenía a un abogado a un lado. Que el se limitaría a escucharlo y nada más, porque su determinación ya estaba tomada.

La sesión fue de claroscuros para el exgobernador y su equipo legal. Por un lado, su objetivo primario era que el juez ya no vinculara a Duarte por peculado (como lo había hecho en mayo de 2018). Habían ganado un amparo con el que lograron anular esa primera decisión, sin embargo, el juez se mantuvo firme en su determinación.

Pero por otro lado consiguieron que el juez revocara la medida cautelar de prisión preventiva que le había impuesto el año pasado, lo que le permite llevar este proceso en libertad. Si bien eso no beneficia por ahora al exgobernador, quien cumple una condena de 9 años por lavado de dinero y asociación delictuosa, le podría ser provechoso en el futuro si se le reduce su condena o si logra revocarla.

Con independencia del veredicto, en el desarrollo de la audiencia hubo momentos clave que claramente incomodaron a Duarte. Y es que en al menos cinco ocasiones el juez le señaló a exgobernador que no había duda de que en su gobierno habían desaparecido 220 millones de pesos que estaban destinados a obras hidráulicas, lo que según la investigación dejó inconclusas 96 obras de alcantarillado, saneamiento y agua potable

“Es innegable que ese dinero se distrajo, que era dinero que estaba etiquetado para un fin y que por ello no era legal destinarlo otra cosa, pero además es dinero que nunca se regresó y que dejaron obras inconclusas” señaló al juez.

Y aprovechando que desde la audiencia del año pasado la defensa había argumentado que los oficios y testimonios en los que la Fiscalía de Veracruz sustentaba su caso eran falsos u obtenidos con tortura, el juez le “recordó” a Javier Duarte que en el nuevo sistema penal existe el juicio oral, donde puede hacer valer todos esos argumentos, y puede defenderse.

Lee más: La Suprema Corte analiza atraer caso contra Javier Duarte bajo sospechas de corrupción

 “El cómo, cuándo y dónde de como ocurrieron los hechos, y todo lo que ustedes (los defensores) cuestionan, ello no se va a resolver ahorita, se resuelve en juicio y después de que concluya la investigación. Pero justo para eso tenemos el juicio, para hacer valer ahí las pruebas, para contradecir, para interrogar a los testigos” dijo Júpiter López.

El juzgador finamente le insistió a Duarte que aun cuando se argumente que el dinero etiquetado para las obras hidráulicas se pudo haber tomado para atender otras prioridades, práctica común en el gobierno de Duarte (y en otros gobiernos estatales), eso no le quita la ilegalidad a esta acción.

“Pero además aquí el dinero prestado no se devolvió”, recordó el juez.

Si desapareció, no fui yo: Duarte

El juez se negó a responder las preguntas de Javier Duarte, pero le permitió manifestarse libremente. Esto fue aprovechado por el exgobernador para recalcarle “a su señoría” que su caso y el de varios de sus excolaboradores eran resultado de una presunta persecución política de la Fiscalía de Veracruz emprendida en la gestión de su sucesor Miguel Ángel Yunes.

En ese contexto Duarte puso en duda que el dinero que se le atribuye en el peculado hubiera desaparecido en su gestión, pues dijo que el oficio donde se reporta que el recurso ya no estaba fue de febrero de 2017, cuando ya había dejado el cargo. “Pudo ser otro el responsable, como otro gobernador” apuntó.

Lee más: Javier Duarte logra amparo contra vinculación a proceso por peculado

“Este caso fue armado por el entonces fiscal Jorge Winckler, quien hoy es prófugo por las fechorías, y así lo digo claramente, que llevó a cabo” dijo por su parte Ricardo Reyes Retana, abogado defensores de Duarte.

El litigante insistió además en cuestionar la legalidad de las pruebas presentadas por la Fiscalía de Veracruz, y criticó el hecho de que no se tomara en cuentea que no hay pruebas del destino de dicho dinero.

Al concluir su intervención, Javier Duarte y sus abogados subrayaron que la declaración de Mauricio Audirac, exsecretario de finanzas que testificó que Duarte le dio la orden verbal de tomar los 220 millones, fue obtenido bajo tortura. El juez dijo que esta era otra razón mas para ir a juicio.

“Bueno pues para eso sirve el juicio. Justo para llevar a cabo ese debate. Y si esas pruebas se obtuvieron con estas prácticas que ustedes señalan difícilmente van a prevalecer. Pero ese es el espacio donde toca exponer todo esto” dijo el juez.

La situación legal de Duarte tras la audiencia

Javier Duarte seguirá preso en el Reclusorio Preventivo Norte pues cumple una sentencia de 9 años de prisión por asociación delictuosa y operaciones con recursos de procedencia ilícita, de los cuales ya cumplió dos años y medio. En meses pasados promovió una demanda de amparo – que sigue en trámite – con la que busca la oportunidad de apelar dicha condena.

Además, si mantiene una buena conducta, el exgobernador podría pedir dentro de aproximadamente dos años – cuando cumpla la mitad de su pena – que se le permita llevar la otra mitad en libertad.

En cuanto al caso de peculado, promovido por la Fiscalía de Veracruz, se fijó como fecha el próximo 10 de febrero para que concluya el plazo de investigación complementaria y el Ministerio Público presente la acusación formal que permita ir a una audiencia intermedia y posteriormente a juicio. Este juicio lo seguiría legalmente en libertad, tras cancelarse la medida de prisión que se le impuso.

En una situación similar se encuentra otro proceso penal mas abierto contra Duarte por no haber firmado el acta de entrega-recepción de su gobierno, tras haber pedido licencia al cargo de gobernador en octubre de 2016. Tampoco es un caso por el cual Duarte necesite estar preso.

Ausencia de Fiscalía de Veracruz

Contrario a lo que sucedió en la audiencia del 20 de mayo de 2018 cuando se vinculó por primera vez a proceso a Duarte por el delito de peculado, en esta ocasión no hubo ningún representante de la Fiscalía de Veracruz en la audiencia realizada en el Centro de Justicia Penal Federal en el Reclusorio Norte.

Del lado de la parte acusadora solamente estuvieron presentes agentes del Ministerio Público de la Ciudad de México y una representante de la Secretaría de Gobierno de la capital.

En la audiencia de mayo del año pasado estuvo incluso presente personalmente el entonces fiscal Jorge Winckler y al menos dos asesores más. Winckler fue removido del cargo de Fiscal general desde septiembre por el Congreso de ese estado.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ivermectina: cómo la ciencia falsa inventó un fármaco "milagroso" contra COVID

Varios países promueven el uso de ivermectina contra la covid y miles en el mundo han tomado el fármaco. Pero ¿qué tan sólida es la evidencia de su efectividad?
8 de octubre, 2021
Comparte

La ivermectina ha sido llamada un medicamento “milagroso” contra la covid, promovido por los opositores a las vacunas y recomendado por las autoridades sanitarias en algunos países. Sin embargo, la BBC revela varios errores graves en una serie de estudios claves en los que se basan los promotores del polémico fármaco.

Durante años, la ivermectina ha sido un medicamento antiparasítico vital usado en el tratamiento de humanos y animales.

Pero durante la pandemia se ha escuchado el clamor de algunos para que este fármaco se utilice para otra cosa: en la lucha contra covid-19 y evitar muertes.

Las autoridades sanitarias en Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea han determinado que la evidencia es insuficiente para el uso del fármaco contra la covid, pero miles de promotores, muchos de ellos activistas antivacunas, siguen efectuando una vigorosa campaña a favor de su uso.

Un paciente de covid recibe asistencia médica a la entrada de un hospital en Perú

Getty Images
Ivermectina fue aprobada como un tratamiento contra la covid en Perú, en mayo de 2020, pero después las autoridades dejaron de recomendarla.

Grupos en las redes sociales intercambian consejos sobre cómo conseguir el medicamento, hasta proponiendo el uso de las versiones producidas para animales.

Errores y fraude

El bombo publicitario en torno a la ivermectina -basado en la firme creencia de los estudios- ha llevado a que un gran número de personas en todo el mundo tomen el fármaco.

Sus abanderados apuntan a una serie de investigaciones científicas y suelen afirmar que esta evidencia está siendo ignorada y encubierta. Pero un grupo de análisis compuesto de científicos independientes han puesto en serias dudas los resultados de esos estudios.

La BBC puede revelar que más de un tercio de las 26 principales pruebas experimentales del fármaco en el uso contra la covid tienen graves errores o señales de potencial fraude. Del resto, ninguna muestra evidencia convincente de la efectividad de la ivermectina.

El doctor Kyle Sheldrick, de uno de los grupos que investiga los resultados, dijo que no habían encontrado “una sola prueba clínica” que afirmara demostrar que la ivermectina prevenía las muertes ocasionadas por covid que no contuviera “o señales obvias de invención o errores tan críticos que invalidaban el estudio”.

Los principales problemas incluyeron:

  • Los mismos datos de pacientes usados múltiples veces en supuestas personas diferentes
  • Evidencia que la selección de pacientes para los grupos de ensayo no fue aleatoria
  • Poca probabilidad que las cifras se dieran de manera natural
  • Los porcentajes calculados erróneamente
  • Las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios

Cada uno de los científicos del grupo -los doctores Gideon Meyerowitz-Katz, James Heathers, Nick Brown y Sheldrick- tienen una trayectoria de sacar a la luz la ciencia dudosa. Han estado trabajando juntos remotamente en capacidad informal y voluntaria durante la pandemia.

Formaron el grupo para ahondar en los estudios de ivermectina, después de que el estudiante en biomedicina Jack Lawrence detectara problemas con un estudio influyente de Egipto. Entre otros problemas, contaba con pacientes que resultaron haber muerto antes de que los ensayos empezaran. Ahora, la revista especializada que publicó el estudio lo ha retractado.

El grupo de científicos independientes examinó virtualmente cada prueba controlada aleatorizada (RCT, por sus siglas en inglés) de ivermectina y covid -en teoría la evidencia de mayor calidad- incluyendo los estudios clave frecuentemente citados por los promotores del fármaco.

RCT implica escoger personas al azar para que reciban el fármaco que está siendo ensayado o un placebo -un medicamento inerte sin propiedades activas.

Manifestación en Sudáfrica a favor de la ivermectina contra la covid, 2021

Getty Images
En Sudáfrica salieron a las calles para exigir que las autoridades permitieran el uso de la ivermectina.

¿Falsificados?

El equipo también examinó en particular seis influyentes ensayos de observacionales. Este tipo de ensayo analiza lo que le sucede a la gente que de cualquier forma toma el fármaco, así que puede estar sesgado por el tipo de persona que opta por ese tratamiento.

De un total de 26 estudios examinados, hubo evidencia en cinco que los datos pudieron haber sido falsificados, por ejemplo, contenían números o filas virtualmente imposibles de pacientes idénticos que habían sido copiados y pegados.

En otros cinco más hubo importantes señales de alarma: por ejemplo, las sumas no daban, los porcentajes habían sido calculados erróneamente o las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios.

Además de estos estudios defectuosos, 14 de los autores de los estudios no entregaron sus datos. Los científicos independientes alertaron que esto como un posible indicador de fraude.

La muestra de los documentos de investigaciones examinada por el grupo independiente también contiene unos estudios de alta calidad de diferentes partes del mundo.

Pero los problemas principales se encontraron en los estudios que hacían la afirmaciones más grandes sobre la ivermectina -de hecho, entre más grande la afirmación en términos de vidas salvadas o infecciones prevenidas, más grande resulta la preocupación de que pueda ser falsa o inválida, según descubrieron los investigadores.

Aunque es extremadamente difícil descartar el error humano en estos ensayos, el doctor Sheldrick, un médico e investigador de la Universidad de New South Wales en Sídney, Australia, cree que es muy probable que por lo menos algunos de estos hayan sido manipulados adrede.

En un reciente estudio de Líbano se encontró que tenía trozos enteros con los detalles de 11 pacientes que habían sido copiados y pegados repetidamente, lo que sugiere que muchos de los supuestos pacientes de ese ensayo nunca existieron.

Los autores del estudio divulgaron a la BBC que el “conjunto original de datos fue manipulado, saboteado o incluido incorrectamente en el archivo final” y que han solicitado formalmente una retracción a la revista científica que lo publicó.

Un paciente de covid trasladado en silla de ruedas en Perú

Getty Images

Probabilidades bajas

Otro estudio de Irán aparentó demostrar que la ivermectina impedía las muertes por covid.

Pero los científicos que lo investigaron encontraron problemas. Los registros de la cantidad de hierro en la sangre de los pacientes contenían números en una secuencia que tiene muy pocas probabilidades de surgir naturalmente.

Y los pacientes a los que se les suministró el placebo resultaron tener niveles de oxígeno en su sangre mucho más bajos antes del inicio del ensayo que a los que se les suministró ivermectina. Así que ya estaban más enfermos y estadísticamente más propensos a morir.

Pero este patrón se repitió a través de una gama de medidas diferentes. La gente con “malas” medidas terminaba en el grupo de placebo, mientras que la de “buenas” medidas terminaba en el grupo de ivermectina.

La probabilidad de que esto ocurra de manera aleatoria con todas estas medidas diferentes es diminuta, expresó el doctor Sheldrick.

El doctor Morteza Niaee, que lideró el estudio de Irán, defendió los resultados y la metodología y discrepó con los problemas que le señalaron, añadiendo que era “muy normal observar esa aleatoriedad” cuando tantos factores diferentes eran considerados y que no todos tenían relevancia con (el riesgo de contraer covid) de los participantes”.

Pero los ensayos de Líbano e Irán fueron excluidos de un artículo para Cochrane -los expertos internacionales en el análisis de la evidencia científica- porque fueron “estudios muy pobremente reportados”. El análisis concluyó que no había evidencia de beneficio de la ivermectina cuando se trata de covid.

El estudio más extenso y de mayor calidad sobre ivermectina que ha sido publicado hasta ahora es el ensayo Together de la Universidad McMasters, en Canadá. Este no encontró beneficio alguno del fármaco en términos de covid.

Un sito web con la imagen de un frasco de ivermectina diciendo: "Toma la mejor defensa contra covid-19"

BBC
Este sitio web -ahora desaparecido- ofrecía ivermectina a la venta online.

Seguro pero…

En general, la ivermectina se considera un fármaco seguro, aunque se han reportado algunos efectos secundarios.

Las llamadas de emergencia sobre supuesto envenenamiento por ivermectina en EE.UU. han aumentado mucho de una muy pequeña muestra (de 435 a 1.143 este año) y la mayoría de los casos no fueron serios. Los pacientes han sufrido vómito, diarrea, alucinaciones, confusión, somnolencia y temblores.

Pero el daño indirecto puede resultar de dar la a la personas un sentido falso de seguridad, especialmente si optan por la ivermectina contra la covid en lugar de buscar tratamiento en un hospital o vacunarse.

La doctora Patricia García, una experta en salud pública en Perú, dijo que en un momento dado estimó que 14 de cada 15 pacientes que examinó en el hospital habían tomado ivermectina y que para cuando llegaron estaban “muy, muy enfermos”.

Grandes grupos en Facebook que abogan por ivermectina se han convertido en foros para las personas que buscan consejos de dónde comprar el fármaco, incluyendo las fórmulas destinadas para animales.

Algunos grupos frecuentemente contienen posts sobre teorías de la conspiración que alegan encubrimiento sobre la ivermectina, así como publicaciones que fomentan opiniones antivacuna o exhortaciones para que lo pacientes abandonen el hospital si no están recibiendo el fármaco.

Esos grupos suelen ser el conducto hacia comunidades más marginales en la aplicación codificada Telegram.

Un post de Facebook que se queja de un hospital que no trata a un paciente grave de covid con ivermectina, aunque lo esté solicitando

BBC

Estos canales han coordinado el acoso de doctores que no formulan ivermectina y los científicos también han sido víctimas de abuso.

El profesor Andrew Hill, de la Universidad de Liverpool, escribió un influyente artículo analizando positivamente la ivermectina, originalmente declarando que el mundo debería “prepararse, acumular suministros, estar listo a aprobar (el fármaco)”.

Ahora concluye que los estudios no se sostienen frente al escrutinio, pero después de que cambió de opinión, basado en la nueva emergente evidencia, fue objeto de abusos violentos.

Influencia exagerada

Un pequeño número de doctores calificados han tenido una influencia exagerada en el debate sobre la ivermectina. La opinión del doctor Pierre Kory, un notable partidario del fármaco, no ha cambiado a pesar de las graves dudas sobre los ensayos. Criticó las “interpretaciones superficiales de los datos emergentes de los ensayos”.

La doctora Tess Lawrie -médica especializada en embarazo y parto- fundó el Grupo de Desarrollo Británico para la Recomendación de Ivermectina (Bird, por sus siglas en inglés).

Ella ha llamado a una pausa en el programa de vacunación de covid-19 y emitido afirmaciones infundadas que implican que la vacuna de covid ha resultado en un gran número de muertes basada en una lectura comúnmente equivocada de los datos de seguridad.

Una mujer en una protesta antivacuna con un cartel que lee "Libertad médica para todos"

Getty Images

Cuando se le preguntó durante un debate online qué evidencia la persuadiría de que la ivermectina no funciona dijo: “Ivermectina funciona. No hay nada que me pueda persuadir”. Le dijo a la BBC: “Los únicos problemas con la evidencia de base son los implacables esfuerzos para deslegitimizarla”.

Alrededor del mundo, originalmente no fue la oposición a la vacunas sino la escasez de éstas lo que llevó a la gente a la ivermectina.

En varias instancias, el fármaco ha sido aprobado, recomendado o formulado contra covid en India, Sudáfrica, Perú y mucho del resto de América Latina, como también en Eslovaquia.

Las autoridades sanitarias en Perú e India dejaron de recomendar la ivermectina en sus guías de tratamiento.

En febrero, Merck -una de las farmacéuticas que produce el medicamento- dijo que “no hay una base científica para el potencial efecto terapéutico contra covid-19”.

El Sudáfrica, el fármaco se ha convertido en campo de batalla. Los médicos señalan la falta de evidencia pero muchos pacientes buscan acceso mientras que la distribución de la vacuna ha sido desigual y problemática. Una médico general en ese país describió a una pariente, una enfermera titulada, que no se registró para una vacuna de coronavirus cuando era elegible y luego se infectó del virus.

“Cuando comenzó a empeorar, en lugar de buscar una evaluación y tratamiento apropiados, se formuló a sí misma ivermectina”, dijo.

“En lugar de consultar con un doctor, continuó con la ivermectina y obtuvo oxígeno en casa. Para cuando supe lo bajos que tenía sus niveles de saturación de oxígeno (66%), le rogué a su hija que la llevara a emergencias”.

“Al principio estaba renuente, pero las convencí de que fueran. Murió una horas después“.

Shruti Menon contribuyó a este reportaje


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=TO3983r5RJo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.