Dinero para incendios forestales se gastó en salarios, actividades deportivas y teléfonos en 2018
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Dinero para incendios forestales se gastó en salarios, actividades deportivas y teléfonos en 2018

La Auditoría revisó los resultados obtenidos en la investigación, coordinación, prevención, detección, combate y control de incendios forestales de la Conafor.
Cuartoscuro
2 de noviembre, 2019
Comparte

La Comisión Nacional Forestal (Conafor) tiene un programa dedicado exclusivamente a evitar, detener y combatir incendios en los bosques llamado “protección forestal”, pero en 2018 no realizó las acciones necesarias para lograrlo. 

Aunque se destinaron 1,932 millones de pesos para una de las estrategias que consiste en la adaptación y mitigación de los efectos del cambio climático, la Conafor lo gastó en pago de salarios, uniformes, actividades culturales, deportivas, de ayuda extraordinaria y hasta equipos de comunicaciones y telecomunicaciones, sin que estuvieran relacionadas con el programa.

Leer más: Auditoría detecta irregularidades en gastos del Aeropuerto en Texcoco, CFE y estados durante 2018

Así lo detectó la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en el segundo informe de Cuenta Pública de 2018, entregado este jueves a la Cámara de Diputados, en al programa operado por la Conafor. 

Al verificar el impacto de las acciones, la Auditoría detectó que la superficie afectada por incendios se incrementó en una tasa promedio anual de 3.4%, al pasar de 413 mil 200 hectáreas en 2013 a 488 mil 200 en 2018. 

Mientras que la superficie tratada con acciones de reforestación y de restauración disminuyó en 4.3% en promedio anual. Pasó de 130 mil 900 hectáreas en 2013, a 105 mil 300 en 2018. 

“Esto implicó que con el paso del tiempo existió una mayor dificultad para su control y deficiencias en las tareas implementadas por la comisión para la prevención, detección, combate y manejo del fuego”, se advierte en la auditoría.

Te puede interesar: Incendios forestales han provocado la muerte de 17 voluntarios y brigadistas este año

La Auditoría revisó los resultados obtenidos en la investigación, coordinación, prevención, detección, combate y control de incendios forestales y de plagas y enfermedades en ecosistemas forestales; evaluación; capacitación y difusión, como parte de las obligaciones del programa. 

Entre los hallazgos está que hubo “deficiencias” incluso desde el diseño del programa porque “no dispuso de un diagnóstico en el que se precisaran las necesidades cualitativas y cuantitativas de investigación científica y desarrollo tecnológico; de evaluación y seguimiento de los prestadores de servicios forestales; capacitación y certificación, y difusión de la cultura forestal”.

La Conafor no comprobó que haya realizado acciones en materia de investigación científica “lo cual implicó que desconociera el avance en el cumplimiento de los objetivos y en la atención del problema público”. 

El programa tuvo recorte presupuestal de 5% durante el año, por lo que ejerció 1,932 millones de pesos, pero al revisar el gasto, la Auditoría detectó que 48.2% de esos recursos, es decir, 931 millones de pesos se destinaron al capítulo de gasto 1000 “servicios personales”, es decir, salarios. 

El 33.6% 650 millones de pesos se destinó al capítulo 3000 “servicios generales”, el cual incluyó servicios profesionales, científicos, técnicos y otros servicios, así como servicios de arrendamiento. 

Otro 8.8%, 170 millones de pesos, se gastó en suministros como combustibles, lubricantes y aditivos para vehículos terrestres, aéreos marítimo, lacustres y fluviales destinados a servicios administrativos, así como vestuarios y uniformes. 

El programa también contempló un capítulo de “transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas”, que significó 8.5% del presupuesto (163 millones de pesos) que se gastaron en “actividades culturales, deportivas y de ayuda extraordinaria”; mientras que el 0.9% del presupuesto (16 millones de pesos) se erogó principalmente en equipos y aparatos de comunicaciones y telecomunicaciones.

Por lo tanto, la Conafor “no acreditó la relación de estas actividades con el cumplimiento de la estrategia transversal para la adaptación y mitigación de los efectos del cambio climático”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Perseverance en Marte: por qué sería una buena noticia que no descubriera vida en el planeta rojo

Si la misión no encontrara indicios de vida, muchos lo verían como un fracaso. Sin embargo, disponer de un planeta en el que la vida pudo haberse detenido en sus inicios ayudaría a responder otras preguntas clave, según un experto en astrobiología.
12 de marzo, 2021
Comparte

El 18 de febrero de 2021 aterrizó en el cráter Jezero de Marte el rover Perseverance, que estudiará la composición de rocas, el subsuelo y el clima.

Este fue el primer éxito de la misión Mars 2020 y su desarrollo contó con participación española: MEDA es una estación ambiental desarrollada por el Centro de Astrobiología (CSIC-INTA).

La llegada de Perseverance ha avivado el debate sobre si hay o hubo vida en Marte, y su habitabilidad presente o pasada.

Habitabilidadno quiere decir que los humanos podamos construir una casa allí, sino que define las condiciones geoquímicas y ambientales favorables para el origen y evolución de la vida.

Entre los objetivos de la misión está estudiar la habitabilidad y la búsqueda de evidencias de vida microbiana antigua.

Hoy en día, por lo que sabemos, es improbable que en Marte haya vida. Pensemos en la de nuestro planeta: durante la mayor parte de su historia, la Tierra estuvo habitada solo por microorganismos.

La evolución necesitó unos 3.400 millones de años para que surgieran plantas y animales. Tiene sentido asumir que, de haber existido vida en Marte, esta era microbiana.

En la exploración espacial tomamos como referencia la vida terrestre actual, pues no conocemos otra. El inconveniente es que, si no se ven evidencias de vida marciana (algo probable), nos preguntaremos si es porque no sabemos qué buscar exactamente.

¿Qué evidencias de vida buscamos?

La ubicación del Perseverance no es casual. Si queremos buscar evidencias de vida, debemos ir a un sitio favorable.

En el cráter Jezero podría haber estado ese lugar: el delta de la desembocadura de un río.

Pero, que haya evidencias de que el agua formó paisajes familiares, con sus ríos y valles, no implica que haya habido vida. Hay que buscar las evidencias.

Cauce seco de un río en el cráter Jezero

Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin
Zona de operaciones de Perseverance en el cráter Jezero. El cauce seco del río se ve en la parte superior izquierda, con el abanico de sedimentos del delta en su desembocadura. Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin

Para la búsqueda, el Perseverance está equipado con SHERLOC, un instrumento capaz de encontrar moléculas orgánicas.

Sin embargo, debemos diferenciar entre “molécula orgánica” y “biofirma orgánica” o “biomarcador”.

Las moléculas orgánicas podrían ser un indicio de vida, pero, cuidado: en realidad, pocas lo son. A estas las llamamos biomarcadores.

Para entenderlo, pensemos en el petróleo. En los años 1930 el origen biológico del petróleo se debatía, hasta que el químico Alfred Treibs descubrió porfirina en los combustibles fósiles. Esta deriva de la clorofila y no podemos explicar su presencia sin la vida. Así, estudiando los biomarcadores (compuestos cuyo origen solo podemos atribuir a la vida), sabemos que el petróleo es lo que queda de ecosistemas de hace millones de años.

Si SHERLOC encuentra moléculas orgánicas, debe evaluarse si son biomarcadores válidos.

El problema es que ello implica asumir que el metabolismo terrestre es universal. Por ejemplo, si en Marte nunca hubo fotosíntesis con clorofila, nunca encontraremos la porfirina de Treibs como biomarcador.

Los minerales también pueden ser biofirmas:

Cristal de formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos

Gentileza C. Menor Salvan
Formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos.

Recogimos estos cristales de formiato, un compuesto orgánico, en un lago salino similar a los que pudo haber en Marte.

El (improbable) hallazgo de estos cristales en Marte tendría gran impacto y en las redes sociales se extendería la idea de que hubo vida.

A diferencia de la porfirina, el formiato puede ser abiótico y no es un biomarcador. Sabemos que lo es, porque la verdadera biofirma es el desequilibrio químico con los otros componentes del lago.

El estudio de biofirmas es difícil y requerirá el transporte de muestras a la Tierra.

¿Y si no se encuentran evidencias de vida?

Desde el punto de vista de la publicidad y la financiación, buscar indicios de vida es una buena estrategia. Es menos mediático, pero, que en Marte no haya vida, ni la haya habido, también sería una buena noticia.

Si Perseverance no encuentra indicios de vida, el público podría verlo como un fracaso. Sin embargo, la exploración de Marte siempre es un éxito, tanto por el conocimiento que nos aporta, como por las tecnologías derivadas.

Disponer de un planeta en el que se reunieron las condiciones que (pensamos) propiciaron la vida, pero que esta se haya detenido en su inicio, sería un escenario único para entender el origen de la vida terrestre.

No es una idea descabellada. El rover Curiosity encontró materiales que pudieron ser claves en el origen de la vida, formando un escenario intacto durante millones de años, libre de los cambios provocados por una potencial biosfera marciana.

Rocas de fosfato, meteoritos de hierro y vetas con sulfatos encontrados en Marte por el rover Curiosity

NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS
Rocas de fosfato (A), meteoritos de hierro (B) y vetas con sulfatos (C) encontrados en Marte por el rover Curiosity. Todos juntos son ingredientes para el origen de la vida. NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS/MSSS

Es probable que no se encuentren evidencias de vida en Marte, y la pregunta seguiría sin respuesta (la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).

Pero, si tomamos la idea de que en Marte nunca proliferó la vida, podríamos centrarnos en las condiciones que, pensamos, debieron darse para su origen.

Si lo que encontremos encaja, ¿por qué no evolucionó la vida? ¿Faltaba algún ingrediente? ¿La dinámica de Marte no lo permitió? ¿Proliferó un tipo de vida distinto? Junto con el trabajo de laboratorio y lo que sabemos sobre nuestro planeta, quizá podríamos entender cómo empieza la vida y su evolución.

Si en Marte hubiera existido vida avanzada (y los ecosistemas bacterianos lo son), las preguntas sobre el origen de la vida seguirían abiertas. Sin embargo, un Marte sin vida podría ser la gran oportunidad para conocer nuestro propio origen.

*Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Puedes ver los vínculos a los estudios científicos y leer la versión original aquí.

César Menor-Salván es doctor en bioquímica y astrobiología, y profesor del Departamento de Biología de Sistemas en la Universidad de Alcalá.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=dMEho2ZcVtE&t=3s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.