Señalamientos de AMLO desatan insultos y amenazas contra periodistas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Señalamientos de AMLO desatan insultos y amenazas contra periodistas

Periodistas mexicanos cuestionados por una Misión Internacional de Observación expusieron su preocupación por “un discurso oficial estigmatizante” desde el actual gobierno federal. 
Cuartoscuro
7 de noviembre, 2019
Comparte

Periodistas mexicanos cuestionados por una Misión Internacional de Observación de la Libertad de Expresión dijeron que, a pesar del cambio de Gobierno Federal en México, continúan sufriendo las mismas agresiones reportadas en anteriores sexenios, pero con una novedad: denunciaron que ahora también son víctimas de un discurso estigmatizante desde el Ejecutivo federal. 

Así lo explicó en entrevista con Animal Político Sebastián Salamanca, integrante de Artículo 19, organización defensora de la libertad de expresión, quien detalló que la Misión Internacional, integrada por 17 organizaciones civiles, entrevistaron a 35 periodistas de 15 estados de la República para conocer qué agresiones sufrieron durante el desempeño de su trabajo. 

Entre las principales agresiones están las amenazas de muerte, secuestros, ataques físicos, destrucción de su equipo de trabajo -laptops, cámaras fotográficas- y, más recientemente, campañas de difamación y de desprestigio en internet mediante la difusión de información falsa a través de cuentas de redes sociales de funcionarios locales, como alcaldes o diputados, que fueron objetos de investigaciones periodísticas. 

Sin embargo, la Misión de Observación detectó que en los reportes de los 35 periodistas entrevistados hay un denominador común: todos expusieron su preocupación por “un discurso oficial estigmatizante” desde el nuevo Gobierno mexicano. Una queja, sin embargo, que el Ejecutivo rechazó a través del presidente López Obrador, quien dijo que solo utiliza su derecho a responder a las críticas periodísticas.  

Insultos y amenazas

No obstante, la Misión de Observación advirtió que ciertos mensajes del presidente López Obrador, que califica abiertamente como “prensa fifí” a los medios que a su juicio “no se portan bien” con el Gobierno,  están generado “un contexto adverso” en contra de periodistas que reciben “andanadas de insultos en redes sociales y amenazas” por criticar al Ejecutivo. 

Y, sobre este punto, Sebastián Salamanca, de Artículo 19, lamentó que esos discursos estigmatizantes están siendo replicados a nivel local, por alcaldes y funcionarios municipales, en contra de periodistas y medios de comunicación que viven en entidades donde las condiciones de seguridad son más precarias que en la capital mexicana, por lo que son mucho más vulnerables. 

“Pareciera que hay carta blanca para que personas que viven en esos municipios puedan agredir a un periodista que ha sido estigmatizado por un funcionario público”, planteó el activista.

Diversos integrantes de la Misión cuestionaron sobre este punto al Presidente durante la conferencia mañanera del miércoles, en la que dijo que su Gobierno solo utiliza su derecho de réplica ante las críticas periodísticas. 

“Nunca he utilizado un lenguaje que estigmatice a los periodistas, yo quiero estigmatizar a la corrupción. Aquí, lo que hay es siempre un diálogo circular. Antes, no se acostumbraba eso. La prensa estaba sometida, con honrosas excepciones. Ahora, hay libertades plenas, y lo único que se hace aquí es informar a los ciudadanos”, dijo López Obrador ante la pregunta de una periodista, integrante de la Misión de Observación. 

Precisamente, a raíz del cuestionamiento de esa periodista, numerosos ataques e insultos, muchos de tinte machista y xenófobos, se desataron en la red social Twitter en contra de la comunicadora que preguntó al mandatario si se comprometía o no a dejar de utilizar un lenguaje estigmatizante. 

Esta no es la primera vez que organizaciones internacionales muestran abiertamente su preocupación por la situación de los periodistas en México, que reciben insultos y ataques por cuestionar al Gobierno mexicano. 

El pasado 6 de octubre, en una entrevista con Newsweek y Animal Político, el relator de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Edison Lanza, opinó que hay una “confusión” en el papel que debe ejercer el periodismo crítico en México y en cualquier sociedad. 

“Muchas veces se expone a la prensa, o hay una reacción contraria hacia ella, por el siemple hecho de preguntar y de indagar. Sin embargo, un periodista que no hace preguntas interesantes, o que no vaya al punto, es algo que uno esperaría de la propaganda y del oficialismo, y no del periodismo”, planteó el relator de la CIDH.

Los acuerdos

Por otra parte, las 17 organizaciones civiles nacionales e internacionales, entre las que están Reporteros Sin Fronteras, el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ), o Freedom House, mantuvieron reuniones durante la Misión de Observación con funcionarios del Gobierno Federal en las que llegaron a varios acuerdos para favorecer la libertad de expresión en México. 

Uno de los principales acuerdos es que se instalará una mesa de trabaja para darle seguimiento a la implementación de las 104 recomendaciones que la oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU hizo al Mecanismo de Protección a periodistas.

La ONU señaló la necesidad de garantizar los recursos económicos del Mecanismo y mejorar los recursos humanos. Como ejemplo, expuso que el Mecanismo opera con 41 empleados fijos para atender a 976 beneficiarios, lo que significa que cada empleado atiende a 24 casos. 

“El presidente López Obrador se comprometió en conferencia de prensa a garantizar estas recomendaciones”, señaló Rachel Kay, del International Freedom of Expression Exchange (IFEX). 

Otro acuerdo al que se llegó fue elaborar una plataforma para consultar cada recomendación emitida por organismos internacionales de derechos humanos, y el estatus en que se encuentran. 

Además, la Fiscalía General de la República (FGR) se comprometió a realizar una reunión cada 6 meses con integrantes de la Misión de Observación, para dar seguimiento a determinados casos de agresiones contra periodistas. 

Espionaje

En cuanto a las denuncias recientes acerca del uso del sistema de espionaje Pegasus entre abril y mayo de este año en 20 países, entre ellos México, Luis Fernando García, de la Red en Defensa de los Derechos Digitales, dijo que la Misión de Observación “valora el compromiso del presidente actual” para investigar este caso, así como su compromiso para que en su gobierno no se espíe a periodistas ni activistas, tal y como sucedió en la pasada administración de Peña Nieto. 

A lo que no se comprometió la FGR fue a reducir los alarmantes índices de impunidad que existen, en cuanto a ataques a periodistas se refiere. 

Ana Cristina Ruelas, directora de Artículo 19, explicó que la Misión pidió a la FGR que se comprometa a resolver, al menos, tres casos por año de agresiones a periodistas. 

Por caso resuelto, la organización civil entiende que la FGR resuelva la autoría material de la agresión, pero también la autoría intelectual, y que, además, el caso llegue a presentarse ante la justicia y que un juez emita una sentencia sobre el mismo.

Sin embargo, el fiscal general Alejandro Gertz Manero declinó reunirse con la Misión y la Fiscalía Especializada de Atención a Delitos contra la Prensa (FEADLE), que depende de la FGR, no quiso comprometerse a reducir la impunidad en contra de periodistas, a pesar de que en México el 99% de los ataques a periodistas permanecen impunes. 

Ana Cristina Ruelas también dijo a este medio que a FEADLE se negó a crear una mesa de trabajo, para dar seguimiento a los casos de periodistas desaparecidos en México. 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.