Las fallas en el caso de Rosario Robles y que no fueron suficientes para su liberación
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Las fallas en el caso de Rosario Robles y que no fueron suficientes para su liberación

Aunque la magistrada reconoció que hubo fallas en la decisión de Delgadillo Padierna de mandar a prisión preventiva a Rosario Robles, ratificó la medida.
Cuartoscuro
18 de diciembre, 2019
Comparte

Rosario Robles, extitular de Sedesol y de la Sedatu, continuará en prisión preventiva al menos hasta el próximo mes de febrero de 2020, cuando está previsto que tenga lugar la próxima audiencia intermedia de su caso, en la que el juez de la causa, Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, decidirá si hay elementos suficientes para llevarla a la fase de juicio por su imputación en el caso de La Estafa Maestra.

Sin embargo, este miércoles una magistrada, Isabel Cristina Porras Odriozola, señaló en una resolución que en la decisión que tomó en agosto pasado el juez Delgadillo Padierna de decretar prisión preventiva a Rosario Robles hubo incongruencias, y violaciones a los derechos humanos, a la presunción de inocencia, y al debido proceso legal.

Lee: Rosario Robles presenta queja en CNDH acusa al MP de fabricar pruebas para dejarla en prisión

No obstante, la magistrada no revocó la prisión preventiva, ni la modificó por otra medida más leve, como la prisión domiciliaria, sino que únicamente pidió a la defensa de Robles que acuda de nuevo ante el juez Delgadillo Padierna para solicitarle que revise su decisión. 

Esta respuesta dejó inconforme al abogado de la exfuncionaria federal, quien dijo a Animal Político que interpondrán un amparo contra la decisión de la magistrada. 

“Motivo de viaje de Rosario por Europa es intrascendente”

Ahora bien, ¿cuáles son las principales fallas que señaló la magistrada en la decisión de Delgadillo Padierna de mandar a prisión preventiva a Rosario Robles? 

Uno de los puntos analizados es el de si Rosario Robles y su equipo de abogados mintieron sobre cuál fue el motivo de la estancia en Europa de la exfuncionaria con su hija Mariana Moguel, al momento de la notificación para que compareciera ante la justicia mexicana. 

Sobre este punto, la Fiscalía acusó que los abogados dijeron que Rosario estaba en un curso en Costa Rica, y que la exfuncionaria dijo que estaba de vacaciones en Europa, por lo que existía la intención de mentir a la autoridad; argumento que fue tomado en cuenta por Delgadillo Padierna para decretar la prisión preventiva.

Sin embargo, de acuerdo con el documento de la resolución, relativo a la toca 385/2019-NS, la magistrada Isabel Porras apuntó que “no existe razón fundada” para determinar que Rosario Robles mintió sobre este punto, y señaló que la inconsistencia en las versiones de su defensa pudo ser “originada por confusión y no por mala fe”. 

Te puede interesar: Proceso legal de Rosario Robles continúa: juez le niega suspensión contra vinculación a proceso

De hecho, la magistrada resaltó que el juez Delgadillo Padierna no tomó en cuenta que Rosario Robles regresó de Europa para estar presente en la audiencia de manera voluntaria, lo que denota la “buena fe procesal y el ánimo de formar parte del proceso iniciado” de la exsecretaria de Sedesol.

“(Rosario Robles) interrumpió su estadía fuera del país con motivo único de presentarse ante la autoridad judicial, principio suficiente que justifica negar la prisión preventiva solicitada por la Fiscalía”, concluyó la magistrada, que, además, añadió que el motivo del viaje de Rosario Robles a Europa “es ajeno e intrascendente para efectos de la Litis”. 

Licencia de manejo, de “veracidad cuestionable”

Otro punto clave es el del domicilio de la exfuncionaria. Sobre esto, cabe recordar que Rosario Robles ha mantenido que, si bien rentó un inmueble en paseo de la Reforma cuando era titular de Sedesol, su único domicilio siempre ha sido uno ubicado en la colonia Los Reyes, en la alcaldía Coyoacán. 

Sin embargo, la Fiscalía también la acusó de mentir en este caso, al aportar una licencia de manejo con una dirección diferente en la calle Tennyson de la alcaldía Álvaro Obregón. Argumento que también fue tomado en cuenta por el juez Delgadillo Padierna, como un elemento más del posible riesgo de fuga de la exfuncionaria. 

Sobre los posibles diferentes domicilios, la magistrada Isabel Porras dijo que la licencia de manejo presentada por la Fiscalía como prueba es de una “veracidad cuestionable”, en consonancia con lo dicho por la defensa de Robles, quien denunció penalmente a la Fiscalía por uso de documentación falsa. 

Y, además, añadió que, incluso en el caso de que fuera verdadera y, en efecto, Rosario Robles tuviera dos domicilios, tampoco sería motivo suficiente para decretar la prisión preventiva. 

“En el supuesto, sin conceder, que la información (de la licencia) fuera veraz, la discrepancia del domicilio informado y el obtenido del documento allegado por la Fiscalía, para el trámite administrativo de licencia, no necesariamente conduce a la falsedad de aquél, desde luego, es insuficiente para justificar la imposición de la medida cautelar, pues es posible que una misma persona tenga más de un domicilio; además, es conocido que es práctica común señalar diversos domicilios para el trámite de cuestiones administrativas”, apuntó la magistrada. 

“Infundado”, el riesgo de fuga

Otro factor que fue tomado en cuenta por el juez Delgadillo Padierna como un posible riesgo de fuga es que Rosario Robles no estaba localizable en su domicilio al momento de que la Policía Federal Ministerial fue a buscarla para notificarla. 

Pero la magistrada consideró lo anterior improcedente, puesto que estaba suficientemente acreditado que la exfuncionaria estaba de viaje cuando los policías se apersonaron en su domicilio. 

Además, consideró que el hecho de que una persona no esté en su domicilio al momento de ser buscado no significa que esa persona no tenga ahí su residencia habitual, “pues existe la imposibilidad real y material, por razones distintas de vida ordinaria, de que una persona se encuentre en todo momento en el mismo lugar”. 

Lee: Abogados de Rosario Robles acusan “estrategia sucia” en su defensa

Por ello, consideró que el juez Delgadillo Padierna “concluyó con desacierto” que desconociera la residencia habitual reportada por Rosario Robles, y que presumiera el riesgo de fuga derivado “de la supuesta falsedad del domicilio”. 

Por otra parte, la Fiscalía señaló que Rosario Robles, en su carácter de exsecretaria de dos Secretarías de Gobierno federales, como Sedesol y Sedatu, tiene los recursos económicos suficientes, y el apoyo de funcionarios y exfuncionarios que formarían una “red”, para poder escapar o mantenerse oculta ante la acción de la justicia. Argumento que también fue tomado en cuenta por Delgadillo Padierna. 

Sin embargo, la magistrada consideró la decisión del juzgador como “infundada y carente de dato de prueba que lo corrobore”, e incluso la calificó como “discriminatoria”. 

“El ejercicio de cargos públicos no es razón suficiente para imponer una categoría diferenciada, lo que atenta contra la dignidad humana”, subrayó la magistrada. 

“Derechos humanos vulnerados”

Y una última falla que señaló la magistrada Isabel Porras es que, si bien en la primera audiencia de Rosario Robles la Fiscalía no pidió como medida cautelar la prisión preventiva, en la continuación de la audiencia, el 8 de agosto, el juez sí decretó la prisión preventiva, lo cual consideró como contradictorio. 

“Sobre un mismo tópico, el juzgador emitió dos resoluciones que son contradictorias; primero, exentó a la imputada de su procedencia y luego, impuso aquella de mayor lesividad, que implicó restringirla de su libertad. Lo que vulneró sus derechos humanos de tutela judicial efectiva, debido proceso legal y presunción de inocencia”, apuntó la magistrada. 

Tras darse a conocer esta resolución, y luego de que la magistrada no revocara la prisión preventiva a pesar de las fallas, la defensa de Robles señaló en un comunicado que la resolución “confirma que el caso contra la exfuncionaria se trata de un juicio de estado, una venganza política que se aleja de cualquier límite jurídico”.

Esta es la sentencia completa.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Amazon: los padres de niñas llamadas Alexa protestan contra la compañía

Algunas niñas llamadas Alexa sufren bullying por tener el mismo nombre que la palabra de activación de los altavoces inteligentes de Amazon.
5 de julio, 2021
Comparte

Llamarse Alexa hoy día puede resultar problemático.

Los padres de niñas llamadas Alexa dicen que sus hijas están sufriendo bullying por tener el mismo nombre que Amazon usa para activar su asistente virtual.

Algunos incluso han cambiado los nombres de sus hijas porque dicen que el aluvión de burlas relacionadas con el nombre de Alexa es “implacable”.

Piden a Amazon que cambie la palabra de activación predeterminada para sus dispositivos de voz a un nombre que no sea de persona.

Amazon dice que “lamenta” estos incidentes y que existen palabras alternativas para activar su asistente.

La palabra Alexa se ha popularizado en los últimos años a medida que más familias han comenzado a usar parlantes inteligentes activados por voz.

Los dispositivos Echo y Echo Dot de Amazon usan Alexa como el comando que el usuario dice antes de dar instrucciones o de hacer una pregunta.

Sin embargo, esto está causando problemas a personas que se llaman Alexa, que a menudo son el blanco de bromas de gente que grita su nombre y emite un comando.

Amazon Echo

Getty Images
Los dispositivos Echo y Echo Dot de Amazon usan Alexa como el comando que dices antes de dar instrucciones o hacer una pregunta.

La hija adolescente de Heather (no es su nombre real), Alexa, empezó a escuchar bromas de otros niños, e incluso de maestros, debido su nombre, tan pronto como comenzó la escuela secundaria.

“No quería presentarse a los demás a causa de esas bromas y reacciones. Era y es una niña, pero algunos adultos pensaron que estaba bien bromear así con ella. Es devastador. La escuela no ayudó y dijo que ella necesitaba hacerse más fuerte”.

Una situación “injusta”

Heather dice que aquello tuvo un gran impacto en la salud mental de su hija. Al final, decidieron cambiarle de nombre.

“Ahora está mucho mejor. Y la hemos trasladado a una nueva escuela para que tenga un nuevo comienzo. Pero esta injusticia siempre estará con ella y con nosotros”.

“Amazon debe cambiar la palabra de activación predeterminada en sus dispositivos. Está claro que no se han hecho suficientes investigaciones éticas sobre el uso de Alexa”.

Alexa de Amazon

Getty Images
Amazon dice que existen “alternativas”.

El problema ha generado quejas desde el lanzamiento de Alexa. Solamente en Reino Unido, hay más de 4.000 menores de 25 años llamadas Alexa. Los padres de algunas de ellas le contaron a la BBC historias similares a la de Heather.

Charlotte (nombre ficticio) dice que su hija Alexa tiene solo 6 años y que ya la están acosando.

“Todo comenzó en la escuela. Los niños mayores decían cosas como ‘Alexa, pon música disco’. Otros niños le gritaban órdenes”.

“El otro día, estábamos en el parque y todos los niños le decían eso constantemente. Ella empezó a cerrarse. Creo que está afectando a su confianza. Los adultos también se ríen de ella“.

“‘Ojalá la gente no supiera mi nombre’, me dijo”.

“Las personas que compran estos dispositivos sin darse cuenta aumentan el problema”.

Charlotte cree que Amazon “no publicita” el hecho de que se puede cambiar la palabra de activación de sus altavoces por otra que no sea Alexa.

Bebé usando dispositivo de Amazon

Getty Images
Muchos conocen a Alexa desde muy pequeños.

En respuesta, Amazon dijo en un comunicado: “Diseñamos nuestro asistente de voz para reflejar las cualidades que valoramos en las personas: ser inteligente, cariñoso, empático e inclusivo”.

“Nos entristecen las experiencias que compartieron y queremos ser muy claros: el acoso de cualquier tipo es inaceptable y lo condenamos de la manera más enérgica posible”.

“Alexa es humana”

En Estados Unidos, Lauren Johnson, de Massachusetts, inició una campaña llamada Alexa is a Human (“Alexa es humana”).

“Mi hija Alexa ahora tiene 9 años. Todo esto va más allá de las burlas y del acoso ‘normal’. Es la eliminación de la identidad. La palabra Alexa se ha convertido en sinónimo de sirvienta o esclava. Da una licencia para tratar a quienes se llaman Alexa de manera manera servil”, explica.

Lauren agregó que, en el caso de niños más mayores, muchos chistes relacionados con el nombre de Alexa pueden ser de naturaleza sexual.

El problema también afecta a los adultos. Alexa vive en Hamburgo, Alemania y experimenta bromas con su nombre en el ámbito privado y profesional.

“Si hago una presentación en el trabajo, tan pronto como digo mi nombre alguien hace siempre un comentario”, le dijo a la BBC.

“Creo que es éticamente inaceptable que una marca pueda secuestrar un nombre humano y cambiar totalmente su significado. Mi nombre es mi identidad”.

“Animo a todas las personas que se llaman Alexa a que luchen por su nombre. Es Amazon quien tiene que dar un paso atrás“.

Amazon

Getty Images
Amazon lanzó Alexa en EE.UU. en 2014.

La respuesta de Amazon es la siguiente: “Como alternativa a Alexa, ofrecemos otras palabras de activación entre las que los clientes pueden elegir, como Echo, Computer y Amazon. Valoramos los comentarios de los clientes y, como en todo lo que hacemos, seguiremos buscando formas de ofrecerles más opciones en esta área”.

Alexa no es el único asistente de voz con nombre de persona.

Siri, el nombre del asistente de voz de Apple, es una abreviatura de Sigrid y se usa en Noruega, Suecia y las islas Feroe, aunque su pronunciación en noruego es diferente.

Una mujer llamada Siri, residente Reino Unido, le dijo a la BBC que ha recibido muchas bromas sobre su nombre, incluso por parte de un empleado del servicio de asistencia técnica de Apple.


Medidas para niños víctimas de bullying:

  • Buscar ayuda en adulto de confianza
  • No enfrentarse a los acosadores solo
  • Evitar situaciones de conflicto
  • Informar sobre ello y tomarse un tiempo
  • Cuidar la salud mental

Fuente: Sociedad Nacional para la Prevención de Crueldad a los Niños (NSPCC, por sus siglas en inglés)


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=RSJrBEhdZxw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.