Justicia española absuelve al técnico Javier Aguirre en caso de amaño de partidos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AFP

Justicia española absuelve al técnico Javier Aguirre en caso de amaño de partidos

El mexicano dirigía el Zaragoza en 2011, cuando se denunció el presunto amaño del partido contra el Levante para evitar que el cuadro de Aguirre descendiera.
AFP
Por AFP
9 de diciembre, 2019
Comparte

La justicia española rechazó este lunes que se hubiera amañado un partido de la Liga española de futbol de 2011 entre el Levante y el Zaragoza, que entonces era dirigido por Javier Aguirre, informó el tribunal tras el primer gran proceso en el país por esta problemática.

Según informó en Twitter el Tribunal Superior de Justicia de la región de Valencia, el magistrado encargado del proceso “rechaza que ese encuentro fuese amañado” y absolvió a todos los acusados del delito de corrupción deportiva.

Entre los implicados, que fueron absueltos, había jugadores reconocidos como los españoles Ander Herrera (PSG) o Gabi Fernández (ex del Atlético de Madrid), los argentinos Leo Ponzio (River Plate) y Leo Franco, el uruguayo Cristhian Stuani o el ecuatoriano Felipe Caicedo.

También estaba el entonces entrenador del Zaragoza, Javier Aguirre, a quien la acusación le costó en 2015 su trabajo de seleccionador de Japón.

Lee: El escándalo de amaño que acabó con el mexicano Javier Aguirre en Japón

“Estoy muy contento por mi y por mi familia, siempre confié en la justicia”, dijo Aguirre en un comunicado difundido por su club actual, el Leganés.

En cambio, condenó a un año y tres meses de cárcel al expresidente del Zaragoza Agapito Iglesias y su exdirector financiero Javier Porquera por “falsedad en documento privado documental” por justificar “fraudulentamente” la salida de 1.7 millones de euros de las cuentas del Zaragoza.

En el foco del proceso celebrado en septiembre estaba el encuentro de la última jornada de la Liga 2010-2011, en el que el Zaragoza evitó el descenso a segunda división ganando a domicilio al Levante (1-2).

‘Más profundo respeto’

Según la acusación, la dirección zaragocista habría ingresado 965,000 euros en las cuentas bancarias de algunos jugadores y técnicos para que estos se lo entregaran a la plantilla del Levante.

Si bien la sentencia reconoce que algunos de estos jugadores redujeron drásticamente el gasto de sus cuentas tras los hechos, el juez “no encuentra pruebas de que el dinero fuera destinado a los jugadores del Levante”, señaló el tribunal.

Entérate: Involucran a Javier Aguirre en segundo caso de amaño de partidos en España

En cambio, entiende que tanto los 965,000 euros ingresados a los futbolistas del Zaragoza y otros 765,000 retirados en efectivo de sus cuentas se camuflaron como primas salariales para “ocultar la salida del dinero ante la inminente declaración de concurso de acreedores de la entidad” y condena por ello a los dos directivos.

La Liga española, cuyo presidente Javier Tebas había presentado la primera denuncia del caso, emitió un comunicado para mostrar “su más profundo respeto” con la resolución.

En los últimos años hubo otros escándalos de partidos amañados en España. A fines de mayo, varios jugadores y exjugadores españoles fueron detenidos en el marco de una amplia operación por haber participado, según las autoridades, en el amaño de partidos de alto nivel.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ruth Bader Ginsburg: por qué la muerte de la jueza de la Corte Suprema de EE.UU. supone un terremoto en una nación ya fracturada

Si el presidente Trump nomina un reemplazante de la magistrada podría alterar por años el equilibrio ideológico del mayor tribunal de justicia del país y aumentar la tensión política a pocas semanas de las elecciones.
19 de septiembre, 2020
Comparte

La muerte de un juez de la Corte Suprema de Justicia siempre es algo trascendente en Estados Unidos. Pero la de Ruth Bader Ginsburg supone un terremoto de consecuencias imprevisibles para este país.

Ginsburg, que murió el viernes a los 87 años debido a un cáncer de páncreas, era un ícono feminista y progresista del máximo tribunal judicial de EE.UU. para asuntos como la igualdad de género o la inmigración, el aborto o el matrimonio igualitario.

Su muerte abre ahora la posibilidad de que el presidente Donald Trump nomine a su sucesor en una corte de nueve miembros donde ya ha colocado a dos, y altere así por años el equilibrio ideológico del Supremo a favor de los conservadores.

Como esto ocurre además en un país políticamente polarizado y a pocas semanas de una elección presidencial cargada de tensión, el debate por el reemplazo de Ginsburg amenaza con aumentar la fractura entre republicanos y demócratas.

“Normalmente las nominaciones a la Corte Suprema son un deporte de sangre. Entonces esto va a ser verdaderamente apocalíptico. Hay mucho en juego en esta nominación”, dice Jonathan Turley, un destacado profesor de derecho constitucional en la Universidad George Washington, a BBC Mundo.

Una silla clave

El hecho de que los magistrados de la Corte Suprema ocupen su cargo de manera vitalicia significa que cualquier cambio en la integración tiene efectos duraderos.

Nominada por el presidente Bill Clinton en 1993, Ginsburg formaba parte de un bloque de cuatro jueces progresistas de la corte que solía necesitar de un quinto voto “péndulo” para lograr mayoría.

Ruth Bader Ginsburg

Reuters
Ginsbrurg era parte de un bloque de cuatro jueces progresistas.

En votaciones recientes ese quinto voto lo aportó el juez John Roberts para decisiones sobre inmigración, derechos de homosexuales y otros temas importantes de la “guerra cultural” en este país.

Los presidentes de EE.UU. tienen la potestad de elegir los miembros de la corte, que deben ser ratificados por el Senado, y Trump suele señalar como un logro el haberlo hecho dos veces en menos de cuatro años de mandato.

Si lograse colocar a un tercer magistrado netamente conservador, la Corte pasaría a tener seis jueces instalados por republicanos, mientras el bloque liberal quedaría en una minoría de tres.

Eso puede conducir con el paso del tiempo a alteraciones significativas en diversas ramas del derecho.

“Esta es posiblemente la nominación más importante en la historia de la corte moderna. Hay una serie de doctrinas que actualmente penden de mayorías de cinco a cuatro”, advierte Turley.

Por ejemplo, señala que con un nuevo juez conservador en la corte quizás se abriría el camino para a revertir parcial o totalmente Roe versus Wade, el emblemático caso por el que el tribunal despenalizó el aborto en 1973.

Trump y Kavanaugh

Reuters
Dos de los actuales jueces del Supremo fueron nominados por Donald Trump.

Probablemente consciente de todo esto, Ginsburg indicó en su testamento que su “deseo más ferviente” era que evitaran reemplazarla hasta que asumiera un nuevo presidente, según informó la radio pública estadounidense NPR.

La pregunta ahora es si Trump podrá provocar tal desequilibrio en un Supremo que recientemente ha fallado más de una vez en contra de los intereses del mandatario.

“Aumentará el nivel de furia”

La muerte de Ginsburg le ofrece a Trump la oportunidad de acicatear al electorado conservador y religioso a menos de 50 días de las elecciones, cuando las encuestas lo muestran atrás del candidato demócrata Joe Biden.

De hecho, desde hace semanas Trump señalaba la eventualidad de nominar a un tercer juez del Supremo como una razón para que lo reelijan, por lo que quedan pocas dudas de que intentará hacerlo en los meses que le quedan como presidente.

Mensaje para Ruth Baden Ginsburg

Reuters
Ginsburg pidió en su testamento que no se nombrara un sucesor antes de las elecciones.

Además, el debate que se abre con esto desviará algo la atención de la respuesta de Trump a la pandemia de coronavirus, cuando EE.UU. está a punto de llegar a 200.000 muertos por el covid-19, una cifra que ningún otro país ha registrado.

El Senado está controlado por el Partido Republicano de Trump y su líder allí, Mitch McConnell, anticipó en la misma noche del viernes que en la cámara habrá una votación sobre el juez que nomine el presidente.

Sin embargo, evitó decir cuándo ocurriría esto: si antes o después de las elecciones del 3 de noviembre.

Los republicanos tienen 53 senadores (contra 47 demócratas), pero al menos dos miembros de esa mayoría se manifestaron días atrás reticentes a votar un nuevo juez de la corte tan cerca de las elecciones.

Esto sugiere que el reemplazo de Ginsburg puede volverse una nueva prueba de fuego de la lealtad republicana hacia Trump cuando algunos senadores tienen dificultades para ser reelectos ellos mismos.

Joe Biden

Reuters
Biden también ha dicho que el remplazo de Ginsbrurg debe esperar a las elecciones.

Por otro lado, a la controversia se añade el antecedente de que McConnell bloqueó en 2016 la votación en el Senado de un juez nominado para la corte por el entonces presidente Barack Obama, argumentando que era un año electoral.

Su explicación ahora es que el voto puede proceder porque, a diferencia de cuatro años atrás, el presidente y la mayoría del Senado pertenecen al mismo partido.

Los demócratas se apresuraron a exigir que se espere hasta después de la elección.

“Los votantes deben elegir al presidente y el presidente debe elegir al juez para que lo considere el Senado”, declaró Biden el mismo viernes.

Esto también podría movilizar a favor de Biden a electores de izquierda que aún están inseguros de votar por él.

“No podía imaginar que fuera posible hacer esta elección más divisiva, pero ocurrió: esto agrega un elemento transformador a la elección”, reflexiona Turley. “Esto aumentará el nivel de furia en el país”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=QkzsUZOK6-0

https://www.youtube.com/watch?v=YPmLtudnWbo

https://www.youtube.com/watch?v=xzjd_7qkYtU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.