Para mitigar contaminación por hidrocarburos México tendría que reforestar el país dos veces: advierte estudio
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Para mitigar contaminación por hidrocarburos México tendría que reforestar el país dos veces: advierte estudio

Estas son algunas de las cifras dadas a conocer por las organizaciones CartoCrítica y la Alianza Mexicana contra el Fracking, durante la presentación del informe La contribución de Pemex a la Emergencia Climática.
Cuartoscuro
22 de enero, 2020
Comparte

Para mitigar la contaminación por emisión de Gases de Efecto Invernadero que se generan en México en un solo año, el país necesitaría reforestar más de 7 mil millones de árboles en una superficie del tamaño de Veracruz.

Esto significa que, al menos, se necesitaría reforestar en un año lo equivalente a casi 13 veces el programa Sembrando Vida, el programa estrella del Ejecutivo federal para restaurar tierras a través de la plantación de 552 millones de árboles frutales y maderables al año, y para el que este 2020 destinará más de 25 mil millones de pesos de presupuesto.

Leer más | Rumbo energético, Tren Maya y fracking: desafíos ambientales de México para el 2020

Mientras que, para paliar la contaminación acumulada en las últimas cinco décadas, como resultado primero de la extracción y procesamiento de petróleo y gas por parte de Pemex, más el consumo masivo de combustibles de la ciudadanía, México tendría que reforestar una superficie equivalente a dos veces la totalidad de su territorio nacional con más de 396 mil millones de árboles, y mantenerlos durante al menos 10 años. 

Es decir, se necesitaría cubrir de árboles desde Cancún a Tijuana, y dos veces, para que éstos pudieran absorber en una década los casi 24 mil millones de toneladas de bióxido de carbono que se ‘vertieron’ en la atmósfera. 

Estas son algunas de las cifras del tamaño de la contaminación en México por la emisión de gases de efecto invernadero dadas a conocer por las organizaciones CartoCrítica y la Alianza Mexicana contra el Fracking, durante la presentación del informe La contribución de Pemex a la Emergencia Climática. 

Manuel Llano, investigador de CartoCrítica, expuso que el aumento de 1.1 grados de la temperatura por la emisión de gases invernadero ya ha generado una situación “crítica” en todo el Planeta. Y que Petróleos Mexicanos (Pemex) está teniendo un papel destacado en la emergencia climática, debido al alto nivel de emisiones que genera cada año. 

De hecho, subrayó el investigador, de acuerdo con el estudio Carbon Majors del Climate Accountability Institute, Pemex se encuentra en el puesto número 9 de petroleras más contaminantes en el mundo, mientras que el país ocupa el lugar 10 a nivel mundial con respecto a la emisión global de gases de efecto invernadero. 

Ante este contexto, CartoCrítica dio a conocer una investigación que detalla por campo de petróleo y de gas cuáles son los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero por extracción, procesamiento y combustión en nuestro país. 

Es decir, subrayó Manuel Llano, la ciudadanía puede acceder a los datos desagregados geográficamente -a través de unos mapas, que puedes consultar en este link-, para visibilizar en el territorio cómo están impactando las emisiones de gases invernadero provenientes de la extracción de gas y de petróleo. 

Los ciudadanos pueden consultar tanto las emisiones acumuladas en el pasado, y también las futuras a partir de la extracción de las reservas petroleras probadas y probables. 

“Esto puede ser una herramienta clave para que las comunidades que se encuentran en zonas donde se realiza la extracción, que ya conocen los impactos de las emisiones en el agua, el aire y el suelo, puedan ahora conocer qué impactos tienen esas emisiones en materia de cambio climático”, dijo por su parte Claudia Campero, de la Alianza Mexicana contra el Fracking.

Te puedes interesar | Poco presupuesto, deforestación y defensores asesinados: las deudas ambientales de México en 2019

Los campos petroleros más contaminantes

CartoCrítica reveló que, de acuerdo con su estudio, el campo petrolero más contaminante por emisiones de gases invernadero acumuladas es Akal, que se encuentra en aguas someras, en el golfo de México. Solo este campo concentra el 26.9% de las emisiones totales emitidas entre 1960 y 2019. 

Le siguen los campos Ku y Abkataún, con el 5.8% y el 4.7% del total de emisiones. 

Mientras que el campo terrestre con mayores emisiones es Samaria, a orillas de la ciudad de Villahermosa, que acumula el 3.8% de las emisiones. 

En total, hizo hincapié Manuel Llano, solo estos cuatro campos -de los más de 800 que hay en todo el país- han sido responsables del 41% de las emisiones totales a la fecha. 

Sobre este punto, el investigador expuso que si se quisiera mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero solo en los campos petroleros del país de donde se han extraído hidrocarburos entre 1960 y 2019, se podría hacer, al menos teóricamente. 

Y de nuevo, recurrió al ejemplo de la reforestación: solo para combatir la contaminación generada en torno a los campos petroleros, se necesitaría plantar 35 mil 508 millones de árboles a lo largo de una superficie equivalente a la de Chihuahua y Durango juntos, durante 10 años.

¿Qué se puede hacer?

Ante este panorama, Manuel Llano y Claudia Campero plantearon que es imperativo el diseño de políticas públicas que, lejos de buscar una mayor producción petrolera y de combustibles, como actualmente el gobierno mexicano está promoviendo, planteen cómo vivir mejor con menos energéticos y menos consumo de energía eléctrica. 

“Dar solución a la emergencia climática implica dejar los hidrocarburos en el subsuelo, y tomar medidas radicales a nivel global que nos lleven a vivir mejor, consumiendo menos”, sintetizó Manuel Llano, que añadió que la inversión en el desarrollo de energías limpias y renovables es un paso, aunque debe hacerse de manera responsable. 

“Cuando están pensadas como megaproyectos, las energías renovables también se convierten en proyectos terribles para el medio ambiente y para los derechos humanos de las personas, porque se traducen en cambios de uso de suelo forestal gigantescos”, advirtió el especialista de CartoCrítica. 

“Además -añadió-, hay que recordar que la energía fotovoltaica y eólica dependen de una minería abrumadora, y del consumo de una enorme cantidad de minerales fósiles”.

Por su parte, Claudia Campero recordó que un planeta que ya es 1.1 grados más caliente que hace 100 años, plantea muchos retos, como pérdidas de cosechas, sequías, incendios, y miles de refugiados climáticos en todo el mundo.

A ello, hay que sumar que el gas y el petróleo son recursos limitados, lo cual nos debe hacer pensar qué sigue cuando se agoten las reservas. 

“Tal vez, no se acaben lo suficientemente rápido para evitar el aumento de la temperatura del Planeta, pero sabemos que se van a acabar. Entonces, si sabemos esto, ¿por qué no estamos cambiando la manera de hacer las cosas?”, cuestionó la activista. “¿Por qué, en lugar de rescatar a Pemex, no estamos invirtiendo en avanzar hacia una transición energética de manera acelerada? Es una irracionalidad”. 

Otras recomendaciones que plantea el estudio de CartoCrítica es que las autoridades gubernamentales cumplan con el monitoreo y el estudio de las emisiones de gases invernadero. 

Esto, recalca la investigación, debido a que en México no se realizan actualmente mediciones directas de emisiones en el sector de hidrocarburos, no se tiene un sistema de inspección y vigilancia, y no se puede constatar que las instalaciones del sector se encuentren en buen estado.

Tanto es así, que cuando en 2017 la Alianza Mexicana contra el Fracking, en alianza con Earthworks, hizo una inspección en las instalaciones de Pemex Exploración y Producción en Papantla y Poza Rica, Veracruz, utilizando una cámara especializada en la detención de emisiones de metano y compuestos orgánicos volátiles, “encontró un volumen alarmante de emisiones fugitivas, densas y continuas” flotando en el aire, a escasos metros de la ciudadanía. 

Por ello, solicitaron a la Agencia de Seguridad, Energía y Ambiente (ASEA), y al Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC), que cumplan con la entrega de datos públicos, y en formato abierto, para la construcción de un Inventario de Emisiones. 

Además, se instruyó al Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC) a que trabaje con estados y municipios para la elaboración de los inventarios de emisiones, puesto que la información a nivel nacional, que es la actual, “no permite ver qué está ocurriendo territorialmente y generar mejores políticas públicas frente a la emergencia climática”. 

Lee aquí el informe completo: La contribución de Pemex a la emergencia climática: Análisis de emisiones por campo petrolero desde 1960

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

'Hará más mal que bien’: los peligros de apresurar la vacuna contra la COVID

La FDA adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra la COVID antes de que terminen los ensayos clínicos, pero varios expertos advierten que esto sería un "grave error".
Getty Images
4 de septiembre, 2020
Comparte

El jefe de la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), Stephen Hahn, adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra el coronavirus antes de que terminen los ensayos clínicos, algo sobre lo que varios expertos han advertido, tildándolo de “grave error”.

En una entrevista ofrecida al medio británico The Financial Times y publicada el domingo, Hahn insistió en que, de tomarse, la decisión será “científica, médica y basada en datos”, y no una respuesta política a las presiones del gobierno estadounidense para que se apruebe una vacuna.

A finales de agosto, el presidente Donald Trump acusó a la FDA de “retrasar” la aprobación de la vacuna hasta después del 3 de noviembre, fecha en la que los votantes acudirá a las urnas para decidir quién gobernará el país durante los próximos cuatro años.

De darle luz verde antes de terminar la fase 3 de los ensayos clínicos, EE.UU. se convertirá en el tercer país en aplicar la polémica medida, después de que Rusia y China lo hicieran en agosto.

Cuando el 11 del pasado mes las autoridades rusas registraron su vacuna Sputnik V, asegurando que había demostrado ser “altamente efectiva y segura”, científicos en todo el mundo y la misma Organización Mundial de la Salud (OMS) acogieron con escepticismo.

Días después, el 20 de agosto, Moscú anunció que iniciaría las pruebas clínicas en 40.000 voluntarios en distintos países.

Vacuna contra el coronavirus.

Getty Images
Rusia y China han aprobado vacunas contra el coronavirus sin culminar la fase 3 de los ensayos clínicos.

La fase 3 de los ensayos clínicos suele considerarse la más crucial, pues es la etapa en la que los investigadores tratan de ver cuán eficaz y segura es la vacuna probándola en decenas de miles de personas.

“En otras palabras, se busca la reducción real de los casos de la enfermedad en el número de personas que fueron vacunadas comparado con el mismo número de sujetos que no recibieron la vacuna”, le explicó hace semanas el doctor Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading en Reino Unido, a BBC Mundo.

Si bien en las etapas previas también se evalúa el desempeño y la seguridad del producto, la fase 3 es la que “realmente te dice que la vacuna es capaz de prevenir que ocurra la infección”, según el virólogo británico.

“Falsas esperanzas”

Pero quizás el lado más peligroso de aprobar una vacuna antes de culminar todos los ensayos clínicos son sus posibles consecuencias.

Mijail Murashko.

Getty Images
El ministro de Salud ruso ha desestimado las preocupaciones y dudas que genera el programa de vacunas Sputnik V.

En conversación con BBC Mundo, Jones explica que hay varios problemas asociados con que la vacuna sea aprobada demasiado pronto.

Lo primero es que podría generar falsas esperanzas: puede que la gente se apresure a ponerse la vacuna “cuando en realidad tal vez no sea la mejor vacuna, sino la primera que está disponible“.

“Esto causaría decepción en los individuos que se inmunizaron”, añade.

Según el experto, una vacuna que no funcione tan bien como debería podría extender la idea de que (la vacuna en general, todas las que se están desarrollando contra la COVID-19) es ineficiente y suscitar desconfianza dentro de la población. “Al final, una vacuna apresurada hará más mal que bien”.

“Simplemente le quitaría valor a todas las demás vacunas. Y le daría alas al lobby antivacunas, que se aprovechará de cualquier desliz. Es perjudicial para todo el mundo“.

Más difícil ponerle fin a la pandemia

Este lunes, la científica en jefa de la OMS, Soumya Swaminathan, se unió a las advertencias de la comunidad de expertos y aseguró que autorizar una vacuna demasiado pronto y con pocos datos podría tener una variedad de consecuencias negativas.

Vacuna contra el coronavirus.

Reuters
La fase 3 de los ensayos clínicos es frecuentemente considerada como la más crucial, pero la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos está considerando saltársela.

“En primer lugar, hará que sea muy difícil continuar con los ensayos clínicos aleatorios”, dijo.

“Y en segundo lugar, existe el riesgo de que se introduzca una vacuna que no se haya estudiado de manera adecuada y que podría resultar que es poco eficaz y no cumple con el trabajo de ponerle fin a esta pandemia o, peor aún, que tenga un perfil de seguridad inaceptable”.

Para que una vacuna sea aprobada por la FDA, se debe haber demostrado que es segura y eficaz en función de los datos recopilados tras ser probada en miles de voluntarios.

Es un proceso de verificación que puede durar meses.

Swaminathan agregó que la aprobación del uso de emergencia de una vacuna debe realizarse “con mucha seriedad”, particularmente porque se trata de una decisión que “podría provocar efectos secundarios adversos” en algunas partes de la población.

Un pequeño riesgo de mutación

La confianza de la gente en una campaña de vacunación es crucial, por lo que aprobar una vacuna antes de que culminen todos los ensayos clínicos podría además limitar el número de personas que se dejarían inyectar.

Una niña recibiendo una vacuna.

Getty Images
Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading, dice el objetivo es tener una vacuna que nos inmunice completamente y no una que funcione a medias.

“Se trata de una preocupación muy seria, subraya.

“Si la gente piensa que la primera vacuna en ser lanzada lo ha sido por el simple hecho de ser la primera (en desarrollarse), pero no es necesariamente la mejor, podrían considerar que no vale la pena aplicársela, lo que llevaría a no querer ser inmunizados”, prosigue.

“Pero el peligro es que no querrían inmunizarse con una vacuna que funcione mejor y que podría venir después, y eso haría que el virus siga circulando”.

Jones considera poco probable que la vacuna no funcione del todo debido a las pruebas que ya se han hecho.

Pero otro riesgo, según explica, es que el virus podría transformarse y evitar la respuesta inmune generada por la vacuna aprobada con apuro, mutar en una forma ligeramente diferente, que ninguna de las vacunas podría combatir.

“No queremos una vacuna que funcione a medias”

Sin embargo, él no cree que las preocupaciones deban centrarse en cuán segura es la vacuna, sino en su eficacia.

El virus junto a una inyección.

Getty Images
Soumya Swaminathan advierte que aprobar una vacuna sin finalizar todos los ensayos clínicos podría provocar efectos secundarios adversos en algunas partes de la población.

“No queremos una vacuna que funcione a medias, queremos una que nos inmunice completamente”.

“En realidad, pienso que todas las vacunas que están siendo probadas en la actualidad son bastante seguras y probablemente no le causarán ningún daño a quien las reciba. Pero cuando apruebas una vacuna que funciona mal, estás fijando expectativas sumamente bajas, y lo que venga después no tendrá la obligación de ser mejor”.

“Estarías abriéndole paso a una serie de genéricos que también van a funcionar mal“.

Para este virólogo británico esto es algo que se debe evitar, y para hacerlo la fase 3 del proceso debe ser culminada, probando la vacuna “en tanta gente como sea posible, para así conocer su resultado habitual con una dosis habitual“.

“Tomar atajos para lograr vacunas no es exactamente una buena idea. Sería un grave error”, concluye.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=zdkwo02LwCs

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=Fq8jbuaUW0M

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.