Inicia el juicio: la estrategia de FGR contra presunto asesino de Miroslava
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Inicia el juicio: El móvil, pruebas y testigos de FGR contra el presunto asesino de Miroslava Breach

El caso que los fiscales expondrán tiene un móvil claro, que Miroslava Breach fue asesinada por evidenciar la protección de autoridades locales al crimen organizado.
Cuartoscuro Archivo
17 de febrero, 2020
Comparte

Luego de dos retrasos y a casi tres años de ocurrido el crimen, este lunes iniciará en un Tribunal federal en Chihuahua el juicio oral en contra de Juan Carlos “N” alias el Larry, uno de los presuntos autores materiales del asesinato de la periodista Miroslava Breach.

La Fiscalía General de la República (FGR) intentará convencer al juez que el detenido fue una de las personas que participó directamente en el crimen de la periodista cuando salía de su domicilio la mañana del 23 de marzo de 2017, y que lo hizo en represalia por su trabajo periodístico, que evidenciaba redes de protección política al crimen organizado en la entidad.

Entérate: En audiencia, revelan las amenazas de políticos contra la periodista Miroslava Breach en Chihuahua

Se prevé que el juicio se extienda por varios días, pero la audiencia de hoy es clave porque los fiscales presentarán la teoría de todo su caso. Además, fuentes judiciales confirmaron a Animal Político que se tiene previsto que hoy mismo se llame al banquillo a testigos clave.

Este proceso es considerado prioritario para la Fiscalía. Incluso un equipo especial de agentes viajó desde la Ciudad de México a Chihuahua para apoyar en la presentación del caso a la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos contra la libertad de Expresión (FEADLE). Entre ellos está el fiscal Manuel Granados, que consiguió en días pasados que jueces mantuvieran en prisión tanto a Javier Duarte como a Rosario Robles.

¿Cuál es el caso que quieren presentar los fiscales y con qué pruebas? ¿Cómo se llevará a cabo el juicio y qué sucederá en el mismo?, ¿qué es lo que queda pendiente? A continuación, se detallan esto puntos a partir de la información proporcionada por las autoridades:

Un crimen contra la libertad de expresión

El caso que los fiscales expondrán tiene un móvil claro: Miroslava Breach fue asesinada como represalia por evidenciar la protección de autoridades locales al crimen organizado en la localidad, y concretamente hacia un grupo delictivo denominado Los Salazar o Los Salazares, aliado en Sonora y Chihuahua del Cártel del Pacífico.

Previo a su homicidio Breach – corresponsal del periódico La Jornada, entre otros medios – acumulaba una serie de trabajos periodísticos en los cuales había alertado de la colusión y hasta posible nombramiento de alcaldes y de jefes de policía ligados con el referido grupo delictivo.

Un reportaje en especifico habría detonado las acciones en su contra: el titulado “Impone crimen organizado a candidatos a ediles en Chihuahua”, en el que la periodista reveló el caso de candidatos del PRI y el PAN presuntamente apoyados por el grupo criminal, destacando el caso del municipio de Chínipas, donde el aspirante era un sobrino del líder de Los Salazar.

La decisión final de asesinar a Breach se habría tomado, según la indagatoria, luego de que el entonces alcalde de Chínipas, el panista Hugo Schultz Alcázar, y un dirigente local del partido, presuntamente entregaron a los criminales una llamada telefónica grabada con la periodista en la que esta reconocía la publicación de la nota, con sus propias fuentes.

La organización del crimen corrió a cargo del Larry, quien durante varios días estudió los movimientos y rutinas de la periodista, con el apoyo de otra persona identificada como Jaciel Vega Villa, quien hoy sigue prófugo.

Finalmente la mañana del 23 de marzo, poco antes de las 7 de la mañana, se concretó el crimen. El encargado de ejecutarlo fue una persona de nombre Ramón Andrés, quien esperó a que la periodista abordara su camioneta Renault para dispararle en una decena de ocasiones, y posteriormente huir junto con el Larry y Vega Villa. Meses más tarde el presunto sicario fue encontrado muerto en Sonora.

En síntesis, los fiscales concluyen que el asesinato de Miroslava Breach fue un crimen contra la libertad de expresión, donde la autoría intelectual corrió a cargo de los líderes de Los Salazar, la coautoría intelectual y material del crimen recayó en el Larry y las otras dos personas mencionadas, y donde además habría una corresponsabilidad de los políticos panistas que grabaron y entregaron la llamada telefónica con la periodista.

Las pruebas: testigos y grabaciones

Los fiscales y los asesores jurídicos (representantes) de la víctima presentarán en el juicio más de 50 medios de prueba, con los cuales intentarán confirmar la historia antes señalada, lejos de toda duda razonable.

Entre esos elementos se encuentran diversos testigos que serán citados a comparecer. Animal Político ha podido confirmar que entre ellos se encuentran el propio fiscal Estatal, Cesar Augusto Peniche Espejel, quien encabezó una buena parte de la investigación del caso Miroslava antes de que este fuera atraído por la FGR.

La parte acusadora también ha citado como testigo al exalcalde panista Hugo Schultz Alcázar, quien fue el que entregó la llamada con Miroslava a los delincuentes. Dicho político ha conseguido, hasta ahora, no ser inculpado en el caso gracias a su colaboración con información, aunque su situación jurídica continua bajo análisis de las autoridades.

Una periodista, compañera de Miroslava, también ha sido requerida para testificar en el juicio. A ella se sumarán múltiples personas más con las cuales se pretenden confirmar la mecánica de los hechos ya descrita anteriormente.

La FGR también presentará como prueba la videograbación completa de las llamadas que los políticos hicieron con Miroslava y que fueron encontradas dentro de una computadora localizada en un cateo a una vivienda en la colonia Villas del Rey, la cual era habitada por uno de los autores materiales del crimen. Esto entre diversos peritajes, fotografías y otros elementos más.

A todo ello se sumará lo que, por su parte, presenten los abogados defensores para intentar desacreditar la teoría de la Fiscalía, y de los asesores jurídicos.

¿Cómo se desarrollará el juicio?

Como marca el Código Nacional de Procedimientos Penales, el proceso judicial se llevará a cabo ante un nuevo juez que no conoce los antecedentes del caso, y que dictará sentencia condenatoria o absolutoria a partir de los argumentos y la evidencia que le presenten cada una de las partes en el juicio. El proceso quedó radicado con el número de causa 259/2018.

La audiencia de juicio oral arrancará con la presentación de los llamados “alegatos de apertura”, que consiste en la explicación de parte de los fiscales de su teoría del crimen y de cómo se pretende probar la culpabilidad del procesado en estos hechos. La defensa del Larry tiene la opción de responder o no de inicio a los mismos.

Después se desarrollará el desahogo probatorio, que consiste en la presentación de todas las pruebas ofrecidas. El orden para ello es el siguiente: primero tocará a los fiscales presentar sus evidencias; después tocará el turno a los asesores jurídicos de la víctima (que son una organización no gubernamental) quienes también participan en el caso; y finalmente se desahogarán las pruebas de la defensa.

Es en esta parte donde se espera que el procedimiento se alargue, debido a la cantidad de pruebas con las que se cuenta. Ello dependerá, por ejemplo, del tiempo que tome el interrogatorio a cada testigo. Fuentes del caso estiman que dependiendo de la carga de trabajo del juzgado, el procedimiento podría demorar de dos semanas hasta un mes.

Desahogadas todas las pruebas lo que seguirá son los “alegatos de clausura”, que básicamente son las conclusiones de cada una de las partes.

Una vez transcurrido todo lo anterior el juez dictará un veredicto de inocencia o culpabilidad.

Si se considera que el Larry es culpable el juez fijará una nueva fecha de audiencia para anunciar las condiciones de dicha condena, es decir, los años de prisión, la reparación del daño, entre otros.

Cabe señalar que la FGR solicitará, a partir de lo estipulado por el Código Penal del estado de Chihuahua, la pena de cárcel mas alta en contra del procesado, al considerar que se trató de un homicidio calificado con múltiples agravantes. Dicha condena podría alcanzar hasta los 70 años de prisión.

Lo que queda pendiente

Con independencia del resultado del proceso, el crimen de Miroslava Breach es un caso que no quedará cerrado. La razón obvia de esto es que aun falta por cumplimentarse la orden de aprehensión en contra de Jaciel Vega Villa, otro de los coautores materiales del crimen.

Pero además el Colectivo 23 de Marzo, que ha dado estrecho seguimiento al crimen de la periodista, ha señalado diversas aristas que la investigación oficial no ha atendido debidamente como, por ejemplo, la responsabilidad de los políticos que videograbaron a Miroslava, y en general, de todos los que ella denunció en los trabajos periodísticos que terminaron costándole la vida.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

COVID: la conversación en un autobús que llevó a salvar cientos de miles de vidas

Un encuentro de dos científicos en un autobús condujo a un ensayo clínico para encontrar tratamientos para salvar vidas de enfermos de COVID-19.
27 de marzo, 2021
Comparte

El ensayo clínico llamado RECOVERY (Random Evaluation of Covid-19 Therapy o Evaluación aleatoria de terapias para covid-19) inició en marzo de 2020 para probar medicamentos que ya existían en pacientes con covid y estudiar si éstos tenían un efecto sobre la enfermedad. Gracias a este ensayo se han salvado cientos de miles de vidas.

Todo comenzó en el autobús número 18 en Londres. Mientras se abría paso entre el tráfico, dos pasajeros estaban enfrascados en una conversación.

Lo que acordaron en ese trayecto, que tuvo lugar antes del confinamiento en la ciudad por covid-19, cambiaría el curso de la pandemia y posiblemente el futuro de la medicina.

Llevó al trabajo conjunto de investigadores, el Servicio Nacional de Salud británico (NHS) y 40.000 pacientes de covid en un esfuerzo especialmente adaptado a un sistema nacional de salud pública.

Y salvaría la vida de cientos de miles de pacientes de covid en todo el mundo. La conversación de estos dos pasajeros llevó a la creación del ensayo clínico Recovery.

Los dos pasajeros del autobús eran el profesor Martin Landray, médico y diseñador de ensayos de fármacos a gran escala, y Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, uno de los mayores organismos de financiamiento para investigación médica del mundo y uno de los fundadores de Recovery.

La fecha era el 9 de marzo de 2020. Ambos discutían la pandemia inminente, las escenas que se veían en Italia, que fue el primer país de Europa en sentir el impacto devastador del virus, y la inevitabilidad de que Reino Unido se enfrentaría a lo mismo.

“Lo que acordamos en ese viaje en autobús fue que el tsunami llegaría en un par de semanas y teníamos que tener un ensayo en funcionamiento en dos semanas”, explica el profesor Landray al programa Inside Health de la BBC.

“Nueve días después, se inscribió al primer paciente, y el año que pasó ha sido extraordinario”, agrega.

Dos semanas antes, el profesor Landray le había enviado un correo electrónico a Jeremy Farrar para subrayar la importancia de los ensayos.

Lo que pasó a ser uno de los momentos más importantes en el enlace de vínculos científicos comenzó cuando Farrar respondió: “Será mejor que hable con Peter”.

Píldoras de dexametasona

Science Photo Library
El ensayo Recovery ha salvado la vida de cientos de miles de pacientes de covid en todo el mundo.

Las campanas de alarma ya habían estado sonando para el profesor Peter Horby desde el 2 de enero, cuando surgieron informes de una “neumonía viral” en Wuhan, China.

Para Horby, esto tenía todas las características del síndrome respiratorio agudo severo (o SARS) de 2003.

“Para mí estaba bastante claro que había un problema que podría salirse de control si no teníamos cuidado”, señala el profesor Horby, un destacado experto en enfermedades nuevas y emergentes.

Ya había ayudado a establecer dos ensayos de medicamentos en Wuhan, pero debido al confinamiento allí, no obtuvieron ningún resultado.

“Las salas de hospitales estaban abarrotadas”

Juntos, el profesor Horby y el profesor Landray formarían el eje científico que definiría el tratamiento de covid.

Se vieron impulsados por los errores del pasado. El peligro en una pandemia es que todos empiezan a correr como pollos sin cabeza y los científicos y médicos actúan solos, cada uno probando diferentes tratamientos en un pequeño número de pacientes; creando mucho ruido, pero sin respuestas.

El ruido ya estaba aumentando. Se presentaba como evidencia ensayos con una decena de pacientes o experimentos con células en un laboratorio.

Incluso el presidente Donald Trump estaba proclamando los beneficios del medicamento contra la malaria hidroxicloroquina, cuando la evidencia era escasa o inexistente.

El objetivo de Recovery era brindar claridad en medio del caos.

Hubo cuatro claves en el éxito de Recovery:

  • Se puso en marcha rápidamente, en un mundo en el que las pruebas pueden tardar más de un año en configurarse.
  • Era grande, involucraba a todos los hospitales de pacientes graves y a uno de cada 10 pacientes con covid en Reino Unido, por lo que incluso se pudo encontrar medicamentos que tuvieran solo un beneficio moderado.
  • Los pacientes fueron asignados al azar para recibir atención estándar o un medicamento experimental, de modo que los médicos pudieran ver la diferencia entre los dos.
  • Y fue simple.
Una dosis de dexametasona

Reuters
Uno de los fármacos involucrados en el ensayo fue la dexametasona, un esteroide.

El Recovery tuvo un marcado contraste con el ensayo clínico moderno, que se arrastra bajo el peso de la burocracia, los contratos con todos los hospitales, los criterios estrictos sobre los participantes y una gran cantidad de trabajo para quienes miden y recopilan datos.

Si el ensayo iba a tener éxito, era necesario trabajar en salas sometidas a una intensa presión.

“Las salas estaban abarrotadas, los médicos estaban abrumados con pacientes enfermos. Para que un ensayo clínico funcione, este no puede interferir con la atención médica”, dice la Dra. Raha West, médica de cuidados intensivos en Buckinghamshire, quien dirigió el ensayo en su hospital.

“Con el Recovery esto fue fácil”.

El profesor Landray dice que “eliminaron todo” para que el Recovery fuera tan básico que inscribir a un paciente en el ensayo era tan fácil como recetar el medicamento.

Uno de los primeros desafíos fue decidir qué medicamentos deberían estar involucrados.

El coronavirus era una entidad nueva, un desconocido sin reglamentos a seguir.

El profesor Horby y el profesor Landray seleccionaron los medicamentos más prometedores para enfermedades similares o los que habían surgido de las pocas investigaciones sobre covid.

Si el paciente quería participar, su médico seleccionaría en una computadora cuáles de los medicamentos involucrados en el ensayo eran seguros según el historial médico del paciente y la computadora decidiría qué medicamentos se debían administrar.

El fármaco dexametasona, un esteroide antiguo y barato que ya se había utilizado en infecciones respiratorias, se convirtió rápidamente en una fuente de controversia.

La reacción fue dura y rápida y se acusó a los dos expertos de comportamiento poco ético y peligroso.

La dexametasona calma el sistema inmunológico y algunos argumentaron que era lo peor que se podía hacer cuando el cuerpo estaba combatiendo una infección.

“Tengo un cajón lleno de cartas que me dicen que estoy matando gente”, me dijo el profesor Horby. Pero lo tranquiliza saber que también tiene un cajón de “cartas de amor y correos de elogios”.

Saltando de alegría

dexametasona

Getty Images
El tratamiento con dexametasona se convirtió en política del NHS y el resto del mundo lo siguió rápidamente.

Cada fármaco que probaron fue puesto a prueba porque pensaron que existía la posibilidad de que funcionara. La dexametasona fue el primero que lo demostró.

Apenas 100 días después de ese trascendental viaje en autobús, el profesor Landray y el profesor Horby se prepararon para contarle al mundo sus hallazgos.

Sabían que estaban a punto de cambiar el tratamiento para los pacientes en todas partes y habían pasado una semana repasando los números repetidamente para estar seguros.

El 16 de junio estaban listos.

“Fue un resultado hermoso, hermoso”, dice el profesor Landray.

El profesor Horby recuerda a su jefe saltando de alegría al otro lado de una videollamada cuando transmitió los resultados.

Para quienes estaban conectados a un ventilador, como Katherine Millbank, el fármaco redujo la posibilidad de morir en un tercio.

Ella fue una de las primeras pacientes que obtuvo el medicamento en el ensayo.

Cuando las enfermeras corrieron las cortinas alrededor de su cama, todos los que estaban en la sala de cuidados intensivos la aplaudieron.

“Estoy eternamente agradecida con todos ellos por salvarme”, le dijo Katharine a Inside Health.

Cuatro horas después del anuncio, el tratamiento con dexametasona se convirtió en política del NHS y el resto del mundo lo siguió rápidamente.

La doctora Raha West rompió a llorar cuando llegaron los resultados. Todos los pacientes que inscribió en el ensayo terminaron recibiendo dexametasona.

“Nunca lo olvidaré, fue muy emotivo”.

Ahora se estima que la dexametasona sola ha salvado cientos de miles de vidas; posiblemente más de un millón.

El Recovery mostró que otro fármaco, tocilizumab, también salva vidas.

Pero el ensayo también se enfrentó a fracasos. El fármaco contra la malaria hidroxicloroquina, la combinación de lopinavir / ritonavir que se usan contra el VIH y el antibiótico azitromicina habían sido promocionados, pero finalmente se demostró que no tenían ningún efecto.

Su éxito dependió de la disposición de los pacientes, que en uno de los momentos más espantosos de sus vidas, estuvieron dispuestos a participar.

Aiden Temple, de 10 años, que tenía un trastorno inmunológico poco común después de contraer el virus, quiso hacer la diferencia.

“Fue muy aterrador, pero me sentí bastante orgulloso de poder ayudar a otras personas a mejorar rápidamente”, dijo.

También se necesitaron los esfuerzos de miles de médicos y enfermeras, así como de un equipo de unos 20 científicos en Oxford, para recopilar y analizar los datos.

El Recovery logró algo que ninguna otra prueba ha obtenido. Ya tiene garantizado un lugar en los libros de historia solo por su papel en la pandemia de covid.

La esperanza es que sea un catalizador de cambio en la medicina para hacer ensayos de estilo Recovery que brinden respuestas sobre los mejores tratamientos para otras infecciones, como la fiebre de Lassa, o que finalmente demuestren si las píldoras de vitamina D son la cura para todo lo que a menudo se dice que son.

“Creo que ha establecido un nuevo estándar para lo que se puede lograr y no solo durante las pandemias”, me dijo el profesor Landray.

“Sería una farsa si volviéramos a una situación en la que a veces se necesitan años para que un ensayo despegue”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

https://www.youtube.com/watch?v=lGUuIKrNxbE

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.