Investigan presunto desvío de 500 mdp en recursos al campo con Peña
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Autoridades investigan presunto desvío de 500 mdp en recursos del campo con Peña Nieto

Suman más de 20 las carpetas de investigación iniciadas en el ultimo año por la FGR por anomalías en recursos agrícolas. Los desvíos en el campo superan a los de salud, educación, gasto militar, entre otros.
Cuartoscuro
13 de marzo, 2020
Comparte

La Fiscalía General de la República (FGR) inició una nueva carpeta de investigación por un posible fraude superior a los 500 millones de pesos, relacionados con malos manejos y desvíos en la asignación de proyectos agrícolas —que en algunos casos ni siquiera se llevaron a cabo— durante la gestión del expresidente Enrique Peña Nieto.

Las irregularidades descubiertas ocurrieron en 2016 y las responsabilidades iniciales recaerían en la entonces Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (hoy Sader), que era encabezada por José Calzada Rovirosa, pues era la instancia federal a cargo de los recursos.

Entérate | La Estafa Maestra: ni un día en el sexenio de EPN se dejaron de desviar recursos públicos

De acuerdo con la denuncia que dio paso a esta investigación, y que fue presentada a finales de febrero pasado por el área jurídica de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), en la revisión del ejercicio de los recursos se detectaron al menos 13 irregularidades graves que representan un posible quebranto al erario.

Los malos manejos se ubicaron en el denominado “Programa de Fomento a la Agricultura: Componente Innovación Agroalimentaria”, y que son subsidios que se destinan a personas físicas o morales, mediante firma de convenios, para el impulso de proyectos que —en teoría— deben contribuir al desarrollo del campo en México y por ende generar un beneficio a los campesinos.

A dicho programa se le asignaron en total  mil 342 millones de pesos en el referido año, de los cuales presuntamente se desviaron prácticamente el 50%, lo que evidencia —de acuerdo con la denuncia— una violación sistemática a las reglas y procedimientos que el gobierno federal debe respetar y vigilar al asignar este dinero.

Por ejemplo, entre las anomalías mas graves se encuentra una que asciende a 108 millones 106 mil pesos correspondientes a subsidios que se otorgaron a nueve asociaciones y empresas para desarrollar proyectos agrícolas que no se llevaron a cabo conforme a lo que estaba estipulado.

La entonces Sagarpa transfirió dichos recursos a las empresas y asociaciones Nopal Mexica, S.C. de R.L. de C.V.; Asociación Mexicana de la Cadena Productiva del Café, A.C.; R60 Consultores, S.C.; México Calidad Suprema, A.C.; Tropical Seeds de México, S.C. de R.L. de C.V.; Fundación para el Desarrollo Educativo de la Investigación y Superación Profesional de los Maestros, A.C.; Energy Systems Of America, Inc.; Internacional Química de Cobre, S.A. de C.V.; y Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productos del Campo, A.C.

“Se comprobó que ninguno de los nueve beneficiarios cumplió en tiempo y forma con la ejecución de los proyectos para los cuales la SAGARPA les ministró los recursos públicos correspondientes, ni comprobó que usó la totalidad de los apoyos recibidos para los objetivos autorizados, ya que ninguno de los proyectos se encuentran concluidos ni en funcionamiento”, indica la auditoría que dio pie a la denuncia.

Te puede interesar | Fraudes en subsidios al campo: ASF presenta 20 denuncias penales por desvío de 790 millones con EPN

Por otro lado, se detectaron 82 millones 623 mil pesos del referido Componente de Innovación Agroalimentaria de los que no hay pruebas serias de que se hayan asignado a algún beneficiario, pero tampoco existe evidencia de que el dinero se haya regresado a la Secretaría de Hacienda. Es decir, se trata de recursos que están literalmente desaparecidos.

Otra anomalía, que asciende a 47 millones 268 mil pesos, corresponde a recursos asignados por Sagarpa a tres asociaciones y empresas: Fundación Produce Yucatán, A.C.; Vitacoco de México, S.P.R. de R.L. de C.V.; y Agricultura Abierta y Protegida de la Península, S.A. de C.V.; para el desarrollo de proyectos que tampoco se ejecutaron, e incluso el dinero se terminó desviando.

“En las visitas domiciliarias realizadas por los auditores comisionados de la ASF, se constató que ninguno de los tres proyectos se encuentra concluido ni en funcionamiento, además de que se distrajo parte de los recursos otorgados para fines distintos de los establecidos en el componente”, señala la denuncia.

A todo ello se suman múltiples irregularidades más por las cuales se calcula un fraude al erario que, en números exactos, asciende a 529 millones 864 mil 600 pesos según el informe de resultados de la auditoría forense 286-DE.

La denuncia presentada ante la FGR es justamente por estos hechos. Corresponde ahora a la investigación turnada la Fiscalía Anticorrupción el confirmar dichas anomalías e identificar a la cadena de funcionarios o exfuncionarios que podrían ser los probables responsables.

Recursos al campo, un hoyo negro de corrupción

El presupuesto que cada año se dedica al campo y que es manejado por la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural se ha convertido en el foco rojo en materia de desvíos, malos manejos y corrupción en los últimos años.

Las investigaciones que los auditores han llevado a cabo han permitido identificar, al momento, malos manejos y posibles desvíos que ya ascienden a casi 21 mil millones de pesos entre 2012 y 2018. En ningún otro sector federal (salud, seguridad, gasto militar, etc) se registra un desfalco de esta magnitud.

La gravedad de las anomalías detectadas ha provocado la apertura de 21 carpetas de investigación en la FGR ya tomando en cuenta este ultimo caso, por las denuncias presentadas por los auditores. En tanto, la ASF ha emprendido una serie de auditorías forenses ante el foco de alerta detectado en el sector.

Los auditores han advertido, en específico, posibles hechos de corrupción sistemáticos en la asignación de los recursos destinados a proyectos que se entregan a terceros, y donde se estaría cayendo incluso en la simulación de servicios y bienes que nunca se llevan a cabo.

“Este esquema implicó la supuesta aplicación del recurso, la simulación de proyectos y proveedores no localizados los cuales, a pesar de no acreditar los trabajos, emitieron comprobantes fiscales, con lo cual se presume la inexistencia de las operaciones que amparan”, indica la ASF.

Pero no es la única modalidad de desvío en el campo. Los auditores también detectaron su involucramiento en el esquema conocido como La Estafa Maestra a través del cual se han asignado directamente recursos agrícolas a universidades y entes públicos vía convenios, por servicios y proyectos que finalmente no se llevan a cabo.

Por esta modalidad en específico ya se presentó una denuncia penal ante la Fiscalía, pero se prevé la presentación de varias más en las próximas semanas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Cómo explica la ciencia que haya personas que pueden predecir el futuro y qué se puede aprender de ellas

No es magia ni charlatanería, es ciencia. Hay gente común que rutinariamente supera a los expertos cuando se trata de vaticinar el futuro.
Getty Images
Por BBC
20 de junio, 2021
Comparte

¿Sabías que eso iba a pasar?

A veces la vida nos da la oportunidad de ufanarnos pronunciando la ubicua frase de “¡te lo dije!”, y hay quienes están convencidos de que realmente son muy buenos vaticinando el futuro.

Pero, si somos honestos, en la mayoría de los casos “sabíamos” que algo iba a pasar sólo después de que ocurre: era una de las posibilidades que consideramos.

Los humanos hemos estado tratando de predecir el futuro desde la antigüedad.

Los chinos tenían el I Ching mientras que los oráculos griegos preferían buscar respuestas en las entrañas de los animales.

En la actualidad, las agencias de inteligencia de todo el mundo se basan principalmente en opiniones de expertos para pronosticar eventos.

Pero hay gente común entre nosotros que rutinariamente supera a los expertos cuando se trata de hacer predicciones precisas sobre el futuro.

Los llaman “superpronosticadores” y, por si te suena a charlatanería, no hay ningún engaño involucrado.

“No estamos hablando de algún tipo de adivino psíquico o nada por el estilo”, subraya David Robson, autor de “La trampa de la inteligencia”.

Por el contrario, los científicos han descubierto ciertos rasgos de personalidad y habilidades específicas.

Signo de interrogación y la palabra "Future"

Getty Images

“Son personas que pueden predecir por ejemplo si una guerra civil va a estallar en una región con problemas o quién va a triunfar en los Juegos Olímpicos”, le dijo Robson al programa de la BBC CrowdScience.

Tienen un talento natural para examinar la evidencia y ver a dónde conducirá en el futuro.

Súper

El término “superpronosticador” surgió de un torneo, cuyo objetivo era buscar nuevos enfoques en las predicciones políticas, llamado Good Judgement Project (Proyecto Buen Juicio, en español) y financiado por la Actividad de Proyectos de Investigación Avanzados de Inteligencia o IARPA, por sus siglas en inglés.

Bajo la dirección del científico político Philip E. Tetlock, desde 2011, el equipo invitó a miles de participantes de todos los orígenes sociales para probar sus habilidades de predicción.

Cuatro años, 500 preguntas y más de un millón de predicciones más tarde,el 2% más exitoso fue llamado superpronosticador.

Carretera con los años por venir escritos

Getty Images

El proyecto más tarde se escindió en una empresa de pronósticos comercial dirigida por Tetlock, cuyo trabajo anterior había demostrado que los pronosticadores profesionales en realidad no eran muy precisos.

Tras analizar 82.361 predicciones realizadas por 284 expertos en campos como las ciencias políticas, la economía y el periodismo, llegó a la conclusión de que “unos chimpancés tirando dardos a los posibles desenlaces” probablemente obtendrían resultados similares, como dejó claro en su libro “El juicio político de los expertos” (2005).

¿Podrían aquellos superpronosticadores, que no habían llegado como expertos, hacer un mejor papel?, se preguntó el politólogo.

Mente realmente abierta

La respuesta fue: . Algunos de ellos tenían la capacidad innata de acertar con las previsiones.

Pero ¿por qué? ¿Qué tenían de especial?

Hombre con jaula abierta como cabeza

Getty Images
No se trata de ser “liberal” sino de no aferrarse a las convicciones.

“A menudo eran curiosos, tenían una mente abierta, estaban dispuestos a buscar evidencia y cuestionar sus suposiciones y también eran intelectualmente humildes, de manera que eran capaces de reconocer sus propios sesgos y tomarlos en cuenta”, señala Robson.

No se trataba sólo de escuchar o leer muchas opiniones sino tener “la capacidad de actualizar los pronósticos u opiniones en función de la información encontrada… y no todos podemos hacer eso, pues a menudo estamos muy amarrados a nuestras creencias”.

“Los superpronosticadores son muy buenos simplemente abandonando lo que habían pensado que era correcto y adoptando otra opinión”.

“Son distintivos psicológicamente”, le dijo el mismo Tetlock a la BBC en 2015.

“Si tuviera que identificar algo en particular es que mientras que la mayoría de la gente piensa en sus creencias como algo muy precioso que los define, hasta sagrado, los superpronosticadores tienden a considerar sus creencias como hipótesis para poner a prueba, que deben revisarse de acuerdo a la evidencia”.

“Eso significa que tienden a ser mejores al hacer estimaciones iniciales, tan pronto como se les hace una pregunta, pero son aún mejores en actualizar lo que piensan a medida que obtienen más información, así que pueden recalibrar si la probabilidad es más alta o más baja”, explicó el politólogo.

Ponte a prueba

Entonces, como los científicos, los superpronosticadores ven sus predicciones como hipótesis y siempre están a la caza de nueva información, evaluando cuidadosamente esos datos y actualizando sus predicciones.

Pero además de tener una mente genuinamente abierta, se destacan en el pensamiento analítico.

¿Será que tú también?

Trata de responder esta pregunta de David Robson.

“El viento sopla desde el este y un tren eléctrico se dirige al oeste. ¿En qué dirección cardinal echará el humo de la locomotora?”.

"Humo del tren". Obra encontrada en la colección del Museo Munch de Oslo.

Getty Images
“Humo del tren”. Obra encontrada en la colección del Museo Munch de Oslo.

¿Y?

La respuesta es que el humo no va en ninguna dirección. “Dije que era un tren eléctrico”.

¿Otra?

En este caso se trata de tres personas: Jack, Ana y Jorge.

Jack está mirando a Ana pero Ana está mirando a Jorge. Jack está casado pero George no. ¿Hay alguna una persona casada mirando a una persona soltera?

Las opciones son: “Sí”, “No” o “No se puede determinar”. La respuesta está al final del artículo.

“Este tipo de preguntas buscan establecer si simplemente te dejas llevar por tus intuiciones o si realmente estás analizando lo que se está diciendo y cuestionándolo”, explica Robson.

Y he aquí la cuestión: uno puede pensar que leer mucho y ser analítico es un rasgos de gente muy inteligente, sin embargo, no es suficiente. Curiosamente, tener mucha capacidad intelectual puede llevarte a las conclusiones equivocadas.

“A menudo, cuanto más inteligente eres, mejor se te dará el hallar todo tipo de razones y fundamentos para tus opiniones y detectar las pequeñas discrepancias en el argumento de los otros, para demoler lo que están diciendo.

“Así que el problema es que en realidad cuanto más inteligente eres, mejor eres en engañarte a ti mismo y a otras personas”.

El 2%

Quizás es bueno que no estemos limitados por nuestra capacidad intelectual, pues eso significa que seríamos capaces de mejorar como pronosticadores.

Pero hay algo más que tener en cuenta.

Niña pintando un sol en un cielo gris

Getty Images

Además de una mente abierta y pensamiento analítico, para hacer buenos pronósticos se necesita lo que se conoce como pensamiento probabilístico.

Y alguien que lo tiene es Michael Storey, uno de los originales miembros de ese selecto grupo del 2% del Good Judgement Project, quien hizo carrera como superpronosticador, y siguió trabajando para Good Judgement Inc.

“Soy una persona muy curiosa, y esa es probablemente mi principal motivación en la mayoría de las cosas que hago”.

En su conversación con BBC CrowdScience, Storey destacó la importancia de tener una perspectiva externa.

“Hay una teoría que dice que si estás demasiado cerca de las cosas tiendes a equivocarte más. Lo que sucede es que, sin date cuenta, eliges prestarle atención a una parte de la información e ignoras cosas que no encajan con tu punto de vista; eso se llama sesgo de confirmación”.

Salirse mentalmente de una situación para tener en cuenta las opiniones de los demás y mirar al pasado en busca de ejemplos puede ser muy útil.

“Imagínate que estás en una boda y te preguntan si crees que la relación va a durar”.

Es fácil dejarte llevar por lo romántico y la alegría del momento, “y en la mayoría de los casos el final es feliz”, pero los superpronosticadores ajustan esa impresión yendo más allá de la información inmediata.

“Y cuando lo haces, puedes tomar una evaluación más sobria y fijarte, por ejemplo, si son personas mayores o religiosas, entonces es mucho menos probable que se separen; así vas incorporando otros factores que puedes obtener desde afuera, a los que tienes cerca, y obtienes esa perspectiva externa”.

Lo que estarías haciendo es ajustar tus intuciones con la ayuda de información y algo muy importante, señala Storey: la coincidencia de patrones.

“Cuando ponemos a prueba a las personas para ver cuán probable es que sea un buen pronosticador no examinamos sus conocimientos de algun tema ni nada por el estilo sino su sus habilidades en el reconocimiento de patrones de imágenes”.

Y, aunque no todos tenemos todos esos talentos naturales, la buena noticia es que los investigadores creen que estas habilidades se pueden aprender. De hecho, hay cursos para adquirirlas.

¿Por qué hacerlo?

Porque aunque no te vayas a dedicar a pronosticar eventos geopolíticos o movimientos bursátiles, aprender a pensar analíticamente y a cuestionar suposiciones y creencias te puede ayudar a decidir si debes cambiar de trabajo, comprar esa casa o invertir en el negocio de tus amigos.

Jack, Ana y Jorge: la respuesta

Siluetas de dos hombres y una mujer

BBC

Como no nos dicen nada sobre el estado civil de Ana, la respuesta parece ser “no se puede determinar”, pero es “sí”.

No es necesario saber si Ana está casada o no.

Si lo está, ella es la persona casada que mira a una persona soltera: Jorge. Si no lo está, Jack es la persona casada que mira a una persona soltera, Ana.

 

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.