Gobierno de AMLO gastó 49 mdp en cambiar el nombre de dependencias
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Gobierno de AMLO gastó 49 mdp en cambiar el nombre de dependencias

El mayor gasto es en el Banco del Bienestar, con 47 millones de pesos; pero también hubo gasto para ajustar la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural y la de Bienestar, antes de Desarrollo Social.
Cuartoscuro Archivo
7 de abril, 2020
Comparte

El presidente Andrés Manuel López Obrador decidió cambiar el nombre a tres instancias de gobierno que operan las que serán las principales acciones del sexenio. Esto significó que, aún cuando el mandatario habla de austeridad republicana y la eliminación de gastos absurdos e innecesarios, se ejercieron 49 millones de pesos sólo para el cambio de logotipos en los edificios y sucursales del Banco del Bienestar, la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader) y la Secretaría de Bienestar.

Dicho monto equivale al pago bimestral de 19 mil 344 personas que reciben los 2 mil 550 pesos del programa Pensión para Adultos Mayores, uno de los principales programas sociales de la actual administración y que justamente reparte el Banco del Bienestar.

Entérate: IMSS adelanta dos meses de pensión a 7 mil adultos mayores por pandemia de COVID-19

El Banco fue la institución con el mayor gasto para el cambio de imagen, con 47 millones 731 mil pesos en 2019 ejercidos para el retiro de todos los logos en las sucursales del país y la colocación de la nueva imagen, desde letreros luminosos en las fachadas hasta los de las cajas en cada inmueble y logos en vidrios.

Sin embargo, aún falta por gastar, pues hasta marzo de 2020 sólo se ha cambiado la imagen de 283 sucursales, de un total de 433, es decir aún falta el 35% de las sedes, de acuerdo con información del Banco.

En tanto, la Secretaría del Bienestar, antes Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), gastó 1 millón de pesos en el cambio de logotipos y la Sader, antes Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), 496 mil pesos.

Las dependencias informaron que hicieron dicho gasto para cumplir con los decretos en los que se estableció el cambio de nombre en dichas instituciones.

De los 12 contratos que las dependencias hicieron para el cambio de imagen, once fueron por adjudicación directa, es decir, las empresas no compitieron para ofrecer las mejores condiciones, porque las dependencias otorgaron los contratos de manera directa.

Dicha información deriva de los contratos reportados en Compranet, la plataforma donde todas las dependencias del gobierno Federal deben publicar las contrataciones que realizan, de acuerdo con la Ley de Adquisiciones de la Administración Pública Federal.

Los contratos sin licitar

Después de 17 años de operación con el nombre de Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros (Bansefi), el 19 de julio de 2019 el presidente López Obrador firmó un decreto para cambiar el nombre a Banco del Bienestar. Lo que obligó a la instancia a hacer el cambio de imagen en todas sus sucursales.

El contrato más oneroso para esto fue por 23 millones 650 mil pesos, el único entregado a través de una licitación pública que ganó la empresa Área 32 México, S. A. de C. V., para el servicio de “retiro de imagen existente, acondicionamiento e instalación de elementos para el cambio de imagen institucional, en las sucursales de atención al público”.

De acuerdo con el contrato firmado por el director general adjunto de Administración y Apoderado del Banco, Luis Antonio Ramírez Hernández, y el representante legal de la empresa, Víctor Raúl Sotomayor Castillo, el 30 de octubre de 2019, el servicio incluía el desmontaje de anuncios luminosos, con desconexión eléctrica, y reparación de las áreas dañadas.

También retiro de calcomanías en muros, aplicar pintura a marquesinas, muros y colocación de logotipos en 250 sucursales del banco en Yucatán, Quintana Roo, Chiapas, Oaxaca, Ciudad de México, Estado de México, Veracruz, Guerrero, Tabasco, Puebla, Zacatecas, Tamaulipas, Guanajuato, Michoacán, Querétaro, Tlaxcala, San Luis Potosí, Chihuahua, Jalisco y Nayarit.

El 22 de octubre, Ramírez Hernández, el apoderado del Banco, firmó otro contrato con la empresa Publicidad Xoco-Taz, S. C., cuyo administrador es Ernesto Cortinas Orihuela, por 23 millones 520 mil pesos.

Éste fue por adjudicación directa debido a que, según el Banco, había hecho una licitación que declaró desierta en septiembre de 2019 y decidió solicitar cotización a tres proveedores: Marketing Asertivo de México, S. C., Orlando Sánchez Campos y Publicidad Xoco-Taz S. C., y ésta última fue escogida por ofrecer el mejor precio.

Aunque en el contrato ni en los anexos especifican el número de sucursales donde se harían los trabajos incluyeron las etapas de diseño y producción de la nueva imagen; embalaje, traslado y entrega de los elementos de producción, es decir, calcomanías en vinil de diferentes medidas y anuncios luminosos.

El primer contrato al respecto para cambiar la imagen en el edificio principal ubicado en Avenida Río Magdalena, 115, Col. Tlalpan. Por instalar el logotipo institucional con los próceres de la patria la empresa Budora S. A. de C. V. cobró 43 mil pesos.

Y otro, con la empresa Grupo Produit, S. de R. L. De C. V., con Eduardo González García, como apoderado, por 518 mil pesos para e cambio de imagen en cinco sucursales: Alpina, Reforma, Doctores, Puebla Reforma y Toluca Urbana.

En tanto, la dependencia que menos contrató para este rubro fue la Sader, con 496 mil pesos por cinco contratos en 2019 para pintura en las fachadas con la nueva imagen institucional en Morelos, con 42 mil pesos. Pintura de fachadas con la imagen institucional por 71 mil pesos. Cambio de imagen en inmuebles de Querétaro por 160 mil pesos. El contrato más costoso fue por 194 mil pesos por el cambio de imagen. Y el contrato por colación de señalética con la nueva imagen en Colima, por 27 mil pesos.

En tanto, la Secretaría de Bienestar, gastó 1 millón 100 mil pesos por el cambio de nombre anterior (Sedesol). El principal contrato por 717 mil pesos con la empresa COFORMEX, S. A. de C. V., “para el servicio integral para la elaboración e instalación de la imagen institucional complementaria de la dependencia”.

Mientras que por “la elaboración, transportación, suministro e instalación en sitio de imagen institucional en fachadas de gran formato”, la dependencia pagó 298 mil pesos en un contrato con la empresa Rotula, S. A. de C. V., mientras que por pintura pagó 84 mil pesos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.