Con el voto unánime de los 11 ministros, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional la reforma a la Constitución Política de Baja California, que permitía a Jaime Bonilla ampliar su mandato hasta el 2024.
Con esto, Bonilla solo será gobernador hasta el 31 de octubre próximo, en su periodo original de dos años.
Jaime Bonilla ha sostenido que él se lanzó como candidato para un periodo de cinco años, como al momento de su registro indicaba la ley.
Sin embargo, ha omitido señalar que se registró en una convocatoria que decía claramente que el periodo de funciones iniciaría el 1 de noviembre de 2019 y concluirá el 30 de septiembre de 2021.
Los ministros de la Corte han coincidido, en su mayoría, que la reforma aprobada en Baja California violenta tres principios constitucionales básicos: certeza electoral, derecho a votar y ser votado, y no reelección. Esto al haber extendido el mandato del ganador de 2 a 5 años de forma posterior a que ya había pasado la votación.
Y consideran que dicha reforma es una amenaza al sistema democrático, al abrir la posibilidad de ampliar cargos por periodos distintos por los cuales fue votado un candidato.
El ministro Arturo Zaldívar consideró que la ley “es un gran fraude a la constitución y al sistema democrático que ésta constituye”.
La llamada ‘Ley Bonilla’ fue publicada el 17 de octubre de 2019 en el diario oficial de Baja California.
Los partidos Acción Nacional (PAN), Movimiento Ciudadano (MC), de la Revolución Democrática (PRD), Revolucionario Institucional (PRI), así como la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y el Instituto Nacional Electoral (INE) impulsaron la acción de inconstitucionalidad que se discutió hoy en el pleno de la Corte.
La ponencia estuvo a cargo del ministro José Fernando Franco González Salas, y proponía declarar inválida la reforma al artículo 8 de Baja California.
‘Nadie pudo decir qué artículo de la Constitución se violó’: Bonilla
El gobernador de Baja California, Jaime Bonilla Valdez, señaló que el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Fernando Zaldívar Lelo, no mencionó qué artículo de la Constitución se violó al ampliar el mandato de su gobierno, que hoy fue revocado.
Bonilla comentó a la prensa que no está de acuerdo con la resolución de la Corte, aunque la respeta.
“Hasta ahora nadie pudo decir qué artículo de la Constitución se violó, pero se armaron de otros argumentos para justificar ese posicionamiento, nosotros seguimos pensando que estamos bien”, expresó, de acuerdo con Notimex.
Bonilla Valdez aseguró que de su parte no habrá investigación contra los diputados locales de la anterior legislatura que aprobaron la ampliación de mandato de dos a cinco años.
“De mi parte no tiene por qué haber ninguna investigación, yo creo que el Congreso es libre y soberano y es una de las cosas que tienen que empezar a entender en el centro, que los estados tenemos soberanía y nunca se ha respetado eso, entonces creen que nosotros debemos bailar a su ritmo”, mencionó.
“El ministro Zaldivar no dijo cuál artículo se violó, fue una serie de conclusiones a las que llegó pero el tema este es con el Congreso, ni siquiera este Congreso, el anterior, entonces pues tienen que demostrarlo, para que tú digas que algo es inconstitucional”, expresó.
Agregó que él siempre ha dicho y “mis abogados lo dicen; pues qué digan cual artículo de la Constitución, yo siempre se los dije, ustedes digan cuál artículo y yo renuncio a la gubernatura, pero no hay un artículo, mira, puedes tener mayoría pero no quiere decir que tengas la razón”, indicó.
Celebro la decisión: Sánchez Cordero
En un comunicado, la secretaria de Gobernación Olga Sánchez Cordero dijo que celebra la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto a la inconstitucionalidad de la ampliación de mandato del gobierno de Baja California, y aseguró que “su posición siempre apuntó a ese criterio”.
En noviembre de 2019, se escuchó en un video a Sánchez Cordero decir que la llamada Ley Bonilla iba a “pervivir”.
Al respecto, Sánchez Cordero insistió este lunes en que se sacó de contexto una plática privada, que “en ningún momento constituyó un pronóstico” de lo que tendría que resolver la Corte.
“Celebro la decisión de la Corte y emito este posicionamiento en aras de la claridad, la transparencia y la libertad que deben privar en el debate de un Estado democrático”.
