'Fraude a la Constitución': las razones de ministros para anular Ley Bonilla
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

'Un fraude a la Constitución': las razones de los ministros de la Corte para anular la Ley Bonilla

Los ministros de la Suprema Corte echaron abajo la ampliación del gobierno de Bonilla en Baja California y acusaron un intento premeditado de burlar la ley y atentar contra la democracia.
Cuartoscuro Archivo
12 de mayo, 2020
Comparte

Desde la afirmación de que era un “atropello al voto popular, pasando por la repetida conclusión de que se trataba de un “fraude a la Constitución”, hasta llegar al punto de acusar una “maquinación” y una simulación para burlar la contienda electoral y avalar, de facto, una reelección.

Así se resumen los argumentos, pero también las fueres críticas con las cuales los once ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidieron por unanimidad que era inconstitucional la reforma con la cual se pretendía extender el mandato del gobernador de Baja California, Jaime Bonilla Valdez, de dos a cinco años.

Una hora y media bastó a los ministros de la Corte para exponer las razones por los cuales concluyeron que la reforma aprobada por el Congreso de Baja California violaba principios básicos de la Constitución, pero también para calificarla de una amenaza y de un artero retroceso democrático.

Entérate: Diputados del PAN que avalaron ampliación de mandato en BC renunciaron al partido

La posición mas dura fue la del propio presidente de la Suprema Corte, Arturo Zaldívar, quien incluso responsabilizó al Poder Legislativo de Baja California de confabularse para “burlar” la voluntad popular y corromper las reglas del sistema electoral.

A continuación, Animal Político te detalla los puntos clave de la sesión de ayer en la que de forma definitiva la Corte anuló la reforma a la constitución local que ampliaría del 31 de octubre de 2021 al 31 de octubre de 2024 el mandato del gobernador de Baja California, iniciativa que coloquialmente se conoció como la Ley Bonilla.

Los argumentos: triple violación a la Constitución

El proyecto del ministro José Franco González Salas, que fue avalado por sus diez colegas, concluyó que la ampliación del gobierno de Bonilla violaba por lo menos tres principios fundamentales establecidos en el artículo 116 de la Constitución: el de tener certeza de elecciones libres y claras; el derecho de las personas a votar y ser votados, y el de la no reelección.

Ello ya que cuando los bajacalifornianos eligieron a Bonilla como gobernador lo hicieron solo por un periodo de dos años, pues así se había establecido en las reglas de dicha elección en concordancia con una reforma publicada desde 2014. El periodo sería de dos años para empatar la siguiente elección de gobernador con la jornada electoral federal de 2021.

Como se sabe Bonilla ganó la elección y recibió su constancia para ser gobernador del 1 de noviembre de 2019 al 31 de octubre de 2021. Sin embargo, un mes después el Congreso del estado inició un proceso legislativo que culminó con una nueva reforma aprobada y publicada el 17 de octubre, en la que se ampliaba a más del doble el tiempo de Bonilla en el cargo, para fijarlo hasta el 31 de octubre de 2024.

Ampliar el periodo de gobierno hasta por un máximo de seis años o recortarlo no es, por sí mismo, un hecho ilegal como lo explica el proyecto y los ministros. Sin embargo, para que esto se lleve a cabo hay un procedimiento legal que establece que cualquier cambio a las reglas de una elección debe hacerse al menos 90 días antes de que arranque el proceso.

En el caso de Baja California, el proceso electoral inició en septiembre de 2018, por lo que cualquier cambio a las reglas fundamentales (como ampliar el periodo por el cual se votará en el cargo a una persona) debió aprobarse a más tardar en mayo de ese año.

“Si la modificación de la duración en el cargo no se aprobó 90 días antes del arranque del proceso, mucho menos podía aprobarse después de la elección como ocurrió en Baja California, al pretenderle dar un efecto retroactivo”, dijo la ministra Ana Margarita Ríos Farjat.

Los ministros hicieron hincapié en que la duración en el cargo es uno de los aspectos más importantes en las reglas de una elección y un factor determinante en el sentido del voto de una persona, por lo que no puede tratársele a la ligera ni aun cuando el argumento sea el de la austeridad, como pretendió hacerse en Baja California.

Aunque en apariencia la reforma fue aprobada a través de un proceso legislativo que visto de manera simple parece legal, lo cierto es que dicho procedimiento deriva en modificaciones que “transgreden principios constitucionales”, al tener un efecto retroactivo en una elección convocada y realizada con otras reglas.

La Corte también desechó que tuviera validez la consulta popular realizada el año pasado en Baja California, en la que se preguntó a las personas si querían que el mandato de Bonilla se extendiera. Los ministros dijeron que se trató en el menor de los casos de un ejercicio de “legitimación política”, pero sin validez jurídica alguna.

En síntesis, el proyecto aprobado unánimemente por los once ministros concluye que la llamada Ley Bonilla “viola los principios de certeza, legalidad y seguridad jurídica” al perpetuar en el cargo a una persona por un periodo por el cual no fue votado, impidiendo además que otros puedan ser electos para ese mismo lapso.

Las críticas: fraude electoral y reelección disfrazada

Los ministros de la Corte no solo echaron abajo de forma unánime la intención de Bonilla de mantenerse en el cargo por más del doble del tiempo por el cual fue electo. Además, criticaron duramente el que esto se haya propuesto y aprobado por el Poder Legislativo de Baja California. En ocasiones, las críticas en el máximo tribunal estuvieron acompañadas de fuertes adjetivos.

El posicionamiento más duro fue el del presidente de la Corte Arturo Zaldívar, quien acusó una “maquinación” premeditada para “burlar la voluntad del pueblo” a través de las instituciones democráticas de la entidad.

“Incluso estamos ante un fraude electoral compuesto por múltiples violaciones, cada una de ellas muy grave, pero que en conjunto configuran un fraude a la Constitución, con un efecto corruptor de alcance constitucional, en el que se intentaron usar las herramientas de la democracia para atentar contra la democracia”, dijo.

Zaldívar criticó que con “supuestas encuestas” – haciendo referencia al referéndum con el cual Bonilla quería mantenerse en el cargo – o con el argumento de la contingencia sanitaria, se intentara defender una reforma que atenta contra los principios democráticos.

El presidente de la Corte fue uno de las seis ministras y ministros que durante la sesión coincidieron en calificar de “fraude a la ley y a la Constitución” la reforma que permitía a Bonilla a extender su periodo en el cargo. Otra de ellas fue la ministra Yasmín Esquivel Mossa, quien además advirtió de un precedente peligroso que se dejaría de aprobarse la llamada Ley Bonilla.

“Estamos ante un fraude a la ley que generaría un mal antecedente pues luego podríamos ver a gobernantes de cualquier nivel ampliando periodos distintos por los cuales originalmente fueron votados. Es una completa violación a la certeza jurídica”, dijo.

La ministra Norma Piña Hernández subrayó que no solo se trataba de una reforma fraudulenta sino de un “atentado” contra la democracia y la Constitución que pretendía violar principios básicos del proceso electoral. “¿Qué mayor afrenta hay que esta? Es un abuso del poder jurídico. Es un abuso de poder… una simulación que es una amenaza a la vida democrática”, dijo.

El ministro Juan Luis González Alcanta Carrancá, quien fue el primero en intervenir, no dudó en señalar que la reforma de Baja California “atropella el derecho al sufragio universal de los ciudadanos” y “trastoca la certeza electoral la cual es un pilar de nuestra democracia”.

El ministro y expresidente de la Corte Luis María Aguilar Morales abundó en el tema de la violación a los principios constitucionales y en especial al de la “no reelección”, pues dijo que se buscó materializar la ampliación de facto de una persona en un cargo.

“Prorrogar desde el poder político un mandato impide una verdadera contienda. Es una reelección disfrazada que ignora y desprecia por completo una facultad que solo es del pueblo y es su voluntad electora. Estamos ante una simulación. Una violación al principio histórico del sufragio efectivo, no reelección”, sentenció Aguilar Morales.

¿Qué sigue? Nuevas elecciones en 2021

La decisión tomada por el pleno de la SCJN es definitiva. En consecuencia, el gobierno de Jaime Bonilla Valdez no cuenta ya con recursos para impugnarla.

En consecuencia, de acuerdo con lo explicado por el ministro González Salas, Bonilla Valdez solo podrá ser gobernador de dicha entidad para el periodo por el cual fue elegido originalmente, y que concluye el 31 de octubre de 2021. Es decir, tendrá que haber elecciones el próximo año.

Para materializar lo anterior se anula de forma definitiva la reforma que el Congreso de Baja California había aprobado mediante el denominado Decreto 351 a la Constitución política del estado, y mediante el cual se ampliaba el mandato del gobernador actual hasta el 2024.

De esta forma solo queda vigente la reforma aprobada en el decreto original de 2014, que establece que el próximo año debe convocarse de nuevo a elecciones para gobernador, las cuales coincidieran con las elecciones intermedias de nivel federal.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cuán necesaria es una tercera dosis y otras 3 incógnitas que han surgido durante la vacunación

Tras medio año de vacunación global, nuevas dudas aparecen para científicos y ciudadanos sobre qué tanto protegerán las vacunas y cuán cerca estamos de derrotar al virus.
17 de julio, 2021
Comparte

Ya han pasado siete meses desde que la británica Margaret Keenan recibiera la primera vacuna contra la covid-19 en el mundo y arrancara una batalla contrarreloj contra el patógeno.

Países como Reino Unido, Israel o Estados Unidos parecen estar cerca del nivel requerido de vacunación para valorar la vuelta a la normalidad.

Estos siete meses de inmunización masiva también han estado marcados por ritmos desiguales entre países pobres y ricos y la amenaza de nuevas variantes.

Si bien la mayoría de vacunas aprobadas muestran una alta efectividad contra casos graves y muertes, varias incógnitas han surgido durante las campañas de vacunación.

¿Necesitaremos una tercera dosis? ¿Son realmente las vacunas la salida de la pandemia?

En BBC Mundo abordamos estas y otras preguntas clave.

¿Necesitaré una tercera dosis de la vacuna?

Poner una tercera dosis es un debate alimentado por varios hechos en las últimas semanas.

Pfizer se prepara para solicitar una tercera dosis de refuerzo a reguladores estadounidenses.

El sistema de salud público de Reino Unido valora hacerlo a los pacientes más vulnerables.

E Israel ya comenzó a administrarla a pacientes de cáncer, receptores de transplante y otros que han sufrido una disminución de la protección de la vacuna.

Administración de la tercera dosis en Israel.

Getty Images
Israel ya ofrece una tercera dosis a sus pacientes más vulnerables.

Israel y Reino Unido vivieron varias semanas de desplome en casos, hospitalizaciones y muertes, pero recientemente reportan un repunte considerable de infecciones, impulsados por el avance de la más contagiosa variante Delta, detectada por primera vez en India.

Los expertos analizan los que previsiblemente serán los primeros experimentos para administrar un tercer pinchazo, aunque la Organización Mundial de la Salud(OMS) se opone e insiste en priorizar donar dosis a los países más rezagados.

El doctor Andrew Badley, de la Clínica Mayo en EE.UU., explica que “actualmente no hay suficientes datos para apoyar el uso de una vacuna de refuerzo para ningún paciente”.

“Vacunas como las de Pfizer, Moderna o Janssen son altamente efectivas protegiendo contra cuadros severos, hospitalizaciones y muertes de cualquier variante, incluyendo la Delta”, argumenta a BBC Mundo.

“Hay infecciones en personas con pauta completa de vacunación, pero esto no es tan prioritario para la salud pública como las hospitalizaciones y muertes. Aunque se reporten vacunados con infección sintomática, por lo general la severidad no ha sido alta”, complementa Wilbur Chen, de la Escuela de Medicina de la Universidad de Maryland en EE.UU.

Mujer dentro de autobús en Londres, Reino Unido.

TOLGA AKMEN / GETTY
La rápida expansión de la variante Delta ha acelerado aún más la vacunación en Reino Unido y originado dudas sobre cuánto protegerán las vacunas.

“La vacunación sigue protegiendo contra la formas más severas de la enfermedad”, coincide con Badley.

En el futuro puede haber excepciones.

“Es posible que una variante más resistente a las vacunas requiera de una dosis diseñada específicamente para esa mutación”, dice Badley.

“No sé si esto pueda pasar en el futuro ‘cercano'”, dice Chen a BBC Mundo.

Hay que tener en cuenta que no todos respondemos igual a la vacunas.

“Especialmente aquellos con un sistema inmune debilitado, como pacientes que han recibido un transplante de órgano”.

Es por ello que, aunque no esté entendido completamente ahora, “sería bueno tener dosis de refuerzo aprobadas por los reguladores, listas para usarlas por si las necesitamos”, opina William Schaffner, profesor de medicina preventiva en la Universidad Médica Vanderbilt en Tennessee, Estados Unidos.

En resumen, ahora es difícil asegurar si la población general necesitará esa dosis extra. Todo dependerá de cuánto dure la inmunidad ofrecida y las variantes que aparezcan. Lo que nos lleva a la siguiente incógnita.

Paciente en la unidad de cuidados intensivos de un hospital en Argentina.

NICOLAS AGUILERA / GETTY
Hasta el momento, las vacunas siguen demostrando una alta efectividad contra las variantes, incluyendo la Delta, que avanza rápidamente por el mundo entero.

¿Se desvanece la protección de las vacunas?

“Al igual que con los productos del supermercado, uno espera una caducidad corta para las frutas y una larga para los alimentos en conserva. ¿Qué pasa con las vacunas?”, compara Wilbur Chen.

Que llevemos siete meses de vacunación implica que no existen evidencias contundentes sobre cuánto dura la protección a largo plazo.

Mientras más tiempo pase y más datos disponibles tengamos, los científicos podrán evaluar mejor cuándo empieza a desvanecerse la protección.

“Algunas vacunas que conocemos solo protegen por un corto período de tiempo, como la de la influenza anual o la antitifoidea, y para ellas se necesitan dosis de refuerzo. Otras duran mucho tiempo, como la de la fiebre amarilla o el sarampión”, contextualiza Chen.

Otro motivo por el cual es difícil saber cuánto dura la protección de las vacunas es por el tipo de defensa que nuestro cuerpo utiliza para neutralizar el virus.

“Los niveles de anticuerpos no son siempre predictivos de la protección. Los datos actuales sugieren que la memoria de las células B puede ser más fiable. Cuando se comprenda mejor, entonces puede que necesitemos una dosis de refuerzo para la inmunidad que mengua en el tiempo”, explica Badley.

Test rápido de coronavirus.

Getty Images
Se habla mucho sobre por cuánto tiempo mantenemos los niveles de anticuerpos tras infectarnos o vacunarnos, pero estos no son la única forma de medir qué tan protegidos estamos.

Los expertos piden distinguir entre dosis de refuerzo y modificaciones de dosis.

Las primeras se destinan a ampliar la protección. Las segundas a combatir nuevas variantes.

“Si una nueva variante evade la protección de las vacunas que tenemos eso es algo muy diferente. Se requeriría una nueva vacuna para neutralizar la nueva variante”, explica Schaffner.

En ese caso, los expertos aseguran que modificar una vacuna es un proceso “más sencillo que crear una desde cero y que se haría relativamente rápido, en semanas o pocos meses”.

Además, ya existe una larga experiencia modificando vacunas.

“Cada año se analizan las variantes circulantes de la gripe por el mundo, que no siempre coinciden en el mismo hemisferio o continente. Entonces, cada país prepara vacunas específicas para esas variantes. Algo parecido sucedería con el coronavirus si se da el caso”, explicó hace unos meses a BBC Mundo el doctor José Manuel Bautista, catedrático del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Complutense de Madrid, en España.

En cualquier caso, para evitar que nuevas variantes lastren los esfuerzos actuales de inmunización, es preciso controlar al virus y proteger a la mayor cantidad de población mundial cuanto antes.

Es por ello que la OMS se ha pronunciado en contra de estar pensando en dosis de refuerzo sin antes conseguir altos niveles de inmunización global.

¿Cuánto tiempo puede tomar vacunar al mundo entero?

En muchos de los países más ricos, como Estados Unidos, Reino Unido, Israel o los miembros de la Unión Europea, la vacunación promedia el 50% de la población, cerca ya de la inmunidad de grupo.

Vacunación en Nicaragua el pasado abril.

MAYNOR VALENZUELA / GETTY
Países de menos recursos, como en Centroamérica o África, apenas alcanzan más de un 10% de población total inmunizada.

Sin embargo, países con menos recursos van a un ritmo mucho menor. En América Latina, salvo Chile, la mayoría de países han vacunado entre un 10% y un 40% de sus poblaciones. En Centroamérica incluso menos.

En África, muchos países no superan el 10% de vacunados.

En una entrevista reciente con BBC Brasil, John McConnell, editor jefe en The Lancet, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, reveló que con el ritmo actual será necesario hasta 2023 para que las vacunas estén disponibles para todos en el mundo.

“La comunidad mundial necesita asistir a muchos países que no tienen programas efectivos de vacunación. Más allá de razones humanitarias, debe haber un interés propio en suprimir el covid-19 a nivel mundial para impedir la aparición de nuevas variantes que luego se expandan”, dice Schaffner.

“No podemos dividir más al mundo priorizando dar dosis de refuerzo cuando todavía no existe evidencia científica que la justifique. Esto solo va a beneficiar a los países ricos“, coincide Chen.

¿Significará la vacunación mundial el fin del covid-19?

Desde que comenzó la pandemia se dice en que la inmunidad de grupo, superando la enfermedad o vacunándonos, significaría controlar la pandemia.

Controlar no es lo mismo que erradicar. Esto último es una posibilidad que algunos científicos ven cada vez más lejos, incluso imposible.

Turistas caminando en Barcelona.

Getty Images
Varios indicios apuntan a que tendremos que aprender a convivir el coronavirus, incluso si ya nos hemos vacunado.

“Anticipar ‘el fin del coronavirus para siempre’ es algo que debemos evitar. No es posible. Como la influenza, el Sars Cov-2 es ya parte de nuestro ambiente microbial y tendremos que lidiar con él. Este virus es parte de la ‘nueva normalidad’“, apunta Schaffner.

Es algo que también empiezan a asumir algunos gobiernos.

En medio de un considerable aumento de casos tras vacunar a más de la mitad de la población, Reino Unido ya decidió levantar todas las restricciones el 19 de julio.

La medida generó controversias y los científicos la consideran riesgosa. Sin embargo, el ministro de Sanidad británico, Sajid Javid, la defendió con el argumento de que “había que aprender a vivir con el virus” y que “no existía el momento perfecto para reabrir el país”.

Ante la casi imposibilidad de eliminar el virus por completo, Wilbur Chen guarda alguna esperanza, aunque solo en un plano que ahora mismo es puramente teórico.

“Si en teoría vacunamos a jóvenes, ancianos, adultos y niños, podemos tener la posibilidad de eliminar al virus, lo cual no prevendría que un nuevo virus emerja”, explica el académico.

“Eliminamos la viruela con vacunas y casi eliminamos la polio también, aunque ahora podemos ver con claridad que las infecciones están resurgiendo en zonas donde no se ha podido mantener una vacunación activa”, ejemplifica.

Los científicos insisten en que comprender este virus requiere tiempo y es un proceso constante. Algunas incógnitas se despejarán, nuevas surgirán. Lo que está claro es que la mejor arma, las vacunas, ya la tenemos.

La consigna es seguir vacunando y cada vez más rápido.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarganuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=WhrDWNcNQEM

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.