En línea o con citas: así serán demandas y juicios en la nueva normalidad
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Pixabay

En línea o con citas: así serán las demandas y juicios en la nueva normalidad

Los tribunales del país alistan medidas especiales para prevenir contagios ante el reinicio de actividades. Un análisis revela que solo cinco entidades pueden llevar todos sus juicios completamente a distancia.
Pixabay
22 de junio, 2020
Comparte

Para evitar aglomeraciones en los juzgados y disminuir el riesgo de contagios por COVID-19 en la llamada “nueva normalidad”, los poderes judiciales del país preparan medidas especiales que van desde brindar solo atenciones con cita previa y disminuir los aforos en edificios, hasta implementar sistemas de demanda en línea.

Entre estas opciones hay realidades que contrastan. Mientras que a nivel federal y en cinco entidades del país ya es posible llevar a cabo de principio a fin un juicio por internet, hay 16 estados donde ni siquiera se puede enviar por correo electrónico la demanda inicial.

Pero también hay un común denominador: la opacidad en el tema penal.  Ni uno solo de los estados que han habilitado las audiencias en línea permite que el público en general pueda conectarse y presenciarlas, pese a que la Constitución lo contempla como un principio básico.

Lee: Sin buffet de comida y entrada por horarios, así serán los eventos y expos en la nueva normalidad

Un estudio de las organizaciones Transparencia Mexicana y TOJIL A.C. revela los avances de los poderes judiciales de todo el país en la implementación de mecanismos que permitan a la población acceder de forma segura a sus servicios en el contexto de la “nueva normalidad”.

El análisis centra su evaluación en la opción de “justicia digital” o a distancia, que ha sido promovida como la principal alternativa por el Poder Judicial Federal y los poderes de diversos estados para reiniciar las demandas y juicios en todas las materias de la forma más segura posible.

¿Cómo funcionan los juicios en línea? Estefanía Medina, especialista en Derecho y cofundadora TOJIL dice que cada poder judicial estatal tiene sus variantes, pero se puede resumir principalmente en tres pasos:

El primero es la opción de poder presentar formalmente la demanda a través de internet. Hay estados que han creado procedimientos específicos para ello mientras que otros lo permiten a través de correo electrónico. 

El segundo paso es poder seguir el proceso en línea, que significa que una vez presentada la demanda se pueden continuar realizando trámites o consultando notificaciones. Para ello se otorga al usuario una contraseña, o se puede usar la firma electrónica de Hacienda (FIEL) o la firma FIREL que se usa desde hace tiempo en el Poder Judicial Federal.

Lee: ‘Nueva normalidad’ en CDMX: rastreo de casos COVID, censo de enfermedades y vigilancia de negocios

Y el tercer paso es que se habilite además la posibilidad de poder realizar las audiencias en línea con el juez y las partes involucradas. Ello a través de videoconferencias para las cuales también se otorgan contraseñas a los usuarios.

Justicia en línea: opciones que contrastan

El estudio revela que hay cinco estados donde el proceso de justicia civil, familiar y mercantil se ha digitalizado por completo y ya es posible presentar una demanda, darle seguimiento y realizar las audiencias de juicio en internet. Se trata de Nuevo León, Coahuila, estado de México, Puebla, Tamaulipas.  

A ellos se suma el Poder Judicial Federal donde además se pueden promover de esta forma los juicios de amparo.

Por otro lado, hay tres entidades – Veracruz, Baja California y Guerrero – donde es posible presentar la demanda y darle seguimiento posterior a través de internet, pero sin que sea posible realizar las audiencias en línea.

En Ciudad de México, Querétaro, Quintana Roo y Sinaloa se permite presentar la demanda en línea en algunos casos, pero el resto del procedimiento es presencial. En Yucatán se ha habilitado la presentación de demandas a distancia y la posibilidad de realizar audiencias por videoconferencia, pero no hay sistema para darle seguimiento a los trámites del proceso digitalmente.

Existen cuatro estados donde no es posible realizar digitalmente ninguno de los tres pasos referidos según el estudio: Hidalgo, Campeche, Morelos y Chiapas. No obstante, el Poder Judicial de Hidalgo dijo a Animal Político que están en preparativos para ello, y mientras que el de Morelos explicó que se han habilitado algunos servicios alternos.

Medina destaca que lo deseable es que los poderes judiciales de todos los estados faciliten y simplifiquen la presentación y seguimiento demandas a distancia no solo por la actual crisis sanitaria sino para facilitar el acceso a la justicia en México.

Entérate: AMLO llama a vencer el miedo de salir a la calle, porque hace falta volver a la normalidad

“Mientras sea más sencillo acceder a presentar demandas habrá mayor participación para llevar acceso a la justicia a más personas. Además, se mejora en seguridad al no tener solo expedientes físicos que se pueden perder o dañar sino digitales que tienen un respaldo. También hay un impacto ecológico favorable pues se gasta menos papel” dijo la especialista.

La alternativa: asistir con citas e intercalar juzgados

Hay estados que aun cuando no han digitalizado la totalidad de procedimientos han buscado alternativas para evitar aglomeraciones en las sedes de los juzgados.

En Morelos, por ejemplo, el Poder Judicial de la entidad puso en marcha un sistema a través de cual se solicita vía correo electrónico una cita para acudir a presentar la demanda o realizar algún otro trámite. Con ello se busca distribuir equitativamente la cantidad de población que se presenta.

“Las citas lo que nos permiten es una asistencia ordenada y a su vez evitar aglomeraciones. Ya tenemos una metodología bien establecida para ello y contamos con un control de asistencia. Esto además de todas las medidas sanitarias” dijo en entrevista con Animal Político el Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Morelos, Rubén Jasso Díaz.

El magistrado explicó que si bien en su estado no pueden realizarse juicios en línea pues se requieren reformas legales para ello, si hay algunos procedimientos paralelos que se trabajan por videoconferencia como las convivencias de padres con menores en juicios familiares, o los procedimientos de mediación entre las partes en temas penales. 

Otro ejemplo es el de Ciudad de México donde se reabrirán las instalaciones de los juzgados a partir del 1 de julio. Para prevenir aglomeraciones se implementará, al igual que en Morelos, un sistema de solicitud de citas vía electrónica que permita espaciar la asistencia de las personas.

Pero además en los juzgados civiles y familiares funcionará un plan de atención alternado que consiste en que un juzgado trabajará con puertas abiertas un día y al siguiente lo hará a puerta cerrada (sin recibir gente), y el contiguo lo hará a la inversa. Con ello se busca reducir el tránsito presencial en un 50% en las instalaciones.

Te puede interesar: ¿Miedo de salir tras el confinamiento? Qué es el síndrome de la cabaña y qué podemos hacer

Y a ello se suman medidas restrictivas como limitar al máximo el tránsito de personas ajenas a los procesos que se lleven a cabo ese día, la instalación de filtros sanitarios, revisiones continuas, el uso obligatorio de cubrebocas, entre otros.

El Poder Judicial de Hidalgo también ha habilitado opciones similares. El Consejero Presidente e la Comisión de Planeación y Creación de Nuevos órganos, Hibels José Luis Crespo, explicó en un oficio enviado a Animal Político que implementaron una agenda electrónica de citas que permitirá ordenar la asistencia de las personas por horarios y evitar aglomeraciones.

Además, al igual que en Morelos, se ha habilitado a través de videoconferencia la posibilidad de llevar mediaciones extrajudiciales que permitan llegar a acuerdos entre partes y evitar juicios.

Finalmente, Crespo recalcó que en Hidalgo trabajando en la implementación de la plataforma de firma electrónica avanzada que permitirán como ocurre ya en otros poderes judiciales estatales se pueda dar seguimiento a los procesos y demandas a distancia.

Animal Político también buscó a los poderes judiciales de Campeche y Chiapas que según el análisis de las organizaciones no cuentan con avances en justicia digital, pero hasta el cierre de este texto no ha habido respuesta.

Todo a distancia: costoso y no siempre deseable

Algunos poderes judiciales del país han argumentado que la transición de un sistema de justicia presencial a uno totalmente digital es un proceso complejo y costoso en el contexto de los recursos con los que cuentan.

“Aproximadamente 26 Poderes Judiciales locales contamos con poca Tecnología para atender totalmente la justicia en línea, la cual requiere incluso para poderse implementar, de un tema legislativo en el Congreso de la Unión” señala el comisionado Crespo del Poder Judicial de Hidalgo.

El Magistrado Presidente del Tribunal de Morelos, Rubén Jasso Díaz, coincidió en que la escasez de recursos es un reto pues se requieren ajustes técnicos importantes. En Morelos, por ejemplo, hay proyectos para implementar sistemas de consulta en línea, pero requerirá la aprobación del Congreso y de presupuesto específico para ello.

Pero más allá de los obstáculos técnicos y presupuestales, Jasso Díaz dijo que hay procesos que por su naturaleza no deben ser totalmente a distancia. Por ejemplo, a diferencia de los juicios de amparo que son casi siempre documentales, en juicios familiares o civiles es importante que el juez pueda verificar la actuación de las partes involucradas.

“Hay materias donde es imprescindible desahogar testimonios, desahogar pruebas presenciales. Y uno de los principios de los sistemas es que el juez esté presente. ¿Cómo se va a dar cuenta, por ejemplo, que un testigo es aleccionado solo con una cámara? Hay audiencias que no deben ser solo virtuales” dijo Jasso.

En lo que sí es imprescindible avanzar en todos los poderes judiciales, señaló el magistrado, es en la digitalización de los expedientes. En Morelos dijo que desde hace años se logró hacer con los asuntos mercantiles, pero faltan los de las demás materias. “Estamos trabajando en eso, pero lleva tiempo y recursos” apuntó.

En lo penal: olvidan transparencia y publicidad

El informe de Transparencia Mexicana y TOJIL advierte un hecho grave: aunque 17 estados y el Poder judicial Federal han habilitado la posibilidad de realizar audiencias penales en línea, prácticamente ninguno ha contemplado que el público en general – y no solo las partes – puedan seguirlas.

Esto es relevante dado que la Constitución plantea como un principio básico del sistema penal acusatorio la publicidad de los procedimientos. Previo a la pandemia eso se ejecutaba permitiendo el público en general pueda acceder a las salas de audiencia. Al transitar hacia los juicios en línea esa posibilidad ha quedado excluida.

La única excepción es el Poder Judicial de Coahuila que sí contempla que el público en general pueda revisar las audiencias penales. No obstante, eso se materializará con videos que se subirán posteriormente, más no como un seguimiento en tiempo real.

Para Estefanía Medina esto es una muestra más de que no existe un compromiso real por materializar a fondo la publicidad de las audiencias, situación que no solo genera una consecuencia negativa en temas de transparencia, sino que puede poner en riesgo la legalidad de los procesos.

“No solo hablamos de la falta de fiscalización que esto acarrea. Lo que sucede aquí es que se está incumpliendo con lo que marca la Constitución y hay que ver si eso no provoca que luego se declaren improcedentes estas audiencias.  Se pone en riesgo el sistema”, dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

GameStop: los inversores aficionados que se enfrentan a Wall Street

Un estudiante, un ingeniero y una enfermera. La BBC habló con algunos de los inversores minoristas afectados por el escándalo de GameStop, quienes aseguran que "los grandes fondos de inversión apoyan un mercado libre capitalista solo cuando les conviene a ellos".
30 de enero, 2021
Comparte

Antes de la pandemia, Alex Patton nunca había pensado en convertirse en un inversor aficionado.

Pero ahora, tras el alza frenética de las acciones de GameStop, una cadena de tiendas de videojuegos, es un veterano de los mercados financieros.

Antes del COVID no sabía nada sobre inversiones“, señaló el ingeniero de ciberseguridad de 28 años que vive en Kingston upon Thames, al suroeste de Londres.

Pero después de que el mercado de valores sufriera una fuerte caída en marzo del año pasado y asestara un golpe a sus ahorros para una pensión, Patton decidió que debería, como él mismo dice, “asumir un papel más activo en la gestión de mi dinero”.

Al tener doble nacionalidad británica y estadounidense, el ingeniero no tuvo problemas para abrir una cuenta con la plataforma estadounidense Robinhood, la corredora de inversiones minoristas en el centro del escándalo de GameStop.

Animado por sus amigos, Patten comenzó a revisar el foro “WallStreetBets” en la red social Reddit.

“Un amigo me dijo: ‘Deberías echarle un vistazo a GameStop’. Y me di cuenta de que algunas personas en Reddit hacen un trabajo realmente impresionante investigando acciones”.

Posición arriesgada

Los principales hedge funds (fondos de cobertura o fondos de inversiones de alto riesgo) habían apostado miles de millones de dólares a que las acciones de GameStop caerían, debido a que su modelo de negocios está basado en ventas físicas que han sido superadas por ventas en línea.

La investigación en Reddit indicó que las posiciones tomadas por los vendedores en corto representaban más del 100% de las acciones existentes de GameStop, señaló Alex.

(En una “venta en corto” se toman prestadas acciones de un corredor por un interés relativamente bajo para venderlas, con la intención de volver a comprarlas una vez que su precio haya caído aún más. La diferencia entre el precio más bajo y el más alto es la ganancia que obtiene el fondo de inversión).

“La gente había realizado investigaciones que mostraban la posición de riesgo en la que se encontraban esos hedge funds o fondos de cobertura. Y pensamos: ‘Podemos aprovechar eso. Esta es una oportunidad'”.

Los inversores aficionados comenzaron a comprar frenéticamente acciones de GameStop e hicieron subir el precio de las acciones en más de un 700% en una semana.

Patton invirtió US$1,000 en acciones de GameStop y obtuvo una ganancia de US$2,000. Pero fue uno de los afortunados que se salió a tiempo.

“La teoría era que a medida que el precio continuaba subiendo, los fondos de inversión que habían vendido en corto se verían obligados a comprar esas acciones a cualquier precio para evitar mayores pérdidas y cerrar sus posiciones en corto”, afirmó.

Pero la actividad atrajo la atención de los reguladores de la bolsa esta semana, y los inversores minoristas se vieron repentinamente excluidos por sus plataformas de negociación, incapaces de seguir comprando acciones de GameStop y de otras empresas.

Los precios cayeron bruscamente, lo que permitió que los fondos se salieran de su apuro.

“Los reguladores asumen que los inversores minoristas no podemos gestionar nuestro riesgo, mientras que los grandes fondos han asumido un riesgo enorme, un riesgo increíble, y simplemente se les permite continuar con sus actividades como de costumbre”, señaló el ingeniero.

Aunque Patton salió económicamente ileso, considera que la intervención de los reguladores fue una injusticia.

Existe una enorme brecha entre la clase media ordinaria, la gente de clase trabajadora, y estos fondos que tienen miles de millones“, señaló. “Otros inversores aficionados están sufriendo mucho más por esto que yo”.

“No es un libre mercado”

Myron Sakkas

MYRON SAKKAS
Myron Sakkas: “Los grandes inversores apoyan un mercado libre capitalista solo cuando les conviene a ellos”.

Myron Sakkas, de 18 años, es oriundo de la ciudad de Coventry en Inglaterra y estudia en la Universidad de Warwick.

Myron perdió 30 libras esterlinas (cerca de US$40) en acciones de GameStop, que tuvo durante “un par de horas” y vendió cuando vio lo que estaba sucediendo.

El estudiante tiene una cuenta en la plataforma Trading 212 desde agosto del año pasado y espera ingresar a la banca de inversión después de graduarse.

Sakkas aseguró estar desilusionado por lo que ve como una “manipulación del mercado” dirigida contra personas como él.

Para el estudiante había un objetivo claro en las “guerras de acciones” de GameStop, como él las llama: “los responsables de la crisis financiera de 2008 que nunca debieron rendir cuentas”.

“Entendemos que existen peligros, pero aquí no había un riesgo real de un colapso en la bolsa. La intervención fue generada por personas que protegen los intereses corporativos y las personas comunes fueron otras vez los grandes perjudicados“.

“Cuando la gente común intenta ganar dinero en un sistema en el que sólo los inversores ricos pueden hacerlo, eso es lo que sucede”, señaló Sakkas a la BBC.

Esos grandes inversores apoyan un mercado libre capitalista solo cuando les conviene a ellos. Lo que vimos ahora no fue un mercado libre y llevó a que mucha gente común perdiera mucho dinero”.

Sakkas señala que su cuenta sigue bloqueada y no puede usarla mientras se verifica su identidad.

Pero afirma que cuando vuelva a tener acceso retirará los US$1,000 que tiene en su cuenta.

“Tal vez deje de invertir por un tiempo”, señaló. “Tengo otras cosas que hacer”.

No parece correcto

Melissa Holdren

MELISSA HOLDREN
Melissa Holdren es muy crítica de las acciones de Wall Street.

En las redes sociales los inversores aficionados instaron a sus compañeros a retener sus acciones para evitar pérdidas adicionales, mientras cuestionaban al mismo tiempo a las plataformas que restringieron sus cuentas.

Melissa Holdren, una enfermera de 43 años que vive en Massachusetts, Estados Unidos, estaba tan indignada con la acción de las plataformas de inversión que compró acciones de una de las empresas afectadas.

Holdren usó su cuenta en Fidelity, una importante corredora conocida por sus fondos mutuos, para comprar acciones por un valor de US$500 en la cadena de cines AMC Entertainment.

Fue algo nuevo para la enfermera, que siempre ha confiado en las grandes empresas para administrar las inversiones de su jubilación.

“Me parece muy cuestionable que una corporación privada pueda bloquear en forma unilateral la compra de acciones”, afirmó.

“No parece correcto. Si les preocupa la volatilidad del mercado, ¿por qué están bloqueando sólo un lado de las transacciones?”

Holdren, cuyo abuelo se ganaba la vida como corredor de bolsa independiente, sabe que puede perder dinero si caen las acciones de AMC. Pero espera que su pequeña inversión ayude a sobrevivir a la cadena de cines.

La enfermera es muy crítica de las acciones de Wall Street.

“En general, necesitamos repensar muchas de nuestras estructuras financieras”, aseguró.

Después de la crisis de 2008 quedó claro que gran parte del mercado financiero estaba divorciado de la realidad de una manera que no era saludable“.

“Que se preocupen tanto de lo que está pasando en Reddit en este momento en lugar de preocuparse del panorama más amplio es engañoso”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EAzpg7J-OxA

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.