En línea o con citas: así serán demandas y juicios en la nueva normalidad
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Pixabay

En línea o con citas: así serán las demandas y juicios en la nueva normalidad

Los tribunales del país alistan medidas especiales para prevenir contagios ante el reinicio de actividades. Un análisis revela que solo cinco entidades pueden llevar todos sus juicios completamente a distancia.
Pixabay
22 de junio, 2020
Comparte

Para evitar aglomeraciones en los juzgados y disminuir el riesgo de contagios por COVID-19 en la llamada “nueva normalidad”, los poderes judiciales del país preparan medidas especiales que van desde brindar solo atenciones con cita previa y disminuir los aforos en edificios, hasta implementar sistemas de demanda en línea.

Entre estas opciones hay realidades que contrastan. Mientras que a nivel federal y en cinco entidades del país ya es posible llevar a cabo de principio a fin un juicio por internet, hay 16 estados donde ni siquiera se puede enviar por correo electrónico la demanda inicial.

Pero también hay un común denominador: la opacidad en el tema penal.  Ni uno solo de los estados que han habilitado las audiencias en línea permite que el público en general pueda conectarse y presenciarlas, pese a que la Constitución lo contempla como un principio básico.

Lee: Sin buffet de comida y entrada por horarios, así serán los eventos y expos en la nueva normalidad

Un estudio de las organizaciones Transparencia Mexicana y TOJIL A.C. revela los avances de los poderes judiciales de todo el país en la implementación de mecanismos que permitan a la población acceder de forma segura a sus servicios en el contexto de la “nueva normalidad”.

El análisis centra su evaluación en la opción de “justicia digital” o a distancia, que ha sido promovida como la principal alternativa por el Poder Judicial Federal y los poderes de diversos estados para reiniciar las demandas y juicios en todas las materias de la forma más segura posible.

¿Cómo funcionan los juicios en línea? Estefanía Medina, especialista en Derecho y cofundadora TOJIL dice que cada poder judicial estatal tiene sus variantes, pero se puede resumir principalmente en tres pasos:

El primero es la opción de poder presentar formalmente la demanda a través de internet. Hay estados que han creado procedimientos específicos para ello mientras que otros lo permiten a través de correo electrónico. 

El segundo paso es poder seguir el proceso en línea, que significa que una vez presentada la demanda se pueden continuar realizando trámites o consultando notificaciones. Para ello se otorga al usuario una contraseña, o se puede usar la firma electrónica de Hacienda (FIEL) o la firma FIREL que se usa desde hace tiempo en el Poder Judicial Federal.

Lee: ‘Nueva normalidad’ en CDMX: rastreo de casos COVID, censo de enfermedades y vigilancia de negocios

Y el tercer paso es que se habilite además la posibilidad de poder realizar las audiencias en línea con el juez y las partes involucradas. Ello a través de videoconferencias para las cuales también se otorgan contraseñas a los usuarios.

Justicia en línea: opciones que contrastan

El estudio revela que hay cinco estados donde el proceso de justicia civil, familiar y mercantil se ha digitalizado por completo y ya es posible presentar una demanda, darle seguimiento y realizar las audiencias de juicio en internet. Se trata de Nuevo León, Coahuila, estado de México, Puebla, Tamaulipas.  

A ellos se suma el Poder Judicial Federal donde además se pueden promover de esta forma los juicios de amparo.

Por otro lado, hay tres entidades – Veracruz, Baja California y Guerrero – donde es posible presentar la demanda y darle seguimiento posterior a través de internet, pero sin que sea posible realizar las audiencias en línea.

En Ciudad de México, Querétaro, Quintana Roo y Sinaloa se permite presentar la demanda en línea en algunos casos, pero el resto del procedimiento es presencial. En Yucatán se ha habilitado la presentación de demandas a distancia y la posibilidad de realizar audiencias por videoconferencia, pero no hay sistema para darle seguimiento a los trámites del proceso digitalmente.

Existen cuatro estados donde no es posible realizar digitalmente ninguno de los tres pasos referidos según el estudio: Hidalgo, Campeche, Morelos y Chiapas. No obstante, el Poder Judicial de Hidalgo dijo a Animal Político que están en preparativos para ello, y mientras que el de Morelos explicó que se han habilitado algunos servicios alternos.

Medina destaca que lo deseable es que los poderes judiciales de todos los estados faciliten y simplifiquen la presentación y seguimiento demandas a distancia no solo por la actual crisis sanitaria sino para facilitar el acceso a la justicia en México.

Entérate: AMLO llama a vencer el miedo de salir a la calle, porque hace falta volver a la normalidad

“Mientras sea más sencillo acceder a presentar demandas habrá mayor participación para llevar acceso a la justicia a más personas. Además, se mejora en seguridad al no tener solo expedientes físicos que se pueden perder o dañar sino digitales que tienen un respaldo. También hay un impacto ecológico favorable pues se gasta menos papel” dijo la especialista.

La alternativa: asistir con citas e intercalar juzgados

Hay estados que aun cuando no han digitalizado la totalidad de procedimientos han buscado alternativas para evitar aglomeraciones en las sedes de los juzgados.

En Morelos, por ejemplo, el Poder Judicial de la entidad puso en marcha un sistema a través de cual se solicita vía correo electrónico una cita para acudir a presentar la demanda o realizar algún otro trámite. Con ello se busca distribuir equitativamente la cantidad de población que se presenta.

“Las citas lo que nos permiten es una asistencia ordenada y a su vez evitar aglomeraciones. Ya tenemos una metodología bien establecida para ello y contamos con un control de asistencia. Esto además de todas las medidas sanitarias” dijo en entrevista con Animal Político el Magistrado Presidente del Tribunal Superior de Morelos, Rubén Jasso Díaz.

El magistrado explicó que si bien en su estado no pueden realizarse juicios en línea pues se requieren reformas legales para ello, si hay algunos procedimientos paralelos que se trabajan por videoconferencia como las convivencias de padres con menores en juicios familiares, o los procedimientos de mediación entre las partes en temas penales. 

Otro ejemplo es el de Ciudad de México donde se reabrirán las instalaciones de los juzgados a partir del 1 de julio. Para prevenir aglomeraciones se implementará, al igual que en Morelos, un sistema de solicitud de citas vía electrónica que permita espaciar la asistencia de las personas.

Pero además en los juzgados civiles y familiares funcionará un plan de atención alternado que consiste en que un juzgado trabajará con puertas abiertas un día y al siguiente lo hará a puerta cerrada (sin recibir gente), y el contiguo lo hará a la inversa. Con ello se busca reducir el tránsito presencial en un 50% en las instalaciones.

Te puede interesar: ¿Miedo de salir tras el confinamiento? Qué es el síndrome de la cabaña y qué podemos hacer

Y a ello se suman medidas restrictivas como limitar al máximo el tránsito de personas ajenas a los procesos que se lleven a cabo ese día, la instalación de filtros sanitarios, revisiones continuas, el uso obligatorio de cubrebocas, entre otros.

El Poder Judicial de Hidalgo también ha habilitado opciones similares. El Consejero Presidente e la Comisión de Planeación y Creación de Nuevos órganos, Hibels José Luis Crespo, explicó en un oficio enviado a Animal Político que implementaron una agenda electrónica de citas que permitirá ordenar la asistencia de las personas por horarios y evitar aglomeraciones.

Además, al igual que en Morelos, se ha habilitado a través de videoconferencia la posibilidad de llevar mediaciones extrajudiciales que permitan llegar a acuerdos entre partes y evitar juicios.

Finalmente, Crespo recalcó que en Hidalgo trabajando en la implementación de la plataforma de firma electrónica avanzada que permitirán como ocurre ya en otros poderes judiciales estatales se pueda dar seguimiento a los procesos y demandas a distancia.

Animal Político también buscó a los poderes judiciales de Campeche y Chiapas que según el análisis de las organizaciones no cuentan con avances en justicia digital, pero hasta el cierre de este texto no ha habido respuesta.

Todo a distancia: costoso y no siempre deseable

Algunos poderes judiciales del país han argumentado que la transición de un sistema de justicia presencial a uno totalmente digital es un proceso complejo y costoso en el contexto de los recursos con los que cuentan.

“Aproximadamente 26 Poderes Judiciales locales contamos con poca Tecnología para atender totalmente la justicia en línea, la cual requiere incluso para poderse implementar, de un tema legislativo en el Congreso de la Unión” señala el comisionado Crespo del Poder Judicial de Hidalgo.

El Magistrado Presidente del Tribunal de Morelos, Rubén Jasso Díaz, coincidió en que la escasez de recursos es un reto pues se requieren ajustes técnicos importantes. En Morelos, por ejemplo, hay proyectos para implementar sistemas de consulta en línea, pero requerirá la aprobación del Congreso y de presupuesto específico para ello.

Pero más allá de los obstáculos técnicos y presupuestales, Jasso Díaz dijo que hay procesos que por su naturaleza no deben ser totalmente a distancia. Por ejemplo, a diferencia de los juicios de amparo que son casi siempre documentales, en juicios familiares o civiles es importante que el juez pueda verificar la actuación de las partes involucradas.

“Hay materias donde es imprescindible desahogar testimonios, desahogar pruebas presenciales. Y uno de los principios de los sistemas es que el juez esté presente. ¿Cómo se va a dar cuenta, por ejemplo, que un testigo es aleccionado solo con una cámara? Hay audiencias que no deben ser solo virtuales” dijo Jasso.

En lo que sí es imprescindible avanzar en todos los poderes judiciales, señaló el magistrado, es en la digitalización de los expedientes. En Morelos dijo que desde hace años se logró hacer con los asuntos mercantiles, pero faltan los de las demás materias. “Estamos trabajando en eso, pero lleva tiempo y recursos” apuntó.

En lo penal: olvidan transparencia y publicidad

El informe de Transparencia Mexicana y TOJIL advierte un hecho grave: aunque 17 estados y el Poder judicial Federal han habilitado la posibilidad de realizar audiencias penales en línea, prácticamente ninguno ha contemplado que el público en general – y no solo las partes – puedan seguirlas.

Esto es relevante dado que la Constitución plantea como un principio básico del sistema penal acusatorio la publicidad de los procedimientos. Previo a la pandemia eso se ejecutaba permitiendo el público en general pueda acceder a las salas de audiencia. Al transitar hacia los juicios en línea esa posibilidad ha quedado excluida.

La única excepción es el Poder Judicial de Coahuila que sí contempla que el público en general pueda revisar las audiencias penales. No obstante, eso se materializará con videos que se subirán posteriormente, más no como un seguimiento en tiempo real.

Para Estefanía Medina esto es una muestra más de que no existe un compromiso real por materializar a fondo la publicidad de las audiencias, situación que no solo genera una consecuencia negativa en temas de transparencia, sino que puede poner en riesgo la legalidad de los procesos.

“No solo hablamos de la falta de fiscalización que esto acarrea. Lo que sucede aquí es que se está incumpliendo con lo que marca la Constitución y hay que ver si eso no provoca que luego se declaren improcedentes estas audiencias.  Se pone en riesgo el sistema”, dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacunas COVID: qué pasó con las millones de dosis de AstraZeneca que México y Argentina prometieron producir

Los presidentes de México y Argentina anunciaron en 2020 que empresas privadas en sus países producirían hasta 250 millones de vacunas de Oxford-AstraZeneca para inocular a la región en el primer semestre de este año, pero aún no se dispone de una sola dosis.
29 de abril, 2021
Comparte

Entre 150 y 250 millones. Esa era la cantidad de vacunas de AstraZeneca que supuestamente iban a estar disponibles para combatir el coronavirus en América Latina en el primer semestre de 2021.

Al menos eso es lo que habían anunciado en agosto pasado los presidentes de Argentina y México, tras dar a conocer que empresas privadas en sus países producirían en conjunto la vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y la farmacéutica con sede en Reino Unido.

El proyecto, financiado por la fundación del millonario mexicano Carlos Slim, tenía como objetivo producir y distribuir las vacunas en toda América Latina (con excepción de Brasil, que tiene su propio acuerdo).

Sin embargo, llegando a mayo, todavía no está disponible ni una sola dosis de este preciado antiviral.

La ausencia de este elemento clave en la lucha contra el covid-19 se está sintiendo particularmente en Sudamérica, que vive un rápido aumento de casos por la segunda ola de la pandemia.

Uno de los más presionados por la falta de esta vacuna es el mandatario argentino, Alberto Fernández, quien contaba con el antiviral producido por su país y México como la principal arma en su estrategia de vacunación.

A finales de 2020 el gobierno de Fernández firmó con AstraZeneca su primera y más grande compra de vacunas: 22,4 millones de dosis.

Las primeras 2,3 millones de inoculaciones debían estar disponibles en marzo pasado, y otras 4 millones en abril. Sin embargo, hasta el momento el país -que vive un récord de contagios diarios- no recibió una sola dosis de ese contrato.

Alberto Fernández (izq.) y Andrés Manuel López Obrador

BBC
Alberto Fernández (izq.) y Andrés Manuel López Obrador anunciaron la producción conjunta de la vacuna en agosto pasado.

Esto llevó a que muchos criticaran al gobierno por haber priorizado el acuerdo con AstraZeneca por sobre otras opciones, como la vacuna de Pfizer-BioNtech, farmacéuticas con las que las autoridades argentinas no lograron llegar a un acuerdo, como sí lo hicieron varios de sus vecinos, incluyendo a Uruguay y Chile.

Algunos incluso acusaron al gobierno de haber ninguneado a Pfizer-BioNtech para favorecer al Grupo Insud, responsable de la “pata argentina” de la producción de la vacuna de Oxford- AstraZeneca, algo que las autoridades negaron.

En medio de los rumores y las tensiones, el empresario farmacéutico argentino Hugo Sigman, dueño del Grupo Insud, acudió a las redes sociales para rechazar las acusaciones y explicar por qué se ha retrasado la producción de la vacuna.

¿Qué pasó?

Sigman, cuyo laboratorio, mAbxience, es el que fabrica el principio activo de la vacuna de AstraZeneca, aseguró a través de una serie de tuits que el problema no tiene que ver con ese proceso, que se realiza en Argentina, sino con el que viene después: el envasado, que se realiza en México.

“Envasar cada tipo de vacuna requiere una serie de equipos e insumos específicos que, por la alta demanda global, hoy resultan imposibles de conseguir rápidamente“, escribió en su cuenta de Twitter el pasado 19 de abril.

“Este es, de hecho, el problema que enfrentó en México el laboratorio Liomont, quien formula, fracciona y envasa el principio activo que mAbxience produce en Argentina y que determinó una demora en el inicio de la producción”.

De esta forma Sigman se desmarcó completamente de los retrasos.

Incluso aclaró que “al día de hoy mAbxience ha cumplido y fabricado el principio activo al que nos habíamos comprometido, tanto en tiempo como en cantidad”.

Planta de mAbxience en Garín, provincia de Buenos Aires

Grupo Insud
El laboratorio argentino mAbxience ha producido decenas de millones de dosis del principio activo de la vacuna AstraZeneca, pero los problemas de envasado han retrasado el proceso.

BBC Mundo se comunicó con Liomont en México, que hasta ahora no ha realizado declaraciones públicas sobre el retraso en la producción de vacunas, pero hasta el momento de publicación de este artículo no obtuvo respuesta.

Fuentes del laboratorio sí aseguraron que el proceso continúa “en tiempo y forma”. Sin embargo, el propio gobierno de México ya reconoció el retraso existente con el envasado de las vacunas de AstraZeneca en el país.

Qué dicen en México

El corresponsal de BBC Mundo en ese país, Marcos González Díaz, señaló que las demoras fueron reconocidas recientemente por quien es considerado el “zar del coronavirus” y principal cara del gobierno mexicano frente a la pandemia, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, Hugo López-Gatell.

Consultado el pasado 22 de abril, durante su conferencia de prensa diaria sobre el covid, sobre cuándo estarían listas estas vacunas en México, el funcionario admitió que es un tema “que causa inquietud”.

“El proceso de envasado ha requerido varios elementos de calibración para que esté en los estándares de calidad más altos posibles”, explicó.

“Durante un tiempo, un pequeño retraso de aproximadamente unos 10 y 12 días que tuvo que ver con la escasez mundial de unos filtros, de un componente muy específico del proceso de fabricación. Esto ya fue solventado hace varias semanas, más de un mes y medio, y ahorita ya se está en el proceso de envasado”, señaló.

No obstante, aclaró que aún falta la última parte del proceso: “La verificación sanitaria (…) que dura 18 días”.

López-Gatell agregó que “todavía hay un paso adicional”.

“La empresa, no Liomont, sino la empresa Astra(Zeneca), en su matriz en Oxford, está planteando que se necesitan unos días más para un proceso específico técnico que tiene que ver con la calidad del envasado”.

Logo de AstraZeneca

Reuters
La farmacéutica sueco-británica difundió un comunicado este miércoles en el que lamentó los retrasos, pero aseguró que se entregarán 150 millones de dosis “en la primera mitad del año”.

“En síntesis”, concluyó, “aún tenemos retraso y no hay una fecha precisa de liberación“, reconoció.

Por su parte, este miércoles el canciller mexicano, Marcelo Ebrard, también se refirió al retraso: “El comunicado oficial que tenemos es que son dificultades en insumos, ajustes en sus fórmulas respecto a la sustancia activa, pero en resumen, que en mayo se regularizaría la entrega de esta vacuna para México”, sostuvo.

Comunicado de AstraZeneca

Las declaraciones de Ebrard coincidieron con la publicación de un comunicado por parte de AstraZeneca en Argentina.

Tras un encuentro con la ministra de Salud de ese país, representantes de la farmacéutica sueco-británica difundieron un mensaje en el que reconocen un retraso, pero garantizan la pronta entrega de las vacunas.

Lamentamos confirmar un retraso en nuestra intención de iniciar envíos antes para América Latina a pesar de trabajar incansablemente para acelerar el suministro”, indicaron.

No obstante, aseguraron que “AstraZeneca continúa en camino de suministrar 150 millones de dosis de la vacuna de covid-19 en América Latina, excluyendo Brasil, en este año”.

“Estamos entregando nuestra vacuna, sin ninguna utilidad financiera para nosotros durante la pandemia, a partir de la primera mitad del año tal como lo anunciamos en agosto pasado“, resaltaron.

¿Sputnik latinoamericana?

A pesar de los problemas en la fabricación de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, México y Argentina podrían volver a colaborar en la fabricación de otra vacuna contra el coronavirus: la Sputnik V de Rusia.

“Tras una reunión en Moscú entre el canciller Ebrard, y su homólogo ruso Sergei Lavrov, este miércoles se anunció que México comenzará a envasar la vacuna rusa Sputnik en mayo”, informó el corresponsal de BBC Mundo en México.

“Ebrard dijo que será el laboratorio de propiedad estatal Birmex el que produzca la vacuna en el país, en colaboración con el Fondo Ruso de Inversión Directa”, detalló.

La semana última, el laboratorio argentino Richmond anunció que producirá la sustancia activa de la vacuna rusa en Buenos Aires.

Así, Argentina se convirtió en el primer país de América Latina en comenzar la producción de la Sputnik V.

Alberto Fernández recibiendo la vacuna Sputnik V en enero de 2021

Reuters
El presidente argentino, Alberto Fernández, se vacunó con la Sputnik V en enero pasado. Ahora la vacuna se producirá en su país.

El Fondo Ruso de Inversión Directa anunció que la empresa farmacéutica argentina ya produjo un primer lote de la vacuna, que será enviado al Centro Gamaleya (creador de la Sputnik V) para que realice el control de calidad.

La producción a gran escala en Argentina está prevista para junio, y Richmond anticipó que comenzará con 1 millón de dosis, aunque planea aumentar la producción mensual a 5 millones.

La agencia EFE reportó que el gobierno mexicano ve con “simpatía” la posibilidad de importar el biológico desde Argentina para envasarlo en el país.

“La pregunta ahora es saber si alguna de las causas del retraso en el envasado de AstraZeneca en México podría afectar también a este nuevo plan con la vacuna rusa”, señaló González Díaz.

“¿De qué podría depender? Pues de equipos que no tengamos en México, que haya que conseguir en el mercado internacional”, respondió Ebrard sobre la posibilidad de que el envasado de Sputnik también sufra retrasos.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.