Veracruz: la desaparición forzada de 6 jóvenes que sigue impune
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Caso Formando Hogar: la desaparición forzada de 6 jóvenes en Veracruz que sigue impune

La SCJN analiza la actuación de las autoridades en este caso y el incumplimiento de México obligaciones internacionales en materia de desapariciones forzadas. El próximo 15 de junio se estrena un cortometraje documental del caso.
Cuartoscuro Archivo
14 de junio, 2020
Comparte

La colonia Formando Hogar cerca del centro del Puerto de Veracruz alberga una historia de corrupción y otra de terror.

En sus calles se encuentran los domicilios de más de una decena de empresas fantasma a través de las cuales se desviaron miles de millones de pesos en el gobierno de Javier Duarte. Sus habitantes de bajos recursos fueron convertidos en falsos empresarios para culminar el fraude.

Pero la misma colonia también fue el escenario en el que hace casi siete años, en diciembre de 2013, seis jóvenes fueron detenidos en un operativo coordinado a cargo de elementos de la policía ministerial de Veracruz y de la Secretaría de Marina. ¿La razón de esa detención? Desconocida, pero fue la última ocasión en que dichos jóvenes fueron vistos con vida.

Lee: Fábrica de empresas fantasma desvió más de 3 mil 617 mdp de Veracruz

La desaparición forzada de Víctor Álvarez Damián, Pablo Darío Miguel Hernández, José Ignacio Cruz González, José Armando Cortés Arrioja, Yonathan Isaac Mendoza Berrospe y Marco Antonio Ramírez Hernández es un crimen y una violación grave a los derechos humanos que hasta el día de hoy continua impune. Pese a que ya ha habido tres cambios de gobierno y de fiscales, las carpetas de investigación siguen abiertas, pero sin ningún avance.

Ni siquiera las acciones urgentes ordenadas en este caso por el Comité Contra las Desapariciones Forzadas de las Naciones Unidas han ayudado. De hecho, la Fiscalía de Veracruz decidió ignorarlas. Tampoco han servido de mucho los amparos ganados por los familiares para agilizar el caso.

En su momento, altos mandos de la policía de Veracruz fueron detenidos y procesados por otras desapariciones, pero varios han quedado libres. En contra del propio Javier Duarte hay una orden de aprehensión por desaparición forzada que no ha podido ejecutarse pues se encuentra atorada en el trámite, de acuerdo con los datos a los que Animal Político tuvo acceso.

Entérate: Las sedes de la red de empresas de Veracruz son casas, tienditas y lotes baldíos

El “Caso Formando Hogar”, como se le conoce a la desaparición de los seis jóvenes señalados, está ahora en manos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). El Máximo Tribunal decidió atraer el expediente no solo para revisar de fondo las fallas en la investigación, sino además la desatención del Estado mexicano a instancias internacionales como el comité para las desapariciones de Naciones Unidas.

“Lo que ha pasado aquí es que México ratifica instrumentos internacionales que luego no respeta. Y esto debería ser una obligación. Mas aun en el tema de desapariciones forzadas, pues es el segundo país en el mundo con mas acciones urgentes emitidas por el Comité de Naciones Unidas en la materia. Por eso la resolución que la Corte tome puede sentar un precedente no solo para este caso sino todos los demás”, dijo Jérémy Renaux, subdirector de I(DH)EAS, organización civil que promovió junto con los familiares los amparos.

Un cortometraje documental titulado “Abrir la Tierra” dirigido por Alejandro Zuno, que retrata la historia de uno de los jóvenes desaparecidos y la lucha de su madre por encontrarlo, será exhibido en el programa de cine en línea del Festival Internacional de cine de Morelia a partir de 15 de junio.

Los seis desaparecidos ¿Quiénes eran?

Entre el 6 y el 11 de diciembre de 2013, agentes ministeriales y marinos implementaron operativos en la colonia Formando Hogar para detener a una docena de jóvenes. De acuerdo con testigos, los policías llevaban consigo fotografías de las personas que estaban buscando. Las detenciones fueron arbitrarias desde un inicio. No había ordenes de aprehensión y no se estaban cometiendo delitos en flagrancia.

Una parte de los detenidos fueron liberados, pero hubo seis jóvenes que nunca regresaron. Su estatus oficial es de desaparecidos porque tampoco se han encontrado cuerpos o restos que coincidan con ellos. Hay testigos que, en su momento, afirmaron haberlos visto en comisarias de policía, pero por temor a amenazas nunca lo declararon oficialmente. Las víctimas son:

Víctor Álvarez Damián. El joven tenía 16 años cuando desapareció el 11 de diciembre de 2013. El día de los hechos los policías lo sacaron de la “Aceitera Remy” donde trabajaba debido a una supuesta denuncia por robo interpuesta por su jefe. Era mentira. La denuncia no existía y el joven nunca llegó a agencia alguna del Ministerio Público.

Pablo Darío Miguel Hernández. El joven le había dicho a su madre que quería ser misionero y que pronto trabajaría para comprarle una casa. Fue una de las últimas charlas que tuvieron. A las 9:30 de la noche del 6 de diciembre se encontró con los agentes cuando caminaba a una tienda de autoservicio. Nunca más volvió a ser visto.

Yonathan Mendoza Berrospe: Al joven le gustaba el deporte y la música. Participaba en los festivales de la zona. El 11 de diciembre de 2013, aproximadamente a las 2:30 de la tarde, los policías irrumpieron en el domicilio donde vivía con su madre y lo sacaron arrastrando. Su madre, Angélica, le gritó que lo buscaría. Hasta hoy lo sigue haciendo.

José Armando Cortes Arrioja: El joven tenía 23 años y trabajaba en la empresa Astilleros de México. La noche del 6 de diciembre se reunió con dos amigos y acudió al bar “El Partido” que visitaban con frecuencia. “Pensé que mi hijo regresaría pronto, como siempre, pero esa fue la última vez que pude verlo”, dice su madre.

Marco Antonio Ramírez Hernández: El joven trabajaba habitualmente con su papá como cargador de escombros transportados en camiones de volteo. Trabajaba horas extra para poder vestir y alimentar a su hija de 4 años. En uno de sus descansos, en la tarde del 11 de diciembre, los agentes vestidos de civil lo sometieron mientras platicaba con una amiga y lo metieron a una camioneta con logos de la Fiscalía. No se supo más de él hasta la fecha.

José Ignacio Cruz González: El joven desapareció junto con los demás la tarde del viernes 6 de diciembre cuando se encontraba cerca de un establecimiento comercial. Su familia intentó denunciar el hecho la mañana del sábado siguiente en el Ministerio Público local pero les dijeron que “era fin de semana y estaba cerrado”. Tuvieron que esperar hasta el lunes para que se iniciara la averiguación previa.

Impunidad bajo juicio

Tras la desaparición de los jóvenes y la denuncia de los familiares, la Fiscalía General de Justicia del estado de Veracruz inició diversas averiguaciones previas que se terminaron acumulando en el expediente 1293/2013/I/VER/12 por el presunto delito de desaparición forzada. El objetivo de la indagatoria era dar con el paradero de las víctimas, así como identificar y proceder penalmente en contra de los responsables.

Pero seis años y medio de distancia los resultados son inexistentes. La investigación se mantiene abierta, sin ningún tipo de determinación.

En 2018, al resolver una demanda de amparo promovida por las víctimas, un juez federal analizó la actuación de la Fiscalía y confirmó que ésta había violado los derechos constitucionales de las víctimas a una justicia pronta, eficaz y expedita.

“Al integrar la indagatoria la autoridad no ha logrado establecer líneas de investigación que le permitan abordar el problema planteado y determinar puntualmente el objeto de la investigación, es decir, no ha establecido los patrones teniendo en cuenta el contexto en que ocurrieron los hechos (una desaparición múltiple), desatendiendo su deber de realizar una investigación inmediata, eficiente, exhaustiva, profesional e imparcial”, señala la resolución judicial.

En su sentencia, el juez repasa múltiples indicios en el caso a los que la Fiscalía no les dio correcto seguimiento y que van desde el nulo análisis de datos obtenidos a través de la geolocalización de los teléfonos celulares de las víctimas, hasta la falta de cruces de muestras de ADN recabadas a los familiares con muestras de otros casos en Veracruz y en otras entidades.

Las irregularidades en el caso llegaron al punto en que la fiscalía se negó a entregarle a las víctimas copias de las indagatorias iniciadas, pese a que se trata de un derecho básico.

Ante la falta de avance de esta indagatoria, el 15 de marzo de 2017 el Comité Contra las Desapariciones Forzadas de las Naciones Unidas emitió el oficio AU 281/2016 para que se implementaran una serie de acciones urgentes para agilizar las indagatorias, recabar y resguardar las pruebas del caso, dar protección a las víctimas y posibles testigos, entre otros.

Pero nada de lo anterior ocurrió y, de hecho, la Fiscalía incluso omitió dar respuesta al oficio. Este fue el punto que detonó que el expediente haya sido atraído y asumido por la SCJN dado que podría representar una violación a convenciones internacionales que nuestro país está obligado a respetar.

Jérémy Renuax, subdirector de I(DH)EAS Litigio Estratégico, organización que ha acompañado a los familiares en estas demandas, dice que la intervención de la Corte en el caso es trascendental, porque podría marcar una línea clara en torno a las obligaciones que tiene México de respetar y acatar la jurisdicción del derecho internacional.

En el tema específico de las desapariciones forzadas esto es aun de mayor relevancia, dado que de acuerdo con los registros del Comité Contra las Desapariciones Forzadas de las Naciones Unidas México es el segundo país del mundo al cual se le han dirigido mas acciones urgentes con un total de 361, solo detrás de Irak que acumula 463.

En ese contexto la Primera Sala de la SCJN atrajo el caso. La ponencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena está a cargo de la elaboración de resolución del proyecto que se prevé sea presentado en las próximas semanas.

¿Y Javier Duarte?

En 2018 un juez penal de Veracruz giró una orden de aprehensión en contra de Javier Duarte por el delito de desaparición forzada. Esto a petición de la Fiscalía de Justicia local que acusó al gobernador de encubrir por acción u omisión las desapariciones sistemáticas perpetradas por las fuerzas de seguridad durante su gobierno.

Pero dicha orden de aprehensión sigue sin ejecutarse hasta la fecha debido a un proceso diplomático que ha resultado lento y burocrático. El obstáculo surge a partir de que Duarte fue detenido en Guatemala y extraditado a México solo por delitos de corrupción, por lo que ahora se requiere un permiso especial del país centroamericano para sumarle un nuevo proceso.

De inicio México se tardó un año en presentar, a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores, la solicitud formal a Guatemala para que se autorice el procedimiento. Desde ahí no habido una resolución.

En febrero pasado la SRE informó a Animal Político través del oficio CTA-018/2020 que el gobierno de Guatemala continuaba con el estudio de la solicitud presentada por nuestro país.

“Abrir la Tierra”

A partir del próximo 15 de junio, en el marco del programa de cine en línea del Festival Internacional de Cine de Morelia se comenzará a proyectar el cortrometraje documental “Abrir la Tierra” que retrata la desaparición de los jóvenes de la colonia Formando Hogar en Veracruz.

La obra del director Alejandro Zuno aborda esta tragedia a partir del caso de Víctor Álvarez Damián y de la lucha de su madre, Perla Damián Marcial, por localizar a su hijo. Es esa batalla la que la llevará a conocer a otras madres en la misma situación y a fundar el “Colectivo Solecito” que, hasta la fecha, no solo impulsa movilizaciones para exigir respuestas de las autoridades, sino también la búsqueda activa lo que incluso ha derivado en hallazgos de fosas clandestinas.

El documental forma parte además de la selección del “Literally Short Fil Festival” que estaba programado para llevarse a cabo en la ciudad de Houston, Texas del 3 al 17 de junio, pero que debido a la contingencia sanitaria se está realizando en línea.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Ketanji Brown Jackson: quién es la primera mujer negra en llegar a la Corte Suprema de EE.UU.

La jueza de 51 años fue confirmada este jueves por el Senado de EE.UU. para ocupar un puesto en el máximo tribunal del país. ¿Quién es Ketanji Brown Jackson?
Getty Images
7 de abril, 2022
Comparte

Ketanji Brown Jackson hizo historia este jueves.

Con 53 votos a favor, la jurista de 51 años se convirtió en la primera mujer afroestadounidense en ser nombrada jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Los demócratas y tres republicanos del Senado votaron a favor de su nombramiento luego de que el pasado febrero el presidente de EE.UU., Joe Biden, la nominara para reemplazar al juez Stephen Breyer, quien anunció su retiro.

“En esta votación, los ‘sí’ son 53, los ‘no’ 47. Y esta nominación es confirmada”, dijo la vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, quien asumió su función de presidenta del Senado en la sesión.

La mayoría demócrata aplaudió y ovacionó el resultado. Chuck Schumer, el líder de la mayoría, lo calificó como un “día jubiloso” para Estados Unidos.

La senadora por Alaska Lisa Murkowski, una de los tres republicanos que votaron a favor de la jueza Jackson, dijo que su decisión era, en parte, una señal de “rechazo a la corrosiva politización” en torno a los procesos de confirmación.

La nueva magistrada “aportará a la Corte Suprema una experiencia en tribunales que pocos pueden equiparar dado su historial en litigios”, añadió Murkowski.

En 233 años de historia de la Corte Suprema, es la tercera persona de la comunidad negra en sentarse en el máximo tribunal del país, después de los jueces Thurgood Marshall (fallecido en 1993) y Clarence Thomas (actualmente en el cargo).

Con la llegada de Jackson, la composición de la Corte Suprema -clave en muchas decisiones del país- quedará con una representación de seis jueces conservadores y tres progresistas, incluida Jackson entre estos últimos.

El origen de Ketanji Brown Jackson

Al nominarla para la Corte Suprema, el presidente Biden dijo que Jackson es “una de las mentes legales más brillantes de la nación”. Su trayectoria es amplia.

Nacida en Washington DC en 1970, creció en Miami en los años en los que aún había efectos de la segregación racial en el sureste del país.

Ketanji Brown Jackson

Getty Images

“Mis padres me enseñaron que, a pesar de las muchas barreras que tuviera que enfrentar al crecer, si trabajaba duro y creía en mí misma y en Estados Unidos, podría hacer cualquier cosa o ser cualquier cosa que yo quisiera ser”, dice Jackson.

“Fue mi padre quien me inició en este camino. Cuando yo era niña, lo vi estudiar y se convirtió en mi primer ejemplo profesional”.

En la escuela secundaria fue campeona de debate y presidenta de su clase.

Jackson posee dos títulos de la Universidad de Harvard, institución a la que ingresó con solo otros tres compañeros afroestadounidenses.

“En esos primeros momentos en los que te preguntas si perteneces, ella fue el ancla. Luego se aseguró de que todos lo fuéramos. Ella es la que se convirtió en el cimiento de todos nosotros”, dice su excompañera Lisa Fairfax.

En esa época conoció a su esposo, Patrick Jackson, que era estudiante de medicina de Columbia y proviene de una familia blanca de Boston.

Su carrera

Jackson actualmente forma parte del influyente Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el circuito de DC.

Previamente estuvo en la defensa pública, lo que la convierte en la primera jueza de la Corte Suprema en haber sido abogada pública ante los tribunales.

Joe Biden y Ketanji Brown Jackson

Getty Images
Jackson fue nominada por el presidente Joe Biden.

En 2012, el entonces presidente Barack Obama nominó a Jakcson como jueza del tribunal de distrito de DC. Durante los ocho años que pasó ahí escribió más de 500 opiniones.

Entre ellas, dictaminó que Donald F McGhan II, el exabogado de la Casa Blanca del presidente Donald Trump, tenía que testificar en la investigación sobre la intromisión de Rusia en las elecciones de EE.UU.

Al ser nominada, la jueza Jackson habló de su familia y sus mentores legales y modelos a seguir.

Dijo que al trabajar como secretaria del juez Breyer (al que sustituye) de 1999-2000, aprendió lo que se necesitaba para ese cargo: “el más alto nivel de habilidad e integridad, civilidad y gracia”.

La jueza Jackson también habló brevemente sobre su enfoque de la ley: “He sido juez durante casi una década y me tomo muy en serio esa responsabilidad y mi deber de ser independiente”.

“Decido los casos desde una postura neutral. Evalúo los hechos, interpreto y aplico la ley a los hechos del caso que tengo ante mí, sin temor ni favoritismo, de conformidad con mi juramento judicial”.

Senadores republicanos

EPA
La mayoría de los republicanos optó por rechazar la nominación de Jackson.

Pero, durante las 30 horas de audiencias de confirmación, muchos republicanos consideraron que hubo fallas en sus decisiones pasadas.

La criticaron por no responder si se deberían agregar escaños a la Corte Suprema (algo que rechazan los republicanos) y por no querer definir el término “mujer”. También la acusaron de indulgencia en casos de pornografía infantil.

Sin embargo, los demócratas dijeron que tiene “todas las credenciales” para el máximo cargo al que fue confirmada.

Casos polémicos

Algunas de las decisiones en su carrera judicial fueron repasadas en las audiencias de confirmación.

El senador Dick Durbin se refirió a acusaciones de que “tiene un patrón de dejar libres a los delincuentes de pornografía infantil”.

Fue señalada por haber dado sentencias “indulgentes” a procesados y abogar por reducir sus penas cuando fue vicepresidenta de la Comisión de Sentencias de EE.UU., que asesora al Congreso sobre las pautas federales de sentencias.

Las afirmaciones son engañosas, según varios sitios de verificación de hechos.

“Nada podría estar más lejos de la verdad”, dijo Jackson, quien eludió las críticas a sus sentencias que en ocasiones estuvieron por debajo de las pautas emitidas por el Congreso, pero no muy diferentes a las de otros jueces.

Optó por hablar del daño causado por los delincuentes sexuales y de las vidas que habían sido destrozadas Describió la gama de castigos que los procesados recibieron a través de sus fallos.

Senadores republicanos

EPA

Otro de sus momentos cuestionados fue haber sido defensora pública de detenidos de Guantánamo.

Los republicanos criticaron que hubiera dado “servicios legales gratuitos para ayudar a los terroristas a salir” de la prisión militar.

La jueza dijo que a los defensores públicos se les asignan casos y no eligen a quién representar, y que todos los acusados tienen “derecho a representación y a ser tratados de manera justa” bajo el sistema de justicia de EE.UU.

Pero reconoció que defender a los detenidos significaba, a veces, ayudar a liberar a personas que luego estaban en contra de los intereses estadounidenses.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=gyrC55QhAPA

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.