Salud llama a no usar pruebas rápidas avaladas por Cofepris
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
FOTO: ANDREA MURCIA /CUARTOSCURO.COM

Salud llama a no usar pruebas rápidas avaladas por Cofepris

El subsecretario señaló que estas no detectan una infección actual sino sólo si la persona ya tuvo la enfermedad y aseguró que son imprecisas
FOTO: ANDREA MURCIA /CUARTOSCURO.COM
6 de junio, 2020
Comparte

El subsecretario de Salud señaló que estas no detectan una infección actual sino sólo si la persona ya tuvo la enfermedad, pero aseguró que son imprecisas y aún hay muchas dudas respecto a su uso. 

Hugo López-Gatell, subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, aseguró en la conferencia vespertina sobre COVID-19 que las autoridades sanitarias del país no han recomendado el uso de pruebas rápidas en esta pandemia, aunque la Comisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) haya avalado algunas. 

“Aunque Cofepris ha aprobado 7 pruebas rápidas, de ninguna manera esto quiere decir que deben usarse. Las autoridades sanitarias del país no han recomendado que se usen y recomendamos, estamos próximos a emitir comunicado, recomendamos a las autoridades estatales no utilizarlas porque los resultados falsamente positivos y negativos que pueden emitir podrían causar confusión, que incluso produzca daño a las personas”, aseguró. 

Las pruebas rápidas han estado en el centro del debate como también lo ha estado si el gobierno mexicano debería hacer más test para confirmar casos positivos de COVID-19. 

Mandatarios estatales como Enrique Alfaro de Jalisco y Jaime Rodríguez Calderón, “El Bronco” de Nuevo León aseguraron que las usarían, y hasta anunciaron compras. 

Entérate: Qué dice la OMS de las pruebas rápidas para detectar COVID-19 y por qué no las recomienda

El subsecretario de Salud ha aprovechado varias de sus intervenciones en la conferencia sobre Covid para asegurar que esas pruebas no son confiables. 

Sin embargo, el lunes pasado, Cofepris emitió un comunicado con la Lista de Pruebas Serológicas (también conocidas como rápidas) Aprobadas al 31 de mayo 2020 para determinar IgG e IgM (anticuerpos) para COVID-19. 

“Para garantizar la eficacia de los resultados de las pruebas serológicas IgG e IgM para COVID-19, Cofepris estableció un protocolo de evaluación en conjunto con el Instituto Nacional de Nutrición y Ciencias Médicas Salvador Zubirán y TecSalud del Tecnológico de Monterrey”, se lee en el comunicado. 

Estas pruebas son distintas de las que avala el Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemiológica (InDRE) y que se usan en la Red Nacional de Laboratorios Estatales de Salud, conocidas como PCR, que detectan, a través del análisis de una muestra extraída de la nariz y garganta de las personas, el material genético del virus. 

“La persona que tenga síntomas compatibles con Covid y tenga la prueba positiva tiene confirmación de Covid en ese momento. Los resultados pueden tardar de 6 horas a una”, explicó Gatell. 

Lee más: ¿Funcionan? ¿Las aprobó EU? Alfaro y López-Gatell difieren sobre pruebas rápidas para COVID-19

Las pruebas serológicas, agregó, “se llaman así porque utilizan como espécimen suero, es el componente líquido de la sangre de los humanos y lo que se busca son anticuerpos producidos en el organismo contra el virus, no moléculas del virus, sino anticuerpos”. 

La interpretación general de un resultado positivo en estas pruebas es que la persona tuvo en el pasado, al menos diez días atrás, pero puede ser un mes atrás o hasta seis 6 meses atrás, infección por el virus SarsCoV2, que causa la Covid-19.

De esta rama hay dos variantes, las que se hacen en un laboratorio, que requieren protocolos y personal especializado y las pruebas rápidas, las de tiras reactivas.

Estas generalmente son un dispositivo de plástico que al interior tiene una tira de material textil con los componentes necesarios para hacer una reacción química que detecte los anticuerpos en la sangre humana. 

“Las pruebas moleculares (PCR) son el estándar de oro, es la prueba adecuada para identificar en ese momento que alguien tiene infección por el virus SARS-Cov2. Las serológicas están en un gran debate científico en el mundo entero, porque el conocimiento respecto a la velocidad con la que aumentan las concentraciones de anticuerpos en sangre, y si la presencia de anticuerpos significa o no protección biológica son motivo todavía de incertidumbre”.

Te puede interesar: Pruebas rápidas no son avaladas por FDA ni otra autoridad competente, dice López-Gatell

López-Gatell señaló que es falso que estas pruebas deban forzosamente usarse en la nueva normalidad para saber quién ya tuvo la infección.

“Nadie en el mundo que tenga noción científica seria ha planteado que son indispensables para la nueva normalidad. Existe una gran expectativa de que a todos nos gustaría, a la población en general, gobierno, empresas, tener un instrumento diagnóstico que nos permitiera reconocer si ya tuvimos o no la infección porque todos nos sentiríamos más tranquilos de saber ah, ya la tuve, quizá ni me di cuenta pero ya estoy protegido. 

Pero no hay ciencia en esa aspiración, esta idea a la que se le ha llamado de manera vernácula, de manera aspiracional: pasaporte sanitario o pasaporte inmunitario, porque asemeja a decir, yo ya estoy protegido, puedo estar en la plaza pública. Ojalá tuviéramos este instrumento diagnóstico, pero no, hoy 5 de junio de 2020 puedo decir con toda tranquilidad y confianza que no es el caso”. 

El funcionario explicó que las pruebas serológicas tienen un desempeño muy bajo. “La probabilidad de ser positivas cuando una persona tiene la enfermedad o la historia de infección es muy baja, del 30 a 50 cuando mucho a 60% y por eso los Centros de Control de Enfermedades de EU dicen que es como echar un volado”. 

Conclusión, enfatizó, “aunque Cofepris ha aprobado 7 pruebas rápidas, de ninguna manera esto quiere decir que deben usarse y las autoridades sanitarias del país no han recomendado que se usen”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El gigantesco cráter que apareció en Siberia y que asombra a los científicos

Recientemente, un equipo de la televisión local descubrió uno nuevo de forma accidental que se cree tiene unos 50 metros de profundidad.
10 de septiembre, 2020
Comparte
cráter

Getty Images
Los cráteres comenzaron a aparecer en 2014.

Desde que aparecieron por primera vez en 2014 han causado fascinación y temores dentro y fuera de Siberia.

Se trata de unos cráteres inmensos que se abren de forma abrupta en la superficie en este vasto territorio de Rusia.

Recientemente, un equipo de la televisión local descubrió uno nuevo de forma accidental que se cree que tiene unos 50 metros de profundidad.

Luego, un grupo de científicos realizó una expedición para examinar el gran agujero en forma de cilindro y no pudieron contener el asombro.

“Lo que vimos hoy es sorprendente por su tamaño y grandeza. Son las fuerzas colosales de la naturaleza las que crean tales objetos”, dijo al diario Siberian Times Evgeny Chuvilin, investigador principal del Instituto de Ciencia y Tecnología de Skolkovo que participó en la expedición científica.

De acuerdo con la prensa local, se trata del “más impresionante” de los 17 cráteres que han aparecido en esta región en los últimos años y que se cree que son causados por la acumulación de gas metano debajo del hielo de la superficie.

“Este objeto es único. Contiene mucha información científica adicional, que aún no estoy listo para divulgar”, dijo el geólogo Vasily Bogoyavlensky, del Instituto Ruso de Investigación de Petróleo y Gas en Moscú a la televisora Vesti Yamal.

¿De qué se trata?

Según un reporte del Instituto de Ciencia y Tecnología de Skolkovo, estos agujeros son llamados hidrolacolitos y comenzaron a aparecer en esta zona en 2014 como consecuencia del derretimiento del permafrost (la capa de suelo permanentemente congelado —pero no permanentemente cubierto de hielo o nieve— de las regiones muy frías o periglaciares, como la tundra siberiana).

Bogoyavlensky explicó a la televisora que los cráteres aparecen porque “se forman cavidades saturadas de gas en el permafrost” y luego, producto el derretimiento del hielo de la superficie, son liberados a la atmósfera.

“En un sentido literal, es un espacio vacío lleno de gas a alta presión y se forma cuando la capa de hielo de la cobertura se distiende “, dijo.

siberia

Getty Images
Hay reportes de unos 17 cráteres de este tipo en Siberia.

De acuerdo con Siberian Times, en muchas ocasiones, el surgimiento de estos cráteres está asociado a grande explosiones, por el gas que escapa de las profundidades.

Bogoyavlensky consideró que las actividades humanas, como la extracción de gas de las vastas reservas de Yamal y el cambio climático podrían ser dos factores detrás de sus apariciones.

Una puerta al pasado

Estos cráteres, según medios rusos, representan una rara ocasión de mirar al mismo tiempo al pasado, al presente y al futuro.

Las capas de sedimento expuestas revelan cómo fue el clima en la región durante 200.000 años, un registro geológico que puede ayudar a comprender cómo será en el futuro la adaptación de la región al calentamiento global.

Y al mismo tiempo, un potencial crecimiento del cráter puede ser un indicador inmediato del creciente impacto del cambio climático en el permafrost.

Cráter de Batagaika

Getty Images
En algunos cráteres descubiertos con anterioridad, como el Batagaika., la pared ha crecido un promedio de 10 metros al año. Pero en años de mayor temperatura el incremento ha sido de hasta 30 metros.

Según explicó con anterioridad a la BBC Julian Murton, profesor de Ciencia del Permafrost en la Universidad de Sussex en Inglaterra, el proceso que llevó a la exposición de estos cráteres se inició en la década del 60.

La rápida deforestación en la zona implicó que en los meses de verano el terreno dejó de estar protegido por la sombra de los árboles.

Los rayos del sol calentaron el terreno y el proceso se aceleró ante la falta de transpiración vegetal, que habría disminuido la temperatura del suelo.

“Esta combinación de menos sombra y transpiración llevó a un calentamiento de la superficie”, explicó Murton.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=hBN2H-E3KAc

https://www.youtube.com/watch?v=UtuieuqZq7M&t=27s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.