Aprueban reforma para que todas las sentencias judiciales sean públicas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Diputados aprueban reforma para que todas las sentencias del Poder Judicial sean públicas

Con esta reforma se podrá combatir la corrupción en el poder judicial y exigir la rendición de cuentas sobre el desempeño de las funciones de jueces y magistrados.
Cuartoscuro
30 de julio, 2020
Comparte

Todas las sentencias emitidas por los poderes judiciales de los estados serán públicas y podrán consultarse. 

Hasta ahora no era posible conocer el contenido de todas las sentencias de los jueces y magistrados, solo las que se consideraban como de “interés público”, un concepto que nunca se delimitó y que quedó a la interpretación. 

Esto será posible gracias a que este miércoles la Cámara de Diputados aprobó en lo general y en lo particular –por 351 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones– un proyecto de decreto para modificar la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

En el dictamen del proyecto de decreto que se votó este miércoles en el pleno de la Cámara de Diputados se destaca que la opacidad con la que opera el Poder Judicial, al no hacer públicas sus resoluciones, impide a la sociedad evaluar la forma en la que se imparte justicia, favorece que se emitan sentencias discriminatorias e impide detectar actos de corrupción. 

Lee: Ciudad de México acepta hacer públicas las sentencias de sus jueces

Puesto que hasta ahora, señala el dictamen, las leyes de transparencia obligan solo a poner a disposición de la ciudadanía aquellas sentencias consideradas como de interés público, en la ambigüedad de este concepto el Poder Judicial se escuda para mantener la opacidad en su labor. 

Además, señala, la transparencia judicial resulta esencial para poder generar indicadores y análisis que permitan evaluar su ejercicio y ofrecer recomendaciones para mejorarlo. 

El decreto aprobado por los diputados reforma la fracción II del Artículo 73 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información, que ahora estipulará que no solo se conozcan aquellas sentencias de interés público, sino todas las emitidas, aunque en versiones donde se protegerán los datos personales de los involucrados. 

Diputados de los diferentes partidos subieron a tribuna para manifestarse a favor de la reforma a esta Ley y terminar así con la opacidad en los poderes judiciales de los estados. 

Lee más: AMLO acusa al Poder Judicial de no respetar lo que establece la Constitución

La diputada Esmeralda Moreno, del Partido Encuentro Social, señaló, por ejemplo, que la publicidad de todas las sentencias “no solo promoverá la transparencia y la rendición de cuentas, fortalecerá la confianza entre la sociedad y el poder judicial, se promoverá mayor responsabilidad en el respeto y promoción de los derechos humanos, y permitirá valorar y dignificar la labor judicial en el país”. 

El decreto entrará en vigor 180 días después de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Por ahora pasa al ejecutivo federal para sus efectos constitucionales correspondientes. 

El dictamen para hacer la reforma a la Ley de Transparencia fue ya también  votado y aprobado por el Pleno de la Cámara de Senadores, que lo turnó después para su análisis y votación a la de diputados. 

Quienes propusieron las iniciativas que terminaron en el decreto de reforma a la Ley de Transparencia fueron los senadores, Nadia Navarro Acevedo, de Acción Nacional, y Clemente Castañeda Hoeflich, de Movimiento Ciudadano. 

El pasado 1 de noviembre de 2018, el Congreso de la Ciudad de México hizo lo propio y reformó diversas disposiciones de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas para obligar al Poder Judicial local a publicar todas sus sentencias, lo que se tomó ahora por la Cámara de Diputados como referencia en materia de derecho comparado. 

El antes del decreto

En  2015, una reforma a la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LGTAIP) redujo la obligación de los poderes judiciales para difundir todas sus resoluciones. 

A partir de esto, en los estados sólo estaban obligados a mostrar a la ciudadanía aquellas que consideren de “interés público”. Pero nunca se estableció una definición concreta para ese concepto. 

De acuerdo a los resultados del Ranking de (In)Justicia Abierta, elaborado por la organización civil Equis Justicia para las mujeres, todos los poderes judiciales del país están reprobados en transparencia y en contar con mecanismos para la participación ciudadana. 

Para evaluar a los poderes judiciales de las entidades, la organización civil hizo un ejercicio comparativo. A partir de diez preguntas –como: cuántas sentencias publican, si cuentan con políticas de transparencia pro activa y mecanismos de participación ciudadana o si tienen un presupuesto destinado a transparencia– se crearon indicadores. El puntaje máximo que podrían obtener las entidades era de cien puntos.

Los que mejor salieron evaluados no llegaron ni a 50. Yucatán tiene 47.5; Chihuahua y San Luis Potosí, 45; Chiapas, Guanajuato y Michoacán, 40; Durango, Quintana Roo y Sonora 35; Hidalgo, 30; CDMX, 27.5, de ahí hasta Colima y Tabasco con 5 puntos y Puebla, Morelos, Aguascalientes, y Estado de México con 0 puntos. “Todos los poderes judiciales locales del país están más que reprobados en transparencia”, sentencia el estudio de Equis Justicia.

En estados como Aguascalientes, Baja California, Campeche, Jalisco, Oaxaca, Zacatecas y Nayarit, el poder judicial considera que ninguna sentencia es de interés público y por lo tanto asume que no tiene la obligación de difundirlas entre la ciudadanía.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

COVID: el país que solo ha vacunado a 3% de su población y destruirá un millón de dosis

Nigeria es uno de los países de África más atrasados en la vacunación contra la covid-19, entre las razones están las donaciones de vacunas a punto de expirar que ha recibido,así como otros factores. Su caso no es único en África.
9 de diciembre, 2021
Comparte

Es el país más poblado de África pero también uno de los más rezagados del continente en la vacunación contra el coronavirus.

Solo cerca del 3% de la población de Nigeria ha recibido las dos dosis de las vacunas contra la covid-19, una tasa muy baja, incluso comparada con otros países de África.

Sudáfrica, por ejemplo, tiene el 24% de población completamente vacunada.

Sin embargo, se ha reportado que Nigeria tiene una gran reserva de vacunas vencidas que no ha utilizado. Y que, de acuerdo con la agencia de noticias Reuters, podrían alcanzar el millón de dosis.

El Ministerio de Salud nigeriano dice que todas las vacunas vencidas han sido retiradas y serán destruidas.

¿Qué vacunas se han enviado a Nigeria?

Nigeria, como otros países africanos, tuvo dificultades para acceder a las vacunas contra la covid-19 a principios de este año, porque los fabricantes les dieron prioridad a las naciones más ricas, que habían subscrito acuerdos prematuramente.

Muchas naciones africanas también dependían del plan Covax, que a principios de año experimentó dificultades para cumplir con sus compromisos de suministro de vacunas, especialmente en toda África.

Vacunación en Abuya, Nigeria.

Getty Images
Nigeria lanzó el mes pasado una campaña de vacunación masiva para alentar a más personas a vacunarse.

Pero en las últimas semanas, la entrega ha mejorado: los países más ricos comenzaron a liberar las reservas que tenían, en gran parte a través del sistema Covax.

Nigeria recibió 700.000 dosis de la vacuna AstraZeneca de Reino Unido en agosto, 800.000 de Canadá en septiembre y otras 500.000 de Francia en octubre.

Aproximadamente al mismo tiempo, Nigeria también recibió cuatro millones de dosis de Moderna y 3.6 millones de dosis de Pfeizer de Estados Unidos.

Prueba de vacunación en Nigeria

Getty Images
El gobierno de Nigeria exige prueba de vacunación para entrar a algunos edificios públicos.

¿Cuánto tiempo se pueden conservar las vacunas?

Las dosis de AstraZeneca normalmente serían seguras de conservar durante al menos seis meses desde el momento de la fabricación, en condiciones adecuadas.

Pero el Ministerio de Salud de Nigeria dice que algunas de las vacunas donadas le fueron entregadas próximas a expirar, lo que plantea serios desafíos logísticos.

“Esto nos dejó muy poco tiempo, en algunos casos solo semanas, para usarlas, después del tiempo para transportarlas, distribuirlas y entregárselas a los usuarios”, afirmó el ministro de Salud, Osagie Ehanire.

Debido a que las vacunas pueden llegar una tras otra, ocasionalmente surgieron cuellos de botella, agregó.

El gobierno ahora dice que las vacunas caducadas serán destruidas y “declina cortésmente todas las donaciones de vacunas a las que les queda poco tiempo antes de expirar o aquellas que no pueden entregarse a tiempo”.

Vacuna contra la covid.

Getty Images

¿Las vacunas vencidas han sido un problema en otros lugares?

Otros países africanos también se han quedado con vacunas caducadas, incluyendo Malaui y Sudán del Sur.

Por su parte, República Democrática del Congo devolvió las vacunas no utilizadas para que fueran distribuidas en otros países y evitar su vencimiento.

En julio, la Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo que unas 450.000 dosis habían expirado en ocho países africanos, antes de que pudieran administrarse debido a las breves fechas de caducidad.

La OMS y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África pidieron recientemente un cambio en la forma en que se realizan las donaciones de vacunas, para evitar el desperdicio.

“Tener que planificar con poca antelación y garantizar el consumo de dosis con una vida útil corta aumenta exponencialmente la carga logística sobre los sistemas de salud que ya están sobrecargados”, dijeron en un comunicado.

Las dos organizaciones han pedido que las vacunas donadas tengan un mínimo de dos meses y medio de vida útil para cuando lleguen al país beneficiario.

Y que los países receptores estén al tanto de las donaciones un mes antes de que se entreguen. Además, esperan que sean enviadas con suministros esenciales adicionales como jeringas.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=7kpmPxW9Soc&t=1s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.