Pemex abandona a familias de fallecidos por medicamento contaminado
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Pemex abandona a familias de fallecidos por medicamento contaminado y no hay nadie sancionado

El Hospital Regional de Pemex de Villahermosa, Tabasco, suministró heparina sódica contaminada. Oficialmente hubo ocho muertos, aunque familiares de pacientes de hemodiálisis sostienen que hubo más.
Cuartoscuro
1 de julio, 2020
Comparte

Javier Acosta se acababa de jubilar como trabajador de Pemex. Todavía no cumplía 60 años, pero padecía insuficiencia renal desde hacía un año y medio, por lo que recibía hemodiálisis en el Hospital Regional de Pemex de Villahermosa, Tabasco. Estaba bajo control, hasta que el hospital suministró heparina sódica contaminada con bacterias a casi 70 pacientes como él en febrero pasado y él fue uno de los que murió.

Cuatro meses después, las familias no recibieron ningún apoyo y hasta ahora no hay una sola persona que haya sido sancionada o señalada como responsable.

Lee: Detectan bacterias en medicamento suministrado en hospital de Pemex

Oficialmente, fueron ocho los muertos de los que se informó entre el 29 de febrero y el 26 de marzo, aunque los familiares de pacientes de hemodiálisis sostienen que hubo más, pero como no eran trabajadores directamente de Pemex, la empresa del Estado no los reconoció.

Javier fue el séptimo de esos ocho reconocidos, aunque para él ni siquiera hubo un comunicado lamentando su muerte. Pemex informó del sexto fallecimiento el 12 de marzo y del octavo el 26; pero el 15 de marzo, que Javier murió, la dependencia solo difundió que había 30 dados de alta por mejoría.

Aracely Alejo, la esposa de Javier, asegura en entrevista con Animal Político que primero quisieron negarle que su marido había muerto por la heparina contaminada. Cuenta que cuando fue por el cuerpo, le dieron a firmar un papel, y a pesar de su dolor, lo leyó con atención y vio que decía que la causa de muerte era neumonía y que ella rechazaba la necropsia. Le dio tanto coraje, recuerda, que insultó al médico y se fue sin firmar nada. Era domingo y hasta el lunes en la tarde llegó la Fiscalía del Estado de Tabasco para hacerle la necropsia al cuerpo, de la que todavía no le entregan los resultados porque todo cerró.

Fue el fin de semana que empezaron las medidas de distanciamiento social para tratar de contener la pandemia de COVID-19 y la negligencia médica de Villahermosa se dejó en segundo plano.

Dos días antes de la muerte de Javier, Pemex difundió fotos de su director, Octavio Romero, en el Hospital de Villahermosa, en las que tomaba del brazo o platicaba con afectados. Según los familiares de algunos de los fallecidos, esa visita fue de madrugada, sin previo aviso; ellos ni siquiera se enteraron y uno de los retratados en las fotos murió después. Fue la única vez que el director de la empresa productiva del Estado se involucró en el caso.

Entérate: Medicamento suministrado por Pemex en Tabasco presentaba anomalías y alteraciones, denuncia farmaceútica

Javier pasó 11 días en terapia intensiva, resistiendo, hospitalizado desde el 4 de marzo, cuando ya había explotado el escándalo nacional porque había al menos dos muertos y 35 internados por el medicamento contaminado. Dejó huérfanos a dos hijos de 12 y 4 años, pero Aracely no recibió ni una llamada, ningún apoyo. Todavía debe el pago del funeral de su esposo.

El mismo abandono sufrió la familia de Patricia Jiménez. Ella fue la segunda víctima, fallecida el 3 de marzo. Parecía que iba a salir bien librada con los antibióticos que le pusieron para combatir la bacteria Klebsiella spp que venía en la heparina, que es un anticoagulante. Salió del hospital justo para celebrar su cumpleaños número 54, el 1º de marzo, pero al día siguiente tuvo una recaída, entró grave otra vez al hospital, con temperatura altísima, y ya no volvió a despertar.

Era paciente de ese Hospital porque su marido trabajó en Pemex, y ahora su hijo es empleado de la paraestatal. Pero ni por eso recibieron apoyo o algún tipo de seguimiento personalizado.

“Ni el pésame nos dieron”, se queja su hija Paulina Palacios.

Eso contrasta con el mensaje repetido por Pemex en cada uno de sus boletines: que los trabajadores son su principal activo y titulares del derecho a recibir la atención digna y suficiente para garantizar su derecho a la salud y el de sus familias.

“Por tal motivo, se continuará apoyando en el seguimiento de la denuncia presentada para que las víctimas de este hecho accedan a la verdad, justicia y la reparación del daño a los afectados por este lamentable suceso”, señaló la empresa el 26 de marzo.

Un día después publicó su último comunicado del tema para informar que todos los afectados habían sido dados de alta. Los boletines cambiaron de tema para reportar diariamente las atenciones por COVID-19. No volvió a haber información sobre los pacientes afectados por un insumo contaminado.

El 19 de mayo, dos de esos pacientes de hemodiálisis dados de alta dos meses antes por el incidente de la heparina sódica, fallecieron.

Uno de ellos fue don Manuel; su esposa no quiso dar entrevistas porque aún se siente muy afectada emocionalmente, solo dijo a este medio que su marido no estaba tan mal del problema renal como para haberse muerto.

Al otro, Roberto Galicia, se lo llevó un cáncer, pero su hijo cuenta que lo había tenido encapsulado durante 15 años y que tras los 22 días que pasó hospitalizado por las bacterias en la heparina sódica, salió bajo de plaquetas y el cáncer hizo una metástasis que lo mató en unas cuantas semanas.

Todavía recibió algunas hemodiálisis en la Clínica del Riñón de Villahermosa, con la que Pemex contrató el servicio subrogado después del incidente en sus instalaciones. Una clínica tan saturada, que a Roberto, de 84 años, le tocaba el turno de 10 de la noche a 3 de la mañana.

Tenía su documento de haber sido dado de alta, donde además de una dieta recomendada decía que en caso de que necesitara ser ingresado nuevamente, tenía carta abierta para ser recibido. Pero cuando el nefrólogo confirmó que además del daño renal tenía metástasis de cáncer, él prefirió no regresar al hospital y morir en su casa.

Director no fue cesado, sino bajado de rango

A mediados de abril, ya en plena emergencia sanitaria y después de casi tres semanas sin información oficial por parte de Pemex respecto al Hospital de Villahermosa, medios locales revelaron que el director, José Luis Oramas Vargas, había sido removido del cargo.

Sin embargo, comunicación social de Pemex confirmó que Oramas no fue destituido, sino que hubo un cambio de director por “un proceso normal de rotación”.

Según fuentes del hospital, únicamente cambió de puesto: ahora es el director de Medicina Interna. El área clave para atender a enfermos de COVID-19.

Como funcionario público, no ha presentado la actualización anual de su declaración ante la Secretaría de la Función Pública (SFP) en el sistema Declaranet, donde conste su cambio de puesto. Solo hay constancia de su cargo como “jefe de departamento” con funciones de administración de bienes materiales y atención directa al público, que tenía desde julio de 2017. Antes de eso, fue jefe del departamento de especialidades en el mismo hospital, de 2011 a 2013.

Oramas Vargas es hermano Arquímedes Oramas, que fue senador por el PRI de 2014 a 2015 como suplente de Humberto Mayans Canabal. Este último, en las elecciones de 2018 fue expulsado del PRI por apoyar al hoy presidente Andrés Manuel López Obrador, candidato por Morena. En octubre del año pasado, Mayans Canabal fue designado Consejero Independiente del Consejo de Administración de Pemex.

Pero ni Oramas ni nadie más ha sido sancionado o separado de su cargo para investigar la responsabilidad por la negligencia médica que mató a al menos ocho personas hace cuatro meses.

El 3 de marzo, día de la segunda muerte confirmada, López Obrador fue cuestionado al respecto en su conferencia de prensa matutina y dijo que ya se estaba haciendo una investigación.

Al día siguiente, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) apuntó la investigación hacia el fabricante de la heparina, Laboratorios PISA, una de las farmacéuticas que el actual gobierno ha acusado de prácticas monopólicas.

La empresa se apresuró a poner una denuncia ante la Fiscalía General de la República (FGR) por falsificación de su producto, porque aclaró que desde 2018 no le vendía heparina sódica a Pemex y es un anticoagulante que se usa con mucha frecuencia y no pasa años almacenado. Una búsqueda en la herramienta QuiénEsQuién.Wiki, que reúne contrataciones que no aparecen en la base de datos pública de Compranet, confirma que no tenían contratos desde hacía años.

Pasaron todavía seis días para que la Cofepris emitiera una alerta sanitaria pidiendo a hospitales, farmacias y puntos de venta revisar si tenían existencias del lote C18E881 de INHEPAR 5000 UI/mL, (Heparina Sódica), frasco ámpula 5 mL con caducidad enero de 2021, para que en su caso la inmovilizaran e informaran. Esto a pesar de que desde el primer comunicado de Pemex, emitido el 28 de febrero, el hospital de Villahermosa ya había dado los datos del lote contaminado, después de haber hecho pruebas en sus instrumentos y material usado para la hemodiálisis y detectar que el problema eran bacterias en la heparina.

El 18 de marzo, aniversario de la expropiación petrolera y cuando ya iban siete muertos, López Obrador volvió a ser cuestionado en su conferencia diaria sobre la situación en el Hospital de Pemex. Aprovechó para asegurar que los gobiernos pasados dejaron en pésimas condiciones la infraestructura hospitalaria de Pemex y lanzó la sospecha de que antes se morían muchas personas por adulteración de medicamentos, pero no se sabía. Envió el pésame a las familias de pacientes de hemodiálisis que murieron y aseguró que se les estaba dando todo el apoyo.

“Se está haciendo toda la investigación, ya se tienen algunos elementos y ya hay denuncia en la fiscalía, y también la instrucción es que no haya impunidad, que se aplique la ley y que se castigue a los responsables, y desde luego que se atienda a los familiares de las víctimas, en eso estamos”, dijo. Atención que en realidad no les estaba llegando.

Además, dijo que la siguiente semana iría el director de Pemex, Octavio Romero, para informar del tema. Pero eso no ocurrió. Romero fue a una mañanera hasta el 15 de abril, un mes después, para explicar las negociaciones con la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), tema que para ese momento era el centro de la polémica, y no los muertos en el hospital de Villahermosa.

Además de las fotos en Twitter en las que apareció tomando de la mano a varios de los afectados por la heparina sódica contaminada, del 13 de marzo, el director de la paraestatal nunca informó del asunto. Hasta el pasado 6 de junio, que de gira por Veracruz junto al presidente, fue abordado por medios locales y se excusó en que por el debido proceso no podía dar detalles.

“Está en la Fiscalía ese tema. Desde el primer día que ocurrió, dimos parte a la Fiscalía, pusimos la denuncia y está corriendo la investigación. Nosotros no podemos ahí, por el debido proceso no podemos…”, contestó.

Las primeras denuncias se interpusieron ante la Fiscalía de Tabasco, pero días después remitió las carpetas de investigación a la FGR por ser un hospital de una institución federal, y solo continuó apoyando en la realización de necropsias, sin que los resultados fueran concluyentes, detalló a pregunta de Animal Político.

La FGR confirmó que tiene abierta una carpeta de investigación, pero no hay ninguna información sobre avances.

Pemex publicó en total 30 comunicados sobre el tema, entre el 29 de febrero y el 26 de marzo, en los que informó primero de la denuncia ante la Fiscalía estatal, luego de la supervisión de Cofepris, pero nunca mencionó algún tipo de investigación interna. Se le preguntó varias veces al área de comunicación social si había sanciones o averiguaciones por lo ocurrido, pero no hubo respuesta.

Tan solo la Secretaría de la Función Pública señaló que “la Unidad de Responsabilidades de Petróleos Mexicanos, Empresa Productiva del Estado, abrió desde el 2 de marzo pasado un expediente de investigación por medicamentos posiblemente contaminados en el Hospital Regional Villahermosa de Pemex. Se investigan probables conductas irregulares por el suministro de medicamentos”. Pero hasta la fecha, tampoco se ha informado de avances y ningún funcionario público, ni médico ni administrativo, fue suspendido por la muerte de ocho personas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué hay escasez de Sputnik V y qué pasa con quienes recibieron la primera dosis

Los retrasos en la distribución internacional de la vacuna rusa, en particular del segundo componente, han llevado a que haya millones de personas vacunadas con una dosis de Sputnik V que no pueden completar su inmunización.
5 de agosto, 2021
Comparte

La aparición de las vacunas contra el coronavirus, creadas a una velocidad nunca vista en la historia, marcaron un antes y un después en la lucha contra la pandemia.

Pero las dificultades para producir las vacunas a una escala sin precedentes está causando dificultades en varias partes del mundo.

El primer gran escollo fueron los problemas con la producción y los temores sobre posibles riesgos de la vacuna de AstraZeneca y la Universidad de Oxford, que llevó a muchos países a tener que buscar alternativas.

Algunos optaron por las primeras vacunas estadounidenses que salieron al mercado: Pfizer-BioNTech y Moderna.

Pero cuestiones económicas (son las vacunas más caras) o geopolíticas llevaron a algunas naciones -entre ellas varias latinoamericanas- a apostar por una inoculación que aún no ha recibido el visto bueno de la Organización Mundial de la Salud: la Sputnik V.

La vacuna rusa fue la primera en ser registrada en el mundo, el 11 de agosto de 2020, pero la falta de datos sobre su composición generó escepticismo en un comienzo.

Sin embargo, cuando en febrero pasado la revista científica The Lancet publicó los resultados de la tercera fase de ensayos, que mostraban que la Sputnik V era una de las vacunas más eficaces del mundo -con un 92% de protección-, el interés creció.

El Fondo Ruso de Inversión Directa (conocido como RDIF, por sus siglas en inglés), que comercializa Sputnik V en el exterior, afirma que 69 países han autorizado esta vacuna.

Y Rusia ha firmado contratos por más de 130 millones de dosis con algunas de estas naciones.

Pero, al igual que ocurrió con la AstraZeneca, la demanda ha sido mucho más alta que la oferta, y ahora la mayoría de los países que firmaron acuerdos para adquirir la Sputnik V están en problemas por falta de dosis.

Tabla que muestra cantidad de dosis de Sputnik V pedidas y entregadas

BBC

Las dificultades tienen una particularidad: a diferencia de las otras vacunas de dos dosis, que usan el mismo componente en ambas vacunas, la Sputnik V utiliza componentes diferentes.

Y mientras que varios países se quejan porque no han recibido las cantidades pactadas de ambas dosis, algunos tienen un problema diferente: las vacunas que sí recibieron eran mayoritariamente del componente uno.

Esto ha llevado a que millones de personas que han recibido la primera dosis de la Sputnik V no estén pudiendo completar su inmunización por la falta de segundas dosis, que se han fabricado a una escala mucho menor que la primera.

Gráfico que muestra cómo funciona la Sputnik V

BBC

Los más afectados

El problema más grande lo tiene Argentina, país que fue el primero en el mundo -junto con Bielorrusia- en empezar a utilizar la Sputnik V, el 29 de diciembre de 2020.

Argentina ha recibido hasta el momento solo un poco más de la mitad de los 20 millones de dosis que adquirió de la vacuna rusa, pero, de ese número, cerca de dos tercios fueron del primer componente.

El país sudamericano decidió vacunar al mayor número posible de personas con la primera dosis e inoculó a unos 9 millones de ciudadanos con el primer componente de la Sputnik V.

Pero, de ellos, menos de 2.5 millones han podido completar su esquema de vacunación.

Hoy, más de 6 millones de argentinos esperan el segundo componente (y casi un millón y medio de ellos ya superó el plazo máximo de tres meses recomendado entre dosis).

Una situación similar, aunque a una escala mucho menor, se vive en varios otros países de la región, incluyendo a México, Guatemala, Bolivia, Honduras, Paraguay y Venezuela.

El RDIF reconoció que hay “retrasos temporales” en el suministro de vacunas, que atribuyó a la popularidad de la Sputnik V.

“Dada la demanda mundial sin precedentes, todos los productores de vacunas están experimentando algunos problemas de suministro a corto plazo”, publicó el 28 de julio en la cuenta oficial de la Sputnik V en Twitter.

Ante los reclamos del gobierno argentino, que tomaron estado público, tanto el Fondo como el gobierno ruso dijeron que su prioridad es inocular a su propia población.

“La vacunación de ciudadanos rusos contra la nueva infección por coronavirus ha sido y sigue siendo una prioridad absoluta para RDIF”, dijo el organismo.

No obstante, ambos aseguraron que los países que firmaron contratos para obtener la vacuna rusa la recibirán.

“En lo que se refiere a las obligaciones con los mercados del exterior, incluida Argentina, éstas indudablemente serán cumplidas“, dijo a finales de julio el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov.

“(El RDIF) Se encuentra en contacto con sus contrapartes para solucionar los problemas que inevitablemente surgen”, agregó.

¿Cuál es el problema?

Pero, ¿por qué hay tan pocas segundas dosis?

Las autoridades rusas no han realizado comentarios sobre esta faltante.

En vez, han destacado las virtudes de la primera dosis, a la que han bautizado como “Sputnik Light“.

“(Con) Una tasa de eficacia de aproximadamente el 80% supera la de muchas vacunas que requieren dos inyecciones”, resalta el sitio oficial de Sputnik V.

Empresas rusas contratadas por el Estado para fabricar la vacuna señalaron a la agencia de noticias Reuters que el hecho de usar dos vectores diferentes para las dos dosis complica su fabricación.

“El producto es bastante difícil de hacer y hay que fabricar dos diferentes”, explicó el director ejecutivo de Biocad, Dimitry Morozov, cuya compañía es una de las principales fabricantes de Sputnik V.

Las farmacéuticas citadas también dijeron que producir el segundo componente “es más difícil” que producir el primero.

Aunque no dieron detalles, una de las principales teorías es que el componente activo de la segunda dosis (que utiliza como vector al adenovirus 5) tarda más en desarrollarse que el primer componente (adenovirus 26).

Esto representaría un problema en un contexto en el que, según Reuters, “las plantas farmacéuticas tienen un suministro limitado en Rusia”.

La BBC le consultó tanto al RDIF como a Biocad si, en efecto, el segundo componente tarda más en crecer, exigiendo así la capacidad de los biorreactores rusos, pero ninguno respondió.

A pesar de que muchos expertos en salud coinciden en que la efectividad de la primera dosis de la Sputnik V es alta, advierten que, ante la llegada de nuevas variantes del coronavirus, como la Delta, que es más contagiosa, es importante completar ambos ciclos de la inmunización.

Soluciones

¿Qué pueden hacer entonces quienes han recibido la primera dosis de la Sputnik y esperan la segunda?

La recomendación de las autoridades rusas es tener paciencia.

“El equipo de Sputnik V confirma que en el mes de agosto se resolverán por completo todos los retrasos temporales en la entrega del segundo componente de la vacuna”, afirmaron en una nota de prensa publicada el 4 de agosto en la página oficial de la vacuna rusa.

En una carta enviada a la BBC en respuesta a un artículo del servicio ruso sobre la falta de vacunas, el RDIF detalló que “el volumen de producción de Sputnik V aumentará en agosto y, a partir de septiembre de 2021, habrá un aumento significativo de la producción”.

No obstante, el organismo no dio detalles sobre cuántas de estas dosis serán del segundo componente.

Uno de esos socios citados es Laboratorios Richmond, de Argentina, que en febrero pasado firmó un acuerdo para producir la Sputnik V en Buenos Aires.

La ministra argentina de Salud, Carla Vizzotti, anunció que en agosto el laboratorio fabricará casi 3 millones de segundas dosis, con el principio activo enviado desde Moscú.

Combinación de vacunas

Son varios los países -incluyendo a Rusia- los que realizan pruebas para ver si la primera dosis de la Sputnik V puede ser combinada con una segunda dosis de otra vacuna.

Una estrategia similar se usó con éxito ante los problemas con la vacuna de AstraZeneca, llevando a muchos -incluyendo a la canciller alemana, Angela Merkel- a combinarla con otra inoculación.

Aunque aún no hay evidencia confirmada, muchos expertos creen que combinar vacunas podría incluso potenciar la producción de anticuerpos.

En su declaración al servicio ruso de la BBC, el RDIF dio su visto bueno a los estudios de combinación, pero negó que tuvieran relación con la faltante del componente dos de la Sputnik V.

“Sputnik V fue pionera en el uso de refuerzo heterogéneo (“combinación de vacunas”) mediante el uso de dos vectores adenovirales humanos diferentes para dos inyecciones (a diferencia de otras vacunas que usan el mismo mecanismo de administración dos veces)”, señaló.

“RDIF fue pionera en la colaboración con otros fabricantes de vacunas cuando se acercó a AstraZeneca el 23 de noviembre (de 2020) para realizar un estudio colaborativo sobre combinaciones de vacunas. Los resultados preliminares de la investigación han confirmado la total seguridad y alta eficiencia de este enfoque”, agregó.

“El interés en el estudio de la combinación de diferentes fármacos no está relacionado con los aspectos de fabricación o logísticos del suministro de vacunas y forma parte de la estrategia global de RDIF para aumentar la efectividad de las vacunas contra el coronavirus”, aseguró.

Click here to see the BBC interactive

Mientras que los resultados finales de la prueba rusa con AstraZeneca se darían a conocer recién en 2022, las autoridades sanitarias argentinas anunciaron que, en base a los resultados preliminares de sus propios estudios, realizados con el aval de Moscú, ya comenzarán a combinar la Sputnik V con la vacuna británica.

La investigación argentina, que aún continúa, contempla una serie de ensayos clínicos realizados en distintos puntos del país y coordinados de forma nacional, con unos 1.800 voluntarios.

Estas pruebas estudian la posible combinación de la vacuna rusa con las otras vacunas disponibles en Argentina: AstraZeneca y la china Sinopharm.

El ensayo más avanzado es el de la capital, Buenos Aires, que comenzó el 7 de julio e incluye a 180 personas vacunadas con la primera dosis de la Sputnik V.

60 voluntarios recibieron la segunda dosis de la vacuna rusa, 60 fueron vacunados con AstraZeneca y 60 con Sinopharm.

Tras la donación por parte del gobierno estadounidense de 3,5 millones de vacunas de Moderna a mediados de julio, el gobierno argentino anunció que también comenzaría a estudiar la posible combinación entre Sputnik y esta inoculación estadounidense.

“Alentadores”

Este miércoles, la ministra argentina de Salud, Carla Vizzotti, informó que, a un mes del comienzo de los ensayos en Buenos Aires, los resultados son “satisfactorios” y “alentadores”.

Por este motivo, dijo que a los argentinos vacunados con una dosis de Sputnik se les dará la opción de recibir como segunda dosis la AstraZeneca.

“Es una posibilidad que se va ofrecer de forma voluntaria. Si alguien quiere esperar la misma vacuna (la segunda dosis de Sputnik V), no es problema”, afirmó.

La ministra también dijo que se permitirá el intercambio de las vacunas AstraZeneca y Moderna (la combinación que recibió Merkel), que fue investigada con éxito en Reino Unido.

Sin embargo, por el momento las autoridades argentinas descartaron realizar combinaciones con la vacuna Sinopharm.

Al igual que la RDIF, los funcionarios argentinos destacan que intercambiar la vacuna rusa con otras que también utilizan vectores de adenovirus tiene sentido porque la Sputnik V “ya es una combinación”.

El anuncio de Argentina será seguido con interés por los otros países que utilizan la vacuna rusa y se plantean cómo resolver el dilema de la escasez de segundas dosis.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=XIphRMBUYy0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.