Opositores cuestionan destino de recursos si desaparecen fideicomisos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Diputados opositores cuestionan el destino de recursos ante desaparición de fideicomisos

Estas fueron las posturas en la Comisión de Presupuesto sobre desaparición de fideicomisos cuyo dictamen se aún se discutirá en el pleno de la Cámara de Diputados el próximo jueves 1 de octubre.
Cuartoscuro
30 de septiembre, 2020
Comparte

Por espacio de cuatro horas y media, legisladores de las diferentes fuerzas políticas que integran la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados en México debatieron este 29 de septiembre la iniciativa de Morena para desaparecer 109 fideicomisos y fondos destinados a diversos sectores, con el  fin de destinar sus millonarios recursos a la Tesorería de la Federación y reasignarlos a temas de salud.

“El gobierno se va a apropiar de recursos que no son propios”, aseguró una diputada del PAN.

“Muy lamentable sería que no atendiéramos ese reclamo y si no optamos se va a confirmar aquello de la hipocresía, pero lo que es más grave se podría pasar a la categoría de miserable”, dijo un diputado de Morena.

“Los fideicomisos permiten…dar certeza a los periodistas y a los defensores de derechos humanos a que van a tener los recursos para proteger sus vidas”, añadió otro diputado de oposición.

Hoy lo que importa es salvar vidas”, expresó un diputado de Morena, al asegurar que los recursos se destinarían al sector salud.

Entérate: Diputados aprueban en comisiones desaparición de 109 fideicomisos; estos son los fondos que serían afectados

Finalmente Morena y la mayoría de sus aliados aprobaron con 20 votos a favor, 15 en contra (al menos dos provenientes de legisladoras de Morena) y una abstención, el desaparecer los 109 fideicomisos entre los que se encuentran: el Fondo de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico;  Fondo para el Deporte de Alto Rendimiento; Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (FIDECINE); Fideicomiso que Administra el Fondo de Apoyo Social para ExTrabajadores Migratorios Mexicanos; Fondo para el Fomento y Apoyo a la Investigación Científica y Tecnológica en Bioseguridad y Biotecnología; Fondo para el Cambio Climático; Fondo para la Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas  y el Fondo de Desastres Naturales, entre otros.

Durante el debate, los diputados de oposición negaron que los fideicomisos que buscan desaparecer y que ascienden a 68 mil millones de pesos sean opacos o sin transparencia, y recordaron que durante el Parlamento Abierto que se hizo del tema representantes de 26 centros de investigación defendieron su permanencia al asegurar que estos se nutren de recursos autogenerados o donaciones de terceros y no reciben transferencias federales.

En el caso de los legisladores de Morena, estos aseguraron que la desaparición de los fideicomisos no será un sinónimo de que el gobierno se vaya a desatender de apoyar a científicos, investigadores, deportistas de alto rendimiento, víctimas de la violencia, defensores y periodistas, entre otros, beneficiarios de los fideicomisos y sus fondos, pues lo que se buscar es reorientar el recurso y apoyar al sector salud. 

Animal Político te presenta algunas de las posturas que se presentaron durante la sesión que este martes realizó la Comisión de Presupuesto, cuyo dictamen aprobado -se prevé- será discutido en el pleno de la Cámara de Diputados el próximo jueves 1 de octubre.

Diputada Laura Angélica Rojas del PAN

“Todos los fideicomisos sin excepción cuentan con comités técnicos. Todos están sujetos a la vigilancia, pero… no sólo contiene recursos públicos…muchos de ellos reciben o recursos privados, porque están dirigidos a proyectos y muchos de ellos tienen también tienen fondos de cooperación internacional de otros países, entonces cómo es que ahora a través de la extinción que están proponiendo el gobierno se va a apropiar de recursos que no son propios”.

Diputado Iván Pérez Negrón Ruiz de Morena 

 “De ninguna manera… se van dejar sin recursos al tema de la protección de los periodistas ¿dónde dice (eso)? Tampoco estamos hablando de que el tema solamente sea de opacidad o mal manejo de recursos…Hoy lo que importa es salvar vidas… (pero) Si (los opositores) dicen que no hay opacidad en el manejo de los recursos, allí está el fideicomiso de la Estela de Luz. Felipe Calderón Hinojosa hizo lo que quiso con esa lana y ni fue para salvar vidas y ni fue para impulsar el desarrollo del país”.

Diputada Fabiola Loya de Movimiento Ciudadano 

“De un de repente después de tener ese conceso con un dictamen donde fue construido por todas las fuerzas políticas hubo un alto en el camino y el alto en el camino, hay que decirlo, fue por una instrucción que viene de la Presidencia de la Republica, y eso fue público en una mañanera. Después de ese alto que hicimos en el camino entramos a periodo ordinario y la semana pasada se presenta en día viernes este nuevo dictamen. El dictamen anterior solamente se estaba dictaminando la iniciativa que proponía eliminar 44 fideicomisos, y en los resolutivos… se eliminaban solamente cinco. El día hoy estamos conociendo otro dictamen totalmente diferente”.

Diputado Ignacio campos de Morena

“No se van a dejar sin apoyo a los investigadores, pero… tenemos que ser productivos. Cómo medimos la productividad de los diferentes fideicomisos cuando no ha habido resultados en la patente. Simplemente con que un investigador publique un artículo en una revista se hace acreedor a ciertos recursos cuando no tiene un impacto en la comunidad…no vamos a dejar descubiertas las áreas que menciona cada uno de los que tienen… preocupaciones pero si tenemos que dejarlo claro y también decirle que estamos haciendo aquí: nosotros como legisladores no somos ejecutores, no podemos determinar lo que vaya a hacer la Secretaría de Hacienda que esa si es la parte ejecutora del gasto”.   

Diputada Rocío Barrera Badilla de Morena 

“Nadie está en contra del compromiso 37 que hizo el Gobierno Federal, sin embargo, no podemos ser omisos a temas que si son de trascendencia para el país. Existen prioridad si: pero no podemos dejar indefensos a otros. No defiendo el tema de los fideicomisos porque me haya visto beneficiada, defiendo una causa y defiendo la vida de 1,340 personas que se encuentran en el Mecanismo de Protección (de Periodistas y Defensores). Para mí es muy lamentable hacer uso de la palabra para posicionarme en contra del dictamen que podría ser un importante instrumente para propiciar el bueno uso de recursos y el combate a la corrupción, pero que se ve opacado, anulado, y destruido por la necia inflexibilidad dad de ver las cosas en blanco y negro”.   

Diputado Miguel Pavel Jarero de Morena 

“Yo si quiero pedirle a la oposición no desaprovechen esta oportunidad, es una coyuntura histórica, los invito a que cerremos filas hay un tema fundamental en este país que es el tema de la cuestión de la salud de los mexicanos. Muy lamentable sería que no atendiéramos ese reclamo y si no optamos se va a confirmar aquello de la hipocresía, pero lo que es más grave se podría pasar a la categoría de miserable. Si tenemos un verdadero amor por este país es el momento de la definición. Y si tenemos que disponer de recursos que allí están en esta condición especial, extraordinaria, compleja, aquí es donde se ve de que estamos hechos”.

Diputado Fernando Galindo del PRI

“Yo creo que no se entiende bien cuál es el objetivo y lo que busca un fideicomiso… contrario a lo que se dice, los fideicomisos permiten dar certidumbre y certeza de que ciertos recursos presupuestas se van a invertir para un sector… pero también da certeza a los periodistas y a los defensores de derechos humanos a que van a tener los recursos para proteger sus vidas… y que no van a depender de que haya un mal año presupuestal como el que estamos viviendo hoy, porque ya nos damos cuenta que cuando hay un mal año presupuestal en materia de ingresos los recursos se van a destinar a todo menos a estos objetivos”.

Diputado Moisés Ignacio Mier Velazco de Morena  

“Que nos escuchen bien… los periodistas,  los investigadores, los deportistas, los mexicanos que puedan tener una desgracia derivado de un desastre natural. Los recursos van a estar. Es falso que no se dejen engañar. Vamos a votar solamente por modificar los mecanismos y garantizar transparencia para el uso de esos recursos públicos…Hoy muchas de las estructuras de esos fideicomisos destinan hasta 36 centavos de cada peso para pagar al aparato burocrático administrativo, vamos a reorientar eso”.  

Diputado Sonia Rocha Acosta del PAN

“Se pretende aprobar un dictamen para eliminar fondos y fideicomisos que han significado trabajo construido de generación de mexicanos de distintas disciplinas, bajo el pretexto tan gastado que tiene este gobierno de acusar de corrupción sin aportar pruebas específicas. El dictamen que se nos está presentando no contempla… (cómo) será destinado el recurso para el tema de la pandemia, cuánto será el recurso específicamente y cómo le vamos a poder hacer. Cuando hemos tratado este dictamen siempre se ha dicho que es por la opacidad y la corrupción en el manejo de los fideicomisos… sin aportar pruebas”.

 Diputado Daniel Gutiérrez Gutiérrez de Morena 

“Yo quiero poner como ejemplo lo que pasó en el Sur Sureste con el terremoto de 2017. Dos años sin atender a una región del Istmo de Tehuantepec. A dónde estaba en ese entonces el FONDEN… Si revisamos como está el FONDEN ejerciéndose (el recurso) tardan dos o tres años para poder atender un desastre que no puede aguantar más. No es posible que un sistema de agua potable, que una vivienda para una familia, tarden tres años para poder llegar”.    

¿Albazo o reajuste?

La sesión finalmente acabó abruptamente cuando después de haber votado en lo general la propuesta, los legisladores de oposición abandonaron la sesión luego que, el diputado de Morena, César Agustín Hernández Pérez presentase una reserva para modificar uno de los artículos de la iniciativa que hacía referencia al Fondo de Salud para el Bienestar.

El diputado de Morena pidió que dichos recursos fueran concentrados en la Tesorería de la Federación para destinarlos a la Secretaría de Salud.

La propuesta generó que la diputada del Movimiento Ciudadano, Fabiola Loya, cuestionara al diputado pues aseguró que dicho fondo no era de los 109 que pretendían desaparecer.

La discusión generó que los diputados de oposición acusaran a Morena de querer dar un “albazo” legislativo.

Después de varios minutos y cuestionamientos al actuar de Hernández Pérez, los legisladores opositores se levantaron de sus sillas y se fueron de la sesión, dejándola sin quórum.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
EPA

Entre el 30% y el 50% del agua en el mundo se obtiene de manera ilegal, según estudio

La agricultura consume alrededor del 70% del agua disponible en el planeta y la forma en la que la obtiene no siempre es legítima. 3,000 millones de personas no tienen acceso a servicios de agua potable seguros y solo el 10% del agua en el mundo se destina a los hogares.
EPA
15 de septiembre, 2020
Comparte

Puede sonar difícil de creer que entre el 30% y el 50% del agua en el mundo sea “robada”.

Como también parece sorprendente que el 70% de ese recurso sea destinado para la agricultura cuando casi un tercio de la población del planeta no tiene acceso a servicios potables.

Sin embargo, diferentes estudios y expertos señalan que eso es lo que ocurre.

El agua es “robada” o desviada y en lugar de abastecer a las poblaciones se dirige al negocio del agro, según explica a BBC Mundo Adam Loch, experto en el tema de la Universidad de Adelaide (Australia).

Pero el problema no termina ahí.

El planeta desecha la tercera parte de los alimentos que produce y eso hace más injusta esta desproporción en el uso que hacemos del agua, como comenta Richard Connor, responsable del Informe Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos.

“Es una desperdicio cuando se destina a la sobreproducción de comida”, señala a BBC Mundo.

El “gran robo”

La escasez de agua se agudizó por el cambio climático primero y después por la pandemia del coronavirus.

3.000 millones de personas no tienen acceso a redes de distribución, según la ONU, y el uso “desproporcionado” del recurso en rubros como la agricultura o la minería agrava el problema.

Represa

EPA
El agua se convirtió en un valioso recurso para la generación de electricidad.

Adam Loch señala que, a pesar de los vacíos jurídicos existentes alrededor de la propiedad y el valor del agua, se puede hablar de “robo” dado que existen actores dentro de este modelo de explotación que esquivan procedimientos legales a tal escala que entre el 30% y 50% del recurso se puede considerar sustraído.

Y en perjuicio de las poblaciones.

“Es difícil de precisar los porcentajes, pero sabemos que la agricultura es el mayor usuario a nivel mundial. Y encontramos que esa extracción o consumo en muchos casos se realiza sin que exista derecho legítimo“, explica el experto.

Loch, junto a un equipo de investigadores, publicó recientemente un ensayo titulado “Gran robo de agua”, publicado en la revista científica Nature.

En el trabajo sostienen que la incertidumbre y los cambios repentinos en el suministro de ese recurso aumentan las posibiidades de la ilegalidad de su uso.

“Por ejemplo, los períodos de sequía también pueden alterar las percepciones de las normas, la legitimidad y la equidad de las personas o entidades”, explica el investigador.

Loch añade que el fenómeno del robo del agua tiene un margen elevado de subregistro o directamente es minimizado por los estados.

Pone el ejemplo de la región andina sudamericana, donde no hay un adecuado control del consumo de los sistemas de riego y que puede ser un uso excesivo para maximizar las ganancias.

Zona árida en México

Reuters
Las regiones áridas y las que sufren largos periodos de sequía son un factor que impulsa a la extracción ilegal de agua.

Esta zona, compartida por Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela produce plantaciones de alta demanda en el mercado mundial como la quinua que, a la vez, requieren altos niveles de agua después de la siembra.

Las dificultades

Para Richard Connor el concepto del “robo de agua” se puede utilizar, pero es necesario tomar en cuenta otras figuras.

“Se puede calificar así, pero también hablar de la pérdida del recurso”, explica.

El experto indica, como ejemplo, cuando el agua es desviada a través de canales artificiales o a través de tuberías.

“Cuando esto pasa es difícil de monitorear y determinar si se trata de robo”, explica.

Connor indica que existen muchas “áreas grises” con relación a las concesiones y a la propiedad como tal del agua.

“La agricultura usa enormes cantidades del recurso y puede ser usada de fuentes no permitidas como humedales, que se supone deben ser protegidos, pero también la aprovechan de los sistemas municipales legales”, indica.

Minas en Chile

Reuters
Actividades como la agricultura y la minería demandan grandes cantidades de agua.

El relator de Naciones Unidas explica que, en el mundo, se considera un bien común el agua que se encuentra en ríos, lagos, debajo de la tierra y otros espacios naturales, pero a la vez existen usuarios individuales y compañías que logran los derechos propietarios en determinadas regiones.

“Tratar de establecer quién es el dueño del agua es como buscar al dueño de la electricidad. Es bastante difícil de definir”, concluye.

Consecuencias

Los expertos consultados por BBC Mundo coinciden en que, se trate de robo, explotación o desvío, el uso desproporcional del agua afecta directamente a las poblaciones.

Y con mayor énfasis en las regiones que sufren largas sequías o que por condiciones socioeconómicas no tienen garantizados los servicios sanitarios y potables.

Solo el 10% del agua va para uso doméstico y la inmensa mayoría que va a la agricultura genera poco valor agregado para los productos internos brutos de los países”, indica Connor.

El experto añade que, si bien no hay productividad económica significativa en la distribución del recurso a los hogares, sí se generan beneficios sociales en diferentes áreas como la salud.

“Si la gente crece con acceso a agua potable, claro que repercute en menores costos futuros para los sistemas de salud”, afirma.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=WHVHsbI4oYs&t=

https://www.youtube.com/watch?v=d4L-tZXPhxY

https://www.youtube.com/watch?v=GFJ_N84JzUI&t=

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.