México Libre tomó recursos de donantes desconocidos, explica INE sobre multa
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: México Libre

Recursos de donantes desconocidos y pagos sin comprobar, motivos de multa del INE a México Libre

México Libre pagó servicios sin presentar contratos, no reportó gastos de asambleas y entregó comprobantes fiscales cancelados para justificar egresos, entre otras anomalías.
Foto: México Libre
3 de septiembre, 2020
Comparte

La principal multa impuesta por el INE a México Libre, la organización del expresidente Felipe Calderón que busca el registro como partido político, fue por haber recabado donaciones de cientos de miles de pesos a través de una aplicación que impide identificar quién o quiénes fueron los aportantes de los recursos.

México Libre recabó más de 1 millón de pesos mediante numerosas operaciones a través de Clip, una plataforma bancaria utilizada por establecimientos para efectuar cobros de bienes y servicios con tarjetas de crédito o débito mediante una terminal que se vincula a smartphones o tabletas.

Entérate: INE sanciona a México Libre con 2.7 mdp por irregularidades en ingresos

Por motivos de seguridad, dicha aplicación no almacena los datos de las tarjetas utilizadas (sólo registra los últimos cuatro dígitos de la numeración) ni los nombres de los titulares de las mismas, lo que obstruye la labor de fiscalización del árbitro electoral.

“Las organizaciones no venden, sino que reciben donativos, y esos donativos no pueden ser anónimos. Este sistema sólo permite ver los últimos cuatro dígitos de la tarjeta, entonces no podemos identificar quién es el aportante”, explicó personal del INE especializado en fiscalización.

El Consejo General del INE ya impuso a la organización Libertad y Responsabilidad Democrática A.C., razón social de México Libre, una multa por 2 millones 707 mil pesos, la más elevada de las sanciones económicas dictadas a las agrupaciones políticas que quieren convertirse en partidos.

El árbitro electoral no sólo sancionó la recepción de aportaciones de fuentes desconocidas (lo que configura presunto financiamiento ilícito), sino que también detectó que México Libre pagó servicios sin presentar contratos, no reportó gastos de asambleas y entregó comprobantes fiscales cancelados para justificar egresos, entre otras anomalías.

La organización calderonista reportó ingresos por 15 millones 179 mil 067 pesos de parte de 550 donantes. La Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) determinó que 1 millón 061 mil pesos, el 7% del total de sus recursos, provino de “entes no identificados”, la mayoría por cobros vía Clip.

“Si bien es cierto que la organización de ciudadanos obtuvo sus recursos mediante transferencias a través de la plataforma desarrollada por la empresa Clip, lo cierto es que, de los comprobantes expedidos por dicha empresa, no es posible advertir los nombres de los aportantes y/o las cuentas bancarias o tarjetas de donde provienen los recursos (…), es así que, mediante dicho mecanismo, se impide a la autoridad fiscalizadora desplegar sus facultades de verificación”, señaló la UTF.

Aunque México Libre presentó un listado con los nombres de los supuestos donantes, así como sus credenciales para votar y recibos expedidos por Clip, el árbitro electoral estuvo impedido para corroborar la veracidad de la información, esto es, el vínculo entre las personas y las tarjetas reportadas.

Una de las aportaciones más elevadas obtenidas por esta vía, cuya procedencia no pudo ser validada por el INE, habría sido de Ángel Losada Moreno, presidente de Grupo Gigante, por un monto de 95 mil pesos, conforme documentos aportados por la agrupación.

“No estamos obligados a reconocer esas facturas”

Al consultar al Servicio de Administración Tributaria (SAT), la UTF encontró 43 comprobantes fiscales CFDI emitidos por proveedores a nombre de México Libre y que corresponden a operaciones por 724 mil 176 pesos para servicios y logística de asambleas.

La organización no incluyó dichas facturas en su contabilidad con el argumento de que los pagos no fueron efectuados por ella; incluso, sugirió que las facturas pudieron ser expedidas por proveedores sin su consentimiento.

“Es importante puntualizar que existen comprobantes CFDI ‘recibidos’, que no por el hecho de que sean emitidos por un proveedor existe la obligación de reconocerlos en la operación de nuestra organización, como ustedes saben. Existe un sinnúmero de simpatizantes, o personas ajenas a nuestra organización, que pueden solicitar un comprobante fiscal a nombre de la organización, sólo basta tener la razón social y el Registro Federal de Contribuyentes, y no por ello deben ser reconocidos como gastos. Nuestra operación interna, en apego a la normatividad, sólo consideraba como gastos procedentes aquellos que se pagaron desde nuestra cuenta bancaria”, le respondió México Libre al INE.

La UTF declaró improcedente la explicación que dio la organización para “desconocer” las facturas, y concluyó que no aportó elementos de prueba que permitieran validar que, efectivamente, no solicitó los comprobantes y que los mismos no fueron pagados con recursos propios.

También, señaló la autoridad, la agrupación pudo actuar a tiempo en caso de que las facturas fueran emitidas indebidamente a su nombre.

“Aun cuando (México Libre) manifestó que los gastos que le fueron observados no fueron pagados de su cuenta bancaria, razón por la cual no están registrados en su contabilidad, también es cierto que se debe realizar el pago para que sea expedido el comprobante; asimismo, los gastos observados beneficiaron a su organización, por lo que debieron de ser reportados en sus informes mensuales de ingresos y gastos. Es responsabilidad de la organización controlar quién maneja su información fiscal como el RFC, asimismo, los sistemas del SAT permiten identificar los comprobantes que les son emitidos para tomar acciones al respecto”, indicó la UTF.

Fuentes del INE señalaron que esta conducta de México Libre pudo ser una maniobra para intentar ocultar las fuentes de una parte de su financiamiento.

La UTF detectó además que, para justificar gastos por 73 mil 616 pesos, la asociación entregó comprobantes CFDI que tenían el estatus de cancelados.

Asimismo, la autoridad electoral se percató de dos asambleas que se llevaron a cabo en Guerrero y Puebla, con un costo de 270 mil 860, que, según la organización, se habían cancelado.

México Libre también omitió aportar pruebas de la ejecución de servicios contratados con proveedores por un valor de 725 mil 432 pesos, y de igual modo no presentó a la autoridad seis contratos de prestación de servicios por 229 mil 040 pesos.

La organización calderonista también declaró al INE haber recibido aportaciones en especie por 53 mil pesos para la realización de cuatro asambleas en Puebla y Yucatán, pero entregó los contratos de donación sin firma de los aportantes y sin sus credenciales de elector.

Organización defiende procedencia de donaciones

Fausto Barajas, coordinador nacional de México Libre, señaló que su organización aportó al INE numerosos elementos para acreditar la identidad de sus donantes y la legalidad de los recursos.

Luego de que el árbitro electoral sancionó a la agrupación por haber recabado más de 1 millón de pesos de donaciones mediante la plataforma Clip, Barajas detalló que le entregaron copia de identificación oficial de los donantes, recibos de las aportaciones e incluso cartas en las que cada uno de ellos reconoce las transacciones “bajo protesta de decir verdad”.

En entrevista, agregó que el INE tenía la posibilidad de consultar a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) para confirmar la titularidad de las tarjetas usadas por los aportantes.

“Son personas de carne y hueso, identificadas. Lo que más nos preocupa es que la gente sepa que lo hicimos bien, no usamos bolsitas ni sobres para el dinero, todo esto está bajo el sistema bancarizado, el sistema financiero; es rastreable, ubicable; si la autoridad solicita a la CNVB o al SAT dónde están estas personas, lo que les dimos de información, se puede verificar”, señaló.

Barajas comentó que México Libre no pretendió “darle la vuelta” al sistema financiero y engañar a la autoridad, razón por la cual recurrió a un sistema de captación de recursos bancarizado como Clip. El problema, indicó, es que el uso de esa herramienta no está regulada por el INE.

“En el mismo reglamento (de fiscalización) no está especificado el tratamiento del Clip, y preguntamos (al INE) para ver cómo documentábamos la información, porque queríamos que estuviera claramente documentado de dónde venía cada peso que teníamos, el Clip es una herramienta que utilizas en el sistema bancario”, dijo.

Incluso, precisó, la organización le hizo saber al INE que utilizaba la plataforma para captar parte de sus donaciones, sin que hubiera una advertencia en contra; sin embargo, a la postre, esto fue sancionado por el árbitro electoral.

“En pláticas con el INE, de manera informal, les dijimos que lo usábamos (Clip) para tener donativos afuera de las asambleas o cuando hacíamos algún evento para buscar fondos, el Clip era el mejor mecanismo para que estuviera bancarizado, además de las transferencias o cheques. Nosotros aportamos la información al INE”, subrayó.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

FinCEN Files: la filtración que expone cómo grandes bancos lavaron millones en el mundo

Entre los reportes de actividades sospechosas por millones de dólares aparece el asesor político venezolano Juan José Rendón que, según Deutsche Bank, "podría estar vinculada con el presidente de México Enrique Peña Nieto".
21 de septiembre, 2020
Comparte

Documentos filtrados que dan cuenta de transacciones que suman unos US$2 billones revelan cómo algunos de los bancos más grandes del mundo han permitido que delincuentes y políticos corruptos muevan dinero sucio por todo el mundo.

Se trata de los FinCEN Files, que incluyen más de 2.100 “reportes de actividades sospechosas” elaborados por bancos y otras instituciones financieras y enviados a la Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos (FinCEN, por sus siglas en inglés).

Estos archivos confidenciales fueron obtenidos por el portal estadounidense de noticias BuzzFeed News, que los compartió con el Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), la organización que coordinó también la investigación de los Panama Papers.

Y 400 periodistas de 108 medios de comunicación de 88 países -incluyendo el programa Panorama de la BBC- pasaron 16 meses tirando de los hilos que encontraron en esos archivos, analizando millones de transacciones bancarias, investigando registros judiciales y entrevistando a investigadores, víctimas y presuntos implicados.

El resultado de esas investigaciones, que en palabras del ICIJ es “un verdadero tour mundial del crimen, la corrupción y la desigualdad, con papeles protagónicos para políticos, oligarcas y estafadores, y papeles clave de banqueros que les sirven a todos”, empezará a ser publicado a partir de este domingo por los socios del consorcio.

En América Latina estos incluyen a medios como Proceso, Quinto Elemento Lab y Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, en México; Perfil, Infobae y La Nación, en Argentina; Armando Info, en Venezuela; Connectas y El Espectador, en Colombia; Convoca, en Perú y LaBot, en Chile, entre otros.

¿Que hay en los FinCEN Files?

La mayoría de los documentos contenidos en los FinCEN Files son “reportes de actividades sospechosas” (SARs, por sus siglas en inglés) enviados a las autoridades estadounidenses entre 2000 y 2017.

Estos documentos son algunos de los secretos mejor guardados del sistema bancario internacional y son utilizados por los bancos para informar sobre comportamientos sospechosos de sus clientes.

Example SAR (suspicious activity report)

BBC

Los SARs no necesariamente refieren a delitos ni constituyen prueba de delitos.

Pero cualquier inquietud vinculada a transacciones realizadas en dólares estadounidenses debe notificarse al FinCEN, incluso si tiene lugar fuera de los EE.UU.

Por eso, las repercusiones de las investigaciones derivadas de los FinCEN Files se harán sentir por todo el mundo.

“A partir de los archivos secretos, los periodistas rastrearon los dólares de un traficante de drogas de Rhode Island, EE.UU., hasta un laboratorio químico en Wuhan, China; exploraron escándalos que paralizaron las economías de África y Europa del Este; identificaron a saqueadores de tumbas con reliquias budistas que se vendieron a las galerías de Nueva York; y siguieron a magnates venezolanos que desviaron dinero de viviendas públicas y hospitales“, dice el ICIJ sobre a algunas de las historias investigadas.

El FinCEN, por su parte, dijo que la filtración podría afectar la seguridad nacional de Estados Unidos, comprometer las investigaciones y amenazar la seguridad de las instituciones y las personas que presentan los informes.

¿Por qué importa?

Si alguien planea sacar provecho de una empresa criminal debe encontrar una forma para lavar el dinero.

El lavado de dinero es el proceso de tomar dinero sucio -producto de delitos como el tráfico de drogas o la corrupción- y ponerlo en una cuenta en un banco respetado donde no estará vinculado con el delito.

Canary Wharf, London

EPA
La filtración generará lecturas incómodas para muchos bancos.

El mismo proceso es necesario si uno es un oligarca ruso al que los países occidentales han impuesto sanciones para evitar que ingrese su dinero a Occidente.

Se supone que los bancos deben asegurarse de no ayudar a los clientes a lavar dinero o moverlo de manera contraria a las reglas.

Por ley, tienen que saber quiénes son sus clientes. Y no es suficiente presentar un SAR y seguir recibiendo dinero sucio de los clientes mientras se espera que las autoridades se encarguen del problema: si un banco tiene evidencia de actividad criminal, debe dejar de mover el dinero.

FinCEN Files. [ 2,657 documentos, incluyendo ],[ 2,121 SARs (Reportes de Actividades Sospechosas) ], Source: Fuente: ICIJ, Image: A big pile of papers

Fergus Shiel del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), dijo que los archivos filtrados dan una “idea de lo que los bancos saben sobre el vasto flujo de dinero sucio en todo el mundo”.

Y según Shiel, los documentos también ponen en evidencia las cantidades extraordinariamente grandes de dinero involucradas.

Los documentos en los FinCEN Files cubren alrededor de US$2 billones de transacciones, pero son solo una pequeña proporción de los SARs presentados durante el período.

¿Qué dicen los FinCEN Files de América Latina?

Los hallazgos vinculados a personalidades e instituciones latinoamericanas se irán haciendo públicos en los próximos días.

Pero, por lo pronto, en México la revista Proceso empezó destacando una posible “actividad sospechosa” del asesor político venezolano Juan José Rendón que, según Deutsche Bank, “podría estar vinculada con el presidente de México Enrique Peña Nieto”.

Enrique Peña Nieto

Spencer Platt/Getty Images
El expresidente mexicano Enrique Peña Nieto aparece mencionado en los FinCEN Files.

El reporte, que menciona “seis transferencias sospechosas, por un total de US$180.000 entre el 21 de julio de 2016 y el 6 de marzo de 2017” fue incluido en el “Resumen Semanal de la Cleptocracia” -un documento confidencial del FinCEN- de mayo de 2017.

Según el documento, el dinero podría haber sido utilizado por Rendón para pagarle a un hacker que “realizó campañas de ciberataques a favor de sus clientes […] e instaló spywares en las oficinas de la oposición para Enrique Peña Nieto durante las elecciones de México en 2012″.

El tema también fue tocado por “Mexicanos contra la corrupción y la impunidad” (MCCI).

Pero el portal también destacó que entre los documentos filtrados hay varios que remiten a “operaciones sospechosas de lavado de dinero de organizaciones delictivas como el cártel de los Zetas y Rafael Caro Quintero del cártel de Guadalajara”.

Y, siempre según MCCI, las filtraciones también tocan “la conexión mexicana en un programa secreto de misiles en Irán; las operaciones financieras en Suiza de un encumbrado funcionario del gobierno de Enrique Peña Nieto y también la triangulación de fondos, desde México, a una compañía de casinos en Las Vegas, de un empresario que ha financiado la carrera política de Trump”, entre otros temas de próxima publicación.

Cédula de Alex Saab

BBC
Los FinCEN Files dan más información sobre las transacciones del colombiano Alex Saab.

En Venezuela el portal Armando Info arrancó su serie de publicaciones con un amplio reportaje sobre lo que los FinCEN File revelan de las operaciones del empresario colombiano Alex Saab, a quien el gobierno de EE.UU. acusa de ser testaferro del presidente Nicolás Maduro.

Y Venezuela también es uno de los objetos de atención de The Miami Herald, que utilizó la información contenida en los FinCEN Files para contar como “a medida que Venezuela se hundía cada vez más en un infierno de miseria, ricos expatriados se enriquecían cada vez más”.

La primera historia del Herald se centra sobre todo en la figura de Martín Lutsgarten, un empresario venezolano que reside en Miami que se enriqueció “como corredor de divisas de la élite venezolana sospechosa del robo de miles de millones“, y su cooperación con la justicia estadounidense.

Billetes de pesos debajo de una mascarilla

Getty Images
En Argentina la filtración ha permitido escrutar los movimientos de dinero de numerosas personalidades.

En Argentina, por su parte, La Nación y Perfil iniciaron sus entregas identificando a personalidades de ese país que movieron dinero a través de Meestral Assets, “una sociedad registrada en Islas Vírgenes Británicas y manejada por un empresario argentino que fue reportada ante el organismo antilavado de los Estados Unidos por 123 transferencias sospechosas entre 2013 y 2014”.

Entre estas personalidades destaca el presentador de televisión Marcelo Tinelli, quien acapara los titulares, además de “un exfutbolista de Independiente, un exfuncionario del Banco Central y más de 30 empresarios”.

Pero, como explica La Nación, más que la presunción de actividades ilícitas, la alerta estuvo motivada por el uso de una misma cuenta por parte de “personas y sociedades que no estaban relacionadas entre sí, ni compartían intereses comerciales”.

Y, a través de una vocera Tinelli le dijo a La Nación que los fondos que él había transferidos eran producto de actividades lícitas y perfectamente declaradas” y se habían “utilizado para el pago de gastos personales”. El presentador, sin embargo, reconoció que la cuenta no había sido declarada “oportunamente” al fisco argentino “por discrepancias de interpretación”. “Finalmente, cuando se dictó la ley de sinceramiento fiscal, optamos por incluir esa cuenta”, señaló la vocera.

Siempre en Argentina, Perfil también destacó que FinCEN rompió relaciones con las autoridades financieras del país en dos ocasiones, descontenta por la filtración de informas confidenciales.

En la primera oportunidad, en 2009, el reporte en cuestión involucraba a un importante opositor del entonces presidente Néstor Kirchner, y en 2015 a movimientos en una cuenta sospechosa del fallecido fiscal Alberto Nisman.

Infobae, por su parte, destaca en su cobertura las sospechas generadas por transacciones entre la agroexportadora Vicentín – que estuvo a punto de ser nacionalizada por el gobierno del presidente Alberto Fernández-y la multinacional Glenncore Grain.

Nisman

Reuters
Los archivos contienen información sobre actividades sospechosas de una cuenta del fiscal argentino Alberto Nisman.

Finalmente, en Colombia, la primera entrega de El Espectador se centra en la compra de un cuadro del célebre pintor colombiano Fernando Botero por parte de una empresa empleada por la constructora brasileña Oderbrecht para el pago de sobornos.

“Se debe resaltar que el maestro Fernando Botero no está bajo investigación alguna”, destaca sin embargo el diario colombiano.

¿Cuáles son los principales bancos involucrados?

La filtración generará lecturas incómodas para algunos de los principales bancos del mundo.

Estas son algunas de las revelaciones que estos seguramente preferirían haber mantenido fuera del conocimiento público.

  • HSBC permitió a estafadores mover millones de dólares de dinero robado por todo el mundo, incluso después de enterarse por boca de investigadores estadounidenses de que era parte de una estafa.
  • JP Morgan permitió que una empresa moviera más de US$1.000 millones a través de una cuenta de Londres sin saber quién era el propietario. Más tarde, el banco descubrió que la compañía podría ser propiedad de un mafioso en la lista de los 10 más buscados del FBI.
  • Se encontró evidencia de que uno de los socios más cercanos del presidente de Rusia, Vladimir Putin, utilizó al Barclays Bank en Londres para evitar sanciones que estaban destinadas a impedir que usara los servicios financieros en Occidente. Parte del efectivo se utilizó para comprar obras de arte.
  • El Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos no actuó ante las advertencias sobre una empresa local que estaba ayudando a Irán a evadir sanciones.
  • Deutsche Bank movió el dinero sucio de los lavadores de dinero para el crimen organizado, terroristas y narcotraficantes.
  • Standard Chartered movió efectivo para Arab Bank durante más de una década después de que cuentas de clientes en el banco jordano se utilizaran para financiar actividades terroristas.

¿Qué tiene de diferente esta filtración?

Ha habido numerosas grandes filtraciones de información financiera en los últimos años, que incluyen:

  • Paradise Papers (2017): una filtración de documentos del proveedor de servicios legales en el extranjero Appleby y el proveedor de servicios corporativos Estera. Los dos operaron juntos bajo el nombre de Appleby hasta que Estera se independizó en 2016. Los documentos revelaron las operaciones financieras extraterritoriales de políticos, celebridades y líderes empresariales.
  • Panamá Papers (2016): documentos filtrados del bufete de abogados Mossack Fonseca que dieron más detalles sobre cómo las personas adineradas se estaban aprovechando de regímenes fiscales extraterritoriales.
  • Swiss Leaks (2015): documentos del banco privado suizo de HSBC que mostraron cómo se estaban utilizando las leyes de secreto bancario de Suiza para ayudar a los clientes a evadir el pago de impuestos.
  • LuxLeaks (2014): contenía documentos de la empresa de contabilidad PricewaterhouseCoopers que mostraban que las grandes empresas estaban utilizando acuerdos fiscales en Luxemburgo para reducir la cantidad de impuestos que tenían que pagar.

Los FinCEN Files, sin embargo, son diferentes porque no son solo documentos de una o dos empresas, sino que proceden de varios bancos.

Destacan una serie de actividades potencialmente sospechosas que involucran a empresas e individuos y también plantean preguntas sobre por qué los bancos que reportaron esas actividades no siempre actuaron ante esas preocupaciones.

Por lo pronto, la semana pasada FinCEN anunció propuestas para mejorar sus programas contra el lavado de dinero.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rD-u4_fjYFc

https://www.youtube.com/watch?v=pYIf6wjvCOI

https://www.youtube.com/watch?v=CX5AgQ5QDYk

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.