Por falta de quórum, se aplaza votación sobre extinción de fideicomisos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Por falta de quórum, se aplaza en Diputados votación sobre extinción de fideicomisos

Con la iniciática, diputados de Morena pretenden derogar 109 fondos y fideicomisos, cuyos recursos serán destinados para la atender la emergencia por la pandemia de COVID-19.
Cuartoscuro
Comparte

Será hasta el próximo martes 6 de octubre cuando el pleno de la Cámara de Diputados en México reanude la discusión de la iniciativa con la cual Morena pretende desaparecer 109 fondos y fideicomisos que atienden diferentes temas relacionados con salud, deporte, ciencia, cultura, medio ambiente y tecnología, entre otros temas.

Por falta de quórum, sólo estuvieron presentes 239 de 500 diputados, la sesión de este jueves tuvo que ser suspendida justo cuando los legisladores tenían que votar en  lo general y en lo particular los artículos no reservados del polémico dictamen.

Se necesitaban, al menos, 251 votos de los 500 diputados. El tablero se cerró con 222 diputados presentes tras un nuevo pase de lista.

Por lo mañana del jueves, luego que la noche del martes los integrantes de la Comisión de Cuenta Pública no pudieran aprobar la iniciativa en esa instancia, los legisladores reanudaron la sesión en la Comisión y aprobaron la iniciativa en lo general.

La tarde del jueves la iniciativa fue llevada al pleno de la Cámara de Diputados para su discusión y aprobación.

Durante el inicio de la discusión en el pleno, los diputados de oposición portaban lonas con los siguientes mensajes: “AMLO, desparecer los fideicomisos no es la solución”, “Crimen acabar con el Fonden”, “Combatir la corrupción sí, extinguir los fideicomisos, no”.

Lee: ¿Qué son los fideicomisos y que pasará con sus recursos si desaparecen?

“Continuará el apoyo” 

El diputado de Morena, Erasmo González Robledo, presentó la iniciativa aprobada en la Comisión de Cuenta Pública que él preside y aseguró que la discusión de esta iniciativa es una “de las jornadas más importantes que tendremos en esta legislatura”, pues de lo que se trata, dijo, es “contribuir a tener unas finanzas publicas más sanas y eficientes… para atender los retos de la pandemia de COVID”.

El legislador negó que con la desaparición de estos fondos, que juntos suman 68 mil millones de pesos, se vaya de a dejar de atender a todos los sectores de la población con los que están relacionados estos fideicomisos.

“Se continuará el apoyo a deportistas, personas defensoras de derechos humanos, periodistas, el sector cultural, el medio amiente, la lucha por el cambio climático”.

Tras la presentación de la iniciativa, arrancó una ronda de posturas a la misma por parte de las diferentes fuerzas políticas.

Posturas a favor y en contra 

El diputado del PAN, José Elías Lixa, quien fue el primer orador de la lista recordó que son distintas las voces que llaman a parar esta “torpeza legislativa que causara daños irreversibles”.

“Este es un golpe a la investigación, a la educación y al desarrollo tecnológico, a los derechos humanos y al periodismo, al medio ambiente y al campo. Este es un golpe brutal a la capacidad de nuestras comunidades y su capacidad de reacción ante el flagelo de desastres naturales”.

“Una cosa es que las instituciones se aprieten el cinturón y otros es que a los legisladores los jalen la correa. Una cosa es querer dar a su jefe lo que piden y otro que les quiten a México lo que necesita”, dijo el diputado.

Durante su participación, la diputada del PRD, Verónica Beatriz Juárez Piña, lamentó que el proceso legislativo para conocer y analizar la propuesta no fue apegado al reglamento de la Cámara de Diputados, pues el dictamen no se entregó de acuerdos a los tiempos reglamentarios.

No solo eso. Criticó que no se haya tomado en cuenta la voz de decenas de personas que participaron en el Parlamento Abierto para fijar su postura sobre los fideicomisos. “De que sirvieron las largas horas de debate que dieron las ciudadanas, los ciudadanos mexicanos en la defensa de la educación, la ciencia, de la tecnología, de la cultura y del deporte”.

En su participación, además, la diputada solicitó que el dictamen fuera regresado de nueva cuenta a la Comisión de Cuenta Pública para su análisis, lo que fue rechazado por el pleno.

Luego de que el presidente Andrés Manuel López Obrador asegurara que la extinción de fideicomisos obedece a que se busca hacer una revisión para que no haya “aviadores”, la diputada Frida Alejandra Esparza Márquez (PRD) manifestó su postura en contra y cuestionó:

“¿Cuáles aviadores hay?, lo reto señor Presidente a que nos diga quiénes y cuántos son los aviadores?”

En su intervención, Francisco Javier Saldívar Camacho (PES), dijo que las economías del mundo no están en su normalidad y la decisión de eliminar los fideicomisos no es fácil y seguramente tendrá un costo, pero “es la mejor medida para respaldar el sistema de salud y de la población que más lo necesita”.

Fabiola Loya Hernández (Movimiento Ciudadano) sostuvo que este dictamen pretende desviar más de 68 mil millones de pesos de forma opaca y discrecional. “No es cuestión de números estamos hablando de personas, de productores del campo, deportistas, atletas paralímpicos y damnificados en un desastre natural (…) Es una traición a los mexicanos, un lamentable hecho histórico”.

El diputado Benjamín Robles Montoya (PT) comentó que algunos fideicomisos están funcionando como fuente de desvío de recursos, por eso respalda que desaparezcan, sin embargo, consideró que se debió analizar cada caso en particular y el funcionamiento de cada fideicomiso.

Dijo que su partido presentará varias reservas porque se apoya el fin, que es acabar con la corrupción, “pero la forma no es la adecuada”.

Al fijar su postura en contra, el diputado Fernando Galindo Favela (PRI), dijo que la reforma implica que el Presidente renuncie a sus obligaciones constitucionales

Sonia Rocha Acosta (PAN) expresó que este dictamen está lleno de falta de transparencia y opacidad en lo relacionado al destino de recursos que se pretenden recuperar al extinguir 109 fideicomisos.

La diputada de Morena, Dolores Padierna, afirmó que desde hace 20 años han luchado para desaparecer los fideicomisos opacos “que solo sirvieron para enriquecer a una élite en el poder, por lo que se está desmantelando al viejo régimen, “no habrá más aviadores ni facturas falsas”.

Durante su participación, aseguró que los fideicomisos no son las mejores herramientas  para una correcta administración de los recursos públicos.

El diputado de Morena, Pablo Gómez Álvarez, dijo que los fideicomisos han sido un mecanismo de administración que utilizaron los gobiernos anteriores  para quitarse responsabilidades frente a la gente.

Dijo que un fondo de este tipo, el Fobaproa, giró 100 mil millones de dólares con el aval del expresidente Ernesto Zedillo. En tanto, el Fonden debe más de lo que tiene, y aseguró no ha logrado atender por completo un desastre natural.

El diputado priista, Pedro Pablo Treviño Villarreal, aseguró que con la extinción de 109 fondos el gobierno de López Obrador refleja el poco interés que tiene para resolver los grandes problemas del país.

Dijo con que esta reforma está renunciando, en los hechos, a la obligación que tiene el Estado de atender las necesidades del pueblo mexicano.

Tras varias participaciones de otros legisladores, tanto a favor y en contra, los diputados en votación económica consideraron “suficientemente discutido en lo general el dictamen”, pero de nuevo cuenta se volvieron a entrampar cuando tenían que votar en lo general el tema. Tras un primer receso de 35 minutos, y luego otro de 15, no hubo quórum para seguir la sesión, misma que se reanudará el próximo martes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo llegó a Líbano la carga de nitrato de amonio que causó la devastadora explosión

Antes de dejarse en un almacén del puerto de Beirut durante 6 años el nitrato de amonio que causó la explosión tenía un destino muy distinto.
6 de agosto, 2020
Comparte
El MV Rhosus llegó a Beirut en 2013 con las 2.750 toneladas de nitrato de amonio.

EPA
El MV Rhosus llegó a Beirut en 2013 con las 2.750 toneladas de nitrato de amonio.

¿Cómo llegaron al puerto de Beirut las 2,750 toneladas de nitrato de amonio?

Esa es la pregunta que muchos se hacen desde que el presidente de Líbano, Michel Aoun, señalara al nitrato de amonio que llevaba seis años en el puerto de la capital en la explosión que dejó al menos 137 muertes y más de 5,000 heridos.

Y las miradas se han puesto en un hecho acontecido en 2013, cuando un barco arrendado por un ruso y con bandera de Moldavia atracó de emergencia en Beirut por problemas técnicos.

El gobierno no ha dicho que ese sea el origen del nitrato de amonio de la explosión, pero el barco transportaba, precisamente, la cantidad de 2,750 toneladas que fueron confiscadas por las autoridades libanesas.

Imagen del puerto de Beirut tras la explosión.

Getty Images
2,750 toneladas de amonio estuvieron almacenadas en el puerto de Beirut durante seis años.
beirut

BBC

El nitrato de amonio es un compuesto que puede ser utilizado como fertilizante pero también en la fabricación de explosivos.

Si no se almacena en las condiciones adecuadas, como parece ser el caso de lo que había en la capital libanesa, puede resultar muy peligroso.

A pesar de que el director general de Aduanas, Badri Daher y el encargado del puerto, Hassan Koraytem, advirtieron en repetidas ocasiones sobre el peligro que suponía mantener el nitrato de amonio sin las medidas de seguridad requeridas, su llamamiento fue ignorado.

Mientras que la pregunta sobre por qué se descuidó el nitrato de amonio durante seis años parece ser la clave de la investigación, al menos comienza a dilucidarse de dónde pudo proceder el compuesto.

Cómo acabó el nitrato de amonio en el puerto de Beirut

Las 2,750 toneladas de nitrato de amonio que investiga el gobierno libanés es la misma cantidad que las autoridades confiscaron a un buque de carga llamado MV Rhosus en 2013.

El MV Rhosus llevaba la bandera de Moldavia y transportaba el nitrato de amonio desde Georgia hasta Mozambique, pero sufrió problemas técnicos durante la travesía y tuvo que parar en Beirut.

rHOSUS

Reuters
En 2014, los tripulantes del Rhosus protestaron por haber sido retenidos en Beirut.
Rhosus

EPA
El Rhosus llegó a Beirut navegando con bandera de Moldavia.

Una vez allí, la nave fue inspeccionada por las autoridades libanesas y se le prohibió reemprender la ruta por no pagar las tarifas portuarias correspondientes, de acuerdo a un reporte de 2015 de Shiparrested, una red de abogados que gestiona asuntos legales de buques de carga.

El antiguo capitán de ese buque, el ruso Boris Prokoshev, fue entrevistado esta semana por la cadena rusa Radio Libertad de Siberia.

Según Prokoshev, la nave pertenecía al ciudadano ruso Igor Grechushkin, el cual se desentendió del asunto y no respondió al llamado de tripulantes y abogados para pagar las tarifas y continuar con la travesía.

Algunos de los tripulantes que iban en el barco fueron liberados, pero el capitán Prokoshev, otro ciudadano ruso y tres ucranianos fueron retenidos.

Ruta del Rhosus antes de llegar a Beirut.

BBC

Posteriormente, la carga de nitrato de amonio fue confiscada por las autoridades y trasladada a un contenedor del puerto por motivos de seguridad.

Shiparrested, que gestionó la liberación de los cuatro tripulantes retenidos, publicó que “la embarcación había sido abandonada por sus dueños”.

“Los esfuerzos por ponerse en contacto con los dueños y arrendatarios del barco así como con los compradores de la mercancía para pagar las tasas no fructificaron”, reportaron los abogados.

Prokoshev sostiene que Grechushkin aún le debe dinero a él y los tripulantes por los servicios prestados. Sin embargo, sus demandas no han tenido éxito porque este ya no reside en Rusia.

El antiguo capitán también aseguró en la entrevista con Radio Libertad que el barco estaba dañado por falta de mantenimiento y que se hundió después de haber sido liberados.

La BBC intentó ponerse en contacto con Grechushkin, pero no obtuvo respuesta.

Por qué nunca se movió el nitrato de amonio del puerto de Beirut

Desde el servicio árabe de la BBC, señalan que dar respuesta a esa pregunta es la clave a la hora de dirimir responsabilidades.

Según Nidale Abou Mrad, periodista de la BBC, muchos libaneses culpan a la corrupción y falta de liderazgo del país, un problema que llevan denunciando desde hace años.

Por su parte, el presidente Aoun prometió que se llevaría a cabo una investigación transparente.

El encargado general del puerto, Hassan Koraytem, y el director de aduanas libanesas, Badri Daher, insisten en que avisaron del peligro del nitrato de amonio almacenado pero que se les ignoró constantemente.

Bomberos buscan desaparecidos entre los escombros.

Getty Images
A la explosión siguió una frenética búsqueda de desaparecidos.
Barco destrozado en el puerto de Beirut.

Getty Images
El puerto de Beirut quedó devastado tras la explosión.

“Requerimos que fuera reexportado pero no ocurrió. Dejamos que los expertos e involucrados determinen por qué”, dijo Daher a la cadena libanesa LBCI.

De acuerdo a documentos oficiales, los funcionarios de aduanas enviaron cartas al sistema judicial buscando una solución hasta seis veces entre 2014 y 2017.

A causa de la investigación, el gobierno anunció este miércoles que se había puesto en arresto domiciliario a los encargados de vigilar el nitrato de amonio en el puerto.

Y el Consejo Superior de Defensa de Líbano ha prometido que los responsables se enfrentarán al “máximo castigo posible”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=FAfZ-GhFurA

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.