Por falta de quórum, se aplaza votación sobre extinción de fideicomisos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Por falta de quórum, se aplaza en Diputados votación sobre extinción de fideicomisos

Con la iniciática, diputados de Morena pretenden derogar 109 fondos y fideicomisos, cuyos recursos serán destinados para la atender la emergencia por la pandemia de COVID-19.
Cuartoscuro
Comparte

Será hasta el próximo martes 6 de octubre cuando el pleno de la Cámara de Diputados en México reanude la discusión de la iniciativa con la cual Morena pretende desaparecer 109 fondos y fideicomisos que atienden diferentes temas relacionados con salud, deporte, ciencia, cultura, medio ambiente y tecnología, entre otros temas.

Por falta de quórum, sólo estuvieron presentes 239 de 500 diputados, la sesión de este jueves tuvo que ser suspendida justo cuando los legisladores tenían que votar en  lo general y en lo particular los artículos no reservados del polémico dictamen.

Se necesitaban, al menos, 251 votos de los 500 diputados. El tablero se cerró con 222 diputados presentes tras un nuevo pase de lista.

Por lo mañana del jueves, luego que la noche del martes los integrantes de la Comisión de Cuenta Pública no pudieran aprobar la iniciativa en esa instancia, los legisladores reanudaron la sesión en la Comisión y aprobaron la iniciativa en lo general.

La tarde del jueves la iniciativa fue llevada al pleno de la Cámara de Diputados para su discusión y aprobación.

Durante el inicio de la discusión en el pleno, los diputados de oposición portaban lonas con los siguientes mensajes: “AMLO, desparecer los fideicomisos no es la solución”, “Crimen acabar con el Fonden”, “Combatir la corrupción sí, extinguir los fideicomisos, no”.

Lee: ¿Qué son los fideicomisos y que pasará con sus recursos si desaparecen?

“Continuará el apoyo” 

El diputado de Morena, Erasmo González Robledo, presentó la iniciativa aprobada en la Comisión de Cuenta Pública que él preside y aseguró que la discusión de esta iniciativa es una “de las jornadas más importantes que tendremos en esta legislatura”, pues de lo que se trata, dijo, es “contribuir a tener unas finanzas publicas más sanas y eficientes… para atender los retos de la pandemia de COVID”.

El legislador negó que con la desaparición de estos fondos, que juntos suman 68 mil millones de pesos, se vaya de a dejar de atender a todos los sectores de la población con los que están relacionados estos fideicomisos.

“Se continuará el apoyo a deportistas, personas defensoras de derechos humanos, periodistas, el sector cultural, el medio amiente, la lucha por el cambio climático”.

Tras la presentación de la iniciativa, arrancó una ronda de posturas a la misma por parte de las diferentes fuerzas políticas.

Posturas a favor y en contra 

El diputado del PAN, José Elías Lixa, quien fue el primer orador de la lista recordó que son distintas las voces que llaman a parar esta “torpeza legislativa que causara daños irreversibles”.

“Este es un golpe a la investigación, a la educación y al desarrollo tecnológico, a los derechos humanos y al periodismo, al medio ambiente y al campo. Este es un golpe brutal a la capacidad de nuestras comunidades y su capacidad de reacción ante el flagelo de desastres naturales”.

“Una cosa es que las instituciones se aprieten el cinturón y otros es que a los legisladores los jalen la correa. Una cosa es querer dar a su jefe lo que piden y otro que les quiten a México lo que necesita”, dijo el diputado.

Durante su participación, la diputada del PRD, Verónica Beatriz Juárez Piña, lamentó que el proceso legislativo para conocer y analizar la propuesta no fue apegado al reglamento de la Cámara de Diputados, pues el dictamen no se entregó de acuerdos a los tiempos reglamentarios.

No solo eso. Criticó que no se haya tomado en cuenta la voz de decenas de personas que participaron en el Parlamento Abierto para fijar su postura sobre los fideicomisos. “De que sirvieron las largas horas de debate que dieron las ciudadanas, los ciudadanos mexicanos en la defensa de la educación, la ciencia, de la tecnología, de la cultura y del deporte”.

En su participación, además, la diputada solicitó que el dictamen fuera regresado de nueva cuenta a la Comisión de Cuenta Pública para su análisis, lo que fue rechazado por el pleno.

Luego de que el presidente Andrés Manuel López Obrador asegurara que la extinción de fideicomisos obedece a que se busca hacer una revisión para que no haya “aviadores”, la diputada Frida Alejandra Esparza Márquez (PRD) manifestó su postura en contra y cuestionó:

“¿Cuáles aviadores hay?, lo reto señor Presidente a que nos diga quiénes y cuántos son los aviadores?”

En su intervención, Francisco Javier Saldívar Camacho (PES), dijo que las economías del mundo no están en su normalidad y la decisión de eliminar los fideicomisos no es fácil y seguramente tendrá un costo, pero “es la mejor medida para respaldar el sistema de salud y de la población que más lo necesita”.

Fabiola Loya Hernández (Movimiento Ciudadano) sostuvo que este dictamen pretende desviar más de 68 mil millones de pesos de forma opaca y discrecional. “No es cuestión de números estamos hablando de personas, de productores del campo, deportistas, atletas paralímpicos y damnificados en un desastre natural (…) Es una traición a los mexicanos, un lamentable hecho histórico”.

El diputado Benjamín Robles Montoya (PT) comentó que algunos fideicomisos están funcionando como fuente de desvío de recursos, por eso respalda que desaparezcan, sin embargo, consideró que se debió analizar cada caso en particular y el funcionamiento de cada fideicomiso.

Dijo que su partido presentará varias reservas porque se apoya el fin, que es acabar con la corrupción, “pero la forma no es la adecuada”.

Al fijar su postura en contra, el diputado Fernando Galindo Favela (PRI), dijo que la reforma implica que el Presidente renuncie a sus obligaciones constitucionales

Sonia Rocha Acosta (PAN) expresó que este dictamen está lleno de falta de transparencia y opacidad en lo relacionado al destino de recursos que se pretenden recuperar al extinguir 109 fideicomisos.

La diputada de Morena, Dolores Padierna, afirmó que desde hace 20 años han luchado para desaparecer los fideicomisos opacos “que solo sirvieron para enriquecer a una élite en el poder, por lo que se está desmantelando al viejo régimen, “no habrá más aviadores ni facturas falsas”.

Durante su participación, aseguró que los fideicomisos no son las mejores herramientas  para una correcta administración de los recursos públicos.

El diputado de Morena, Pablo Gómez Álvarez, dijo que los fideicomisos han sido un mecanismo de administración que utilizaron los gobiernos anteriores  para quitarse responsabilidades frente a la gente.

Dijo que un fondo de este tipo, el Fobaproa, giró 100 mil millones de dólares con el aval del expresidente Ernesto Zedillo. En tanto, el Fonden debe más de lo que tiene, y aseguró no ha logrado atender por completo un desastre natural.

El diputado priista, Pedro Pablo Treviño Villarreal, aseguró que con la extinción de 109 fondos el gobierno de López Obrador refleja el poco interés que tiene para resolver los grandes problemas del país.

Dijo con que esta reforma está renunciando, en los hechos, a la obligación que tiene el Estado de atender las necesidades del pueblo mexicano.

Tras varias participaciones de otros legisladores, tanto a favor y en contra, los diputados en votación económica consideraron “suficientemente discutido en lo general el dictamen”, pero de nuevo cuenta se volvieron a entrampar cuando tenían que votar en lo general el tema. Tras un primer receso de 35 minutos, y luego otro de 15, no hubo quórum para seguir la sesión, misma que se reanudará el próximo martes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

COVID-19: cuál es la mejor forma de reforzar tu inmunidad, ¿con una infección natural o a través de las vacunas?

¿Qué es mejor, la protección que tenemos ante la covid-19 por habernos infectado y superado la enfermedad o aquella que nos proporcionan las vacunas?
27 de agosto, 2021
Comparte

Para nuestro sistema inmunológico, las diferencias entre haber adquirido defensas tras una infección natural por coronavirus o haberlo hecho tras la vacuna son marcadas.

¿Pero qué es mejor?

El mero hecho de plantearse la pregunta rayaba la herejía hace un año, cuando contagiarse con covid-19 por primera vez podía ser mortal, especialmente para los ancianos o las personas con problemas crónicos de salud.

Ahora, sin embargo, ya no partimos con inmunidad cero, ya que muchos se han vacunado o han pasado la enfermedad.

Y por ello, se ha vuelto una pregunta relevante que tiene implicaciones en el tema de si los niños deben ser vacunados o si se debe usar el virus o aplicar una tercera dosis a adultos para reforzar la inmunidad, cuestiones ambas polémicas.

“Podríamos estar metiéndonos en un agujero, por mucho tiempo, al creer que solo podemos mantener alejado el covid-19 vacunándonos cada año”, me dijo la profesora Eleanor Riley, inmunóloga de la Universidad de Edimburgo.

El profesor Adam Finn, un asesor de vacunas del gobierno británico, dijo que vacunar en exceso, cuando en otras partes del mundo todavía hay gente a la que no se le ha inoculado ni la primera dosis, es “un poco loco”.

“No solo es injusto, es estúpido”, dijo.

Vacunación en España

Getty Images

La anatomía de la inmunidad

Antes que nada, necesitamos entender un poco tanto las claves del sistema inmunológico como las del virus que este está atacando.

Los elementos fundamentales del sistema inmunológico para hacer frente a la infección son dos: los anticuerpos y las células T.

Los anticuerpos se adhieren a la superficie del virus y lo marcan para que sea destruido.

Las células T pueden detectar cuáles de nuestras propias células han sido infectadas por el virus y destruirlas.

A pesar de todos los problemas que ha causado, el virus es espectacularmente simple.

Tiene la famosa espiga, una proteína que es la llave que usa para abrir la puerta de las células de nuestro cuerpo.

También hay otras 28 proteínas que necesita para secuestrar nuestras células y hacer miles de copias de sí mismo. (A modo de comparación, se necesitan alrededor de 20.000 proteínas para hacer funcionar el cuerpo humano).

Ilustración de anticuerpos atacando el SARS CoV-2.

Science Photo Library
Ilustración de anticuerpos atacando el SARS CoV-2.

Hay cuatro áreas clave para comparar la inmunidad que proporciona una vacuna y la que se desarrolla después de la infección natural con el virus.

1. Amplitud

¿Qué porcentaje del virus aprende a atacar el sistema inmunológico?

Quienes se infectan con el virus generan una respuesta inmune mayor que la que proporciona la vacunación.

Con cualquiera de las vacunas de Moderna, Pfizer u Oxford-AstraZeneca, lo que está aprendiendo el cuerpo es a detectar solo una cosa: la proteína de espiga.

Esta es la parte clave para producir anticuerpos y los resultados, al evitar que la mayoría de infectados tengan que ser hospitalizados, han sido espectaculares.

Pero apuntar a las otras 28 proteínas también les daría a las células T mucho más para atacar.

“Eso significa que si alguien se infectó, es posible que tenga mejor inmunidad ante cualquier nueva variante que surja, ya que tiene inmunidad frente a más proteínas “, dijo el profesor Riley.

Células T

Reuters
El propósito principal de las células T es identificar y matar patógenos invasores o células infectadas.

2. Fuerza

¿Cuál de las dos opciones —vacuna o inmunidad natural— detiene la infección o previene una enfermedad grave?

Sabemos que ha habido casos de personas que contrajeron el virus dos veces (reinfección) y de otras que se vacunaron y aún así desarrollaron la covid-19 (lo que se conoce como infección progresiva).

“Ninguna de las dos te brinda una protección completa contra la infección, pero la inmunidad que obtienes parece protegerte bastante bien de caer gravemente enfermo”, explicó el profesor Finn, de la Universidad de Bristol.

Los niveles de anticuerpos son, en promedio, más altos alrededor de un mes después de la vacunación que de la infección.

Sin embargo, existe un gran abismo en cuanto a anticuerpos entre aquellos que son asintomáticos (que no producen muchos anticuerpos) y aquellos que padecen un ataque severo de covid-19.

La mayor respuesta inmune proviene de personas que contrajeron la enfermedad y luego fueron vacunadas.

Todavía estamos esperando datos sobre lo que sucede al revés.

laboratorio

Reuters
Aunque los anicuerpos son importantes podrían no ser suficientes para evitar la propagación de covid-19.

3. Duración

¿Cuánto dura la protección?

Se ha demostrado que los niveles de anticuerpos disminuyen con el tiempo, aunque esto puede no ser importante para prevenir que enfermes gravemente.

El sistema inmunológico recuerda los virus y las vacunas para poder responder rápidamente cuando se encuentra una infección.

Hay “células T de memoria” que permanecen en el cuerpo, y las células B permanecen preparadas para producir una nueva avalancha de anticuerpos si es necesario.

Existe evidencia de respuestas inmunitarias que duran más de un año después de la infección y los ensayos de las vacunas también han demostrado un beneficio duradero.

“En términos de durabilidad, todavía hay mucho por estudiar”, dijo el profesor Peter Openshaw, del Imperial College de Londres.

Un hombre con mascarilla

Getty Images

4. Localización: nariz o brazo

¿En qué parte del cuerpo está la inmunidad?

Esto importa.

Existe un conjunto completamente diferente de anticuerpos, conocidos como inmunoglobulina As, en la nariz y los pulmones, en comparación con los inmunoglobulina G que medimos en la sangre.

Los primeros son más importante por su papel como barrera contra la infección.

La infección natural ocurre en la nariz, mientras la vacuna se aplica con un pinchazo en el brazo. Por eso, la posición de esos anticuerpos es clave.

Ya se están investigando las vacunas nasales.

El profesor Paul Klenerman, que indaga sobre las células T en la Universidad de Oxford, señaló: “La ubicación de una infección marca la diferencia incluso si es el mismo virus, por lo que esperaríamos diferencias importantes entre la infección natural y las vacunas”.

Vacuna

Getty Images
Las vacunas han transformado la evolución del covid porque han reducido drásticamente las posibilidades de enfermarse gravemente.

¿Entonces, más vacunas o exposición al virus?

Existe una clara evidencia de que los adultos que no han recibido ninguna dosis tendrán defensas inmunitarias más fuertes si se vacunan, incluso si han contraído covid antes.

Pero en este punto hay dos importante cuestiones que plantearse:

  • ¿Los adultos vacunados necesitan una dosis de refuerzo o es suficiente la exposición al virus?
  • ¿Los niños necesitan vacunarse o toda una vida de encuentros con el virus construye una buena defensa inmunológica?

La idea de aumentar la inmunidad poco a poco durante toda la vida no suena radical cuando hablamos de otros virus, como el RSV (virus respiratorio sincitial) o los otros cuatro coronavirus que causan los síntomas del resfriado común.

Cada vez que está expuesto, el sistema inmunológico se fortalece un poco y esto continúa hasta la vejez, cuando el sistema inmunológico comienza a fallar y las infecciones empiezan a ser un problema.

“Esto no está probado, pero podría ser mucho más barato y sencillo dejar que eso suceda que pasar todo el tiempo inmunizando a las personas”, dijo el profesor Finn, quien advierte que podríamos terminar “encerrados en un ciclo de refuerzo” sin saber si era necesario.

Sin embargo, observó que el argumento en los niños “ya se ha demostrado”, ya que “el 40-50% ya se ha infectado y la mayoría no se puso enfermo o muy enfermo”.

Niño en una prueba de covid

Getty Images

Pero hay contraargumentos.

Riley apunta a la covid prolongada en los niños y el profesor Openshaw recuerda el nerviosismo en torno a los efectos a largo plazo de un virus que puede afectar a muchos órganos del cuerpo.

Pero Riley dijo que hay potencial en el uso de vacunas para “aliviar” la covid, seguido de una infección que amplíe nuestra respuesta inmunitaria.

“Realmente debemos considerar: ¿estamos simplemente asustando a la gente en lugar de darle la confianza para seguir adelante con su vida? Ahora estamos preocupando a la gente otra vez“.

Por supuesto, dado que los casos continúan, es posible que no haya muchas opciones.

“Me pregunto si es inevitable”, dijo el profesor Klenerman, pensando en que el virus continuará propagándose. Es probable que entonces veamos un efecto de constante cuestionamiento.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=UoFBS1ABim4

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.