Oposición se prepara para discutir la extinción de fideicomisos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Diputados de oposición se preparan para discutir en el pleno desaparición de 109 fideicomisos

La Comisión de Presupuesto votó los puntos pendientes del dictamen, que ahora pasará al pleno para su discusión.
Cuartoscuro
Comparte

En menos de 20 minutos, la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados votó, en lo general y en lo particular, el dictamen con proyecto de decreto por el que se busca eliminar 109 fideicomisos y lo aprobó con 26 votos a favor, 9 en contra y 1 abstención.

Las reservas que provocaron que la sesión del 29 de septiembre se quedara sin quórum, luego que diputados de oposición se marcharan de la sala y acusaran a Morena de “albazo” legislativo, fueron retiradas por los diputados que las presentaron para discutirlas en la sesión del Pleno.

Con esto, la iniciativa pasa al pleno de la Cámara de Diputados, donde se espera que se registre un acalorado y largo debate legislativo.

El diputado César Agustín Hernández retiró la reserva para agregar un artículo transitorio en el que proponía que los recursos del Fondo Catastrófico -que atiende más de 60 padecimientos – se transfirieran a la Secretaría de Hacienda.

El intento por desaparecer un fondo económico que permite a miles de mexicanos de escasos recursos atenderse de 66 enfermedades, algunas de ellas de alto costo, fue lo que provocó el martes que los diputados de oposición a Morena abandonaran la sesión de la Comisión.

“Ante tanta confusión, el desaseo legislativo, y el intento albazo, los diputados de oposición decidimos levantarnos de la sesión”, dijo la diputada de Movimiento Ciudadano, Fabiola Loya, quien a pesar de compartir la postura que este miércoles fijaron diferentes legisladores de oposición quienes aseguraron que el dictamen aprobado el martes está incompleto pues se votó en lo general y no se votaron una serie de artículos reservados, aseguró que ella y sus compañeros prevén que este jueves se discuta el tema en el pleno de la Cámara de Diputados, tal y como lo adelantó el propio Mario Delgado, coordinador del Grupo Parlamentario de Morena.

Delgado fue entrevistado este miércoles al concluir la comparecencia en la Cámara de Diputados del Secretario de Hacienda y Crédito Público, Arturo Herrera Gutiérrez. Allí aseguró que el tema de los fideicomisos se iba a discutir este jueves, y aseguró que los legisladores de oposición que piden que se reponga el proceso son “muy mañosos, porque ayer ellos reventaron el quórum, pero el dictamen fue votado y tenemos su firma”.

Para la diputada Fabiola Loya además del “desaseo” del proceso, que generó la inconformidad del bloque de legisladores opositores, lo más grave del tema es que se pretendió imponer la desaparición del Fondo de Gastos Catastróficos (que atiende 66 enfermedades entre ellas algunas de alto costo), cuando eso era algo que se había acordado que no se iba a discutir.

“Eso fue un albazo”, aseguró la diputada Loya.

La reserva de la discordia

En la iniciativa que se discutió el martes el Fondo de Gastos Catastróficos no era de los afectados. Fue hasta que el diputado de Morena César Agustín Hernández presentó una reserva para agregar un artículo transitorio en el que proponía que estos recursos  se transfirieran a la Secretaría de Hacienda, que los diputados de oposición acusaron un intento de “albazo” legislativo.

“El proceso legislativo te dice que primero debes de proponer la modificación o la reforma de la ley en donde desaparece ese fondo para que en un transitorio puedas proponer que se vaya a otro lugar ese dinero”, explicó la diputada Loya.

“No quisieron pasar por ese procedimiento y lo que hicieron fue ponerlo en el transitorio para hacerlo de forma directa. Eso no lo podíamos permitir”.

Ese intento de querer introducir un tema que no se había discutido fue lo que provocó que los diputados opositores se marcharan de la sesión de la Comisión, y que los integrantes que se quedaran votaran a favor de las cuatro reservas.

La iniciativa que impulsa Morena

La iniciativa que se discutió este martes en la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados está constituida por dos propuestas presentadas por los diputados Dolores Padierna y Mario Delgado, de Morena.

Hasta el viernes 25 de septiembre por la mañana la única propuesta que sociedad civil y diputados de oposición conocían era la de la diputada Padierna que, dos meses antes, fue nutrida con opiniones de los legisladores de diferentes fuerzas políticas y los participantes del Parlamento Abierto que se instauró para discutir el tema.

En la propuesta de Padierna se propuso desaparecer 44 fideicomisos, entres estos el FONDEN (para atender desastres naturales); 34 de Ciencias y Tecnología; el Fideicomiso para proteger  Defensores y Periodistas, así como el de CINE, entre otros.

Fue el pasado viernes 25 de septiembre, que los integrantes de la Comisión de Presupuesto fueron notificados que sesionarían para votar dicha iniciativa. Allí se percataron que además de la propuesta de Padierna se integraba una propuesta más, impulsada por de Mario Delgado, donde pedía la desaparición de 66 fondos y fideicomisos, adicionales a los de Padierna.

Entre los Fondos que Delgado propuso desaparecer se encontraba el de Salud para el Bienestar, que anteriormente era el Fondo de Gastos Catastróficos. Recursos utilizados para atender 66 enfermedades entre personas de escasos recursos.

También proponía modificaciones a las leyes de Ciencia y Tecnología, Salud, Asuntos Metropolitanos, donde se estableció la desaparición el Fondo Metropolitano, entre otros.

Aquí puedes checar la lista completa de los fondos y fideicomisos que propuso desparecer Delgado.

Previo a la sesión del martes 29 de septiembre, sin embargo, durante la reunión de la Junta Directiva de la Comisión de Presupuesto, se acordó que el Fondo de Gastos Catastróficos no se tocaría, de acuerdo con la diputada Fabiola Laya, quien participó en la sesión.

El acuerdo fue que “ese fondo quedaba intacto al momento de comenzar la discusión (de la Comisión). En la reunión de la Junta no se tocó ningún tema de que se iba a mover de nuevo el dictamen presentado”.

 

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Lilly

Cómo funciona el bamlanivimab, el primer medicamento diseñado específicamente contra la COVID-19

La terapia, aprobada por la FDA en Estados Unidos para uso de emergencia, consiste en anticuerpos monoclonales que se unen al virus para bloquear la infección.
Lilly
16 de noviembre, 2020
Comparte

La agencia reguladora de medicamentos norteamericana, FDA (Food and Drug Administration), acaba de emitir una autorización de uso de emergencia (EUA, Emergency Use Authorization) para el tratamiento de la COVID-19 de intensidad leve a moderada en pacientes adultos y pediátricos que no han sido hospitalizados.

La terapia, todavía en investigación, está basada en anticuerpos monoclonales y tiene el nombre de bamlanivimab.

Este agente terapéutico, desarrollado por la compañía farmacéutica Eli Lilly, es un anticuerpo monoclonal similar a los que formaban parte del cóctel de medicamentos para la COVID-19 que se administró a Donald Trump.

¿Qué son los anticuerpos monoclonales?

Por lo general, los anticuerpos son grandes proteínas integrantes del sistema inmunológico necesarias para identificar y neutralizar objetos extraños al organismo, como bacterias y virus.

En el caso concreto de los anticuerpos monoclonales (mAbs, del inglés monoclonal antibodies), se trata de glicoproteínas producidas por el clon de una célula híbrida (creada a partir de la fusión de una sola célula madre del sistema inmune y una célula plasmática tumoral) y diseñada para atacar a un antígeno concreto.

Su producción se basa en el establecimiento de linfocitos B inmortales modificados para producir una inmunoglobulina específica.

Según el nivel de pureza de la inmunoglobulina, ésta puede ser completamente murina, quimérica, humanizada o completamente humana.

Los anticuerpos monoclonales se seleccionan cuidadosamente y se dirigen contra una molécula concreta que desempeña una función clave en un proceso patológico, y suelen utilizarse en el tratamiento de ciertas enfermedades como el cáncer o la artritis reumatoide.

laboratorio

Lilly
Pruebas de estabilidad de los materiales de los ensayos clínicos.

¿Y los anticuerpos neutralizantes?

Los anticuerpos neutralizantes constituyen una de las posibles defensas que tiene el sistema inmunitario frente a las infecciones.

Estos anticuerpos permiten contrarrestar y eliminar el efecto de microorganismos invasores, y su actividad se desencadena, por ejemplo, gracias a proteínas situadas en la superficie de los virus, a las que se unen para “bloquear” la infección.

En este sentido, la comunidad científica lleva tiempo estudiando si la respuesta defensiva mediante anticuerpos neutralizantes puede inducir inmunidad efectiva y duradera.

Y, más concretamente, se está investigando si los anticuerpos generados por pacientes que han estado en contacto con el coronavirus SARS-CoV-2 podrían utilizarse como base para nuevos tratamientos de la COVID-19.

Sin embargo, aunque los anticuerpos neutralizantes se generan cuando una persona sufre una infección y parece que juegan una función importante en la respuesta inmunitaria, su papel concreto en los engranajes de la COVID-19 no está del todo dilucidado.

Los estudios llevados a cabo hasta el momento con el virus SARS-CoV-2 señalan que los anticuerpos neutralizantes aparecen unas dos semanas tras comenzar la infección, y que su pico máximo de actividad se situaría entre las semanas 4 y 6.

Pero existen aún muchas incógnitas: no se ha confirmado si todos los pacientes infectados generan anticuerpos neutralizantes; qué factores determinan su aparición y actividad (edad del paciente, gravedad de la infección).

Tampoco si sus niveles de neutralización son siempre suficientes para conferir protección, ya que estos niveles son muy variables y no se detectan en el 10-30 % de los pacientes.

La entrada de SARS-CoV-2 en las células se inicia por la interacción del dominio de unión al receptor (RBD) de la glicoproteína viral Spike (S) con la enzima convertidora de angiotensina-2 (ACE2), que actúa como receptor del virus en la superficie de la célula diana.

Los mAb neutralizantes más potentes se dirigen al RBD y algunos pueden actuar simplemente compitiendo con el receptor para unirse a la proteína S.

¿Qué es el bamlanivimab?

El bamlanivimab es un anticuerpo monoclonal IgG1-kappa humano recombinante neutralizante contra la proteína Spike del virus SARS-CoV-2, y no está modificado en la región Fc.

Este agente está autorizado para el tratamiento de pacientes con resultados positivos en las pruebas del SARS-CoV-2 que tengan 12 años de edad o más y pesen al menos 40 kilogramos y que tengan un alto riesgo de progresar a COVID-19 grave u hospitalización.

Esto incluye a aquellos pacientes que tienen 65 años de edad o más, o que presenten ciertas afecciones médicas crónicas.

El bamlanivimab es un medicamento que debe ser aplicado por vía intravenosa, por lo que los pacientes deben acudir a un centro hospitalario para que les sea administrado.

Si bien se sigue evaluando la seguridad y la eficacia de esta terapia en fase de investigación, los ensayos clínicos han confirmado que el bamlanivimab, en comparación con placebo, reduce las hospitalizaciones o las entradas a los servicios de urgencia relacionadas con la COVID-19 en pacientes con alto riesgo de progresión de la enfermedad, dentro de los 28 días posteriores al inicio del tratamiento.

Por este motivo, su uso es recomendable en las primeras fases de la enfermedad, a ser posible en los primeros 10 días tras la aparición de los síntomas de la enfermedad.

Sin embargo, el bamlanivimab no está autorizado en el caso de pacientes hospitalizados por COVID-19 o que requieran oxigenoterapia, ya que no se ha demostrado un beneficio significativo del tratamiento con este anticuerpo monoclonal en pacientes hospitalizados con COVID-19.

Y, de hecho, los mAb, como el bamlanivimab, pueden estar asociados con peores resultados clínicos cuando se administran a pacientes hospitalizados con COVID-19 que requieren alto flujo de oxígeno o ventilación mecánica.

Con respecto al perfil de seguridad, los efectos adversos de los mAb, en general, se pueden agrupar en dos tipos diferentes: los derivados de la acción del anticuerpo, como infecciones oportunistas, infecciones comunes o desarrollo de fenómenos autoinmunes; y los derivados de la administración de proteínas: reacciones anafilácticas, síndrome de liberación de citoquinas y desarrollo de anticuerpos.

En el caso concreto del bamlanivimab, las reacciones adversas más frecuentemente comunicadas a la FDA han sido náuseas, mareos, dolor de cabeza, prurito, hipersensibilidad inmediata no grave, diarrea y vómitos.

hospital

Getty Images
Las hospitalizaciones por coronavirus en muchos países han aumentado durante las últimas semanas.

En conclusión

El bamlanivimab constituye una nueva herramienta terapéutica en la lucha contra la COVID-19 que ha sido autorizada de forma condicional en EE.UU., bajo el epígrafe de Emergency Use Authorization, lo que implica, al igual que ocurre en Europa, que satisface una necesidad médica no cubierta, en la medida en que el beneficio para la salud pública de su inmediata disponibilidad es superior a la incertidumbre derivada de la limitación de los datos clínicos disponibles.

Sin embargo, la compañía farmacéutica responsable del desarrollo, Eli Lilly, debe comprometerse a proporcionar más datos clínicos que completen la información sobre eficacia y seguridad del medicamento, a medida que se van obteniendo de los resultados de los ensayos clínicos en marcha.

Y solo cuando estos datos sean positivos se concedería la autorización completa y definitiva, mientras que, en caso contrario, habría que retirar el medicamento del mercado.

El bamlanivimab abre una nueva y esperanzadora ventana en la terapia de la COVID-19, pues, al contrario que otros fármacos disponibles en el mercado para otras enfermedades y que han demostrado una cierta eficacia en esta patología (remdesivir, plitidepsina, dexametasona, hidroxicloroquina, etc.), éste es el primer medicamento desarrollado y autorizado específicamente para el tratamiento de los pacientes de COVID-19.

La batalla final contra el virus ha comenzado.

*Francisco López-Muñoz es profesor de farmacología y vicerrector de investigación y ciencia de la Universidad Camilo José Cela y Jose Antonio Guerra Guirao es profesor de farmacología y toxicología de la Universidad Complutense de Madrid.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leer la versión original aquí.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=ARrMFeZEfmU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.