TEPJF acusa a dos funcionarios del INE de boicotear el registro de México Libre
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

TEPJF acusa a dos funcionarios del INE de boicotear el registro de México Libre

Patricio Ballados y Carlos Alberto Ferrer fueron señalados de retrasar el desahogo de una investigación sobre supuestas afiliaciones irregulares a México Libre.
Cuartoscuro
16 de octubre, 2020
Comparte

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en México pidió al Órgano Interno de Control (OIC) del Instituto Nacional Electoral (INE) iniciar una investigación contra dos de sus funcionarios, por supuestas omisiones que habrían influido en que México Libre, la organización impulsada por Felipe Calderón y Margarita Zavala, no obtuviera el registro como partido político ante el Instituto.

Se trata de Patricio Ballados, director general de Prerrogativas y Partidos Políticos, y Carlos Alberto Ferrer Silva, titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE) del Instituto Nacional Electoral (INE).

A propuesta del magistrado José Luis Vargas Valdez, ponente del proyecto de sentencia que negó el registro a México Libre, el pleno del TEPJF consideró que ambos funcionarios actuaron “con manifiesta pasividad y desdén” e incurrieron en “notoria negligencia” en el desempeño de las obligaciones de sus cargos, por lo que pidió que el OIC determine si su conducta puede derivar en responsabilidades administrativas.

Ballados y Ferrer fueron señalados de retrasar el desahogo de una investigación sobre supuestas afiliaciones irregulares a México Libre, misma que no fue concluida antes de la sesión donde el Consejo General del INE se pronunciaría sobre la procedencia del registro de la organización.

Lee: No será partido: Tribunal niega registro a México Libre de Calderón y Zavala

La Dirección de Prerrogativas, encabezada por Ballados, turnó el expediente a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE), dirigida por Ferrer Silva, el 4 de agosto. Fue hasta un mes después que esta Unidad inició la integración del cuaderno de antecedentes, esto es, el 4 de septiembre el día de la sesión donde el Consejo General del INE votó sobre la creación de los nuevos partidos.

El retraso de este procedimiento fue clave en la manera como votaron dos consejeros del INE en la sesión del Consejo: Jaime Rivera y Adriana Favela, cambiaron el sentido de su voto e inclinaron la balanza hacia la negativa del registro, resolución que fue apoyada por 7 de los 11 consejeros.

Durante la sesión, los consejeros Rivera y Favela señalaron que no podían votar a favor del registro de México Libre antes de conocer el resultado del procedimiento inconcluso. De hecho, Favela comentó que, de no haber existido este impedimento, habría votado a favor de otorgar el registro, lo que, sumado al voto de Rivera, habría cambiado decisivamente el tablero (la organización calderonista habría obtenido el apoyo de 6 consejeros contra 5).

“En esta vista creo que se están dando cuenta de unas irregularidades que acontecieron en la conformación de esta organización que pretende su registro como partido político a nivel nacional. Entonces, no tengo esos elementos en este momento para pronunciarme a favor del registro. Y, por lo tanto, votaría en contra de que se le otorgue el registro a Libertad y Responsabilidad Democrática (México Libre)”, dijo Favela.

Rivera secundó: “Dada la trascendencia de esta decisión, y dada esta incertidumbre, por apego a los principios de legalidad y de certeza, considero que no se puede otorgar el registro sin haber agotado (…) los procedimientos ordinarios sancionadores que estaban en curso a fin de darnos más certeza sobre la legalidad y procedencia de tales registros”.

La posición de ambos consejeros generó sorpresa entre sus colegas del INE, quienes les hicieron notar dos cosas: uno, que el Consejo General ya había acordado que se votaría sobre la procedencia del registro de nuevos partidos a pesar de que estuvieran pendientes algunas indagatorias; y dos, que la inconclusión de tales asuntos no podía ser un criterio para negar el registro a una organización. Estos razonamientos no prosperaron.

Tras la negativa del INE a concederle el registro, México Libre recurrió al Tribunal Electoral federal para reclamar que el hecho de que existiera un procedimiento pendiente de resolución no era una falta atribuible a México Libre, sino al propio árbitro electoral, criterio que el pleno de la Sala Superior validó.

Lee: Injusto y arbitrario, dice Calderón sobre proyecto que niega registro a México Libre

En la petición del Magistrado Vargas para investigar a los dos funcionarios del INE, dijo que “para esta Sala Superior queda acreditado que existió falta de organización y comunicación interna entre las diversas áreas de la autoridad electoral nacional, que motivaron que incumpliera con su obligación legal de verificar en tiempo y forma el cumplimiento irrestricto de los requisitos y del procedimiento de constitución (de un partido) de manera previa a la formulación del dictamen correspondiente”.

Vargas acusó a Ballados, titular de la DGPPP, de “desentenderse” de su responsabilidad al dar vista a la UTCE de las supuestas irregularidades cometidas por México Libre.

“(El funcionario) se desentendió del asunto al dar la vista aludida (UTCE), lo que, en su caso particular, es injustificado, pues, por las funciones que tiene encomendadas, es obvio que sabía la fecha límite que tenía el Instituto Nacional Electoral para resolver en definitiva sobre las solicitudes de registro de nuevos partidos políticos nacionales”, indica la sentencia.

“Por tanto, una actuación apegada a Derecho de su parte requería que realizara todas las gestiones necesarias a su alcance para instar a las áreas competentes a que instruyeran y resolvieran en tiempo y forma todos los procedimientos relacionados con el proceso de constitución de nuevos partidos políticos, para que, así, la institución estuviera en aptitud de resolver con plena objetividad sobre las solicitudes de registro correspondientes”.

En el caso de Ferrer Silva, titular de la UTCE, Vargas dijo que existe evidencia de que no hizo nada durante un mes (entre el 4 de agosto y el 4 de septiembre, día de la sesión del Consejo General del INE), pese a que la indagatoria pendiente sobre México Libre requería una resolución urgente.

La sentencia señala que el árbitro electoral incumplió con su obligación de valorar todas las pruebas aportadas por las organizaciones políticas sobre finanzas, asambleas y afiliación antes de pronunciarse sobre la procedencia de su registro.

“La autoridad debió efectuar las diligencias oportunas y actuaciones necesarias que le permitieran contar con todos los elementos para emitir una determinación exhaustiva, pues, de otra forma, se corría el riesgo de atentar contra los derechos de la organización, o contra los principios de certeza y legalidad”, indica.

Aun así el Magistrado Vargas, en su propuesta, negó el registro a México Libre al considerar que la organización de Calderón y Zavala no acreditó una parte importante del origen de las aportaciones en dinero que recibió de supuestos simpatizantes. 

Animal Político solicitó al área de comunicación social del INE una postura sobre la investigación solicitada por el TEPJF; ésta respondió que el árbitro electoral tiene que analizar la sentencia a detalle antes de emitir un posicionamiento.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Coronavirus: 4 factores que incrementan el riesgo de contraer COVID después de vacunarse

Varios expertos exponen los factores que contribuyen a aumentar el riesgo de que una persona que ha recibido la vacuna contra el coronavirus sufre una infección.
20 de septiembre, 2021
Comparte

Dos semanas después de la segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19, los efectos protectores de la misma estarán en su punto más alto.

Ahí es cuando una persona puede decir que está completamente vacunada. Si después de eso contrae COVID-19, entonces ha sufrido una llamada “breakthrough infection” o infección en vacunados.

En términos generales, son infecciones similares a las de personas no vacunadas, pero existen algunas diferencias.

Esto es lo que debe tener en cuenta si una persona ya está completamente vacunada (una o dos dosis, según la fórmula recibida).

Los síntomas son diferentes

Según el Estudio de Síntomas de COVID-19, las cinco dolencias más comunes de una infección en vacunados son dolor de cabeza, secreción nasal, estornudos, dolor de garganta y pérdida del olfato.

Algunos de estos son los mismos síntomas que experimentan las personas contagiadas que no se han vacunado. Tres síntomas en particular: dolor de cabeza, dolor de garganta y secreción nasal.

Sin embargo, los otros dos síntomas más comunes en los no vacunados son fiebre y tos persistente.

Estos dos síntomas son “típicos” de la COVID-19, pero se vuelven mucho menos comunes una vez que se ha recibido la vacuna.

Mujer enferma

Getty Images
Las personas vacunadas tienen síntomas más leves que los no vacunados si se contagian de coronavirus.

Un estudio concluyó que las personas con infecciones en vacunados tienen un 58% menos de probabilidades de tener fiebre, en comparación con las personas no vacunadas. Para muchos, la COVID-19 se siente como un resfriado después de la vacunación.

Esas personas también tienen menos probabilidades de ser hospitalizadas si desarrollan la enfermedad. También es probable que tengan menos síntomas durante las etapas iniciales del contagio y es menos probable que padezcan la enfermedad a largo plazo.

Las razones por las que la enfermedad es más leve en las personas vacunadas podría deberse a que las vacunas, si bien no bloquean la infección completamente, pueden hacer que la persona infectada tenga menos partículas de virus en su cuerpo.

Sin embargo, esto aún no se ha confirmado.

¿Qué aumenta el riesgo?

En Reino Unido, la investigación concluyó que el 0,2% de la población, o una persona de cada 500, experimenta una infección una vez que está completamente vacunada.

Vacunas

BBC

Pero no todos corren el mismo riesgo.

Cuatro factores parecen contribuir a cuán protegido está alguien tras ser vacunado:

1. Tipo de vacuna

El primero es el tipo específico de vacuna que alguien recibe y la reducción relativa del riesgo que ofrece.

La reducción del riesgo relativo es una medida de cuánto disminuye el riesgo de que alguien desarrolle COVID-19 en comparación con alguien que no se vacunó.

Los ensayos clínicos mostraron que la vacuna Moderna redujo el riesgo sintomático en un 94%, mientras que la vacuna Pfizer en un 95%.

Las vacunas Johnson & Johnson y AstraZeneca tienen porcentajes más bajos, reduciendo este riesgo en aproximadamente un 66% y 70%, respectivamente, (la protección ofrecida por AstraZeneca pareció aumentar al 81% si se dejaba un intervalo más largo entre dosis).

https://www.youtube.com/watch?v=Rj9JiCY49CE

2. Tiempo transcurrido desde la vacunación

Las cifras de riesgo relativo no son el único factor.

Es cada vez más evidente que el tiempo transcurrido desde la vacunación también es importante. Y es una de las razones por las que el debate sobre una dosis extra, de refuerzo, está aumentando en el mundo.

Las primeras investigaciones, que aún deben ser revisadas por otros científicos, sugieren que la protección de la vacuna Pfizer disminuye durante los seis meses posteriores a la vacunación.

Es demasiado pronto para saber qué sucede con la eficacia de la vacuna más allá de los seis meses, pero es probable que se reduzca aún más.

3. Variantes

Otro factor importante es la variante del virus a la que se está expuesto.

Las reducciones de riesgo mencionadas anteriormente se calcularon en gran medida probando vacunas contra el primer tipo del virus SARS-CoV-2.

Gráfico de cómo aparecen las variantes

BBC

Pero cuando se enfrenta a la variante alfa, los datos del Instituto de Salud Pública de Inglaterra sugieren que dos dosis de la vacuna Pfizer ven reducida su efectividad al 93%. Y contra la delta cae al 88%.

La vacuna AstraZeneca también se ve afectada de forma similar.

El Estudio de Síntomas de COVID-19 respalda todo lo anterior.

Sus datos sugieren que de dos a cuatro semanas después de que alguien reciba una segunda dosis de Pfizer, tiene alrededor de 87% menos probabilidades de tener síntomas de COVID-19 al exponerse a la variante delta.

Después de cuatro a cinco meses, esa cifra cae al 77%.

4. Tu sistema inmunitario

Es importante recordar que las cifras anteriores se refieren a la reducción promedio del riesgo en una población.

El riesgo individual de una persona dependerá de sus propios niveles de inmunidad y de otros factores específicos (como su grado de exposición al virus, lo que podría estar determinado por cosas como dónde trabaja).

El buen estado inmunitario generalmente se reduce con la edad.

Una mujer recibe una vacuna

Getty Images
A mayor edad, la respuesta inmunitaria natural tiende a ser menor.

Las condiciones médicas a largo plazo también pueden afectar nuestra respuesta a la vacunación. Por lo tanto, las personas mayores o las personas con sistemas inmunitarios comprometidos pueden tener niveles más bajos de protección inducida por la vacuna, o pueden ver que su protección disminuye más rápidamente.

También vale la pena recordar que los más vulnerables desde el punto de vista clínico recibieron sus vacunas primero, posiblemente hace más de seis meses, lo que puede aumentar su riesgo de experimentar una infección debido a la disminución de la protección.

¿Hay por qué preocuparse?

Aun considerando lo anterior, las vacunas reducen enormemente las posibilidades de contraer COVID-19. También protegen en un grado mayor contra la hospitalización y la muerte.

Sin embargo, es preocupante ver infecciones en vacunados, y la inquietud es que podrían aumentar si la protección de la vacuna, como se sospecha, cae con el tiempo.

Por lo tanto, los gobiernos están considerando ofrecer una dosis de refuerzo a los más vulnerables y también están considerando si deberían extenderse a otros.

Francia y Alemania ya están planeando ofrecer dosis adicionales a grupos que se considera que tienen un mayor riesgo.

Pero incluso si no se ofrecen, esto no debe interpretarse como que las vacunas no funcionan.

Y, mientras tanto, es esencial promover la vacunación entre todas las personas que aún no han recibido sus dosis.


*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Common:. puedes leer la versión original (en inglés) haciendo clic aquí.


*Los autores son académicos de la Universidad de Anglia Oriental, Reino Unido.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80&t=1402s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.