Toman por algunas horas CECyT 4 del IPN para denunciar violencia y acoso
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: Lizbeth Hernández

Toman por algunas horas CECyT 4 del IPN para denunciar casos de violencia y acoso sexual

La toma, realizada por estudiantes y colectivos feministas, inició cerca de las 15 horas y terminó hacia las 22 horas del sábado.
Foto: Lizbeth Hernández
Por Lizbeth Hernández
11 de octubre, 2020
Comparte

Las instalaciones del Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos (CECyT) No. 4 “Lázaro Cárdenas” fueron tomadas durante siete horas aproximadamente este 10 de octubre. La acción fue realizada por estudiantes y colectivos feministas, para denunciar la violencia y acoso sexual que se viven en este plantel del Instituto Politécnico Nacional (IPN).

La toma, que inició cerca de las 15 horas y terminó hacia las 22 horas, fue precedida por una convocatoria lanzada a través de redes sociales por el Colectivo Galerna, para llevar a cabo una “manifestación pacífica contra el encubrimiento en el CECyT 4”. Como parte de la manifestación, los estudiantes y las colectivas cerraron un tramo de la Avenida Constituyentes y colocaron una manta en un puente cercano al CECyT No 4.

“Iba todo bien, colgamos mantas en el puente y medios de comunicación estaban presentes. A las 2:53 los policías hicieron su trabajo y quitaron todos los carros al igual que los desviaron, pero ¿qué pasó? Llegaron granaderos, nos sobresaltó ya que todo era pacífico, habían directivos y nosotros estamos conscientes de que ellos fueron quienes los llamaron” (sic), consignó el Colectivo Galerna.

Un par de estudiantes del CECyT No 4, también conocido como Voca 4, contaron a Animal Político que este 2020 han reportado distintos casos de agresiones sexuales y acoso cometidos por profesores y alumnos contra las estudiantes: entre ellos uno de abuso sexual y un intento de suicidio dentro de las instalaciones. Ante este panorama, las estudiantes montaron en marzo un tendedero para exponer la situación e intentaron hacer un paro en distintas escuelas del IPN.

También compartieron que en febrero las autoridades académicas, entre ellos profesores y profesoras, instalaron una mesa de denuncias. Sin embargo, “no hicieron nada, yo vine a denunciar que un tipo de mi salón me mandó mensajes diciendo que me veía de manera morbosa, así literalmente. Yo vine a denunciar, que quería hacer un cambio de grupo porque no me sentía cómoda con él y solamente me pidieron unos datos y dejaron una carta, no hicieron nada”, compartió una de ellas. La misma joven señaló que incluso su padre acudió con ella a denunciar otra situación, pues un profesor la acosaba “él me tocaba las manos, llegaba por atrás de mí y me pegaba su cuerpo”.

Otra agregó que “era irresponsable, o sea, tú venir a poner una denuncia enfrente de todo el mundo, entonces con qué confianza vienes”.

Las protestas contra el acoso y la violencia sexual cobraron fuerza en más centros educativos del IPN entre febrero y marzo de este mismo año. En marzo, por citar un caso, las alumnas del Cecyt 13 “Ricardo Flores Magón” también instalaron un tendedero.

Por esa fecha, el IPN dio a conocer que desde 2017 hasta ese momento se tenían registradas mil 553 denuncias de violencia de género, “de las cuales 368 son formales y mil 185 se realizaron por medio de tendederos colocados en diversas unidades académicas de los niveles medio superior y superior, que en varias casos están dirigidas hacia una misma persona”, reportó el periódico La Jornada.

CDHCM estuvo atenta a la toma

A la toma se acercó personal de la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México (CDHCM) y estuvieron en comunicación con los estudiantes, quienes hacia las 20 horas le entregaron a este mismo personal un pliego petitorio en el que solicitan a las autoridades del CECyT No 4 emitan un comunicado “diciendo las razones del encubrimiento de la violación e intento de suicidio de una alumna en el plantel”. También demandan, entre otras cosas, que se realicen pláticas sobre acoso, hostigamiento sexual y ciberacoso para capacitar a docentes, alumnos y trabajadores; que se garantice la seguridad de “las y los alumnos que participen en este movimiento”.

Cerca de las 21 horas, los estudiantes y las colectivas feministas (entre ellas algunas integrantes del Bloque Negro que mantiene la toma de la sede de la Comisión Nacional de Derechos Humanos en el centro de la Ciudad de México), acordaron la entrega de las instalaciones. Y a las 22 horas empezaron a retirarse. Personal de la CDHCM permaneció en el lugar.

Respuesta del IPN

El IPN emitió un mensaje tras la toma, en el que condena “los destrozos y los daños generados por un incendio provocado en las instalaciones”. También indica que rechaza “categóricamente todo tipo de violencia, especialmente la violencia de género”.

Además, da cuenta de que quienes mantuvieron la toma se retiraron hacia las 22:05 y que colaborará con las autoridades para el esclarecimiento de los hechos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.