Cuáles son los programas, fondos y subsidios que desaparecen del PEF 2021
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Cuáles son los programas, fondos y subsidios que desaparecen del PEF 2021

En el caso de los recortes a los órganos autónomos el más importante fue para el Poder Judicial que tendrá una disminución de 1,130 mdp, y el INE de 870 mdp.
Cuartoscuro
11 de noviembre, 2020
Comparte

La Cámara de Diputados aprobó en lo general el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para el Ejercicio Fiscal 2021, que prevé un recorte de 2 mil 184 millones de pesos (mdp) a organismos autónomos, pero también, a decir de diputados que votaron contra el proyecto, contempla reducciones presupuestarias a todos los estados en un 9%, además de eliminar fondos como el Metropolitano y el de Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad, y quitar del presupuesto el Programa de Fortalecimiento para la Seguridad (FORTASEG). 

Con 297 votos a favor, 133 en contra y cero abstenciones se aprobó en lo general el proyecto de PEF 2021, tras más de 7 horas de debate legislativo que inició la tarde del martes y finalizó la madrugada del miércoles. Durante la discusión del proyecto, los legisladores de las diferentes fuerzas políticas se lanzaron gritos y rechiflas mutuas por sus posturas a favor y en contra de los recortes presupuestales.  

En el caso de los recortes a los órganos autónomos el más importante fue para el Poder Judicial que tendrá una disminución de 1,130 mdp; y el Instituto Nacional Electoral, de 870 mdp.

Lee: Recorte a presupuesto pone en riesgo elecciones y deja sin recursos a consulta ciudadana, reclama INE

Los recursos recortados, sin embargo, se reasignaran de la siguiente manera: 1,754 mdp a programas sociales; 400 mdp a la Secretaría de Medio Ambiente; 53 mdp a la Secretaría de Gobernación y 200 mdp a la Secretaría de Educación, de acuerdo con los anexos del proyecto.

Además, el sector salud recibió un incremento a su presupuesto por 16 mil 500 millones de pesos, para hacerle frente a la pandemia de COVID-19.

Los programas afectados

Los órganos autónomos no fueron los únicos en recibir menos recursos para destinarlo a otras acciones. Hay programas que no fueron contemplados para recibir dinero en el proyecto de PEF 2021, de acuerdo con un análisis hecho por el Partido Movimiento Ciudadano (MC), cuyos legisladores también advirtieron que los estados en general recibirán menos recursos en un 9%.

Los programas que no recibirán recursos son: “Expansión de la Educación Media Superior y Superior; Seguro Médico Siglo XXI; Atención a la Diversidad de la Educación Indígena; Atención Educativa de la Población Escolar Migrante y Programa de Desarrollo Comunitario Comunidad Diferente”.

Los legisladores de MC también advirtieron que uno de los principales hallazgos del análisis al PEF 2021, es que se elimina “el componente federalizado de los siguientes programas”: la Escuela es Nuestra; Atención a la Salud y Medicamentos Gratuitos para la Población sin Seguridad Social Laboral; Agua potable, drenaje y tratamiento; Programa de cultura física y deporte; Programa de apoyo a la infraestructura hidroagrícola; Programa nacional de inglés; Programa de apoyos a la cultura; Programa para el desarrollo profesional docente; Apoyos para el desarrollo forestal sustentable; Registro e identificación de población; Calidad en la atención médica y Capacitación ambiental y desarrollo sustentable”.

El Diputado de MC, Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, lamentó que Morena y su mayoría legislativa se impusieran para aprobar un presupuesto en el que no hubo conceso y se impuso “una sola visión”.

“La facultad de la Cámara de revisar la propuesta presidencial quedó cancelada por la voluntad de una mayoría que renunció al equilibrio de poderes”, dijo el legislador en el pleno de la Cámara, luego de recordar las sesiones de Parlamento Abierto que se dieron sobre el PEF 2021 y que a su parecer no fueron tomadas en cuenta.

Por su parte, la diputada de MC, Martha de Tagle, presentó una lista de programas a los que se les redujo el presupuesto de manera “sustantiva”, enfocados a la atención de enfermedades muy específicas relacionadas con mujeres o violencia machista.

Entre los programas que presentó se encuentran: el de Salud Materna, Sexual y Reproductiva; Escuelas de Tiempo Completo; Programa Integral para la Atención del Cáncer Cervicouterino; Subsidio para Refugios y Centros de atención externa… para Mujeres Víctimas de Violencia; Programa para Contribuir a que los Adolescentes Disfruten de una Vida Reproductiva Satisfactoria; y el Programa para Disminuir el Ritmo del Crecimiento de la Mortalidad por Cáncer de Mama.

La diputada compartió la lista desde su cuenta en Twitter, donde después de exponer los recortes aseguró que “las mujeres no somos prioridad (en el) #PEF2021”. 

Además, acusó al Ejecutivo Federal de usar el presupuesto de manera “clientelar”, pues aun cuando se “observan pocas variaciones en programas presupuestarios contenidos en el Anexo 13, el incremento que presenta de 107 mil 097 mdp a 128 mil 092 mdp se debe nuevamente a los recursos asignados a  la Secretaría de Bienestar que pasa de 50 mil mdp a 71 mil mdp”.

Oposición acusa intereses políticos

En su participación en el pleno, el diputado Antonio Ortega Martínez del PRD, quien votó contra el proyecto, aseguró que el PEF 2021 atiende a las intenciones políticas y electorales del Presidente de la República, dejando de lado las necesidades estructurales. 

Lee: Morena quiere recorte de 2 mil millones a órganos autónomos en Presupuesto; discuten dictamen en pleno

“El presente proyecto de presupuesto no tiene una estrategia de desarrollo ni de crecimiento”, de allí que adelantara que su partido presentara una serie reservas que buscan hacer ajustes al presupuesto por cerca de 50 mil millones de pesos, “respecto de más recursos para la salud, educación ciencia, cultura, atención a víctimas, igualdad sustantiva, justicia, campo, mejoras en infraestructura y seguridad”.

El diputado Enrique Ochoa Reza del PRI dijo ante el pleno que si bien su grupo parlamentario está a favor de financiar en el presupuesto la vacuna contra el COVID-19, lo cierto es que Morena le está asignando menos presupuesto para la partida del Sistema Nacional de Vacunación 2021, lo que calificó como una incongruencia.

“Le quitaron 33 mil millones de pesos al fondo de Salud para el Bienestar y en el presupuesto a discusión solo le incrementaron 16 mil 500 millones de pesos al sector salud; solamente la mitad”, dijo el legislador priista.

Diputados de Morena elogian el presupuesto

En contraste, los diputados de Morena, quienes impulsaron y votaron a favor del proyecto del PEF 2021, aseguraron que el proyecto aprobado es “responsable, consciente de las necesidades y retos del país”.

Así lo dijo el diputado  Erasmo González Robledo, presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública e integrante del Grupo Parlamentario de Morena, quien al fundamentar el dictamen dijo que si bien existe una disminución de los recursos (una disminución real de 0.3 respecto al PEF 2020, según sus cifras), ésta es el “reflejo de las dificultades económicas que vivimos todos, pero también de los grandes esfuerzos que se encuentra realizando el Estado mexicano por hacer más eficiente el uso de los recursos públicos”.

El diputado reconoció que en su comisión realizaron una serie de cambios, tanto a los montos asignados como a la estrategia de ejecución de gasto que había sido prevista en el Proyecto de PEF 2021, pero con el único objetivo de “maximizar los beneficios que perciben los grupos en situación de vulnerabilidad del país”.

De acuerdo con el diputado, hubo programas que se ampliaron presupuestalmente en materia de primera infancia, combate a la corrupción, perspectiva de género y desarrollo sostenible, entre otros.

“El presupuesto amplía y fortalece las capacidades del sistema de salud, particularmente los servicios orientados a la atención de los grupos en situación de vulnerabilidad, garantizando el acceso a los servicios de salud y la eventual vacuna contra el Covid-19 de manera gratuita para todos los mexicanos”, dijo.

Por su parte, el diputado Reginaldo Sandoval Flores, coordinador del PT, cuyo partido votó a favor del proyecto dijo que el PEF 2021 es “una herramienta que busca el beneficio de los más necesitados”. 

“Somos realistas, tenemos claro que la pandemia representa el reto más grande de los últimos 100 años”, dijo.

Aseguró que el PEF 2021 ayudará atender a los sectores más vulnerables, además de que impulsara a las pequeñas y medianas empresas.

Tras la votación en lo general, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados  acordó que la discusión de las reservas se realizará durante la sesión de este miércoles e incluso jueves, de no agotarse la discusión de este día.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo persuadir a quienes dudan de las vacunas contra COVID

Catalogar a quienes dudan de si vacunarse o no de ignorantes o egoísta es demasiado simplista y no ayuda a que cambien su posición. Te explicamos a qué debes estar atento si quieres establecer un diálogo con alguien que no está convencido.
29 de julio, 2021
Comparte

Las redes sociales están plagadas de publicaciones que desacreditan a quienes dudan sobre si ponerse o no la vacuna contra la covid-19, pero estas reacciones a un tema por demás complejo están haciendo más daño que bien.

No debería haber ninguna duda al respecto: las vacunas contra la covid-19 están salvando vidas.

Tomemos como ejemplo algunas estadísticas recientes de Reino Unido.

En un estudio que siguió a más de 200.000 personas, casi todos los participantes habían desarrollado anticuerpos contra el virus dentro de las dos semanas posteriores a su segunda dosis.

Y a pesar de las preocupaciones iniciales de que las vacunas actuales puedan ser menos efectivas contra la variante delta, análisis sugieren que tanto la AstraZeneca como la Pfizer-BioNTech reducen las tasas de hospitalización en un 92-96%.

Como han repetido muchos profesionales de la salud, los riesgos de efectos secundarios graves de una vacuna son mínimos en comparación con el riesgo de la enfermedad en sí.

Aún así, un número considerable de personas sigue mostrándose reacia a aplicarse la vacuna. Según un informe reciente del Fondo Monetario Internacional, esta cifra oscila entre el 10% y el 20% de las personas en Reino Unido, a alrededor del 50% en Japón y el 60% en Francia.

El resultado se está convirtiendo en una especie de guerra cultural en las redes sociales, y muchos comentaristas afirman que los que dudan de la vacuna son simplemente ignorantes o egoístas.

Pero los psicólogos que se especializan en la toma de decisiones médicas argumentan que estas elecciones son con frecuencia el resultado de muchos factores complicados que deben abordarse con sensibilidad, si queremos tener alguna esperanza de alcanzar inmunidad a nivel de la población.

Cuestión de indecisión

Primero, hagamos algunas distinciones.

Protesta antivacunas en Madrid, España.

Getty Images
Protesta antivacunas en Madrid, España.

Si bien es tentador suponer que cualquiera que rechace una vacuna tiene las mismas creencias, los temores de la mayoría de las personas que dudan de las vacunas no deben confundirse con las extrañas teorías de los antivacunas acérrimos.

“Son muy vocales y tienen una fuerte presencia fuera y dentro de internet”, dice Mohammad Razai, del Instituto de Investigación de Salud de la Población St George’s, de la Universidad de Londres, quien ha escrito sobre los diversos factores psicológicos y sociales que pueden influir en la toma de decisión de las personas sobre las vacunas.

“Pero son una minoría muy pequeña”.

La gran mayoría de quienes dudan de las vacunas no tienen una agenda política y no están comprometidas con una causa anticientífica: simplemente están indecisas.

La buena noticia es que muchas personas que inicialmente dudaban están cambiando de opinión.

“Pero incluso un retraso se considera una amenaza para la salud, porque las infecciones virales se propagan muy rápidamente”, dice Razai.

Esto habría sido problemático si todavía estuviéramos lidiando con las variantes más antiguas del virus, pero la mayor transmisibilidad de la nueva variante delta ha aumentado la urgencia de llegar a la mayor cantidad de personas lo más rápido posible.

Las 5 C

Afortunadamente, los científicos comenzaron a estudiar la vacilación respecto a las vacunas mucho antes de que se identificara por primera vez el SARS-Cov-2 en Wuhan en diciembre de 2019, y han explorado varios modelos que intentan capturar las diferencias en el comportamiento de la gente respecto a la salud.

Vacunas

Getty Images

Uno de los más prometedores es el conocido como modelo de las 5C, que considera los siguientes factores psicológicos:

Confianza: la confianza de la persona en la eficacia y seguridad de las vacunas, los servicios de salud que las ofrecen y los responsables políticos que deciden su implementación.

Complacencia: si la persona considera que la enfermedad en sí misma es un riesgo grave para su salud.

Cálculo: la participación del individuo en una búsqueda extensa de información para sopesar los costos y los beneficios.

Conveniencia: qué tan fácil es para la persona en cuestión acceder a la vacuna.

Responsabilidad colectiva (que en inglés sería collective responsability, por eso es parte de las 5 C): la voluntad de proteger a los demás de la infección mediante la propia vacunación.

En 2018, Cornelia Betsch de la Universidad de Erfurt, en Alemania, y sus colegas pidieron a los participantes que calificaran una serie de declaraciones que medían cada una de las 5 C, y luego compararon los resultados con su aceptación de los procedimientos relevantes, como la vacuna contra la influenza o el VPH (virus del papiloma humano).

Efectivamente, descubrieron que las 5 C podían explicar la gran variedad en las decisiones de la gente y superaron constantemente a muchos otros predictores potenciales, como los cuestionarios que se centraban más exclusivamente en temas de confianza sin considerar los otros factores.

En una investigación aún no publicada, Betsch utilizó el modelo para predecir la aceptación de las vacunas contra la covid-19, y sus resultados hasta ahora sugieren que el modelo de las 5 C puede explicar en una gran medida la variación en las decisiones de las personas.

Habrá otros factores contribuyentes, por supuesto. Un estudio reciente de la Universidad de Oxford sugiere que el miedo a las agujas es una barrera importante para alrededor del 10% de la población.

Pero el enfoque de las 5 C ciertamente parece captar las razones más comunes de las dudas sobre las vacunas.

Sesgo de confirmación

Jessica Saleska, de la Universidad de California, Los Ángeles, señala que los seres humanos tenemos dos tendencias aparentemente contradictorias: un “sesgo de negatividad” y un “sesgo de optimismo” que pueden inclinar la balanza en las valoraciones de la gente sobre los riesgos y beneficios.

El sesgo de negatividad se refiere a la forma en que uno evalúa los eventos que escapan a su control. “Cuando te presentan información negativa, eso tiende a quedarse en su mente”, dice Saleska.

El sesgo de optimismo, por el contrario, se refiere a tus creencias sobre ti mismo, como por ejemplo creer que estás más en forma y más saludable que la persona promedio.

Vacuna contra la covid-19

Getty Images
Las principales barreras siguen siendo las preocupaciones de los pacientes sobre los efectos secundarios y los temores de que las vacunas no se hayan probado adecuadamente.

Estos sesgos pueden funcionar de forma independiente, lo que significa que puedes concentrarte en los peligrosos efectos secundarios de las vacunas y, al mismo tiempo, creer que es menos probable que padezcas la enfermedad, una combinación que reduciría la confianza y aumentaría la complacencia.

Luego está el famoso sesgo de confirmación, que también puede distorsionar las percepciones de la gente sobre los riesgos del virus a través de la disponibilidad de información errónea de fuentes dudosas que exageran los riesgos de las vacunas.

Esta confianza en recursos engañosos significa que las personas que obtienen un puntaje alto en la medida de “cálculo” de la escala de las 5 C (las personas que buscan datos activamente) suelen ser más reacias a las vacunas que las personas que obtienen un puntaje más bajo.

“Si ya crees que la vacunación podría ser peligrosa, entonces buscas (en internet) escribiendo ‘¿es peligrosa esta vacuna?’. Por eso todo lo que vas a encontrar es información que confirma tu opinión anterior”, dice Betsch.

Contexto

Recuerda que estas tendencias psicológicas son extremadamente comunes. Incluso si has aceptado la vacuna, probablemente hayan influido en tu propia toma de decisiones en muchas áreas de la vida.

Ignorarlas, y asumir que quienes tienen dudas sobre la vacuna son de alguna manera deliberadamente ignorantes, es en sí una postura tonta.

Tampoco debemos olvidar los muchos factores sociales que pueden influir en la decisión de la gente: el factor “limitaciones / conveniencia” de las 5 C.

En pocas palabras, la percepción de que una vacuna es de difícil acceso solo desanimará a las personas que ya son reacias.

Cuando hablamos, Betsch sugirió que esto podría haber frenado la aceptación de la vacuna en Alemania, que tiene un sistema muy complicado para identificar quién es elegible en qué momento para recibir la vacuna.

Vacuna

Getty Images
Para algunos, el miedo a las agujas en un factor que pesa a la hora de tomar una decisión.

La gente respondería mucho más rápido, dice, si recibieran notificaciones automáticas.

Razai está de acuerdo en que debemos considerar la cuestión de la conveniencia, particularmente para aquellos en las comunidades más pobres que pueden tener dificultadas por los gastos y el tiempo que lleva el viaje a un centro de vacunación.

“Viajar hacia y desde allí puede ser un gran problema para la mayoría de las personas que reciben un salario mínimo o prestaciones por desempleo”, señala.

Es por eso que a menudo es mejor que las vacunas se administren en los centros comunitarios locales.

“Creo que ha habido evidencia anecdótica de que ha tenido más éxito en lugares de culto, mezquitas, e iglesias”.

Finalmente, debemos ser conscientes del contexto en que la gente toma decisiones, dice, como el racismo estructural que podría haber llevado a ciertos grupos étnicos a tener una menor confianza general en las autoridades médicas.

Es fácil descartar las decisiones de otra persona si no comprendes los desafíos que enfrentan en su vida cotidiana.

Desconfianza

No existe una solución fácil, pero las autoridades sanitarias pueden seguir proporcionando información precisa y fácil de digerir para abordar las principales preocupaciones.

Según un informe reciente del Instituto de Innovación en Salud Global (IGHI, por sus siglas en inglés) del Imperial College de Londres, las principales barreras siguen siendo las preocupaciones de los pacientes sobre los efectos secundarios y los temores de que las vacunas no se hayan probado adecuadamente.

Gráfico

Getty Images

Al considerar estos diferentes factores y las formas en que pueden estar influyendo en el comportamiento de las personas, también es útil examinar los diversos sesgos cognitivos que se sabe que influyen en nuestras percepciones.

Considera las dos primeras C: la confianza en la vacuna, la complacencia sobre los peligros de la enfermedad en sí.

Para la primera, los gráficos que muestran los riesgos relativos de las vacunas, en comparación con la enfermedad real, pueden proporcionar algo de contexto.

Para este última, Razai sugiere que necesitamos más educación sobre la historia del desarrollo de las vacunas.

El uso de ARNm en vacunas se ha estudiado durante décadas, por ejemplo, con largos ensayos que prueban su seguridad.

Esto significó que la técnica podría adaptarse rápidamente para la pandemia.

“Ninguna de las tecnologías que se han utilizado sería de ninguna manera dañina, porque hemos utilizado estas tecnologías en otras áreas de la atención médica y la investigación”, explica Razai.

Diálogo abierto

Sarah Jones, investigadora de doctorado que codirigió el informe IGHI, sugiere que será necesario un enfoque específico.

“Yo instaría a los gobiernos a que dejen de pensar que pueden llegar a la gran cantidad de nichos que existen con un mensaje de vacuna para el mercado masivo y que trabajen de manera más creativa con muchos socios de comunicación eficaces”, dice.

Eso podría implicar colaboraciones más estrechas con los modelos influyentes dentro de cada comunidad, dice, quienes pueden proporcionar “información consistente y precisa” sobre los riesgos y beneficios de las vacunas.

Conversación.

Getty Images
Es importante establecer un diálogo para intercambiar opiniones.

Independientemente de cómo elijan divulgar la información, los servicios de salud deben dejar en claro que están participando en un diálogo abierto, dice Razai, en lugar de simplemente descartarlos.

“Tenemos que escuchar las preocupaciones de la gente, reconocerlas y darles información para que puedan tomar una decisión informada”.

Saleska está de acuerdo en que es esencial entablar una conversación bidireccional, y eso es algo que todos podríamos aprender al discutir estos temas con nuestros amigos y familiares.

“Ser respetuoso y reconocer sus preocupaciones. Creo que en realidad esto podría ser más importante que simplemente hablar de los hechos o las estadísticas”, indica.

“Muchas veces, se trata más de la conexión personal que de la información real que proporcionas”.

* Este artículo fue publicado en BBC Future. Haz clic aquí para leer la versión original en inglés.

* David Robson es autor de The Intelligence Trap: Why Smart People Do Dumb Things (La trampa de la inteligencia: por qué la gente inteligente hace cosas tontas”). Su próximo libro The Expectation Effect: Transform Your Health, Fitness, Productivity, Happiness and Ageing será publicado en 2022.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rlYN7MCr_i0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.