Mayoría de Morena se impone: Zaldívar tendrá dos años más en la Corte
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Mayoría de Morena se impone: Arturo Zaldívar tendrá dos años más en la Corte

La reforma fue avalada en lo general y lo particular después de más de 10 horas de debate.
Cuartoscuro
23 de abril, 2021
Comparte

Los diputados escucharon una y otra vez que la propuesta de reforma que amenazaban con aprobar, violaría la Constitución, que sería la “bifurcación entre la democracia o el autoritarismo”, según el decano Porfirio Muñoz Ledo, pero aún así, durante la madrugada, la mayoría del partido Morena se impuso: el presidente de la Corte, Arturo Zaldívar, tendrá dos años más de mandato.

Tras cinco horas y media del debate que empezó a las 11 de la noche, los 260 votos a favor –de los que 212 fue de Morena, 36 del PT, 1 del PES y uno sin partido– avalaron, en lo general, las leyes orgánicas del Poder Judicial y el polémico artículo transitorio que permite la ampliación del mandato del actual presidente de la SCJN que, según la Constitución, debía concluir el cargo en 2022. 

Te puede interesar: AMLO apoya ampliación de mandato de Zaldívar, si eso permite reformar al Poder Judicial

Más tarde, se aprobó en lo particular con 262 votos a favor, 182 en contra y 7 abstenciones, el proyecto enviado por el Senado.

Los 167 votos en contra del resto de las fuerzas políticas estuvieron sustentados en tribuna por diputados como Carlos Romero Hicks, del PAN, Enrique Ochoa Reza del PRI, Antonio Ortega del PRD, o Edgar Guzmán del PES. Aunque la argumentación con preceptos sobre Derecho, las implicaciones nacionales e internacionales de esa decisión y el recordatorio de la lucha por la democracia en las últimas décadas vino de Porfirio Muñoz Ledo, integrante de Morena, quien en una hora y 24 minutos en tribuna se convirtió en la voz más crítica y firme en contra del partido y la propuesta que terminaron aprobando. 

 

Muñoz Ledo abrió su intervención en contra de la propuesta afirmando que se trataba de “un tema de dignidad”, por lo tanto, se oponía “con toda la fuerza de mi ser, con todo el esfuerzo glorioso que hemos hecho desde 1988 para instaurar en el país un orden democrática y no una República autoritaria, a este insensato proyecto de violar la Constitución política del país”. 

Criticó que en el último minuto y sin que nadie supiera de la propuesta durante la discusión del dictamen en el Senado, Raúl Bolaños, senador del Partido Verde, incluyó un artículo transitorio para que “la persona que actualmente ocupa la presidencia de la Corte permanecerá en el cargo hasta el 30 de noviembre de 2024”, con el fin de implementar la reforma judicial. 

“Lo sorprendente es que al día siguiente el jefe del Estado mexicano, Andrés Manuel López Obrador, hace un elogio de lo que se ha introducido antes de que se hay aprobado. Tal actitud y las consecuencias que tiene para el equilibrio del país son en extremo grave. Se podría estar cometiendo perjurio en este caso, que es un delito que significa que se falta a la protesta que se ha cumplido”, dijo Muñoz Ledo. 

De hecho, el presidente López Obrador dijo que Zaldívar era el único que podía instrumentar la reforma al Poder Judicial, por lo que apoyaba la ampliación de mandato, argumento que fue repetido también en voz de diputadas como Zulma Espinoza, del Verde Ecologista. 

Aunque la misma Constitución prevé que el presidente de la Corte sólo podrá ocupar la presidencia por cuatro años sin posibilidad de reelección y, por lo tanto, ampliar el periodo a través de una artículo transitorio a una ley secundaria significa un acto inconstitucional, según han externado también diversos juristas, las voces a favor como María del Carmen Almeida de Morena, decía que estaba representando a 130 millones de mexicanos y al “pueblo que ya despertó”. 

Muñoz Ledo intentó persuadir que los diputados de Morena no eran “rebaño, no somos cardumen, somos diputados de la nación y hemos jurado cumplir con la constitución y habremos de imponerla”, pero por la decisión que estaban a punto de tomar, “la violación de mis compañeros”, los hacía “herederos ilegítimos del movimiento que iniciamos”, pues él, junto con Cuauhtémoc Cárdenas e Ifigenia Martínez encabezaron el movimiento que dio origen al PRD en 1988, cuando Carlos Salinas de Gortari asumió la presidencia. 

Lee: Aprueban en comisiones reforma que amplía el mandato a Zaldívar

Durante más de una hora, diputados de todas las fracciones hicieron preguntas a Muñoz Ledo, quien ha sido secretario de Estado, diplomático, legislador en diversas legislaturas y, como presidente de la Cámara de Diputados en 2018, entregó la banda presidencial a López Obrador. 

A la pregunta de Ochoa Reza, del PRI, sobre cómo afecta romper el orden constitucional en las democracias de América Latina, Muñoz Ledo explicó que “lo que está ocurriendo en el país tiene dos visiones: estamos a bifurcación de la historia, es un momento de no retorno: nos vamos hacia la democracia o hacia el autoritarismo”.

Sin embargo, aseguró que en esta “bifurcación se tomará la decisión correcta”, porque aunque la reforma fuera aprobada, podría promoverse una acción de inconstitucionalidad que sería discutida en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y echaría atrás la violación a la Constitución. 

“No tengo la menor duda de que la Corte fallará a nuestro favor y podemos echar a andar el círculo virtuoso de la democracia”, puesto que existe el precedente, incluso con cuatro ministros de la Corte incluyendo Zaldívar que votaron en contra de extender el mandato en otros cargos. 

Al dirigirse al coordinador de su bancada, Ignacio Mier, y preguntarle “¿por qué me tienen a la renuncia del partido?”, Muñoz Ledo también criticó que Morena, cuyo precepto era no tener ideas únicas, estaba a punto de violar la Constitución. 

Mier, rodeado de diputados de su partido en su curul quienes le aplaudieron al final de su intervención, aseguró que los conservadores defienden la ley, pero los liberales defienden la justicia y, esta reforma, dijo, se trataba de lo segundo. 

Entre los oradores en tribuna también estuvo el panista Juan Carlos Romero Hicks, quien aseguró que la votación a favor sería “imposición de Andrés Manuel López Obrador para que Zaldívar continue en su puesto”, por lo que hizo un llamado al “criterio” del ministro ante este dilema ético. “O está con México y la Constitución o con el presidente. Se va a arrodillar ante el presidente o va a privilegiar la altura de todos nosotros”. 

En la intervención del perredista Antonio Ortega apareció una pancarta con la leyenda “Cooptar la SCJN es un golpe a la división de Poderes”, y argumentó que la ley debe ser “abstracta e impersonal. La ley no se hace para personas o grupos determinados”. 

Incluso, el PES, partido que apoyó la candidatura del presidente López Obrador, en voz del diputado Edgar Guzmán, dijo que la bancada votaría en contra porque se trataba de una propuesta “inconstitucional. No estamos de acuerdo en la prórroga de los consejeros, ni en Zaldívar”.

Aunque la votación en lo general se realizó a las 4:30 de la madrugada, el debate de las reservas continúa hasta la mañana de este viernes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.