'Estas casas no son para homosexuales': inmobiliaria niega venta a pareja
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro archivo

'Estas casas no son para homosexuales': inmobiliaria de SLP niega venta de propiedad a pareja

La agente de ventas de una inmobiliaria del estado de Jalisco se negó a venderle una casa a una pareja homosexual.
Cuartoscuro archivo
25 de abril, 2021
Comparte

Después de vivir juntos poco más de un año, Luis Azamat y Gustavo Mayén decidieron dar lo que para ellos es el siguiente paso en su relación: casarse y comprar una casa. Durante dos meses evaluaron opciones de inmuebles en internet. El  fraccionamiento La Viña Residencial, de la empresa Opción Desarrollos Inmobiliarios, fue el que más les gustó. Les pareció bonito, con buena ubicación y a un precio accesible.

Los vendedores de todas las inmobiliarias a las que llamaron o escribieron fueron muy amables cuando la pareja los contactó para pedir informes. También Lucía Rueda lo fue al inicio, incluso le insistió a Luis que la buscara a ella para atenderlo personalmente si se decidía por su fraccionamiento. Pero la amabilidad desapareció cuando al checar el CURP -una clave de registro individual que se usa en México para todos los trámites- descubrió que la pareja de Luis no era una mujer sino un hombre.

Lee: Destituyen a funcionaria de Colima, tras llamar a homosexualidad ‘pecado detestable’

—Disculpe, este es de un señor.

—Él es mi pareja —contestó Luis.

—¿Ambos son hombres?

—Sí

La mujer dejó de contestar.

—¿Hola? ¿Me bloqueó?

Luis le contó a Gustavo que la vendedora había cortado la comunicación después de enterarse que eran una pareja homosexual. Gustavo llamó al teléfono de ventas del fraccionamiento en el municipio de San Luis Potosí, donde ellos viven, en el estado del mismo nombre, en el centro norte de México. Le contestó un hombre.

—¿Para comprar las casas hay alguna restricción por condición social, preferencia religiosa o sexual? —preguntó Gustavo

—No, claro que no, ¿por qué lo pregunta, caballero?

Gustavo le contó lo sucedido con Lucía. El agente inmobiliario, Javier Govea, le pidió una disculpa. Se ofreció a averiguar qué había sucedido y a atenderlos él mismo para la venta de la casa. Quedaron de verse el sábado 6 de febrero en el fraccionamiento para que les enseñara una vivienda muestra. Govea fue muy amable. Al final del recorrido les contó lo que estaba sucediendo: Lucía Rueda es la mamá del gerente, Carlos Morales, y le había ordenado a su hijo bloquear a la pareja en el sistema para que ningún otro asesor pudiera atenderlos.

Govea les sugirió esperar 15 días, el tiempo que dura el bloqueo. Después, él podría atenderlos. “¿Y qué garantía tenemos de que la señora, si es la mamá del gerente, no le diga a su hijo que nos vuelva a bloquear o que se entere que usted nos va a atender y pida otro bloqueo?”, cuenta Gustavo que le dijo. El vendedor le respondió que no podía asegurarles que eso no pasara y les ofreció recomendarlos con otros asesores inmobiliarios en otros fraccionamientos.

Gustavo se enojó. Le dijo que ya querían esa casa y que iban a emprender acciones legales por el acto de discriminación. “Para nosotros fue un suceso trágico, porque las casas nos gustaron”, dice Gustavo. Pero decidió emprender la ruta legal y de quejas para sentar un precedente y que otras personas de la comunidad LGBTTI+ en el estado no tengan que enfrentar ese tipo de discriminación.

En México no hay un registro de cuántas personas homosexuales han sufrido este rechazo. Los datos que da la Encuesta Nacional de Discriminación (ENADIS) 2017, la última disponible, documentó que 33% de las mujeres y 41% de los hombres encuestados indicaron que no le rentarían un cuarto de vivienda a una persona trans y el 30% de las mujeres y 35% de los hombres aseguró que no le rentarían a alguien por ser gay o lesbiana.

Te puede interesar: Crímenes de odio: Observatorio LGBT+ registra 209 asesinatos desde 2014; este año van 25

De un lado a otro en busca de justicia

Gustavo metió una queja en el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), pero comprobó que este no tiene facultades más que para decirle a la empresa que deben tomar talleres de no discriminación por orientación sexual.

También metió vía correo electrónico -no hay otra opción en estos momentos por la crisis sanitaria en el país- una queja a la Comisión Estatal de Derechos Humanos de San Luis Potosí. Lo único que consiguió fue una respuesta de “recibida”, que sigue en el mismo estatus.

La pareja también ingresó una queja en la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), que se supone interviene para defender a los consumidores de los abusos de las empresas. Les dijeron que la resolución tardaría. Están trabajando desde casa y todo está lento. Pero que lo más probable, les avisaron, es que el caso se resolviera mediante conciliación: le pedirían a la empresa que los desbloquee y listo. Solo si no llegan a la conciliación procedería una amonestación para la empresa.

Les quedó la vía legal. Hicieron una denuncia ante el ministerio público por el delito de discriminación. Se abrió la carpeta de investigación y ya está en la Fiscalía Especializada en Materia de Derechos Humanos de San Luis Potosí. De eso solo queda esperar que siga su curso.

En ese punto estaban cuando se abrió un camino. La abogada Kalycho Escoffié se enteró del caso por una publicación en un medio de la comunidad LGBTI+. Los contactó y se ofreció a promover un amparo.

En México no hay una regulación que prohíba y castigue la discriminación en el acceso a la vivienda. En general, la política del Estado mexicano es actuar como un facilitador para las inmobiliarias en la cuestión de trámites y permisos y en otorgar créditos para la compra. El desarrollo urbano se lo está dejando a las empresas, explica Escoffié.

La abogada promovió el amparo contra la inmobiliaria, la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) y el ayuntamiento de San Luis Potosí. A las autoridades se les señaló por no tener una regulación expresa que evite la discriminación en el acceso a la vivienda, y a la empresa -que en este caso toma el rol de autoridad ante el vacío que deja la Ley y las instituciones públicas- por no garantizar el acceso a la vivienda sin discriminar por orientación sexual.

Mientras el juicio por el amparo interpuesto sigue su curso y hay una resolución definitiva, el juez del caso le ordenó a la empresa desbloquear a la pareja y asegurarles el acceso a la vivienda. Eso facilitó que Govea iniciara el trámite para venderles la casa.

Pero la solución de fondo sigue pendiente. La empresa ni siquiera ha reconocido el acto de discriminación. La inmobiliaria alegó en su informe, presentado como parte del juicio de amparo, que la agente de ventas había creído que Luis estaba bromeando (al decir que su pareja era otro hombre) y por eso lo bloqueó.

Esto, dice Escoffié, es grave, porque al argumentar que la vendedora pensó que se trataba de una broma, quiere decir que en su cabeza es tan inconcebible una pareja de dos hombres que no lo puede considerar real.

La empresa también argumentó que no existe la discriminación, puesto que Govea ya los está atendiendo y el trámite ya inició.

Ahora habrá que esperar al informe de Sedatu y el municipio, y a la resolución final, para saber si se le ordenará a las autoridades que haya una regulación que garantice a las personas el acceso a la vivienda sin discriminación por su orientación de género.

Gustavo y Luis también seguirán peleando por la vía legal contra la empresa por el acto de discriminación que se pretendió consumar.  “No es una venganza, lo repito, es que queremos sentar un precedente. Hoy fuimos nosotros, mañana podría ser otra pareja. Por eso la lucha”, dice Gustavo.

Esta nota fue producida en el marco del Laboratorio de Periodismo Situado.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Reuters

Vacuna de AstraZeneca con 79% de efectividad y no presenta mayores riesgos de coágulos, según ensayos clínicos

Un ensayo clínico muy esperado, realizado en EU, Chile y Perú, concluye que la vacuna también reduce en un 100% los casos graves de COVID-19 y es efectiva en todos los rangos de edad.
Reuters
22 de marzo, 2021
Comparte

Los muy esperados resultados de los ensayos clínicos de la vacuna de Oxford-AstraZeneca llevados a cabo en Estados Unidos, Chile y Perú confirmaron que es tanto segura como altamente efectiva.

Más de 32 mil voluntarios tomaron parte en las pruebas, la mayoría de EU, pero también incluyeron pacientes de los dos países latinoamericanos mencionados.

La vacuna mostró ser 79% efectiva contra la infección sintomática de COVID-19 y 100% efectiva en prevenir casos graves de la misma.

Estos resultados son considerablemente mejores que los que Oxford-AstraZeneca obtuvo en Reino Unido el año pasado, que mostraron 62% de efectividad.

Además, en las pruebas de EU no se presentaron problemas de seguridad con respecto a coágulos de sangre.

Eso debería restaurar la confianza de ciertos países de la Unión Europea que recientemente suspendieron el uso de la vacuna por temor a que estuviera relacionada a unos limitados casos de trombosis.

Algunos países ya reiniciaron la aplicación de esta vacuna después de que la Agencia de Medicamentos Europea completar sus análisis y también concluyera que es segura y efectiva.

Los datos de los ensayos en EU -conducidos por expertos de la Universidad de Columbia y la Universidad de Rochester en colaboración con AstraZeneca- también podrían resultar útiles en asegurar qué tan bien actúa la vacuna en la protección de pacientes mayores contra el COVID-19.

En un principio, varios países no autorizaron el uso de la vacuna en adultos mayores de 65, citando falta de evidencia científica al respecto.

Los primeros ensayos llevados a cabo en Reino Unido, Sudáfrica y Brasil por AstraZeneca había sido criticados por la falta de incluir suficientes voluntarios de mayor edad para demostrar qué tan efectiva era la vacuna en aquellos de mayor riesgo de enfermarse seriamente.

En las pruebas realizadas en EU, alrededor de una quinta parte de los voluntarios tenían más de 65 años y la vacuna -administrada en dos dosis, con cuatro semanas de intermedio- resultó ofrecer la misma protección a estos que a los grupos de personas más jóvenes.

Una mujer mayor recibe la vacuna de AstraZeneca en Escocia

Getty Images
Los ensayos indican que la vacuna AstraZeneca ofrece la misma protección a pacientes mayores que a los grupos de personas más jóvenes.

Cientos de miles de personas en Reino Unido están recibiendo la vacuna de AstraZeneca todos los días, así que los números involucrados en los ensayos son pequeñísimos en comparación.

No obstante, los resultados son vitales para EU y deberían abrir el camino para que la vacuna sea aprobada por los entes reguladores de ese país de aquí a uno o dos meses.

“Estos resultados son una gran noticia y demuestran la extraordinaria eficacia de la vacuna en una nueva población y son consistentes con los resultados de los ensayos llevados a cabo en Oxford”, dijo al respecto el principal investigador de la vacuna de la Universidad de Oxford, el profesor Andrew Pollard.

“Con el amplio uso de la vacuna, podemos esperar un fuerte impacto contra COVID-19 a través de todas las edades y para las personas de diferentes etnicidades”.

La profesora Sarah Gilbert, codiseñadora de la vacuna afirmó que “en muchos países diferentes y a través de grupos de edades, la vacuna ofrece un alto nivel de protección contra COVID-19 y esperamos que esto conduzca a ampliar el uso de la vacuna en los esfuerzos globales para acabar con la pandemia”.

Resultados de los ensayos de AstraZeneca en EE.UU.. [ 79% de efectividad en impedir los síntomas de covid ],[ 100% de efectividad en evitar enfermedad grave ] [ 20% de los voluntarios en el ensayo eran mayores de 65 años ], Source: Fuente: AstraZeneca (ensayos basados en dos dosis aplicadas con cuatro semanas de intermedio), Image: Vaccine boards, US

Gilbert indicó que siempre hay casos de personas que se enferman después de vacunarse, especialmente cuando hay grandes números de inoculados, pero eso no significa que la vacuna es responsable de esos problemas.

Señaló que, entretanto, miles de personas están muriendo diariamente de COVID-19 por toda Europa. “Es muy importante que tengamos la oportunidad de proteger a las personas lo más pronto posible. Esta vacuna salvará vidas”, aseguró.

AstraZeneca anunció que pondrá todos los datos a disposición de la Administración de Medicamentos y Alimentos de EU (FDA) para lograr la autorización de uso urgente “en las próximas semanas”, según informó el diario Washington Post.

Los datos serán publicados en una revista científica y revisados por pares.

El gobierno de EU ya había hecho un pedido anticipado de 300 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca.

De aprobarse, le daría al país una abundancia de vacunas para inocular a su población o para ofrecerlas a países en el mundo cuyos programas de vacunación están limitados o ni siquiera han empezado.

Unas de las ventajas de la vacuna Oxford-AstraZeneca es que puede ser almacenada en un refrigerador común y corriente, además de ser relativamente barata, unos 4 dólares por dosis. La empresa se comprometió a vender la vacuna a costo de producción durante la pandemia.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=qTXfbi7l7Yo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.