Tras venta de Fertinal a Pemex se ocultaron pérdidas por 11 mil mdp: ASF
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Grupo Fertinal

Auditoría denuncia fraudes tras venta de Fertinal a Pemex: se ocultaron pérdidas por más de 11 mil mdp

El proceso de compra de Fertinal por parte de Pemex estuvo inundado de irregularidades, desde la adquisición de plantas con maquinaria obsoleta hasta la quiebra virtual en que estaba la empresa. Consejo de Pemex y Banco Azteca, implicados en el caso.
Grupo Fertinal
18 de mayo, 2021
Comparte

Pérdidas de casi 11 mil 700 millones de pesos ocultas de la Cuenta Pública 2016; adquisición de una planta con equipos de 30 años de antigüedad y obsoletos; estimaciones de ganancias alejadas de la realidad; avalúos que alertaban de una empresa en quiebra y que fueron abiertamente ignorados; documentos ocultados a los auditores; y una producción por debajo de lo que se había proyectado.

Estas son algunas de las múltiples irregularidades detrás de la adquisición en 2015 de la empresa de fertilizantes Grupo Fertinal S.A. de C.V. por parte de Petróleos Mexicanos (Pemex), y que ya fueron denunciadas penalmente por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) ante la Fiscalía General de la República (FGR).

Tras cinco años de análisis, autoridades de la ASF confirmaron a Animal Político la presentación de esta denuncia a partir de la cual se ha iniciado una carpeta de investigación en la FGR en contra de los exfuncionarios y particulares que resulten responsables.

Leer más: Salinas Pliego tenía vínculos con empresas beneficiadas con la venta de Fertinal a Pemex

De acuerdo con la Auditoría y con la actual administración de Pemex, en las irregularidades no solo está implicado quien fuera el director general (Emilio Lozoya), sino los integrantes del Consejo de Administración que aprobaron una inversión desfavorable y los bancos -entre ellos Banco Azteca – que financiaron una operación que era insolvente.

La denuncia penal se sustenta en los hallazgos de las auditorías financieras 514-DE y 468-DE correspondientes a los ejercicios 2015 y 2016, y en las que la ASF concluye que la adquisición de Grupo Fertinal “no fue un negocio rentable” para Pemex y por ende para el país.

Prueba de ello es que para 2016 las pérdidas de Fertinal -ya bajo la administración de Pemex- ascendieron a 565 millones 748 mil dólares, que según la conversión hecha por los propios auditores equivalían en ese momento a 11 mil 690 millones de pesos.

Para poner en proporción lo negativo de dicha inversión, cuando el Consejo de Administración aprobó la inversión lo hizo bajo el supuesto de que las ganancias anuales para Pemex serían de 560 millones de dólares en promedio. Lo que ocurrió fue exactamente lo contrario.

Además, los auditores alertaron que funcionarios de Pemex ocultaron deliberadamente la gravedad de lo ocurrido al no reportar en el estado de la Cuenta Pública 2016 el nivel de dicha pérdida. En su lugar solo registraron pérdidas netas por 41 millones de dólares, equivalentes solo 7% del perjuicio económico sufrido en ese año.

Ese no fue el único ejemplo de opacidad. En la auditoría 514-DE que forma parte de la denuncia, la ASF alerta que de manera deliberada Pemex no entregó información relacionada con los factores que se tomaron en cuenta para justificar la adquisición de Fertinal, la cual requirió una inversión inicial de 635 millones de dólares.

Lluvia de anomalías 

Detrás de la adquisición de Grupo Fertinal, la ASF reportó múltiples irregularidades no atendidas o ignoradas que luego ocasionaron perjuicios graves para las finanzas de Pemex. Se trata de fallos que la FGR deberá determinar si fueron producto solamente de negligencias o de corrupción.

El origen del problema es que Fertinal era una empresa prácticamente en quiebra al momento de su adquisición. Sus instalaciones en Baja California y Michoacán, en las que se producen fertilizantes, operaban por debajo de su capacidad de producción debido a que muchos de sus equipos ya no funcionaban o estaban obsoletos, con casi 30 años de antigüedad.

Eso provocaba que la compañía acumulara cinco años de bajas en su producción y tres años de pérdidas económicas. El no poder ganar más dinero del que invertía en su operación provocó que Fertinal recurriera a constantes financiamientos bancarios para seguir operando, lo que trajo consigo una deuda cada vez mayor.

Una auditoría externa contratada por Pemex antes de la adquisición desglosó de forma detallada múltiples factores por los cuales Fertinal era una inversión de riesgo, costosa y con pocas probabilidades de éxito.

Entre esas anomalías se alertaba, por ejemplo, de la depreciación acelerada de la empresa, retraso de pagos a proveedores, juicios laborales por casi un millón de dólares en su contra, poco capital para modernizar o expandir la exploración en las minas, las pérdidas acumuladas por años y cuentas por cobrar abiertas, la caducidad de la maquinaria, entre otras.

“Además de 2013-2015 los estados financieros consolidados de Fertinal presentaron inconsistencias en los registros: reconocimiento de revaluaciones de activos fijos del 65.2% del total de monto histórico, cancelación de pérdidas de ejercicios anteriores con la cuenta de reserva por revaluación y un ajuste por conversión presentado de forma incorrecta. Asimismo, Fertinal ha presentado pérdidas brutas y netas con respecto de las ventas en esos” indicó la ASF.

En una sesión del consejo de Pemex realizada previo a la adquisición de la planta dos consejeros independientes expresaron sus dudas y posición en contra de esta inversión. Uno de ellos dijo que no era prioritaria y sí muy riesgosa, mientras que el otro alertó que se trataba de una empresa que acumulaba pérdidas por años consecutivos, por lo que pagar más de 600 millones de dólares por ella era excesivo.

Sin embargo, las anomalías fueron completamente ignoradas por la dirección general de Pemex y el resto de los consejeros, quienes terminaron avalando esta adquisición en una sesión del Consejo de Administración realizada el 26 de octubre de 2015.

“En el escenario proyectado para el Caso de negocio Adquisición Fertinal, se utilizaron premisas basadas en tendencias de mercado muy inferiores a la situación real aunado a sinergias y mejoras que no se dieron o se dieron parcialmente”, indica la ASF.

De acuerdo con una auditoría posterior realizada en 2017 por la firma Ernst & Young, el valor real del complejo de Fertinal no superaba los 15 millones de dólares, cifra muy inferior a los más de 260 millones en que se valuaron sus acciones, y de los más de 400 que representaba sus deudas, todo lo cual fue cubierto con recursos de Pemex.

Pobre producción y más dinero perdido

La compra de Grupo Fertinal se justificó bajo la premisa de que con sus plantas nuestro país sería capaz de abastecer hasta una tercera parte del consumo nacional de fertilizantes y reducir a su vez la importación desde el extranjero. Se crearía además un círculo virtuoso ya que el gas y amoniaco que necesitaban las plantas serían suministrados por la propia Pemex. 

Pero esto no ocurrió así. En 2016 las plantas produjeron por debajo del 70 por ciento de su capacidad instalada mientras que el amoniaco para que funcionaran tuvo que ser importado casi en su totalidad desde Venezuela y Trinidad & Tobago. Para 2017 la situación había empeorado con un paro casi total de la producción.

“De acuerdo con el Informe de Gestión del Director General, la causa principal del bajo aprovechamiento de la capacidad instalada para producir fertilizantes se debió al deterioro de las plantas, que están en mantenimiento constante, y en consecuencia, presentan fallas operativas; además, la mina ha requerido mantenimientos constantes. Situación que debió considerarse previo a la compra de Grupo Fertinal”, indica la Auditoría.

El riesgo de una parálisis completa de las plantas de Fertinal por el estado de deterioro en el que se encontraban orillaron a Pemex a aprobar un plan de rescate con una nueva inversión de 120 millones de dólares para rehabilitar áreas clave de los complejos y tratar de agilizar la producción.

Aunque dicha inyección de recursos evitó un colapso, el dinero es insuficiente para poner a los complejos en condiciones óptimas. Una evaluación de Pemex arroja que, tan solo para modernizar la maquinaria preexistente, se requieren más de 300 millones de dólares 

Los implicados bajo la lupa

En la denuncia promovida ante la FGR, la Auditoría advierte que los integrantes del Consejo de Administración de Pemex contaron desde un inicio con información legal, económica, financiera, fiscal y ambiental suficiente que evidenciaba que la compra de Grupo Fertinal no era rentable y aún así aprobaron dicha inversión.

De acuerdo con datos de Pemex, los integrantes del consejo que participaron en la sesión en la que se aprobó la inversión, de acuerdo con datos de la administración actual de Pemex, eran el entonces secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, en su calidad de presidente, así como José Rogelio Garza Garza, Cuauhtémoc Ochoa Fernández y María de Lourdes Melgar Palacios, subsecretarios de Economía, Medio Ambiente y Energía.

También estuvo presente Emilio Lozoya, director de Pemex en aquel momento, Edgar Torres Garrido, director de Pemex Fertilizantes, Fernando Zendejas Reyes y Miguel Ángeles Flores Ramírez, secretarios del Consejo de Administración, entre otros.

La ASF destaca que en la operación de compraventa de Grupo Fertinal por parte de Pemex tuvieron participación diversos bancos, entre ellos Bancomext, Nacional Financiera y particularmente Banco Azteca que participó tanto de parte del lado vendedor como fiduciaria, así como del lado comprador al haber otorgado un crédito a Petróleos Mexicanos para la operación.

De acuerdo con una denuncia previa que la actual administración de Pemex había promovido por la adquisición de Fertinal, los bancos implicados también podrían ser responsables de un delito, al haber concedido créditos para una empresa que estaba en condiciones de quiebra como si fuera solvente.

Se prevé que la investigación abierta en su momento por la denuncia de Pemex se integre ahora a la abierta por la denuncia promovida por la ASF.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

COVID-19: qué se sabe de la BA.4 y BA.5, las subvariantes de ómicron que están impulsando un aumento de casos

Un aumento de casos se está registrando en varios países del mundo. ¿La razón? Dos nuevas subvariantes de ómicron que son más contagiosas.
18 de junio, 2022
Comparte

En momentos en los que el uso obligatorio de mascarillas y otras medidas para prevenir el contagio de COVID-19 están siendo levantadas en la mayor parte del mundo, ha comenzado a registrarse un nuevo aumento en el número de casos.

Reino Unido y otros países de Europa, Estados Unidos y Australia están comenzando a ver lo que podría convertirse en una nueva ola, impulsada mayormente por dos subvariantes de la variante ómicron.

Hablamos de las subvariantes BA.4 y BA.5, que están en camino a convertirse en muchos lugares en las versiones dominantes del virus.

Si bien las mutaciones que presentan son pocas en relación a las subvariantes anteriores, estas le permiten evadir más fácilmente la inmunidad generada por las vacunas o una infección previa.

Te explicamos en detalle lo que se sabe de la BA.4 y la BA.5.

¿Qué son exactamente las subvariantes BA.4 y BA.5?

Desde que apareció por primera vez a fines de 2019, el virus que provoca COVID-19 (SARS-CoV-2) ha estado mutando o cambiando de forma.

Las nuevas versiones genéticas que siguen apareciendo se denominan variantes.

Ya ha habido algunas variantes importantes, como la alfa y la delta, que han causado olas masivas de infección en todo el mundo.

Las más recientes que preocupan a los expertos son la BA.4 y las BA.5, dos subvariantes vinculadas a la variante ómicron, que están impulsando un incremento de casos.

Gráfico

BBC

Estos dos subtipos fueron añadidos a la lista de monitoreo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en marzo, y han sido recientemente designadas como variantes de preocupación en Europa.

¿Dónde están circulando?

La BA.4 y la BA.5 fueron detectadas por primera vez en Sudáfrica en enero y febrero de 2022, respectivamente, y ahora parecen estar propagándose mucho más rápidamente que las otras variantes.

Están presentes en la mayoría de los países europeos y se estima que superarán a las otras subvariantes de ómicrom en un futuro cercano.

Lisboa

Getty Images
En Portugal, la BA.5 se ha vuelto la variante más dominante.

Eso, por ejemplo, es lo que ha pasado en Portugal, donde la BA.5 se ha convertido en la variante dominante.

También en EU, las autoridades están viendo un aumento en el número de infecciones provocado por estas dos nuevas subvariantes.

Reino Unido también está mostrando signos de un incremento, impulsado por la BA.4 y la BA.5.

Australia también ha reportado casos.

¿Son variantes más peligrosas?

Los expertos no están seguros de qué tanto se verán afectados los países.

Se estima que las subavariantes de ómicron BA.4 y BA.5 no son más letales que otros tipos de COVID-19.

Muchas personas han desarrollado cierta inmunidad a partir de infecciones y vacunas pasadas, lo que hace que, en general, la enfermedad sea menos riesgosa.

Sin embargo, las nuevas subvariantes parecen estar propagándose más fácilmente.

Mujer enferma

Getty Images
Se estima que estas variantes no son más letales que las anteriores.

Esto se debe en parte a que la inmunidad puede estar disminuyendo, pero también a las mutaciones que ha sufrido el virus.

Muchos países también han levantado las restricciones que habían impuesto para evitar los contagios, lo que significa que las personas se están mezclando más, y esto le da al virus más posibilidades de propagarse.

Una nueva ola de infecciones puede conducir a más hospitalizaciones y a más muertes.

¿Puedo contagiarme con estas subvariantes si ya me enfermé con otras versiones de ómicron?

“Si the has vacunado y tuviste COVID (de las anteriores subvariantes de ómicron), tendrás al menos cierta protección contra la BA.4 y BA.5”, le explica a BBC Mundo Paul Bieniasz, profesor de la Universidad Rockefeller, en EU, que se especializa en evolución viral.

“Pero no es una protección completa”, añade.

Y hay evidencia de que la BA.4 y BA.5 parecen ser infecciosas incluso para gente que recientemente tuvo una infección de COVID-19 con otros tipos de ómicron.

¿Cómo podemos protegernos contra estas dos nuevas variantes?

Al igual que con otras variantes de COVID-19, el riesgo de enfermedad grave sigue siendo más elevado para las personas mayores o que tienen condiciones de salud subyacentes significativas.

Hombre siendo vacunado

Getty Images
Las vacunas siguen siendo la mejor forma de protegerse.

Aunque las vacunas actuales no son perfectas para estas variantes (fueron desarrolladas originalmente para la variante original detectada en Wuhan), siguen siendo la mejor línea de defensa.

Lee más: Abren registro para vacunar contra COVID a menores de entre 5 y 11 años

Estas vacunas han reducido el riesgo de enfermedad grave frente a las otras variantes principales de COVID-19, incluidas la delta, alpha, beta y gamma.

Los médicos dicen que es vital que las personas se vacunen con la cantidad recomendada de dosis para obtener la máxima protección contra las variantes existentes y emergentes.

¿Qué tan rápido podríamos obtener nuevas vacunas contra las variantes?

Ya se están diseñando y probando versiones actualizadas de vacunas contra las variantes de COVID-19.

Los fabricantes también podrían aumentar la producción rápidamente, y los reguladores ya han discutido cómo acelerar el proceso de aprobación.

¿Por qué continúan apareciendo variantes?

Los virus hacen copias idénticas de sí mismos para reproducirse, pero no lo hacen siempre de forma perfecta.

Cometen errores que cambian el modelo genético, lo que da como resultado una nueva versión del virus.

Si esto le da al virus una ventaja de supervivencia, la nueva versión prosperará.

Cuantas más posibilidades tenga el coronavirus de hacer copias de sí mismo en nosotros, sus huéspedes, más oportunidades habrá de que ocurran mutaciones.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=ExU8B2jteMQ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.