Razones del juez para validar acusación de FGR contra Peña y Videgaray
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Las razones del juez para validar la acusación de la FGR sobre posibles sobornos ordenados por Peña Nieto y Videgaray

Al validar la hipótesis de una asociación delictiva entre altos exfuncionarios y exlegisladores, el juez expuso que el caso ya no se sustenta solo en la declaración de Lozoya, sino en 37 datos de prueba. Especialistas consideran que debe actuarse contra el resto de los implicados.
Cuartoscuro
26 de mayo, 2021
Comparte

En abril un juez federal validó, por primera vez, la acusación de la Fiscalía General de la República (FGR) sobre la existencia de una presunta asociación delictiva encabezada por el expresidente Enrique Peña Nieto y el exsecretario de Hacienda Luis Videgaray, cuya finalidad fue sobornar con casi 100 millones de pesos a un grupo de legisladores para aprobar la reforma energética.

¿Cuáles fueron los argumentos del juez federal Marco Antonio Fuerte Tapia para aceptar la hipótesis de los fiscales y abrir un proceso penal en contra del exsenador Jorge Luis Lavalle, uno de los presuntos beneficiados con los sobornos?

Animal Político tuvo acceso a la resolución integra del juez en donde enumera, entre otras cosas, la existencia de 37 datos de prueba que corroboran los hechos denunciados originalmente por el exdirector de Pemex Emilio Lozoya.

A continuación, se presentan algunos de los argumentos claves en el orden cronológico en que el juez los pronunció al resolver dicha audiencia, así como la opinión de dos especialistas que consideran que la FGR debe proceder ya contra el resto de los implicados.

Los argumentos clave del juez

  1. La denuncia de Lozoya está sustentada

Aunque los abogados de Lavalle acusaron que la denuncia de Lozoya eran los dichos de un presunto delincuente en los que no se podía sustentar una acusación tan grave, el juez consideró que se trata de un testimonio importante, que no es aislado, y que fue corroborado con pruebas que le dan credibilidad al menos de forma inicial.

Por ejemplo, el juez destacó que el exasistente del propio Lavalle, Rafael Caraveo, corroboró la entrega de dinero en varias direcciones y con el mismo modus operandi que había descrito el exdirector de Pemex. A ello se suman los recibos de los pagos, el video de una de las entregas, y otros testimonios.

“Estas declaraciones en su conjunto permiten establecer que ese esquema de entrega de recursos sí pudo haberse realizado y si a esto se agrega que incluso una de las entregas fue captada en audio y video pues otorga credibilidad de que ese esquema de recursos se suscitó”, dijo el juez.

2. Que busque el perdón fortalece denuncia, no la debilita

Otro punto que expusieron los defensores de Lavalle en la audiencia (y que ha sido expresado también fuera de ella) es que lo que diga Lozoya carece de credibilidad dado que se trata de un presunto delincuente confeso, que lo que busca es obtener un beneficio para evitar la prisión.

El juez, sin embargo, consideró que el razonamiento es justo al revés: la situación de Lozoya fortalece su versión. Esto ya que la ley contempla claramente que un probable responsable que busca un criterio de oportunidad debe aportar información verídica y eficaz para lograr ese beneficio.

“El principal interesado en que se comunique información veraz en ese criterio de oportunidad es el propio Lozoya pues, de no hacerlo, no obtendrá ningún beneficio. Más aún, si se corrobora que proporciona información falsa complicaría aun más su situación jurídica”, apuntó le juez.

3. Hay indicios de los pagos y transferencias

Un punto clave que el juez valoró como sólido para validar la acusación es que los fiscales expusieron tanto la ruta de llegada del dinero de Odebrecht (con el cual se habrían pagado los sobornos), hasta la forma en que pudo haber llegado a manos de los legisladores.

El juez recapituló que el dinero de Odebrecht se trianguló a través de cuentas bancarias de instituciones financieras como el Neue Bank, y mediante empresas de papel (offshore) como Klienfeld Services o Grangemouth Trading Company. Las transferencias finales a México se hicieron a través de prestanombres como Fabiola Tapia Vargas, representante de la compañía Construcciones Tapia.

Con ello, dijo el juez, se prueba inicialmente el origen presuntamente ilícito de los recursos.

En tanto, para la entrega del dinero a los legisladores se utilizó un mecanismo de intermediarios quienes trasladaron los recursos en efectivo. El juez destacó que los fiscales proporcionaron fechas y montos precisos de donde se hicieron las entregas, así como las direcciones. Hechos que están corroborados inicialmente con testimonios y con un video.

4. Diferencia entre pagos y reforma es intrascendente

De acuerdo con la FGR, los pagos por más de 97 millones de pesos a legisladores se hicieron en quince entregas distintas entre abril de 2013 y agosto de 2014. Los defensores argumentaron en la audiencia que la reforma energética se aprobó en diciembre de 2013, por lo que los pagos posteriores a esa fecha no tienen sentido.

Pero en opinión del juez Fuerte Tapia esto es irrelevante, ya que la lógica de un negocio ilícito no es la lógica de una actividad ilegal ni sigue las reglas de mercado. Ello sumado a que aun cuando la reforma se aprobó a finales de 2013, en 2014 continuó la expedición de normas secundarias.

“Si la razón fue la aprobación de la reforma constitucional o de como se iba a actuar en leyes secundarias es intrascendente, pues a final de cuentas existe registro de que esas entregas de dinero efectivamente se pudieron haber suscitado. Y lo que cuenta es que ya se había establecido la voluntad de las partes de actuar irregularmente”, dijo Fuerte Tapia.

Un razonamiento similar es el que utilizó el juez para desestimar el argumento de la defensa sobre la aparente falta de congruencia respecto al origen del dinero utilizado en los sobornos. Esto ya que los abogados sostenían que las transferencias de Odebrecht eran para obtener contratos y ocurrieron desde 2012.

“Si a la postre Lozoya utilizó el dinero para el fin previamente pactado o para una cuestión diferente, eso sería en este momento irrelevante, puesto que aquí lo que nos debe interesar es que la entrega del dinero en las fechas mencionadas por la Fiscalía está debidamente corroborada y hay un contexto de ilicitud de cual pudo haber provenido”, dijo el juez.

5. Hay indicios que vinculan a todos los “socios”

En la audiencia la defensa de Lavalle argumentó que la Fiscalía no había probado alguna relación entre Lavalle con Videgaray. Sin embargo, el juez argumentó que no es así pues sostuvo que tanto las declaraciones como el modus operandi empleado para desplazar los recursos sí relacionan a los implicados en esta asociación delictiva.

Fuerte Tapia profundizó que las tres declaraciones de Lozoya, en las que argumenta que actuó siguiendo las órdenes de Peña y Videgaray, son suficientes para sustentar al menos de manera inicial que actuó siguiendo órdenes superiores.

“El vínculo surge en razón de las declaraciones emitidas por Emilio Lozoya. Él realiza imputaciones firmes, directas y categóricas en el sentido de que todos formaban parte de un esquema delictivo y ya referí que estas declaraciones, valoradas en conjunto con otros datos de prueba, encuentran en lo medular alcance convictivo por estar corroboradas”, indicó el juez.

En el mismo sentido el juez también restó importancia al hecho de que dos colaboradores de Lozoya que presuntamente participaron en la entrega del dinero se hayan rehusado a declarar e incluso hayan señalado en entrevistas con los abogados defensores que el esquema de sobornos nunca existió.

“Hay un video donde se presume la intervención de estas personas entonces en este momento francamente debo dudar de la parcialidad o imparcialidad con la que se condujeron estas personas al rendar esa entrevista (con la defensa), y lo natural es que nieguen la intervención en hechos delictivos que pudieran operar en su contra”, indicó el juez.

Prioritario, proceder contra los otros implicados: especialistas

En la audiencia de abril pasado el juez validó la denuncia de la FGR sobe la operación de una presunta asociación delictiva conformada por ocho personas, la cual materializó sobornos a legisladores con recursos provenientes de Odebrecht. Pero hasta ahora el único procesado y encarcelado por ello es el exsenador Jorge Luis Lavalle.

En ese contexto especialistas en derecho penal consultados por Animal Político consideraron que la FGR debe agilizar las indagatorias para ir en contra de las otras personas que ya señaló ante el juez, y entre los que se encuentran un expresidente, exsecretarios de Estado y exlegisladores.

La abogada Estefanía Medina, quien además es cofundadora de la organización TOJIL: Estrategia vs la Impunidad, consideró que desde un inicio se debió actuar contra todos los demás implicados.

“Se deben de judicializar los casos de todas las personas implicadas en la misma red y creo que se denotan muchas deficiencias en el tema de la estrategia; si tu judicializas a solo uno de forma anticipada abres las cartas de por donde va la teoría del caso y dejas un marco de ventaja para otras personas que incluso eludan la justicia. Esto debió ser integral para todos los involucrados”, dijo.

Para el experto penalista Gabriel Regino, el hecho de que un juez federal haya valorado y aceptado la hipótesis de la asociación delictiva, obliga a la FGR a ir en contra de los otros “socios” de la red criminal.

“Al estar ya detectada y acreditada la existencia posible de una organización estructurada y destinada para realizar hechos ilícitos, y toda vez que en el nuevo sistema acusatorio el estándar de prueba se ha reducido, al existir ya alguna persona imputada por los hechos, es consecuencia lógica y necesaria que los demás integrantes de esa estructura también sean judicializados” indicó.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Salman Rushdie: qué se sabe del sospechoso del ataque al escritor británico en Nueva York, que fue acusado de intento de asesinato

Las autoridades detuvieron a un hombre de 24 años a quien identificaron como Hadi Matar, residente en Nueva Jersey. El hombre se declaró no culpable en su comparenecia ante el juez el sábado.
13 de agosto, 2022
Comparte

El hombre detenido por el ataque este viernes al escritor británico Salman Rushdie se llama Hadi Matar.

El sospechoso tiene 24 años y vive en la ciudad de Fairview, en Nueva Jersey, según informó el portavoz de la policía del estado de Nueva York, Eugene J. Staniszewski, en rueda de prensa horas después del ataque.

Este sábado, el fiscal de distrito del condado de Chautauqua, Jason Schmidt, anunció mediante un comunicado que Matar fue acusado formalmente de intento de asesinato en segundo grado y agresión en segundo grado.

El funcionario agregó que el presunto atacante fue procesado por esos cargos la noche del viernes y se encuentra en prisión preventiva sin derecho a fianza.

En su comparencia ante el juez el sábado, el sospechoso, que llevaba una mascarilla y el uniforme carcelario, se declaró no culpable.

Qué pasó

Matar tenía un pase para asistir a la conferencia que Rushdie, de 75 años, iba a dar en la Institución Chautauqua, en el noroeste del estado de Nueva York, detalló el portavoz de la policía estatal de Nueva York.

Staniszewski señaló que cuando el escritor y el presentador del evento estaban en el escenario, el hombre se subió a la tarima y asestó a Rushdie al menos una puñalada en el cuello y otra en el abdomen, e hirió levemente al moderador, Henry Reese.

Después de horas de cirugía, Rushdie permanece conectado a un ventilador que le proporciona respiración asistida.

“Las noticias no son buenas. Salman probablemente perderá un ojo, los nervios en su brazo fueron cortados y su hígado fue apuñalado y dañado”, informó el viernes Andrew Wylie, su agente de libros.

Según el relato del portavoz policial, el personal de la organización del evento y miembros de la audiencia se lanzaron sobre el asaltante y lo derribaron. Posteriormente fue detenido.

Ataque a Salman Rushdie

BBC
Salman Rushdie fue asistido por un médico que estaba en el auditorio.

Rushdie fue asistido en un primer momento por un médico que se encontraba entre el público, al igual que Reese, quien sufrió heridas en la cara pero ya ha sido dado de alta.

Staniszewski afirmó que la policía no tiene “indicios del motivo” de la agresión.

En referencia al ataque contra el escritor británico, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, aseguró que “un agente de la policía estatal se puso de pie y salvó su vida, lo protegió a él y al moderador”.

Un testigo que estaba en el público dijo al diario estadounidense The New York Times que vio cómo un hombre alto y delgado saltó al escenario y golpeó a Rushdie tres o cuatro veces en la cara, y entonces vio la sangre: “Estaba cubierto de sangre, y había sangre derramándose por todo el suelo. La sangre le cubría los ojos y las mejillas”.

Un escritor identificado como Carl LeVan, que también asistía al acto, escribió en Twitter que Rushdie “fue apuñalado varias veces antes de que el atacante fuera reducido por la seguridad”.

Varios asistentes indicaron que no había controles de equipaje, detectores de metales u otro tipo de medidas de seguridad en la entrada del evento.

Traslado de Salman Rushdie al hopsital en helicóptero

Reuters

El escritor fue trasladado al hospital Eire de Pensilvania en helicóptero.

La fatua y la clandestinidad

Rushdie, quien reside en Estados Unidos desde el 2000, tenía previsto participar en una conferencia de la organización City of Asylum (Ciudad de asilo) para hablar precisamente sobre “su experiencia como artista exiliado en EU” junto a Henry Reese, presidente de la organización.

La conferencia de Rushdie llevaba por título “Más que cobijo” e iba a tratar sobre el carácter de Estados Unidos “como tierra de asilo y hogar para la libertad de expresión creadora”.

En 1989, Rushdie fue amenazado de muerte a través de una fatua (un pronunciamiento legal en el islam) emitida por el entonces ayatolá de Irán, Ruhollah Jomeini, por su novela Los versos satánicos.

La obra fue considerada como blasfema por los musulmanes, y cuantiosas sumas de dinero fueron ofrecidas a quien matara al escritor.

Rushdie se vio obligado a vivir en la clandestinidad durante varios años.

Portada de la novela "Los versos satánicos"

Penguin Libros

Esta amenaza de muerte causó la ruptura de las relaciones entre Reino Unido e Irán por más de una década.

Hasta el momento, el gobierno de Irán ha guardado silencio sobre el ataque.

Sin embargo, la principal agencia oficial, IRNA, publicó en su servicio en inglés: “Salman Rushdie, el autor apóstata de los versos satánicos, ha sido atacado en Nueva York (…) Rushdie es autor de Los versos satánicos, novela blasfema sobre el islam publicada en 1988 que despertó la ira de los musulmanes, lo que culminó en una fetua del imam Jomeini llamando a la muerte de Rushdie”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=DPE2bG9FmyI

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.