FGR niega expediente a hermana de José Guadalupe por dar a conocer su asesinato
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Especial

FGR niega carpeta de investigación a hermana de víctima; alega que podría filtrar datos a medios

José Guadalupe Pacheco Malagón murió baleado, junto a otros tres compañeros, que formaban parte de una brigada que custodiaba un ducto de Pemex, cuando fueron atacados por desconocidos, en agosto de 2020.
Especial
Comparte

La Fiscalía General del Estado (FGR) se negó a entregar copias de la carpeta de investigación sobre un asesinato, a la hermana de una víctima, alegando que ésta podría filtrar información, ya que meses atrás Animal Político realizó una nota sobre el caso.

José Guadalupe Pacheco Malagón, exmilitar de 49 años, murió baleado  junto a otros tres compañeros (Eugenio Cruz Mora, Oscar Valentín Gómez Reyes y Leopoldo Felipe Guerrero López) en una emboscada ocurrida el 13 de agosto de 2020 en Cazadero, municipio de San Juan del Río, Querétaro. Los cuatro formaban parte de una brigada que custodiaba un ducto de Pemex cuando fueron atacados por desconocidos.

Lee: José Guadalupe murió con tres compañeros protegiendo un ducto de Pemex; a 6 meses no hay detenidos

Su hermana, Elena Pacheco Malagón, denuncia que no hay avances en las pesquisas y por eso ha solicitado copia del expediente. Un juez de amparo dio la razón a la víctima, que no ha recibido todavía los documentos porque la FGR impugnó la decisión.

“No tengo ningún interés más que saber quién mató a mi hermano”, dice Pacheco Malagón, molesta con la respuesta de la Fiscalía. “Dicen que puedo revelar detalles de la investigación, ¡pero si no hay ningún avance!”, afirma.

Tras el atentado que acabó con la vida de su hermano, Pacheco Malagón fue reconocida como víctima indirecta, es asesorada por la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEAV) y ha podido consultar la carpeta de investigación FED/QRO/SJR/0001735/2020 en la sede de fiscalía de Querétaro.

Para no tener que depender de los horarios de los investigadores y poder consultar los avances con más detenimiento, la mujer solicitó copia simple de los documentos, según le corresponde por ley. Sin embargo, el 14 de abril de este año recibió la negativa.

El argumento sorprendió a Pacheco Malagón. Entre sus razones para no darle copia del expediente, la FGR alegaba que Animal Político elaboró una nota sobre el caso, que se puede consultar aquí. En la misma, la hermana de la víctima hace referencia a la carpeta de investigación para explicar que los vigilantes iban bromeando antes de sufrir el ataque y que no existe ninguna línea que señale a posibles culpables.

Además, la fiscalía argumenta que existen más víctimas directas e indirectas y que la fuga de información podría revictimizarlas.

Animal Político consultó con FGR sobre el caso, pero hasta el cierre de la edición de esta nota no había recibido respuesta.

Ante esta negativa la mujer presentó un amparo, que fue resuelto a su favor. En su sentencia, el juzgado tercero de amparo y juicios federales en el estado de Querétaro dice que “en ningún caso la reserva puede invocarse para impedir a la víctima el acceso al expediente de una causa penal, pues la potestad del Estado de evitar la difusión del contenido del proceso de ser el caso, debe ser garantizada al adoptar las medidas necesarias compatibles con el ejercicio de los derechos procesales de las víctimas”.

Así, el juez estima que la carpeta debe estar a disposición de la víctima.

A pesar de la sentencia, Pacheco Malagón no ha recibido todavía las copias de la carpeta ya que la FGR impugnó la sentencia de amparo.

Más allá de la batalla legal por el acceso a la carpeta de investigación, la lucha de esta mujer es por saber quién mató a su hermano. Y al día de hoy, cuando ya ha transcurrido más de un año desde el asesinato, apenas hay explicaciones.

Lee más: A un año de las muertes en hospital de Pemex, no hay sanciones ni pensión a familias ni información

Aunque una respuesta de Pemex a una solicitud de información de Animal Político puede arrojar algo de luz: el asesinato de los cuatro guardias de seguridad no era el primer ataque que se registraba en la zona y apenas un mes antes, el 5 de julio, trabajadores de la empresa petrolera respondieron a balazos una agresión armada.

“Durante el servicio de patrullaje los trabajadores fueron agredidos por civiles quienes portaban armas de fuego, por lo que estos procedieron a repeler la agresión”, dice esta respuesta.

La afirmación se contradice con otro documento enviado por Pemex a solicitud de la hermana de la víctima en la que se niegan ataques previos.

“No se cuenta con información de que algún grupo de vigilancia de agentes adscrito al departamento de seguridad física en Querétaro hayan sufrido ataques dentro de los seis meses anteriores a la fecha de solicitud”, dice.

Hasta el momento solo se sabe que los cuatro oficiales circulaban en una camioneta de vigilancia de ducto cuando cerca de las 23 horas fueron emboscados por un grupo armado. Recibieron casi 300 impactos de bala aunque en la zona se encontraron más de 450 casquillos, ya que ellos también se defendieron.

Pacheco Malagón ha tratado de buscar pruebas, como las comunicaciones entre su hermano y sus compañeros, o los videos que debieron grabar las cámaras de seguridad aquella noche. Hasta ahora no hay información sobre quién atacó o quién pudo dar la orden.

La hermana de la víctima teme que caso termine en el cajón de los asesinatos impunes, tan comunes en México.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

COVID-19: cuál es la mejor forma de reforzar tu inmunidad, ¿con una infección natural o a través de las vacunas?

¿Qué es mejor, la protección que tenemos ante la covid-19 por habernos infectado y superado la enfermedad o aquella que nos proporcionan las vacunas?
27 de agosto, 2021
Comparte

Para nuestro sistema inmunológico, las diferencias entre haber adquirido defensas tras una infección natural por coronavirus o haberlo hecho tras la vacuna son marcadas.

¿Pero qué es mejor?

El mero hecho de plantearse la pregunta rayaba la herejía hace un año, cuando contagiarse con covid-19 por primera vez podía ser mortal, especialmente para los ancianos o las personas con problemas crónicos de salud.

Ahora, sin embargo, ya no partimos con inmunidad cero, ya que muchos se han vacunado o han pasado la enfermedad.

Y por ello, se ha vuelto una pregunta relevante que tiene implicaciones en el tema de si los niños deben ser vacunados o si se debe usar el virus o aplicar una tercera dosis a adultos para reforzar la inmunidad, cuestiones ambas polémicas.

“Podríamos estar metiéndonos en un agujero, por mucho tiempo, al creer que solo podemos mantener alejado el covid-19 vacunándonos cada año”, me dijo la profesora Eleanor Riley, inmunóloga de la Universidad de Edimburgo.

El profesor Adam Finn, un asesor de vacunas del gobierno británico, dijo que vacunar en exceso, cuando en otras partes del mundo todavía hay gente a la que no se le ha inoculado ni la primera dosis, es “un poco loco”.

“No solo es injusto, es estúpido”, dijo.

Vacunación en España

Getty Images

La anatomía de la inmunidad

Antes que nada, necesitamos entender un poco tanto las claves del sistema inmunológico como las del virus que este está atacando.

Los elementos fundamentales del sistema inmunológico para hacer frente a la infección son dos: los anticuerpos y las células T.

Los anticuerpos se adhieren a la superficie del virus y lo marcan para que sea destruido.

Las células T pueden detectar cuáles de nuestras propias células han sido infectadas por el virus y destruirlas.

A pesar de todos los problemas que ha causado, el virus es espectacularmente simple.

Tiene la famosa espiga, una proteína que es la llave que usa para abrir la puerta de las células de nuestro cuerpo.

También hay otras 28 proteínas que necesita para secuestrar nuestras células y hacer miles de copias de sí mismo. (A modo de comparación, se necesitan alrededor de 20.000 proteínas para hacer funcionar el cuerpo humano).

Ilustración de anticuerpos atacando el SARS CoV-2.

Science Photo Library
Ilustración de anticuerpos atacando el SARS CoV-2.

Hay cuatro áreas clave para comparar la inmunidad que proporciona una vacuna y la que se desarrolla después de la infección natural con el virus.

1. Amplitud

¿Qué porcentaje del virus aprende a atacar el sistema inmunológico?

Quienes se infectan con el virus generan una respuesta inmune mayor que la que proporciona la vacunación.

Con cualquiera de las vacunas de Moderna, Pfizer u Oxford-AstraZeneca, lo que está aprendiendo el cuerpo es a detectar solo una cosa: la proteína de espiga.

Esta es la parte clave para producir anticuerpos y los resultados, al evitar que la mayoría de infectados tengan que ser hospitalizados, han sido espectaculares.

Pero apuntar a las otras 28 proteínas también les daría a las células T mucho más para atacar.

“Eso significa que si alguien se infectó, es posible que tenga mejor inmunidad ante cualquier nueva variante que surja, ya que tiene inmunidad frente a más proteínas “, dijo el profesor Riley.

Células T

Reuters
El propósito principal de las células T es identificar y matar patógenos invasores o células infectadas.

2. Fuerza

¿Cuál de las dos opciones —vacuna o inmunidad natural— detiene la infección o previene una enfermedad grave?

Sabemos que ha habido casos de personas que contrajeron el virus dos veces (reinfección) y de otras que se vacunaron y aún así desarrollaron la covid-19 (lo que se conoce como infección progresiva).

“Ninguna de las dos te brinda una protección completa contra la infección, pero la inmunidad que obtienes parece protegerte bastante bien de caer gravemente enfermo”, explicó el profesor Finn, de la Universidad de Bristol.

Los niveles de anticuerpos son, en promedio, más altos alrededor de un mes después de la vacunación que de la infección.

Sin embargo, existe un gran abismo en cuanto a anticuerpos entre aquellos que son asintomáticos (que no producen muchos anticuerpos) y aquellos que padecen un ataque severo de covid-19.

La mayor respuesta inmune proviene de personas que contrajeron la enfermedad y luego fueron vacunadas.

Todavía estamos esperando datos sobre lo que sucede al revés.

laboratorio

Reuters
Aunque los anicuerpos son importantes podrían no ser suficientes para evitar la propagación de covid-19.

3. Duración

¿Cuánto dura la protección?

Se ha demostrado que los niveles de anticuerpos disminuyen con el tiempo, aunque esto puede no ser importante para prevenir que enfermes gravemente.

El sistema inmunológico recuerda los virus y las vacunas para poder responder rápidamente cuando se encuentra una infección.

Hay “células T de memoria” que permanecen en el cuerpo, y las células B permanecen preparadas para producir una nueva avalancha de anticuerpos si es necesario.

Existe evidencia de respuestas inmunitarias que duran más de un año después de la infección y los ensayos de las vacunas también han demostrado un beneficio duradero.

“En términos de durabilidad, todavía hay mucho por estudiar”, dijo el profesor Peter Openshaw, del Imperial College de Londres.

Un hombre con mascarilla

Getty Images

4. Localización: nariz o brazo

¿En qué parte del cuerpo está la inmunidad?

Esto importa.

Existe un conjunto completamente diferente de anticuerpos, conocidos como inmunoglobulina As, en la nariz y los pulmones, en comparación con los inmunoglobulina G que medimos en la sangre.

Los primeros son más importante por su papel como barrera contra la infección.

La infección natural ocurre en la nariz, mientras la vacuna se aplica con un pinchazo en el brazo. Por eso, la posición de esos anticuerpos es clave.

Ya se están investigando las vacunas nasales.

El profesor Paul Klenerman, que indaga sobre las células T en la Universidad de Oxford, señaló: “La ubicación de una infección marca la diferencia incluso si es el mismo virus, por lo que esperaríamos diferencias importantes entre la infección natural y las vacunas”.

Vacuna

Getty Images
Las vacunas han transformado la evolución del covid porque han reducido drásticamente las posibilidades de enfermarse gravemente.

¿Entonces, más vacunas o exposición al virus?

Existe una clara evidencia de que los adultos que no han recibido ninguna dosis tendrán defensas inmunitarias más fuertes si se vacunan, incluso si han contraído covid antes.

Pero en este punto hay dos importante cuestiones que plantearse:

  • ¿Los adultos vacunados necesitan una dosis de refuerzo o es suficiente la exposición al virus?
  • ¿Los niños necesitan vacunarse o toda una vida de encuentros con el virus construye una buena defensa inmunológica?

La idea de aumentar la inmunidad poco a poco durante toda la vida no suena radical cuando hablamos de otros virus, como el RSV (virus respiratorio sincitial) o los otros cuatro coronavirus que causan los síntomas del resfriado común.

Cada vez que está expuesto, el sistema inmunológico se fortalece un poco y esto continúa hasta la vejez, cuando el sistema inmunológico comienza a fallar y las infecciones empiezan a ser un problema.

“Esto no está probado, pero podría ser mucho más barato y sencillo dejar que eso suceda que pasar todo el tiempo inmunizando a las personas”, dijo el profesor Finn, quien advierte que podríamos terminar “encerrados en un ciclo de refuerzo” sin saber si era necesario.

Sin embargo, observó que el argumento en los niños “ya se ha demostrado”, ya que “el 40-50% ya se ha infectado y la mayoría no se puso enfermo o muy enfermo”.

Niño en una prueba de covid

Getty Images

Pero hay contraargumentos.

Riley apunta a la covid prolongada en los niños y el profesor Openshaw recuerda el nerviosismo en torno a los efectos a largo plazo de un virus que puede afectar a muchos órganos del cuerpo.

Pero Riley dijo que hay potencial en el uso de vacunas para “aliviar” la covid, seguido de una infección que amplíe nuestra respuesta inmunitaria.

“Realmente debemos considerar: ¿estamos simplemente asustando a la gente en lugar de darle la confianza para seguir adelante con su vida? Ahora estamos preocupando a la gente otra vez“.

Por supuesto, dado que los casos continúan, es posible que no haya muchas opciones.

“Me pregunto si es inevitable”, dijo el profesor Klenerman, pensando en que el virus continuará propagándose. Es probable que entonces veamos un efecto de constante cuestionamiento.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=UoFBS1ABim4

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.