'Que me digan egoísta por conseguir vacuna con amparo, mi hija es primero'
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

“Me da igual que me digan egoísta por conseguir vacuna con un amparo; salud de mi hija está primero”

La decisión del gobierno mexicano de solo vacunar a menores que tengan alguna comorbilidad ha llevado a múltiples padres de familia a pelear la vacuna en los tribunales.
Cuartoscuro Archivo
17 de octubre, 2021
Comparte

Afanasiev Arellano, docente veracruzano, vacunó el jueves 14 de octubre contra la COVID a su hija de 14 años gracias a un amparo que le otorgó un juez de distrito. Y dice que lo tiene muy claro: le da igual que lo tachen de egoísta, irresponsable, fifí, o hasta de sátrapa, como asegura que lo insultaron en su perfil de Facebook, cuando publicó que obtuvo por medio de una abogada el permiso para acceder a la vacuna.

Ahora se siente aliviado, asegura; un poco más tranquilo, al menos, sabiendo que su hija, después de un severo encierro, podrá asistir a las clases presenciales en la escuela con mayor protección en caso de contagio.

Entérate: Gobierno publica guía de vacunación COVID para menores; contempla 44 padecimientos

“Me llamarán egoísta, como dice el Gobierno que somos los padres que ponemos el amparo. Pero por encima de todo está la salud de mi hija y de mi familia”, recalca Arellano, que es natural de Xalapa.

La idea de vacunar a su hija, narra el maestro, surgió cuando comenzaron a enterarse en su círculo familiar y de amistades de casos de niños que se contagiaron de COVID “y que sí presentaron problemas muy severos”. En ese momento, y luego del anuncio del Gobierno Federal de que solo vacunaría a un millón de menores de entre 12 y 17 años que presenten comorbilidades graves, como algunos tipos de cánceres, VIH/sida, o enfermedades congénitas, comenzó a buscar asesoría legal para conseguir la vacuna a través de los tribunales.

Fue entonces cuando conocieron a la abogada veracruzana Diana Edna Meléndez, que luego de conseguir ella misma un amparo para su hija, comenzó a ofrecer a otros padres la posibilidad de acompañar los casos de sus hijos, a cambio solo de que le sufragaran los gastos administrativos y de papelería.

Afanasiev Arellano explica que la escuela de su hija es una institución privada, con espacios al aire libre, grupos reducidos, y exigentes protocolos sanitarios. Pero aún así, considera que es un “gran riesgo” enviar a los menores sin estar vacunados a las aulas. Y por ello, decidió contratar a la abogada, que presentó la documentación del amparo argumentando que el plan de vacunación del Ejecutivo federal viola el derecho a la salud y el interés superior de la niñez.

En dos semanas, a finales de septiembre, la abogada ya tenía la respuesta afirmativa del juez para que se vacunara a la adolescente, que ya recibió su primera dosis.

“Estoy satisfecho, aunque es lamentable que uno como padre tenga incluso que recurrir a la justicia para conseguir una vacuna, y que esa decisión, además, provoque tanta polarización”, plantea el maestro, que cuenta que incluso en su círculo laboral y de amistades ha recibido reclamos por desafiar la orden del Gobierno de López Obrador de solo vacunar a niños con comorbilidades.

“Me han llamado irresponsable y egoísta, y que le estoy quitando la vacuna a un ancianito”, expone con ironía. “Y aunque les explico que incluso un juez ha dicho en el amparo que, en efecto, no hay un plan de vacunación para menores como hija, y que está vulnerable, me siguen diciendo que el Gobierno está trabajando y que hay que esperar a que las autoridades den el permiso. Pero pues yo digo que eso ya es decisión de cada uno, ¿no? -cuestiona-. Para mí, primero está la salud de mi hija. Y por eso estoy peleando por su derecho a que la vacunen ya, como a los demás”.

Marco Antonio Rodríguez Juárez, de 49 años, es padre de un hijo de 13 años. Y, al igual que Afanasiev, decidió buscar la ayuda de una abogada para recurrir al amparo cuando la vuelta a las clases presenciales ya se tornó prácticamente obligatoria en todo el país.

“Si las autoridades de educación nos están obligando a mandar a nuestros hijos a las escuelas, pues entonces deberían vacunarlos antes para protegerlos, así como ya vacunaron a los maestros”, opina el padre de familia.

El 14 de octubre, el hijo de Marco Antonio también fue vacunado con la primera dosis de Pfizer. Dice que el proceso fue relativamente rápido: entregó la documentación que le requirió la abogada y en un plazo aproximado de dos semanas, un juez de distrito ya estaba dando la orden a las autoridades de salud que le otorgaran la vacuna.

Después, esas mismas autoridades hicieron una valoración del estado de salud del menor, hicieron firmar a los padres una carta responsiva por cualquier situación que se pudiera presentar como reacción a la vacuna, y se la aplicaron como a cualquier otra persona.

“Que le hayamos ganado un amparo al Gobierno y al sector Salud para lograr la vacuna para mi hijo es un triunfo”, resalta Marco Antonio. “Ahora todos en casa estamos inmunizados. Y eso, al menos, nos da un poco más de tranquilidad”.

La señora Carmen Martínez, madre de una menor de 9 años que cursa primaria en una escuela pública de la alcaldía Álvaro Obregón, en la Ciudad de México, también busca vacunar a su hija por la vía del amparo. Aunque ella lo tiene todavía complicado, puesto que apenas el pasado 7 de octubre la farmacéutica Pfizer presentó una solicitud a los reguladores estadounidenses para que autoricen la administración de la vacuna anti-Covid a niños y niñas de 5 a 11 años.

Por ahora, tal y como publicó Animal Político el pasado lunes, la mujer solo ha podido interponer, junto a otro grupo de 15 padres y madres, una queja ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), para que las autoridades educativas mantengan el sistema de educación ‘híbrido’, con clases en línea y presenciales, mientras los menores no estén vacunados.

“Pero en cuanto aprueben la vacuna para niños, también voy a meter mi amparo”, asegura Carmen.

Entérate: Vacunan contra COVID a 12 menores de edad en Veracruz tras ganar amparos

Oleada de amparos

Los casos de Afanasiev, Marco Antonio, y Carmen, no son aislados. La decisión del Gobierno mexicano de solo vacunar a niños y adolescentes de entre 12 y 17 años que tengan probada alguna comorbilidad ha llevado a múltiples padres de familia en todo el país a pelear en los tribunales una dosis de la vacuna.

Hasta ahora, el argumento del Ejecutivo federal para no vacunar a todos los menores es que los contagios en niños y adolescentes durante la pandemia ha sido pequeño, con un porcentaje menor al 10%, según expuso el pasado 7 de octubre Hugo López Gatell, subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, quien criticó que los padres que se amparan tienen “una visión extremadamente individualista”, pues recurrir a esta figura legal, dijo, le quitaría la vacuna a otra persona con mayor riesgo ante el virus.

El presidente López Obrador también criticó en su conferencia mañanera de ese mismo 7 de octubre que detrás de los amparos para conseguir vacunas “hay una campaña” orquestada e intereses de las grandes farmacéuticas.

Sin embargo, el número de personas que están recurriendo a esta figura legal está aumentando a un ritmo vertiginoso. El pasado 25 de septiembre, el propio López Obrador anunció que sumaban 250 demandas de amparo en 19 entidades del país. Pero la abogada Diana Edna Meléndez considera que esa cifra ya quedó muy rebasada en estados como Veracruz, donde calcula que ya van más de mil demandas. Tan solo ella, expone en entrevista con Animal Político, lleva amparados a la fecha a 70 menores, de los que 38 ya fueron vacunados y 14 de ellos ya con una segunda dosis.

Y para los próximos días, la abogada espera que esa oleada vaya incluso en aumento, luego de que el miércoles 12 de octubre un juez ordenó al Gobierno Federal vacunar contra COVID- 19 a todos los menores de 12 a 17 años, incluyendo a los que no tienen enfermedades graves, y a modificar incluso la Política Nacional de Vacunación. Una decisión que también fue criticada por López Obrador, que dijo que la vacunación a menores no estará determinada por “intereses de una persona o un grupo” y que la decisión del juez “no es definitiva”.

Por su parte, la abogada Diana Edna Meléndez explica que en los amparos que promueve está litigando “la discriminación de los menores, ya que no los incluyeron dentro del plan de vacunación”.

“En el artículo 1 de la Constitución queda muy claro que no se puede discriminar a nadie por raza, orientación, edad, etcétera”, explica la letrada. “Y además, como son niños los que están vulnerables por esta decisión de dejarlos sin vacuna, también estamos alegando el interés superior de la infancia, que está protegido por instancias internacionales”.

Como resultado, expone Meléndez, la mayoría de los jueces están otorgando los amparos, con el argumento de hacer valer la Constitución y el derecho a la salud de los menores. Aunque también apunta que hay distritos, como el de Orizaba, también en Veracruz, donde los jueces se han mostrado más reacios a conceder los amparos, al igual que en el estado vecino, Puebla.

En cualquier caso, Diana Meléndez dice que ante la creciente demanda de padres buscando la vacuna por la vía del amparo, y ante una posible saturación del sistema de justicia por este tema, lo ideal sería que la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomara cartas en el asunto, “para que resuelva que todos los niños tienen derecho a una vacuna, y que esto presione al Gobierno para ampliar el esquema de vacunación a esta población infantil”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ivermectina: cómo la ciencia falsa inventó un fármaco "milagroso" contra COVID

Varios países promueven el uso de ivermectina contra la covid y miles en el mundo han tomado el fármaco. Pero ¿qué tan sólida es la evidencia de su efectividad?
8 de octubre, 2021
Comparte

La ivermectina ha sido llamada un medicamento “milagroso” contra la covid, promovido por los opositores a las vacunas y recomendado por las autoridades sanitarias en algunos países. Sin embargo, la BBC revela varios errores graves en una serie de estudios claves en los que se basan los promotores del polémico fármaco.

Durante años, la ivermectina ha sido un medicamento antiparasítico vital usado en el tratamiento de humanos y animales.

Pero durante la pandemia se ha escuchado el clamor de algunos para que este fármaco se utilice para otra cosa: en la lucha contra covid-19 y evitar muertes.

Las autoridades sanitarias en Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea han determinado que la evidencia es insuficiente para el uso del fármaco contra la covid, pero miles de promotores, muchos de ellos activistas antivacunas, siguen efectuando una vigorosa campaña a favor de su uso.

Un paciente de covid recibe asistencia médica a la entrada de un hospital en Perú

Getty Images
Ivermectina fue aprobada como un tratamiento contra la covid en Perú, en mayo de 2020, pero después las autoridades dejaron de recomendarla.

Grupos en las redes sociales intercambian consejos sobre cómo conseguir el medicamento, hasta proponiendo el uso de las versiones producidas para animales.

Errores y fraude

El bombo publicitario en torno a la ivermectina -basado en la firme creencia de los estudios- ha llevado a que un gran número de personas en todo el mundo tomen el fármaco.

Sus abanderados apuntan a una serie de investigaciones científicas y suelen afirmar que esta evidencia está siendo ignorada y encubierta. Pero un grupo de análisis compuesto de científicos independientes han puesto en serias dudas los resultados de esos estudios.

La BBC puede revelar que más de un tercio de las 26 principales pruebas experimentales del fármaco en el uso contra la covid tienen graves errores o señales de potencial fraude. Del resto, ninguna muestra evidencia convincente de la efectividad de la ivermectina.

El doctor Kyle Sheldrick, de uno de los grupos que investiga los resultados, dijo que no habían encontrado “una sola prueba clínica” que afirmara demostrar que la ivermectina prevenía las muertes ocasionadas por covid que no contuviera “o señales obvias de invención o errores tan críticos que invalidaban el estudio”.

Los principales problemas incluyeron:

  • Los mismos datos de pacientes usados múltiples veces en supuestas personas diferentes
  • Evidencia que la selección de pacientes para los grupos de ensayo no fue aleatoria
  • Poca probabilidad que las cifras se dieran de manera natural
  • Los porcentajes calculados erróneamente
  • Las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios

Cada uno de los científicos del grupo -los doctores Gideon Meyerowitz-Katz, James Heathers, Nick Brown y Sheldrick- tienen una trayectoria de sacar a la luz la ciencia dudosa. Han estado trabajando juntos remotamente en capacidad informal y voluntaria durante la pandemia.

Formaron el grupo para ahondar en los estudios de ivermectina, después de que el estudiante en biomedicina Jack Lawrence detectara problemas con un estudio influyente de Egipto. Entre otros problemas, contaba con pacientes que resultaron haber muerto antes de que los ensayos empezaran. Ahora, la revista especializada que publicó el estudio lo ha retractado.

El grupo de científicos independientes examinó virtualmente cada prueba controlada aleatorizada (RCT, por sus siglas en inglés) de ivermectina y covid -en teoría la evidencia de mayor calidad- incluyendo los estudios clave frecuentemente citados por los promotores del fármaco.

RCT implica escoger personas al azar para que reciban el fármaco que está siendo ensayado o un placebo -un medicamento inerte sin propiedades activas.

Manifestación en Sudáfrica a favor de la ivermectina contra la covid, 2021

Getty Images
En Sudáfrica salieron a las calles para exigir que las autoridades permitieran el uso de la ivermectina.

¿Falsificados?

El equipo también examinó en particular seis influyentes ensayos de observacionales. Este tipo de ensayo analiza lo que le sucede a la gente que de cualquier forma toma el fármaco, así que puede estar sesgado por el tipo de persona que opta por ese tratamiento.

De un total de 26 estudios examinados, hubo evidencia en cinco que los datos pudieron haber sido falsificados, por ejemplo, contenían números o filas virtualmente imposibles de pacientes idénticos que habían sido copiados y pegados.

En otros cinco más hubo importantes señales de alarma: por ejemplo, las sumas no daban, los porcentajes habían sido calculados erróneamente o las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios.

Además de estos estudios defectuosos, 14 de los autores de los estudios no entregaron sus datos. Los científicos independientes alertaron que esto como un posible indicador de fraude.

La muestra de los documentos de investigaciones examinada por el grupo independiente también contiene unos estudios de alta calidad de diferentes partes del mundo.

Pero los problemas principales se encontraron en los estudios que hacían la afirmaciones más grandes sobre la ivermectina -de hecho, entre más grande la afirmación en términos de vidas salvadas o infecciones prevenidas, más grande resulta la preocupación de que pueda ser falsa o inválida, según descubrieron los investigadores.

Aunque es extremadamente difícil descartar el error humano en estos ensayos, el doctor Sheldrick, un médico e investigador de la Universidad de New South Wales en Sídney, Australia, cree que es muy probable que por lo menos algunos de estos hayan sido manipulados adrede.

En un reciente estudio de Líbano se encontró que tenía trozos enteros con los detalles de 11 pacientes que habían sido copiados y pegados repetidamente, lo que sugiere que muchos de los supuestos pacientes de ese ensayo nunca existieron.

Los autores del estudio divulgaron a la BBC que el “conjunto original de datos fue manipulado, saboteado o incluido incorrectamente en el archivo final” y que han solicitado formalmente una retracción a la revista científica que lo publicó.

Un paciente de covid trasladado en silla de ruedas en Perú

Getty Images

Probabilidades bajas

Otro estudio de Irán aparentó demostrar que la ivermectina impedía las muertes por covid.

Pero los científicos que lo investigaron encontraron problemas. Los registros de la cantidad de hierro en la sangre de los pacientes contenían números en una secuencia que tiene muy pocas probabilidades de surgir naturalmente.

Y los pacientes a los que se les suministró el placebo resultaron tener niveles de oxígeno en su sangre mucho más bajos antes del inicio del ensayo que a los que se les suministró ivermectina. Así que ya estaban más enfermos y estadísticamente más propensos a morir.

Pero este patrón se repitió a través de una gama de medidas diferentes. La gente con “malas” medidas terminaba en el grupo de placebo, mientras que la de “buenas” medidas terminaba en el grupo de ivermectina.

La probabilidad de que esto ocurra de manera aleatoria con todas estas medidas diferentes es diminuta, expresó el doctor Sheldrick.

El doctor Morteza Niaee, que lideró el estudio de Irán, defendió los resultados y la metodología y discrepó con los problemas que le señalaron, añadiendo que era “muy normal observar esa aleatoriedad” cuando tantos factores diferentes eran considerados y que no todos tenían relevancia con (el riesgo de contraer covid) de los participantes”.

Pero los ensayos de Líbano e Irán fueron excluidos de un artículo para Cochrane -los expertos internacionales en el análisis de la evidencia científica- porque fueron “estudios muy pobremente reportados”. El análisis concluyó que no había evidencia de beneficio de la ivermectina cuando se trata de covid.

El estudio más extenso y de mayor calidad sobre ivermectina que ha sido publicado hasta ahora es el ensayo Together de la Universidad McMasters, en Canadá. Este no encontró beneficio alguno del fármaco en términos de covid.

Un sito web con la imagen de un frasco de ivermectina diciendo: "Toma la mejor defensa contra covid-19"

BBC
Este sitio web -ahora desaparecido- ofrecía ivermectina a la venta online.

Seguro pero…

En general, la ivermectina se considera un fármaco seguro, aunque se han reportado algunos efectos secundarios.

Las llamadas de emergencia sobre supuesto envenenamiento por ivermectina en EE.UU. han aumentado mucho de una muy pequeña muestra (de 435 a 1.143 este año) y la mayoría de los casos no fueron serios. Los pacientes han sufrido vómito, diarrea, alucinaciones, confusión, somnolencia y temblores.

Pero el daño indirecto puede resultar de dar la a la personas un sentido falso de seguridad, especialmente si optan por la ivermectina contra la covid en lugar de buscar tratamiento en un hospital o vacunarse.

La doctora Patricia García, una experta en salud pública en Perú, dijo que en un momento dado estimó que 14 de cada 15 pacientes que examinó en el hospital habían tomado ivermectina y que para cuando llegaron estaban “muy, muy enfermos”.

Grandes grupos en Facebook que abogan por ivermectina se han convertido en foros para las personas que buscan consejos de dónde comprar el fármaco, incluyendo las fórmulas destinadas para animales.

Algunos grupos frecuentemente contienen posts sobre teorías de la conspiración que alegan encubrimiento sobre la ivermectina, así como publicaciones que fomentan opiniones antivacuna o exhortaciones para que lo pacientes abandonen el hospital si no están recibiendo el fármaco.

Esos grupos suelen ser el conducto hacia comunidades más marginales en la aplicación codificada Telegram.

Un post de Facebook que se queja de un hospital que no trata a un paciente grave de covid con ivermectina, aunque lo esté solicitando

BBC

Estos canales han coordinado el acoso de doctores que no formulan ivermectina y los científicos también han sido víctimas de abuso.

El profesor Andrew Hill, de la Universidad de Liverpool, escribió un influyente artículo analizando positivamente la ivermectina, originalmente declarando que el mundo debería “prepararse, acumular suministros, estar listo a aprobar (el fármaco)”.

Ahora concluye que los estudios no se sostienen frente al escrutinio, pero después de que cambió de opinión, basado en la nueva emergente evidencia, fue objeto de abusos violentos.

Influencia exagerada

Un pequeño número de doctores calificados han tenido una influencia exagerada en el debate sobre la ivermectina. La opinión del doctor Pierre Kory, un notable partidario del fármaco, no ha cambiado a pesar de las graves dudas sobre los ensayos. Criticó las “interpretaciones superficiales de los datos emergentes de los ensayos”.

La doctora Tess Lawrie -médica especializada en embarazo y parto- fundó el Grupo de Desarrollo Británico para la Recomendación de Ivermectina (Bird, por sus siglas en inglés).

Ella ha llamado a una pausa en el programa de vacunación de covid-19 y emitido afirmaciones infundadas que implican que la vacuna de covid ha resultado en un gran número de muertes basada en una lectura comúnmente equivocada de los datos de seguridad.

Una mujer en una protesta antivacuna con un cartel que lee "Libertad médica para todos"

Getty Images

Cuando se le preguntó durante un debate online qué evidencia la persuadiría de que la ivermectina no funciona dijo: “Ivermectina funciona. No hay nada que me pueda persuadir”. Le dijo a la BBC: “Los únicos problemas con la evidencia de base son los implacables esfuerzos para deslegitimizarla”.

Alrededor del mundo, originalmente no fue la oposición a la vacunas sino la escasez de éstas lo que llevó a la gente a la ivermectina.

En varias instancias, el fármaco ha sido aprobado, recomendado o formulado contra covid en India, Sudáfrica, Perú y mucho del resto de América Latina, como también en Eslovaquia.

Las autoridades sanitarias en Perú e India dejaron de recomendar la ivermectina en sus guías de tratamiento.

En febrero, Merck -una de las farmacéuticas que produce el medicamento- dijo que “no hay una base científica para el potencial efecto terapéutico contra covid-19”.

El Sudáfrica, el fármaco se ha convertido en campo de batalla. Los médicos señalan la falta de evidencia pero muchos pacientes buscan acceso mientras que la distribución de la vacuna ha sido desigual y problemática. Una médico general en ese país describió a una pariente, una enfermera titulada, que no se registró para una vacuna de coronavirus cuando era elegible y luego se infectó del virus.

“Cuando comenzó a empeorar, en lugar de buscar una evaluación y tratamiento apropiados, se formuló a sí misma ivermectina”, dijo.

“En lugar de consultar con un doctor, continuó con la ivermectina y obtuvo oxígeno en casa. Para cuando supe lo bajos que tenía sus niveles de saturación de oxígeno (66%), le rogué a su hija que la llevara a emergencias”.

“Al principio estaba renuente, pero las convencí de que fueran. Murió una horas después“.

Shruti Menon contribuyó a este reportaje


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=TO3983r5RJo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.