Morena: El partido oculta al INAI contratos de casas encuestadoras
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Morena oculta al INAI contratos de encuestas para seleccionar candidaturas

Morena contestó al INAI que no hay registros de los contratos ni el monto pagado a las empresas encuestadoras, pero el organismo detectó indicios de que se hizo la contratación.
1 de junio, 2022
Comparte

Morena ocultó al INAI los contratos que suscribió el partido con las encuestadoras Buendía y Asociados, Covarrubias y Asociados y Mendoza Blanco y Asociados para que elaboraran las encuestas espejo mediante las cuales la dirigencia morenista seleccionó a sus candidatos a las gubernaturas en los estados que tendrán elección el próximo 5 de junio.

A lo largo de varios meses, en reiteradas respuestas al órgano garante, Morena afirmó que “no encontró en sus archivos” los contratos ni el monto pagado a las empresas. No obstante, integrantes del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del partido confirmaron a Animal Político que dichos documentos sí existen. 

Además, en diciembre de 2021 hubo una conferencia de prensa en la que representantes de las tres encuestadoras detallaron los servicios provistos al partido, que incluyeron el despliegue de entrevistadores en miles de domicilios. 

En concreto, cada empresa desplegó en los seis estados una logística para levantar 7 mil 200 entrevistas cara a cara durante cuatro días, además del trabajo humano que implicó el diseño de la metodología y el vaciado y procesamiento de los datos en tiempo récord. 

Sin embargo, Morena aseguró que ese servicio no le generó ningún costo, aunque tampoco precisó si se trató de alguna “donación” de parte de las encuestadoras.

A través de la vocería del CEN de Morena, este medio le hizo saber al dirigente nacional, Mario Delgado, la negativa de información de la Secretaría de Finanzas. Al enterarse de la irregularidad, de acuerdo con la propia vocería, Delgado le ordenó al titular de dicha secretaría, Francisco Javier Cabiedes Uranga, hacer entrega a este medio de los contratos. 

No obstante, al cabo de una semana de espera, el compromiso no se cumplió.

Las encuestas espejo fueron contratadas por Morena con la finalidad de legitimar la selección de sus candidatos a las gubernaturas de Aguascalientes, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Quintana Roo y Tamaulipas, que celebrarán comicios el próximo domingo.

Esta fue la primera vez que el partido en el gobierno contrató a encuestadoras privadas para respaldar la definición de sus candidaturas, pues anteriormente eran elaboradas por una pequeña comisión del CEN que nunca dio a conocer la metodología que seguía en los ejercicios (muestra considerada, batería de preguntas, periodos y zonas geográficas de levantamiento, etcétera).

La contratación de encuestadoras no terminó con los problemas al interior del partido, debido a que aspirantes morenistas denunciaron que el CEN formalizó el registro de candidatos antes de que las “encuestas espejo” estuvieran concluidas.

La opacidad

A través de la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT), el 10 de enero pasado, este medio solicitó a Morena copia de los contratos suscritos con Buendía y Asociados, Covarrubias y Asociados y Mendoza Blanco y Asociados.

El CEN solicitó una ampliación del plazo para “buscar” la información solicitada, pero la espera no rindió frutos: el 22 de febrero, la Secretaría de Finanzas morenista respondió que “no encontró” documentos sobre contratos para elaborar dichas encuestas y que, “por ende”, no se realizó pago alguno para tal fin.

En sus alegatos, Morena aseguró que, conforme sus estatutos, las encuestas espejo deben ser elaboradas por la Comisión Nacional de Encuestas del CEN con recursos del partido, lo que descarta la contratación de compañías privadas.

La negativa derivó en el inicio del recurso de revisión RRA 2381 por parte del INAI, en el que el órgano garante revocó la respuesta de Morena, argumentando que hay indicios públicos de que la información requerida –los contratos con las encuestadoras– sí existían.

El INAI citó en el expediente el discurso dado por Mario Delgado el 22 de diciembre de 2021, el día en que fueron presentados los resultados de las encuestas y se anunció a los candidatos seleccionados.

De dicho discurso, el INAI destacó varios indicios que daban cuenta de la contratación de un servicio a las encuestadoras. Por ejemplo esta cita de Mario Delgado: “Decidimos tener no dos, (sino) tres empresas de reconocido prestigio nacional, casas encuestadoras para que presenten a todas y a todos ustedes, además de la encuesta de Morena, los resultados de sus encuestas”.

En dicha conferencia, representantes de Buendía, Covarrubias y Mendoza Blanco detallaron que su trabajo consistió en replicar puntualmente la metodología de Morena. Así, cada encuestadora hizo miles de entrevistas cara a cara en cientos de secciones electorales de los seis estados con elección, de acuerdo con la información metodológica proporcionada en la rueda de prensa por los propios representantes de las empresas demoscópicas.

El INAI tomó nota de dicha información por lo que revocó la negativa de Morena y le ordenó hacer una nueva búsqueda entre los archivos de la Comisión Nacional de Elecciones y la Comisión de Encuestas, además de la Secretaría de Finanzas, para dar con los documentos solicitados.

“Se advierte que el sujeto obligado se encuentra en posición de generar la información solicitada por la persona solicitante, toda vez que han generado comunicados públicos que dan pauta a señalar que las empresas Buendía y Asociados, Mendoza Blanco y Asociados y Covarrubias y Asociados han sido contratadas para generar encuestas para medir a las personas mejor posicionadas para las gubernaturas de Aguascalientes, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Quintana Roo y Tamaulipas, dentro del proceso electoral que se encuentra en marcha”, se lee en la resolución del RRA 2381.

“Es decir, hay indicios de que la información solicitada por la persona recurrente se ha generado, por lo cual no procede la inexistencia invocada por el sujeto obligado en relación con lo solicitado. Así las cosas, y al tener que el sujeto obligado no ha consultado a la totalidad de las unidades administrativas y de que existen indicios de que la información de interés de la persona recurrente puede existir, se advierte que no se puede validar la inexistencia invocada por Morena”.

Pese a los argumentos del INAI, y a la instrucción dada en el recurso de revisión, el partido volvió a responder que “no encontró” los contratos solicitados ni los pagos efectuados.

Malestar sin cura

La contratación de encuestadoras particulares no bastó para que el proceso de selección de candidaturas de Morena estuviera exento de denuncias de simulación y manipulación, especialmente por parte de Susana Harp, José Ramón Enríquez y Maki Ortiz, aspirantes a la candidatura en Oaxaca, Durango y Tamaulipas, respectivamente.

En efecto, los resultados sobre qué aspirantes estaban mejor posicionados en cada estado se presentaron el 22 de diciembre de 2021. No obstante, en el caso de Durango y Oaxaca, las candidaturas fueron definidas y registradas ante notario desde el 18 de diciembre, es decir, cuando supuestamente las encuestas espejo aún estaban en proceso de levantamiento, y a cuatro días del anuncio oficial de los resultados.

Sin que Enríquez ni Harp estuvieran enterados, el CEN definió como candidatos al gobierno de Durango a la alcaldesa Marina Vitela, y en Oaxaca al senador Salomón Jara, de acuerdo con la documentación oficial en poder de este medio.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Roe vs Wade: Qué cambia realmente (y qué no) con la prohibición del aborto en EU

La Corte Suprema de EU anuló el derecho constitucional federal al aborto después de casi 50 años de haber sido aprobado.
24 de junio, 2022
Comparte

Tras casi medio siglo en vigor, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó este viernes la protección constitucional al derecho al aborto.

Lo hizo al anular la histórica sentencia de 1973 conocida como Roe vs. Wade, un precedente legal que lo garantizaba.

A través de estas cinco preguntas te contamos qué es lo que ha decidido en concreto el tribunal de mayoría conservadora, qué es lo que cambia y qué consecuencias tiene para millones de mujeres en EE.UU.

Lee: Roe vs. Wade: el mapa que muestra dónde estará prohibido o restringido abortar en Estados Unidos

1. ¿Qué decretó exactamente la Corte Suprema de EU?

Con la decisión respaldada por la mayoría de jueces conservadores del tribunal, con 6 votos frente a 3, queda anulado el precedente legal que imposibilitaba a los estados prohibir el procedimiento mientras el feto no fuera viable fuera del útero (lo que hoy se considera ocurre alrededor de la semana 23 de embarazo).

“Lo que hace esta decisión es eliminar el aborto como un derecho constitucional“, le explica a BBC Mundo Grace Howard, experta en criminalización del embarazo de la Universidad Estatal de San José en California.

Dicha protección se remontaba a 1973, cuando una mayoría de jueces nombrados por presidentes republicanos interpretaron que en la 14 Enmienda de la Constitución, que reconoce el derecho a la privacidad, estaba recogido también el derecho de las mujeres a interrumpir el embarazo.

La nueva decisión revierte este criterio y devuelve a las autoridades de los estados la decisión de prohibir o permitir el aborto.

Carteles Roe vs. Wade

Getty Images

“Significa que ya no existe un umbral de protección federal sobre cómo los estados pueden regular o prohibir el aborto. Ahora los estados pueden hacer lo que quieran en cuanto al tema del aborto”, explica Howard.

“Si los estados individuales desean anular los derechos de la persona que estaba embarazada, pueden hacerlo. Si lo desean, pueden hacer que el aborto sea completamente ilegal en todas las circunstancias, pero también pueden hacer que el aborto sea gratuito y esté disponible para los pacientes que lo deseen”, agrega la autora de The Pregnancy Police: Conceiving Crime, Arresting Personhood.

2. ¿Qué cambia ahora con esta decisión? ¿Se convierte el aborto ilegal en Estados Unidos?

La decisión no implica que el aborto se convierta, de por sí, en “legal” o “ilegal” en Estados Unidos como nación.

“Al ser EE.UU. una federación, cada estado tiene la potestad de decidir sobre aquellos asuntos que no se consideren como derechos o deberes protegidos por la Constitución del país”, explica Howard.

Para la experta, los cambios que puede implicar la decisión pueden conllevar desde factores políticos hasta sociales e incluso económicos:

  • “Es previsible un aumento de la tasa de mortalidad materna de 21% en los Estados Unidos, que ya es el país industrializado con mayor número de muertes maternas”.
  • “Las personas en muchos estados no podrán acceder al aborto legal, por lo que seguirán practicándose abortos ilegales, con todos los riesgos que esto implica”.
  • “Los estudios que hemos hecho anticipan que muchas mujeres morirá porque se verán obligadas a dar a luz y no están preparadas o no desean hacerlo, aumentando también la carga sobre el estado con mayor número de niños dados en adopción”.
  • “También podemos anticipar muchos arrestos: tanto de mujeres como de otras personas que las ayuden o, incluso, de pacientes que se presenten en los hospitales tras tener un aborto ilegal”.
  • “Muchos médicos podrían verse obligados legalmente a denunciar a una paciente embarazada que hace algo que podría tener un impacto negativo en un embarazo”.
  • “Los estudios muestran que muchas familias se ven sumidas en la pobreza al dar a luz a niños que no desean y que a veces no tienen cómo mantener. Y esto afecta también a los hijos que ya tienen”.
  • “Será un problema también para las mujeres que tengan abortos espontáneos. Muchas se verán sometidas a investigaciones para probar que el aborto no fue provocado y si la encuentran culpable, podríamos ver escenarios en los que las condenen a 10 o 20 años de cárcel”.
  • “Muchas mujeres podrían también ser condenadas por utilizar medicamentos u otros métodos para facilitar el aborto”.

3. ¿Qué estados ya prohibieron el aborto, cuáles se prevé que lo harán y cuáles no?

Misuri y Texas han sido los primeros en restringir el aborto inmediatamente después de conocerse la decisión del Supremo.

Lo han hecho por medio de sendas leyes desencadenantes, también conocidas como de activación o “gatillo”, diseñadas para entrar en vigencia automáticamente o mediante una acción estatal rápida una vez eliminada la protección constitucional.

Hay otros 11 estados que tienen leyes de ese tipo preparados para limitar la interrupción del embarazo.

Mientras, 16 estados, entre ellos Nueva York, California y Washington, las autoridades han aprobado “trigger laws” para proteger el derecho al aborto.

Los límites al aborto que se impondrán también dependerán de los estados: mientras algunos permitirán algunas condicionantes (como los casos en que peligre la vida de la madre) en otros, como en Ohio, estará prohibido incluso si el embarazo es resultado de una violación.

carteles pro aborto en Washington

Getty Images

De acuerdo con el Instituto Guttmacher algunos estados como Alabama, Arizona y Arkansas, lo prohibirán desde el inicio del estado de gestación. Otros como Georgia, Idaho, Iowa y Kentucky lo harán a partir de las seis semanas de embarazo.

Aunque todavía no se han pronunciado oficialmente al respecto, el Instituto Guttmacher pronostica que los Congresos de Florida, Indiana, Montana y Nebraska también se sumarán a las prohibiciones.

4. ¿Entonces irán a la cárcel las mujeres? ¿Cómo se penalizará el aborto en los estados donde se prohíba?

Muchos estados han aprobado ya leyes que penalizan a los médicos y las clínicas que practiquen los abortos, con condenas que van desde la suspensión de las licencias para ejercer hasta la cárcel.

En estados como Texas, los médicos que practiquen un aborto podrían ser condenados a cadena perpetua.

Sin embargo, un hecho poco conocido es que, incluso con Roe vs. Wade, muchas mujeres han ido a la cárcel en Estados Unidos por la práctica de abortos.

De acuerdo con datos de la Universidad de Fordham, al menos 413fueron encarceladas entre 1973 y 2005 por este motivo.

Howard teme que a raíz de la actual decisión de la Corte Suprema el número se pueda incrementar.

“Hemos visto, incluso con Roe vs. Wade, mujeres acusadas de delitos contra sus propios embarazos por cosas como el autocontrol del aborto o dar positivo por drogas durante sus embarazos. Incluso por cosas como sobrevivir a un intento de suicidio mientras están embarazadas”, explica la experta.

“Entonces, si este es cosas suceden con Roe vs. Wade, que establece explícitamente que una persona embarazada tiene derechos, cuando eso desaparezca, creo que solo podemos esperar ver mucho más de esto”, señala.

5. ¿Cómo era hasta ahora? ¿En qué consistía Roe vs. Wade?

En 1969, una mujer soltera de 25 años, Norma McCorvey, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, desafió las leyes del aborto en Texas, donde estaba prohibido, excepto en los casos en que la vida de la madre estuviera en peligro.

En 1973, su apelación llegó a la Corte Suprema, quien fallaría a favor de ella al interpretar que el derecho al aborto estaba protegido por la Constitución.

Afuera de Planned Parenthood Reproductive Health Services Center en St. Louis, Missouri

Getty Images

La decisión creó el sistema de “trimestre” que otorgaba a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto a un aborto en los primeros tres meses del embarazo, permitía algunos tipos de regulación gubernamental en el segundo trimestre del embarazo y daba a los estados el derecho a restringir o prohibir los abortos en el último trimestre.

“Hay que decir que Roe vs. Wade se volvió con el tiempo un listón muy bajo: en las últimas décadas se ha ido restringiendo progresivamente el derecho al aborto en casi la mitad de EE.UU.”, señala Howard.

Desde la década de 1990, numerosos estados han estado implementando restricciones al derecho constitucional al aborto y en algunos como Texas ya era prácticamente imposible realizarse uno incluso antes de la decisión de la Corte Suprema.

En otros, como Misisipi, solo existía una clínica que facilitaba el aborto en funcionamiento para todo el estado.

En más de una veintena de estados existen requisitos, como que las mujeres jóvenes embarazadas involucren a sus padres o a un juez en su decisión de aborto. Otros han introducido períodos de espera entre el momento en que una mujer visita por primera vez una clínica de aborto y el procedimiento en sí.

“Como resultado, muchas mujeres ya tenían que viajar más lejos y pagar más y esto hace que las mujeres más pobres y las mujeres afroestadounidenses se vuelvan las más afectadas”, señala Howard.

Según el Instituto Guttmacher, una ONG que apoya el derecho al aborto, más de 4.000 mujeres cada año no pueden realizarse abortos en EE.UU. como resultados de las restricciones ya existentes.

6. ¿Puede el Congreso legalizar el aborto en EE.UU?

Por casi 50 años, la decisión de Roe vs. Wade marcó la práctica del aborto en Estados Unidos y no se consideró necesario convertirlo en una ley federal que aplicara para todo el país.

El Congreso de Estados Unidos podría aprobar una ley que garantice el derecho al aborto en el país y las autoridades de los estados tendrían que igualmente seguirlas independientemente de su orientación política.

Sin embargo, dado que se trata de un tema altamente politizado es improbable que una legislación al respecto sea aprobada por una mayoría en el Senado. Para ello se necesitarían al menos 60 votos y los demócratas cuentan actualmente con 50 (más el de la vicepresidenta Kamala Harris).

Howard, por su parte, ve un escenario más probable.

“Si en las próximas elecciones los republicanos ganan el Senado por una supermayoría, ciertamente podemos anticipar que se presente un proyecto de ley sobre la ´personalidad fetal´ a nivel federal (considerar el feto como persona humana). Y, si eso pasa, no hay límite para lo que eso podría significar, incluso para lugares donde sea legal el aborto, como California o Nueva York”, dice.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=R6tfdLm0XAI&feature=emb_logo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.